Uskovainen. Mitä konkreettisia todisteita jumalasta on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koomista, kun pyydetään konkreettisia todisteita jumalista, niin uskikset toteaa, että todisteen määritelmä ei kelpaa. Mutta eivät kuitenkaan viitsi kertoa mikä olisi oikea määritelmä. Ja näin päästään näppärästi karkuun alkuperäistä kysymystä, mihin ei luonnollisestikaan löydy vastausta.

Meillä ei tarvitse olla mitään tietoa y:stä, jotta voisimme sanoa, että x on paska. "Tieteellisen todisteen" vaatimus sulkee Jumalan olemassaolon mahdollisuuksien ulkopuolellle jo määritelmänsä mukaisesti, joten tietenkään sitä ei voida käyttää Jumalan olemassaolon todistamiseen, daiju.

Tieteen menetelmä

 

Psykoottinen pitää omia harhojaan luotettavina. Sinulla ei ole mitään syytä pitää käsityksiäsi oikeina. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koomista, kun pyydetään konkreettisia todisteita jumalista, niin uskikset toteaa, että todisteen määritelmä ei kelpaa. Mutta eivät kuitenkaan viitsi kertoa mikä olisi oikea määritelmä. Ja näin päästään näppärästi karkuun alkuperäistä kysymystä, mihin ei luonnollisestikaan löydy vastausta.

Meillä ei tarvitse olla mitään tietoa y:stä, jotta voisimme sanoa, että x on paska. "Tieteellisen todisteen" vaatimus sulkee Jumalan olemassaolon mahdollisuuksien ulkopuolellle jo määritelmänsä mukaisesti, joten tietenkään sitä ei voida käyttää Jumalan olemassaolon todistamiseen, daiju.

Tieteen menetelmä

Uskova voi perustella täsmälleen samoin.

Vierailija kirjoitti:

Pragmatistista höpötystä. Sinulla ei ole mitään perustetta maailmankuvallesi.

Pragmatismi on kaikki, mitä on saatavilla. Minua ei haittaa todeta, että pragmaattisesta välttämättömyydestä tekemämme perusoletukset voivat olla väärin, ja kaikki niiden varaan rakennettu tyyliin tulen keksimisestä alkaen voi olla keksitty 100% sattumalta, että minkään asian toimiminen niin kuin olemme ennakkoon arvioineet niiden toimivat ei välttämättä perustu lainkaan niihin asioihin, joihin olemme luulleet niiden perustuvan. Tämä ei tee transendentin olion, saati jonkun ihmisen uskonnon mukaisen transendentin olion olemassaolon oletuksesta järkevää perusoletusta. Emme voi repiä hanureistamme ihan mitä hyvänsä perusoletuksia ihan vaan siksi, että emme pidä vaihtoehdosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koomista, kun pyydetään konkreettisia todisteita jumalista, niin uskikset toteaa, että todisteen määritelmä ei kelpaa. Mutta eivät kuitenkaan viitsi kertoa mikä olisi oikea määritelmä. Ja näin päästään näppärästi karkuun alkuperäistä kysymystä, mihin ei luonnollisestikaan löydy vastausta.

Meillä ei tarvitse olla mitään tietoa y:stä, jotta voisimme sanoa, että x on paska. "Tieteellisen todisteen" vaatimus sulkee Jumalan olemassaolon mahdollisuuksien ulkopuolellle jo määritelmänsä mukaisesti, joten tietenkään sitä ei voida käyttää Jumalan olemassaolon todistamiseen,

Korkeintaan subjektiivisen kokemuksensa, mutta se ei saisi vielä riittää. Kriittisisen arviointikyvyn omaavan ateistin tai agnostikon on myös huomioitava (kollektiivinen) tieto, kyky ymmärtää sitä ja arvioida sitä (tarvittaessa) kriittisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pragmatistista höpötystä. Sinulla ei ole mitään perustetta maailmankuvallesi.

Pragmatismi on kaikki, mitä on saatavilla. Minua ei haittaa todeta, että pragmaattisesta välttämättömyydestä tekemämme perusoletukset voivat olla väärin, ja kaikki niiden varaan rakennettu tyyliin tulen keksimisestä alkaen voi olla keksitty 100% sattumalta, että minkään asian toimiminen niin kuin olemme ennakkoon arvioineet niiden toimivat ei välttämättä perustu lainkaan niihin asioihin, joihin olemme luulleet niiden perustuvan. Tämä ei tee transendentin olion, saati jonkun ihmisen uskonnon mukaisen transendentin olion olemassaolon oletuksesta järkevää perusoletusta. Emme voi repiä hanureistamme ihan mitä hyvänsä perusoletuksia ihan vaan siksi, että emme pidä vaihtoehdosta.

 

"Pragmatismi on kaikki, mitä on saatavilla." Mihin tämä perustuu? Tiedätkö tämän? Jos tiedät, oikeuta väitteesi. Jos et tiedä, väitteesi ja maailmankuvasi voidaan hylätä käden heilautuksella.

Vierailija kirjoitti:

Näiden keskustelujen taso on yleensä sitä luokka ettei viitsisi osallistua, mutta onhan ihmisillä valtavasti esim. enkelikokemuksia, rajatilakokemuksia jne.

Olen kokenut aivoverenvuodon aikana kaiken yliluonnollisen, mutta kaikki sellainen on epäloogista harhaa. Aivo voi tuottaa paineen alla toden tuntuisia muistoja ja mielikuvia, mutta en usko kokemaani oikeaksi. Aivo on herkkä, se luulee asioita. 

Nyt tässä ketjussa on mukana todennäköisesti tieteellistä maailmankuvaa kriittisesti arvioiva agnostikko tai uskovainen.

Haluan kysyä sinulta, että jos uskot kristinuskon jumalaan tai maailmankuvasi pohjautuu mihin tahansa muuhun, kuin tieteelliseen maailmankuvaan, niin miten perustelet itsellesi että juurikin sinun uskomasi uskonto tms. on totta? Omaatko asiasta mielestäsi empiiristä kokemusta vai oletko päätellyt asian?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pragmatistista höpötystä. Sinulla ei ole mitään perustetta maailmankuvallesi.

Pragmatismi on kaikki, mitä on saatavilla. Minua ei haittaa todeta, että pragmaattisesta välttämättömyydestä tekemämme perusoletukset voivat olla väärin, ja kaikki niiden varaan rakennettu tyyliin tulen keksimisestä alkaen voi olla keksitty 100% sattumalta, että minkään asian toimiminen niin kuin olemme ennakkoon arvioineet niiden toimivat ei välttämättä perustu lainkaan niihin asioihin, joihin olemme luulleet niiden perustuvan. Tämä ei tee transendentin olion, saati jonkun ihmisen uskonnon mukaisen transendentin olion olemassaolon oletuksesta järkevää perusoletusta. Emme voi repiä hanureistamme ihan mitä hyvänsä perusoletuksia ihan vaan siksi, että emme pidä vaihtoehdosta.

"Pragmatismi on kaikki, mitä on saatavilla." Mihin tämä perustuu? Tiedätkö tämän? Jos tiedät, oikeuta väitteesi. Jos et tiedä, väitteesi ja maailmankuvasi voidaan hylätä käden heilautuksella.

Se on saatavilla, enkä tiedä, että mitään parempaa olisi saatavilla. Ja kyllä, se voidaan hylätä käden heilautuksella, sitähän se tarkoittaa että se on käytännöllinen välttämättömyys eikä periaatteellinen tai looginen välttämättömyys.

Se, mikä on aivan oleellista ymmärtää on se, että käytännöllisen välttämättömyyden hylkääminen ei ole minkäänlainen meriitti millekään muulle näkemykselle.

NatGeolta tulee sarja noitavainoista. Siinä käy hyvin esiin, kuinka sairaita murhanhimoisia uskovaiset ovat olleet. Ja kaikki raaka tappiminen on perusteltu Raamatulla ja henkilöt valittu tekaistuilla todisteilla.

Vierailija kirjoitti:

Nyt tässä ketjussa on mukana todennäköisesti tieteellistä maailmankuvaa kriittisesti arvioiva agnostikko tai uskovainen.

Ei, vaan joku joka on katsonut liikaa Darth Dawkinsin videoita. Ei se ole mitään tieteellisen maailmankuvan kriittistä arviointia, vaan siinä tehdään perusoletus "minä olen oikeassa" ja sitten tätä perusoletusta käytetään perustelemaan, että "minä olen oikeassa". Omien filosofisten pierujen haistelua.

Vierailija kirjoitti:

Nyt tässä ketjussa on mukana todennäköisesti tieteellistä maailmankuvaa kriittisesti arvioiva agnostikko tai uskovainen.

Haluan kysyä sinulta, että jos uskot kristinuskon jumalaan tai maailmankuvasi pohjautuu mihin tahansa muuhun, kuin tieteelliseen maailmankuvaan, niin miten perustelet itsellesi että juurikin sinun uskomasi uskonto tms. on totta? Omaatko asiasta mielestäsi empiiristä kokemusta vai oletko päätellyt asian?

Empiirinen kokemus sekä näkemys että tiede tahtomattaankin todistaa Jumalaa ja Jumalan tekoja.

Mulla seisoo aina tarvittaessa. Mukava kun olisi tarve useammin... Laitanpa rukoillen...

Vierailija kirjoitti:

Se on saatavilla, enkä tiedä, että mitään parempaa olisi saatavilla. Ja kyllä, se voidaan hylätä käden heilautuksella, sitähän se tarkoittaa että se on käytännöllinen välttämättömyys eikä periaatteellinen tai looginen välttämättömyys.

Se, mikä on aivan oleellista ymmärtää on se, että käytännöllisen välttämättömyyden hylkääminen ei ole minkäänlainen meriitti millekään muulle näkemykselle.

 

Jos sen voi noin vain hylätä, niin voimme siis olla yhtä mieltä siitä, että olet väärässä?

Lobotomia ja sankkeri. Ja paiserutto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt tässä ketjussa on mukana todennäköisesti tieteellistä maailmankuvaa kriittisesti arvioiva agnostikko tai uskovainen.

Haluan kysyä sinulta, että jos uskot kristinuskon jumalaan tai maailmankuvasi pohjautuu mihin tahansa muuhun, kuin tieteelliseen maailmankuvaan, niin miten perustelet itsellesi että juurikin sinun uskomasi uskonto tms. on totta? Omaatko asiasta mielestäsi empiiristä kokemusta vai oletko päätellyt asian?

Empiirinen kokemus sekä näkemys että tiede tahtomattaankin todistaa Jumalaa ja Jumalan tekoja.

Sinun subjektiivista kokemustasi en voi lähteä kiistämään, mutta oman maailmankuvani pohjalta kannustan sinua arvioimaan ja tutkimaan kokemustasi kriittisen tieteellisesti (ehkä olet näin jo tehnytkin).

Väittämäsi "tiede tahtomattaankin todistaa Jumalaa ja Jumalan tekoja" vaatii argumenttia pohjaksi, tai muutoin sillä ei voi vakuuttaa ainakaan kaltaisiani agnostikkoja ja ateisteja. Haluatko yrittää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt tässä ketjussa on mukana todennäköisesti tieteellistä maailmankuvaa kriittisesti arvioiva agnostikko tai uskovainen.

Haluan kysyä sinulta, että jos uskot kristinuskon jumalaan tai maailmankuvasi pohjautuu mihin tahansa muuhun, kuin tieteelliseen maailmankuvaan, niin miten perustelet itsellesi että juurikin sinun uskomasi uskonto tms. on totta? Omaatko asiasta mielestäsi empiiristä kokemusta vai oletko päätellyt asian?

Empiirinen kokemus sekä näkemys että tiede tahtomattaankin todistaa Jumalaa ja Jumalan tekoja.

Sinun subjektiivista kokemustasi en voi lähteä kiistämään, mutta oman maailmankuvani pohjalta kannustan sinua arvioimaan ja tutkimaan kokemustasi kriittisen tieteellisesti (ehkä olet näin jo tehnytkin).

Väittämäsi "tiede tahtomattaankin todistaa Jumalaa ja Jumalan tekoja" vaat

Ei ole minun tehtäväni.

Scientists don't try to prove or disprove God's existence because they know there isn't an experiment that can ever detect God. And if you believe in God, it doesn't matter what scientists discover about the universe any cosmos can be thought of as being consistent with God.

https://research.open.ac.uk

Can the laws of physics disprove God? | The Open University

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt tässä ketjussa on mukana todennäköisesti tieteellistä maailmankuvaa kriittisesti arvioiva agnostikko tai uskovainen.

Haluan kysyä sinulta, että jos uskot kristinuskon jumalaan tai maailmankuvasi pohjautuu mihin tahansa muuhun, kuin tieteelliseen maailmankuvaan, niin miten perustelet itsellesi että juurikin sinun uskomasi uskonto tms. on totta? Omaatko asiasta mielestäsi empiiristä kokemusta vai oletko päätellyt asian?

Empiirinen kokemus sekä näkemys että tiede tahtomattaankin todistaa Jumalaa ja Jumalan tekoja.

Kerro nyt ihmeessä yksikin esimerkki. Kiitos!

Miten, esittää todisteita, sellaisesta, jota ei tunne?

Mikä on Jumalan määritelmä?

Lähtökohtaisestihan Jumala on, kaikkii mitä on. Silloin kaikki mitä on, on Jumala. Olemassa oleva, (oleminen) on siten Jumala. 

Jumala (Minä olen) on vain nimitys kaikelle mitä on, koska sekä havainnoija, että havainnoitava ovat yksi ja sama.

Näin ainakin Raamatun mukaan.

Mooses sanoi Jumalalle: "Katso, kun minä menen israelilaisten luo ja sanon heille: 'Teidän isienne Jumala on lähettänyt minut teidän luoksenne', ja kun he kysyvät minulta: 'Mikä hänen nimensä on?' niin mitä minä heille vastaan?" Jumala vastasi Moosekselle: "Minä olen se, joka minä olen". Ja hän sanoi vielä: "Sano israelilaisille näin: 'Minä olen' lähetti minut teidän luoksenne". 2. Moos. 3:13,14

Mikäli kaikki mitä on, ei riitä todistamaan, sitä että se on olemassa, ei Jumalan olemassa olosta ole todisteita, kuten ei minkään muunkaan olemassa olosta.

Hihhulie kanssa on turha lähteä jankkaamaan yhtään mistään, se on loputon suo. Heillä on aivopestyt harhakuvitelmansa, eivätkä he niistä luovu, vaikka kuinka yrittäisi takoa järkeä siihen aivopestyyn nupoliin. 

Saat vastauksesi loputtoman määrän satukirjan lainauksia, etkä ainuttakaan oikeaa todistetta. Toki eihän mielikuvitusolennoista voi mitään todisteita antaakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt tässä ketjussa on mukana todennäköisesti tieteellistä maailmankuvaa kriittisesti arvioiva agnostikko tai uskovainen.

Haluan kysyä sinulta, että jos uskot kristinuskon jumalaan tai maailmankuvasi pohjautuu mihin tahansa muuhun, kuin tieteelliseen maailmankuvaan, niin miten perustelet itsellesi että juurikin sinun uskomasi uskonto tms. on totta? Omaatko asiasta mielestäsi empiiristä kokemusta vai oletko päätellyt asian?

Empiirinen kokemus sekä näkemys että tiede tahtomattaankin todistaa Jumalaa ja Jumalan tekoja.

Kerro nyt ihmeessä yksikin esimerkki. Kiitos!

En minä anna helmiäni sioille, pahoittelut.