Uskovainen. Mitä konkreettisia todisteita jumalasta on?

" Miten niin ei pystytä todistamaan? Johan tässä on koko luomakunta todisteena Luojasta, aivan kuten rakennus rakentajasta. Sen lisäksi Raamatussa on vielä ns. erityinen ilmoitus Jumalalta itseltään. Jos et halua asiaa uskoa niin ei silti muutu olemattomaksi.

Lisäksi on hieman hupsua kritisoida muita "todisteiden puutteesta" samalla kun itse uskoo sokeasti, ilman todisteen todistetta, että universumin verran materiaa pölähti täysin tyhjästä ilman kummempaa tarkoitusta ja sen jälkeen elämää syntyi elottomasta materiasta sattumalta kun vain aikaa kului tarpeeksi 😅 "

Ja taas pelkkää kehäpäätelmä roskaa, kuten yleensäkin.

Rakennus on keinotekoinen ihmisen luoma asia. 

Ja jotenkin niin söpöä, että uskikset eivät edes tiedä mitä alkuräjähdys tarkoittaa. 

Mutta uskovat, että joku satuhahmo loi tämän kaiken ihan tyhjästä sormia napsauttamalla. Ja tietenkään eivät kerro mistä se jumala tuli.

Ja taas voidaan palata keskustelluun jossa jumala korvataan lentävällä spagettihirviöllä. Kuten jumalan olemassaolon kanssa, lentävän spagettihirviön olemassaoloa ei voida todistaa tieteellisesti.

Vierailija kirjoitti:

"Jumala ylläpitää luonnon hyvää järjestystä"

Jos oikein tarkoiksi mennään, pohjalla ei ole järjestys, eikä varsinkaan moraalinen järjestys.

1600-luvulla ymmärtäisin kannan, mutta nykyään tiedetään kaaoksen olevan voimana suurempi kuin järjestyksen. Mitä moraaliin tulee, luonto ei ole moraalinen. Esimerkiksi appelsiinien keltaisuus ei ole moraalista lainkaan.

Perehdy induktion ongelmaan. Äläkä tee väitteitä ("luonto ei ole moraalinen") ilman hyviä perusteluita. 

15 sivua jankkausta, eikä vielä yhtäkään vastausta ap kysymykseen. Eli voimme päätellä ettei yhdestäkään jumalista ole yhden ainutta todistetta. 

Kehäpäätelmät ja Raamattu eivät ole todisteita.

Vierailija kirjoitti:

15 sivua jankkausta, eikä vielä yhtäkään vastausta ap kysymykseen. Eli voimme päätellä ettei yhdestäkään jumalista ole yhden ainutta todistetta. 

Kehäpäätelmät ja Raamattu eivät ole todisteita.

Miksi todisteen määritelmän tulisi olla A eikä B?

Tähän en saa ikinä muuta vastausta, kuin "no m-mutku se nyt vain on niin".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole uskovainen mutta vastaan silti. Tässä on ilmeisesti kyseessä yhden uskonnon jumala. Täytyy olla avarakatseinen ja muistaa että uskontoja on paljon. Tieteellisesti katsottuna, jos jumalan olemassaoloa ei voi mitenkään havaita eikä sen vaikutusta maailmaan ennustaa, niin paras malli on se että jumalaa ei ole. 

Humea lainaten, induktion ongelma, eli mahdollisuus ennustaa ja ennakoida, koskee kylläkin ateisteja eikä teistejä. Me teistit voimme oikeuttaa induktion käyttämisen, koska Jumala ylläpitää luonnon hyvää järjestystä eli ennakoitavuutta.

Ette voi, koska sinunkin päätelmä perustuu oletukseen, jota ei ole mitenkään todistettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

15 sivua jankkausta, eikä vielä yhtäkään vastausta ap kysymykseen. Eli voimme päätellä ettei yhdestäkään jumalista ole yhden ainutta todistetta. 

Kehäpäätelmät ja Raamattu eivät ole todisteita.

Miksi todisteen määritelmän tulisi olla A eikä B?

Tähän en saa ikinä muuta vastausta, kuin "no m-mutku se nyt vain on niin".

Mikä sinun määritelmän mukaan on todiste? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

[Kategorioiden] olemassaolo on todistamisen ja todisteiden olemassaolemisen ennakkoehto.

 

On epäloogista otaksua jokin uskonto yhtä absoluutiksi kuin kategoriat.

Samankaltainen päättelyvirhe olisi, että "pizza on ainoa tosi ruoka, koska pystymme tunnistamaan ruoka-aineet kuten nesteet, mausteet, jauhot ja kiinteät aineet".

Et ymmärtänyt, mutta tämä on tavallista. Kyse on kategorioiden tiedollisesta oikeuttamisesta. Mutta perus "toiset mielet -> Jumalan mieli" toimii useimmiten, sillä ateistit eivät tunne yleensä edes perusasioita.

Ei kristinuskoa voi kuitenkaan oikeuttaa samalla tavalla kuin kategorioiden olemassaoloa.

Sen looginen johtopäätös olisi, että kristinusko olisi universaali olemassaolon ehto riippumatta ajasta ja paikasta. Eli esimerkiksi hindut tai muinaissuomalaiset olisivat todellisuudessa kristittyjä, koska heillä on kyky kategorisoida asioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

15 sivua jankkausta, eikä vielä yhtäkään vastausta ap kysymykseen. Eli voimme päätellä ettei yhdestäkään jumalista ole yhden ainutta todistetta. 

Kehäpäätelmät ja Raamattu eivät ole todisteita.

Miksi todisteen määritelmän tulisi olla A eikä B?

Tähän en saa ikinä muuta vastausta, kuin "no m-mutku se nyt vain on niin".

Mikä sinun määritelmän mukaan on todiste? 

Voi voi, jäit jumiin ja vastaat kysymyksellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

[Kategorioiden] olemassaolo on todistamisen ja todisteiden olemassaolemisen ennakkoehto.

 

On epäloogista otaksua jokin uskonto yhtä absoluutiksi kuin kategoriat.

Samankaltainen päättelyvirhe olisi, että "pizza on ainoa tosi ruoka, koska pystymme tunnistamaan ruoka-aineet kuten nesteet, mausteet, jauhot ja kiinteät aineet".

Et ymmärtänyt, mutta tämä on tavallista. Kyse on kategorioiden tiedollisesta oikeuttamisesta. Mutta perus "toiset mielet -> Jumalan mieli" toimii useimmiten, sillä ateistit eivät tunne yleensä edes perusasioita.

Ei kristinuskoa voi kuitenkaan oikeuttaa samalla tavalla kuin kategorioiden olemassaoloa.

Sen looginen johtopäätös olisi, että kristinusko olisi universaali olemassaolon eht

On ateisteillakin kyky kategorisoida ja ennakoida, koska heidät on luotu Jumalan kuvaksi. Sen sijaan heillä ei ole mahdollista _tiedollisesta oikeuttaa_ näitä toimintojaan. Kässäätkö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

15 sivua jankkausta, eikä vielä yhtäkään vastausta ap kysymykseen. Eli voimme päätellä ettei yhdestäkään jumalista ole yhden ainutta todistetta. 

Kehäpäätelmät ja Raamattu eivät ole todisteita.

Miksi todisteen määritelmän tulisi olla A eikä B?

Tähän en saa ikinä muuta vastausta, kuin "no m-mutku se nyt vain on niin".

Mikä sinun määritelmän mukaan on todiste? 

Voi voi, jäit jumiin ja vastaat kysymyksellä.

Sinulle on jo vastattu, mutta et suostu itse tekemään kuin lisää kymyksiä. Voi voi. Niin tyypillistä uskiksilta.

Vastaväitteitä ja argumentteja, jotka kyseenalaistavat jumalan olemassaoloni:

Epäjohdonmukaisuudet ja paradoksit: Kysymys siitä, kuinka täydellinen ja kaikkivaltias jumala voi sallia kärsimyksen ja pahuuden (teodikeaongelma).

Evoluutioteoria: Luonnontieteelliset selitykset, kuten evoluutio, tarjoavat mekanismeja, jotka selittävät monimutkaisuuden ilman yliluonnollista suunnittelijaa.

Empiiriset todisteet: Jumalan olemassaoloa ei voida empiirisesti testata tai todistaa samalla tavoin kuin luonnontieteellistä teoriaa.

Tämä viimeinen on raskauttava. Jos vaikkapa trumpistit uskovat että johtaja on vapahtaja, niin miten sen voit todistaa tieteellisesti vääräksi, kun kyseessä on uskonnollinen käsite. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

15 sivua jankkausta, eikä vielä yhtäkään vastausta ap kysymykseen. Eli voimme päätellä ettei yhdestäkään jumalista ole yhden ainutta todistetta. 

Kehäpäätelmät ja Raamattu eivät ole todisteita.

Miksi todisteen määritelmän tulisi olla A eikä B?

Tähän en saa ikinä muuta vastausta, kuin "no m-mutku se nyt vain on niin".

Mikä sinun määritelmän mukaan on todiste? 

Voi voi, jäit jumiin ja vastaat kysymyksellä.

Sinulle on jo vastattu, mutta et suostu itse tekemään kuin lisää kymyksiä. Voi voi. Niin tyypillistä uskiksilta.

Kuulostaa aika simppeliltä kriteeriltä siis. Miksi todisteen määritelmä A eikä B? Väitteen esittäminen ei ole oikeuttamista.

Ei sinulla sitä ole, mutta seuraavassa keskustelussa taas jankkaat samaa "no m-mutku ei oo todistettu".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No miten se materia sitten muuttuu eläväksi olioksi?

Hyvä kysymys.

Johon ihmisen keksimä jumala ei ole vastaus.

samaa mieltä, mutta mikä on se vastaus?

En usko yhteenkään jumalaan, mutta mikä on se hyppy, kun ensimmäistä kertaa vaikkapa yksinkertaisten kasvien jälkeen syntyy se ensimmäinen elävä olio ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

15 sivua jankkausta, eikä vielä yhtäkään vastausta ap kysymykseen. Eli voimme päätellä ettei yhdestäkään jumalista ole yhden ainutta todistetta. 

Kehäpäätelmät ja Raamattu eivät ole todisteita.

Miksi todisteen määritelmän tulisi olla A eikä B?

Tähän en saa ikinä muuta vastausta, kuin "no m-mutku se nyt vain on niin".

Asia voidaan todistaa olemassa olevaksi, kun useampi eri henkilö voi tehdä saman havainnon. Tämä tarkoittaa, että asia havaitaan omin aistein tai jollain mittalaitteella tai voidaan toistaa sama koe uudelleen. 

Vierailija kirjoitti:

" Miten niin ei pystytä todistamaan? Johan tässä on koko luomakunta todisteena Luojasta, aivan kuten rakennus rakentajasta. Sen lisäksi Raamatussa on vielä ns. erityinen ilmoitus Jumalalta itseltään. Jos et halua asiaa uskoa niin ei silti muutu olemattomaksi.

Lisäksi on hieman hupsua kritisoida muita "todisteiden puutteesta" samalla kun itse uskoo sokeasti, ilman todisteen todistetta, että universumin verran materiaa pölähti täysin tyhjästä ilman kummempaa tarkoitusta ja sen jälkeen elämää syntyi elottomasta materiasta sattumalta kun vain aikaa kului tarpeeksi 😅 "

Ja taas pelkkää kehäpäätelmä roskaa, kuten yleensäkin.

Rakennus on keinotekoinen ihmisen luoma asia. 

Ja jotenkin niin söpöä, että uskikset eivät edes tiedä mitä alkuräjähdys tarkoittaa. 

Mutta uskovat, että joku satuhahmo loi tämän kaiken ihan tyhjästä sormia napsauttamalla. Ja tietenkään eivät kerro mistä se jumala tuli. 

Miten voit olla varma että rakennus on ihmisen luoma, ellet ole nähnyt rakennusmiehiä työssä? Ihan yhtä hyvinhän voimakas tuulenpuuskahan on voinut heittää rakennusmateriaalit talon muotoiseen kasaan. Sellainen on harvinaista juu, mutta kun vain aikaa kuluu tarpeeksi niin eiköhän sitäkin tapahdu, kun kerran voi elämääkin syntyä elottomasta materiasta. 

Mitä Jumalan alkuperään tulee, niin siitä ei tiedetä muuta kuin että on aina ollut, häntähän ei ajankulu sido kuten luomakuntaa. Muuta emme tiedä ja mitä me emme tiedä, sitä me emme tiedä. On vain hyväksyttävä, että jotkut asiat jäävät mysteeriksi, ehkä jopa maailman loppuun asti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jumala ylläpitää luonnon hyvää järjestystä"

Jos oikein tarkoiksi mennään, pohjalla ei ole järjestys, eikä varsinkaan moraalinen järjestys.

1600-luvulla ymmärtäisin kannan, mutta nykyään tiedetään kaaoksen olevan voimana suurempi kuin järjestyksen. Mitä moraaliin tulee, luonto ei ole moraalinen. Esimerkiksi appelsiinien keltaisuus ei ole moraalista lainkaan.

Perehdy induktion ongelmaan. Äläkä tee väitteitä ("luonto ei ole moraalinen") ilman hyviä perusteluita. 

Induktion ongelma ei taida liittyä siihen, että mikrokosmos näyttäytyy meille kaoottisena tieteellisesti.

Luonto ei ole moraalinen. Esimerkki: eläinlaji surmaa toisen. Eläin ei kuitenkaan näe toimintaa moraalisena. Tai maapallon meri on kostea. Kosteus ei kuitenkaan ole moraalia.

Vierailija kirjoitti:

Vastaväitteitä ja argumentteja, jotka kyseenalaistavat jumalan olemassaoloni:

Epäjohdonmukaisuudet ja paradoksit: Kysymys siitä, kuinka täydellinen ja kaikkivaltias jumala voi sallia kärsimyksen ja pahuuden (teodikeaongelma).

Evoluutioteoria: Luonnontieteelliset selitykset, kuten evoluutio, tarjoavat mekanismeja, jotka selittävät monimutkaisuuden ilman yliluonnollista suunnittelijaa.

Empiiriset todisteet: Jumalan olemassaoloa ei voida empiirisesti testata tai todistaa samalla tavoin kuin luonnontieteellistä teoriaa.

Tämä viimeinen on raskauttava. Jos vaikkapa trumpistit uskovat että johtaja on vapahtaja, niin miten sen voit todistaa tieteellisesti vääräksi, kun kyseessä on uskonnollinen käsite. 

Mikään näistä ei ole raskauttava tai erityisen hyvä. Viittaus empiirisiin todisteisiin ilman ratkaisua induktion ongelmaan tai viittauksia kategorioihin on lähinnä nolo. Pahan ongelma on ainoa, joka tulee edes lähelle, mutta epäonnistuu lopulta silti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

15 sivua jankkausta, eikä vielä yhtäkään vastausta ap kysymykseen. Eli voimme päätellä ettei yhdestäkään jumalista ole yhden ainutta todistetta. 

Kehäpäätelmät ja Raamattu eivät ole todisteita.

Miksi todisteen määritelmän tulisi olla A eikä B?

Tähän en saa ikinä muuta vastausta, kuin "no m-mutku se nyt vain on niin".

Asia voidaan todistaa olemassa olevaksi, kun useampi eri henkilö voi tehdä saman havainnon. Tämä tarkoittaa, että asia havaitaan omin aistein tai jollain mittalaitteella tai voidaan toistaa sama koe uudelleen. 

Luulen, että tämä kysymys on jonkinlainen älykkyystesti. Etkö tosiaan ymmärrä, että väitteen esittäminen ei ole sen oikeuttamista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

15 sivua jankkausta, eikä vielä yhtäkään vastausta ap kysymykseen. Eli voimme päätellä ettei yhdestäkään jumalista ole yhden ainutta todistetta. 

Kehäpäätelmät ja Raamattu eivät ole todisteita.

Miksi todisteen määritelmän tulisi olla A eikä B?

Tähän en saa ikinä muuta vastausta, kuin "no m-mutku se nyt vain on niin".

Asia voidaan todistaa olemassa olevaksi, kun useampi eri henkilö voi tehdä saman havainnon. Tämä tarkoittaa, että asia havaitaan omin aistein tai jollain mittalaitteella tai voidaan toistaa sama koe uudelleen. 

Raamatussa 12 opetuslasta totesi Jeesuksen Jumalan pojaksi, eli useampi ihminen teki saman havainnon. Saman havainnon teki myös 4 evankelistaa, jotka kirjasivat tapahtumat ylös.