Uskovainen. Mitä konkreettisia todisteita jumalasta on?

Ap:n tyhmyys on todiste

Ateisti. Mitä konkreettisiä todisteita sulla on että Jumala EI ole olemassa?

Ei seuraavienkaan olemassaolosta ole mitään todisteita, sillä niiden olemassaolo on todistamisen ja todisteiden olemassaolemisen ennakkoehto. 

- Aika

- Paikka

- Luonnon hyvä järjestys

- Toiset mielet

- Kieli, sanojen ja lauseiden merkitykset

- Totuuden ja merkityksen mahdollisuus

- Minuus

- Vapaus

- Arvot

- Muisti

- Logiikka

- Matemaattiset objektit, kuten numerot

Ateisti ei vain kykene oikeuttamaan uskoaan näihin välttämättömiin kategorioihin. 

Vierailija kirjoitti:

Ateisti. Mitä konkreettisiä todisteita sulla on että Jumala EI ole olemassa?

Semmosta ei voi todistaa mitä ei ole olemassa. Vai voitko todistaa että yksisarvista ei ole olemassa, entä joulupukki, saunatonttu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateisti. Mitä konkreettisiä todisteita sulla on että Jumala EI ole olemassa?

Semmosta ei voi todistaa mitä ei ole olemassa. Vai voitko todistaa että yksisarvista ei ole olemassa, entä joulupukki, saunatonttu?

Voin helposti todistaa, ettei ole olemassa yhtäkään simpanssilajista kansanedustajaa. Te ateistit olette vieläkin jumissa vuodessa 2007.

Vierailija kirjoitti:

Näiden keskustelujen taso on yleensä sitä luokka ettei viitsisi osallistua, mutta onhan ihmisillä valtavasti esim. enkelikokemuksia, rajatilakokemuksia jne.

Nuo ei ole konkreettisia todisteita, vaan mielen tekemiä temppuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näissä keskusteluissa aina unohdetaan se fakta, että on monia eri uskontoja ja jumalia, niin on oikeasti vähän hassua että juuri kristinuskon jumala olisi se ainut oikea ja kaikki muu on jonkinlaista eksyttämistä.

Miten niin hassua? Maailmassahan on vaikka millä mitalla asioita joihin ei ole kuin yksi ainoa oikea vastaus ziljoonien joukosta.

Esimerkiksi eihän Suomen istuvia presidenttejäkään ole kuin yksi ainoa henkilö, vaikka ihmisiä on miljarditolkulla tässä maailmassa.

Mutta monet muut asiat pystytään todistamaan. Koska kristinuskon jumalaa ei ole todistettu, niin on yhtä hyvin mahdollista että jonkin muun uskonnon jumala olisi se oikea.

Miten niin ei pystytä todistamaan? Johan tässä on koko luomakunta todisteena Luojasta, aivan kuten rakennus rakentajasta. Sen lisäksi Raamatussa on vielä ns. erityinen ilmoitus Jumalalta itseltään. Jos et halua asiaa uskoa niin ei silti muutu olemattomaksi.

Lisäksi on hieman hupsua kritisoida muita "todisteiden puutteesta" samalla kun itse uskoo sokeasti, ilman todisteen todistetta, että universumin verran materiaa pölähti täysin tyhjästä ilman kummempaa tarkoitusta ja sen jälkeen elämää syntyi elottomasta materiasta sattumalta kun vain aikaa kului tarpeeksi 😅

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näiden keskustelujen taso on yleensä sitä luokka ettei viitsisi osallistua, mutta onhan ihmisillä valtavasti esim. enkelikokemuksia, rajatilakokemuksia jne.

Nuo ei ole konkreettisia todisteita, vaan mielen tekemiä temppuja.

Pyrit rajaamaan todisteen määritelmän siten, että vain tietyt metafyysiset propositiot voivat olla tosia. Miksi todisteen määritelmän tulisi olla juuri tuo?

Vierailija kirjoitti:

Ateisti. Mitä konkreettisiä todisteita sulla on että Jumala EI ole olemassa?

Aina tämä sama roska. Et voi todistaa, ettei jotain ole olemassa.

Vain montako konkreettista todistetta sinulla on, että Zeus ei ole olemassa? Tai lentävä spaghettihirviö?

Esim. juutalaiset, Israelin kansan historia vuosituhanten ajalta. 

Vierailija kirjoitti:

Historian harrastaja kirjoitti:

Hmm. Joskus takavuosina "julkipakanoita" olivat vain jotkut vasemmistolaiset. He väittivät sitkeästi, että kaikki Ison Kirjan jutut olisivat täysin keksittyjä. Nykyisin taas ollaan aika yksimielisiä historiantutkimuksen näkökulmasta, että UT:n henkilöt ovat aikanaan eläneet. Eli tarkoitan sitä, että ns. arkkipakanoita on ollut aina, mutta heillä nuo perustelut ovat ajan saatossa vaihtuneet.

 

Juu kyllä tiedemaailmassa pidetään esim. Jeesusta historiallisena henkilönä.

Ei kai? Ainoa mahdollinen maininta on sana Chrestos, joka oli liikanimi (nykyisin yleisempiä ovat lempinimet) tuohon aikaan. Ei siis yhtä kuin Jeesuksen nimi. Maininta on sarkastinen.

Vastaava tilanne loogisesti kuin "Vesku"-sana. Vesku voi viitata Vesa-Matti Loiriin, mutta ei vääjäämättä, koska Vesku-lempinimisiä on muitakin kuin Vesa-Matti Loiri.

Jos historioitsija 100v tästä kirjoittaisi vaikkapa, että "Vesku sai ravintolassa ihmiset hurmokseen". Se viittaisi joko Loiriin tai sitten johonkin muuhun Vesku-nimiseen. Varmuutta ei olisi, ketä tarkoitetaan.

Vierailija kirjoitti:

Ei mitään. Mut ei mulla oo rakkaudestakaan fyysisiä todisteita ja tiedän sitäkin olevan olemassa.

Kyllä se pystytään tieteellisesti mittaamaan, kun rakastuu.

En ole uskovainen mutta vastaan silti. Tässä on ilmeisesti kyseessä yhden uskonnon jumala. Täytyy olla avarakatseinen ja muistaa että uskontoja on paljon. Tieteellisesti katsottuna, jos jumalan olemassaoloa ei voi mitenkään havaita eikä sen vaikutusta maailmaan ennustaa, niin paras malli on se että jumalaa ei ole. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mitään. Mut ei mulla oo rakkaudestakaan fyysisiä todisteita ja tiedän sitäkin olevan olemassa.

Kyllä se pystytään tieteellisesti mittaamaan, kun rakastuu.

"Hyvä tiedesetä, kyllä minä tunnen olevani rakastunut, vaikka tiedekojeesi toisin väittääkin."

Väärin. Et voi olla rakastunut, kun tiedekoje on toista mieltä.

Vierailija kirjoitti:

En ole uskovainen mutta vastaan silti. Tässä on ilmeisesti kyseessä yhden uskonnon jumala. Täytyy olla avarakatseinen ja muistaa että uskontoja on paljon. Tieteellisesti katsottuna, jos jumalan olemassaoloa ei voi mitenkään havaita eikä sen vaikutusta maailmaan ennustaa, niin paras malli on se että jumalaa ei ole. 

Humea lainaten, induktion ongelma, eli mahdollisuus ennustaa ja ennakoida, koskee kylläkin ateisteja eikä teistejä. Me teistit voimme oikeuttaa induktion käyttämisen, koska Jumala ylläpitää luonnon hyvää järjestystä eli ennakoitavuutta.

Vierailija kirjoitti:

[Kategorioiden] olemassaolo on todistamisen ja todisteiden olemassaolemisen ennakkoehto.

 

On epäloogista otaksua jokin uskonto yhtä absoluutiksi kuin kategoriat.

Samankaltainen päättelyvirhe olisi, että "pizza on ainoa tosi ruoka, koska pystymme tunnistamaan ruoka-aineet kuten nesteet, mausteet, jauhot ja kiinteät aineet".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näiden keskustelujen taso on yleensä sitä luokka ettei viitsisi osallistua, mutta onhan ihmisillä valtavasti esim. enkelikokemuksia, rajatilakokemuksia jne.

Nuo ei ole konkreettisia todisteita, vaan mielen tekemiä temppuja.

Pyrit rajaamaan todisteen määritelmän siten, että vain tietyt metafyysiset propositiot voivat olla tosia. Miksi todisteen määritelmän tulisi olla juuri tuo?

Koska todisteet jostain asiasta tai ilmiöstä tulee olla sellaisia, jotka pysytytään havainnoimaan useamman ihmisen toimesta ja asiasta riippuen pystytään toistamaan. 

Jos sarjamurhaaja sanoo, että jumala puhui hänelle ja käski hänen tappaa ihmisiä, niin todistaako tuo, että jumala haluaa ihmisten murhaavan toisiaan?

"Jumala ylläpitää luonnon hyvää järjestystä"

Jos oikein tarkoiksi mennään, pohjalla ei ole järjestys, eikä varsinkaan moraalinen järjestys.

1600-luvulla ymmärtäisin kannan, mutta nykyään tiedetään kaaoksen olevan voimana suurempi kuin järjestyksen. Mitä moraaliin tulee, luonto ei ole moraalinen. Esimerkiksi appelsiinien keltaisuus ei ole moraalista lainkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

[Kategorioiden] olemassaolo on todistamisen ja todisteiden olemassaolemisen ennakkoehto.

 

On epäloogista otaksua jokin uskonto yhtä absoluutiksi kuin kategoriat.

Samankaltainen päättelyvirhe olisi, että "pizza on ainoa tosi ruoka, koska pystymme tunnistamaan ruoka-aineet kuten nesteet, mausteet, jauhot ja kiinteät aineet".

Et ymmärtänyt, mutta tämä on tavallista. Kyse on kategorioiden tiedollisesta oikeuttamisesta. Mutta perus "toiset mielet -> Jumalan mieli" toimii useimmiten, sillä ateistit eivät tunne yleensä edes perusasioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näiden keskustelujen taso on yleensä sitä luokka ettei viitsisi osallistua, mutta onhan ihmisillä valtavasti esim. enkelikokemuksia, rajatilakokemuksia jne.

Nuo ei ole konkreettisia todisteita, vaan mielen tekemiä temppuja.

Pyrit rajaamaan todisteen määritelmän siten, että vain tietyt metafyysiset propositiot voivat olla tosia. Miksi todisteen määritelmän tulisi olla juuri tuo?

Koska todisteet jostain asiasta tai ilmiöstä tulee olla sellaisia, jotka pysytytään havainnoimaan useamman ihmisen toimesta ja asiasta riippuen pystytään toistamaan. 

Jos sarjamurhaaja sanoo, että jumala puhui hänelle ja käski hänen tappaa ihmisiä, niin todistaako tuo, että jumala haluaa ihmisten murhaavan toisiaan?

Huomaatko, että kysyin miksi-kysymyksen. Nyt vain väität, että näin se nyt vain on.