Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Avoliitto ja asumisjärjestelyt
20.04.2016 |
Eli kaipaan nyt vähän näkökulmia ja neuvoja miten itse toimisitte vastaavanlaisessa tilanteessa.
Olen seurustellut nykyisen avomieheni kanssa melkein 5 vuotta. Aluksi asuimme vuokralla ja luonnollisesti maksoimme vuokran puoliksi. Sitten avomieheni osti asunnon kerostalosta ja osallistuin asumiskuluihin (ns. oman vuokran) maksamalla vastikkeen reilu 300 euroa. Nyt avomies on ostamassa rivitaloasuntoa, jossa vastikkeet ovat reilusti alle sadan eruon luokkaa. Sanoi, että jos muutan mukana niin on ok, jos jatkan saman verran maksamista mitä tähänkin asti nykyisiä vastikkeita.
Edellinen asunto oli ja tuleva asunto tulee olemaan täysin miehen omistuksessa. Olemme aika lailla samanikäisiä. Itse opiskelen ammattikorkeassa, enkä siksi voi osallistua tulevan asunnon ostoon. Mies on työelämässä.
Mietin vaan että, vastikkeiden maksu on ollut tähän mennessä ihan ookoo, tosin summa on korkeahko ajatellen sitä, olen opiskelija. Tulevassa asunnossa osallistuisin käytännössä vain lainan maksuun.
Miten te olette hoitaneet asumismenot avoliitossa, kun asunto on ollut kokonaan toisen osapuolen omistuksessa ja olette vielä itse olleet mahdollisesti opiskelijoita.
Kiitos etukäteen asiallisista vastauksista.
Kommentit (218)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voihan mies periaatteessa haluta, että maksat vuokraa hänelle. Vaikea tilanne. Toisaalta kerrytät hänen omaisuuttaan, toisaalta asuisit ilmaiseksi. Miksei miehelle käy, että ostat häneltä asuntoa pois pikku hiljaa?
Koska haluaa omistaa yksin sen esim. erotilanteen sattuessa.
-Ap
Ikuisesti? Suostuuko myymään osuuden sen jälkeen, kun alat saada palkkaa (ja kuinka kauan siihen menee)? Toki voi koska tahansa päättää toisin, sinulle kertomatta.
Asuinkaupungista riippuen, 300 kuussa voi olla sullekin hyvä diili. Tällä hetkellä. Mutta ehdota edes, että se menee juoksevista kuluista jotka maksatte yhdessä, kuten joku sanoikin.
Kun valmistun ja saan lainaa pankista voi harkita yhteistä asuntoa. 300 kuussa on kyllä diili, mutta toisaalta voin maksaa samaa jostain kaverin kanssa jaetusta kämpästä paljon paremmalta sijainnilta. Minulle on tullut epäillys että käyttää rahallisesti hyväkseen.
Hyviä pointteja kyllä. Ero tulee jos en muuta samaan asuntoon miehen kanssa, mutta ehkä sitten parempi niin.
Mä kyllä sinuna sitten vuokraisin kaverin kanssa kämpän sijainniltaan paremmasta paikasta, ja sitten olisin vastuussa vain omista laskuistani eikä tarvitsi miettiä, mitä laskuja mun pitäis maksaa ja mitä miehen. Ja jos rahat ei riittäis, saisin sossun tukea, avoliitossa katottaisiin myös avopuolison tulot etkä saisi mitään koska et pystyisi todistamaan, että mies ei elätä sinua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En muuttaisi toisen asuntoon.
Lähtökohta on väärä. Jos mies haluaisi minulta vuokraa ja korostaisi että asunto on hänen.
Hän yksin olisi sen päättänyt ostaa
Ja minä saan muuttaa mukaan, jos...
Juu ei käy. Oma koti on minulle tärkeää
Jos en omistaisi asunnosta mitään, en sitä ala maksaa. En muuttaisi ellei mies olisi reilu ja korostaisi että kaikki on yhteistä. Yhdessä päätetään mihin me muutetaan ja mitä me tehdään
En ymmärrä logiikkaanne. Millä perusteella ap:n pitäisi saada asua ilmaiseksi toisen asunnossa. Itse yrittäisin ostaa edes 25% asunnosta. Jos se ei miehelle käy, ap:n kannattaa ostaa itselleen vuokralle laitettava sijoitusasunto, heti, kun se on mahdollista. Tällä tavalla myös ap. alkaa kerryttää itselleen omaisuutta.
Ap:han ei saa opintotuen asumislisää avopuolisonsa asuntoon. Olisi siis järkevämpää muuttaa vaikka kaverin kanssa kimppakämppään vuokralle, mihin saisi asumislisän.
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä logiikkaanne. Millä perusteella ap:n pitäisi saada asua ilmaiseksi toisen asunnossa. Itse yrittäisin ostaa edes 25% asunnosta. Jos se ei miehelle käy, ap:n kannattaa ostaa itselleen vuokralle laitettava sijoitusasunto, heti, kun se on mahdollista. Tällä tavalla myös ap. alkaa kerryttää itselleen omaisuutta.
Tosiaan, olen opiskelija. Käyn töissä, mutta vuosituloni eivät ole niin huikeita, että saisin kymmeniätuhansia lainaa.......
-Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä te ihmiset sekoilette? Onko mielestänne aivan oikein, että joku muuttaa ilmaiseksi asumaan toisen yksin omistamaan asuntoon?
Ap kirjoittaa, että 300 on hyvä diili ja te ehdotette, että ennemmin kannattaa muuttaa johonkin kimppakämppään, ettei mies vaan saa mitään etua.
Jos 300 on ok Ap:lle niin sittenhän diili on hyvä. Ap saa asua miehensä kanssa ja saa edullisen asunnon. Myöhemmin voivat ostaa yhteisen asunnon tai Ap voi ostaa osuuden tuosta asunnosta.
Yleisesti, vähintä mitä vastaavissa järjestelyissä voi noudattaa, on puolittaa vastikemaksut, vedet, sähköt, vakuutukset JA lainan korkokulut. Lyhennyksistä omistaja vastaa yksin.
Meillä mies omisti jo asuntonsa tavatessamme. Kun muutin hänen luokseen, opiskelin enkä maksanut asumisesta mitään, sain vain 200e opintorahaa mikä meni sitten ruokaan, bensaan ja omiin juttuihin, eihän se kyllä pitkälle riittänyt, joten mies maksoi enemmän myös ruokia. Mentyäni töihin maksoin vastikkeen 200 ja kävin enemmän kaupassa.
Nyt meillä on omakotitalo, miehen laina, mies maksaa asumiskulut. Sisustuksen olen minä maksanut, ja edelleen käyn enemmän kaupassa ja ostan omat ja lapsemme vaatteet ja suureksi osaksi myös miehen. Olen kotona puolivuotiaan kanssa, kotihoidontuen alkaessa mies maksaa taas enemmän ruokia. Ei avioehtoa. Mies maksaa myös autot. Toimii meillä. Tämä on meidän koti, autot on meidän. Kaikki on yhteistä, paitsi mun vaatteet ja asusteet, riippumatta siitä kuka sen maksaa.
Joillain tietty on selvempi jako, sun ja mun rahat ja omaisuus, ja hyvinkin tarkkaa että molemmat maksaa osansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse ostin avopuolisoni kanssa yhdessä rivarikaksion kun itse vielä opiskelin, tosin kävin vähän opiskelujen ohessa töissä mutta tuloni eivät järin suuret olleet. Laina kuitenkin saatiin, kun yhdessä lainaa haimme niin tulomme laskettiin yhteen.
Vierailija kirjoitti:
Mitä te ihmiset sekoilette? Onko mielestänne aivan oikein, että joku muuttaa ilmaiseksi asumaan toisen yksin omistamaan asuntoon?
Ap kirjoittaa, että 300 on hyvä diili ja te ehdotette, että ennemmin kannattaa muuttaa johonkin kimppakämppään, ettei mies vaan saa mitään etua.
Jos 300 on ok Ap:lle niin sittenhän diili on hyvä. Ap saa asua miehensä kanssa ja saa edullisen asunnon. Myöhemmin voivat ostaa yhteisen asunnon tai Ap voi ostaa osuuden tuosta asunnosta.
Yleisesti, vähintä mitä vastaavissa järjestelyissä voi noudattaa, on puolittaa vastikemaksut, vedet, sähköt, vakuutukset JA lainan korkokulut. Lyhennyksistä omistaja vastaa yksin.
Uusi asunto tulee olemaan korvessa. Minulla kestäisi koulumatkat n. 1h per. suunta lisäksi työmatkat kestävät myös sen 1h per. suunta. 300 ei sinänsä ole ongelma, mutta uuden sijainnin kanssa kyllä on. Vuoroni alkavat viikonloppuisin aamu kuudelta, joten en tulisi niihin ihan helposti ehtimään. Saisin 300 eurolla helposti (rahaa jäisi yli) esim. soluasunnon aivan keskustasta koulun naapurista. Minulla olisi oikeudet omiin neliöihini ja liikkuminen olisi vaivatonta.
-Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Veljelläni oli noin kuin ap:lla. Veli maksoi yksin asuntoa ja päätti itse sen sisustuksesta, koska oli maksajana myös huonekaluhankinnoissa. Avopuoliso maksoi puolet ruuasta, sähköstä jne. juoksevista kuluista. Ja kun avopuolisolle ei sopinut veljen valitsema sohva, saattoi veli näyttää ovea ja todeta, että vain toinen maksaa tästä asunnosta, joten tuosta sopii lähteä.
Ap säästää joka kuukausi noin 400 e, jos asuu miehen siivellä. Sitäkö säästöä ei tarvitse kenenkään miettiä, vain miehen omaisuuden karttuminen on ongelma.
Tämä on ikuisuusaihe täällä ja osa on aina sitä mieltä, että ei pidä kerryttää toiselle omaisuutta ja toisten mielestä pitää maksaa vuokraa. Kuulun tähän ensimmäiseen kerhoon. Jos halutaan asua ja elää yhdessä, niin silloin asumisjärjestelyistä pitää sopia yhdessä. Ja jos toinen yksipuolisesti haluaa ostaa asunnon eikä halua erota, niin silloin hänen tulisi mukisematta hoitaa oma lainansa ja muut asumiskulut jaetaan kuten tähän asti tai suhteessa tuloihin, jos uusi asunto on liian kallis kumppanille. Hyvin kyseenalainen parisuhde, jossa maksatetaan köyhemmän kumppanin kustannuksella oma elintaso. Lyhyesti ap miehes viilaa sua linssiin. Ja jos kyse ei ole siitä Oikeasta, niin kimppakämppä voi olla parempi vaihtoehto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Veljelläni oli noin kuin ap:lla. Veli maksoi yksin asuntoa ja päätti itse sen sisustuksesta, koska oli maksajana myös huonekaluhankinnoissa. Avopuoliso maksoi puolet ruuasta, sähköstä jne. juoksevista kuluista. Ja kun avopuolisolle ei sopinut veljen valitsema sohva, saattoi veli näyttää ovea ja todeta, että vain toinen maksaa tästä asunnosta, joten tuosta sopii lähteä.
Ap säästää joka kuukausi noin 400 e, jos asuu miehen siivellä. Sitäkö säästöä ei tarvitse kenenkään miettiä, vain miehen omaisuuden karttuminen on ongelma.
Voin sanoa, että mun tulon opiskeluiden aikana on sellaiset ettei millään jää 400 säästöön.
-AP
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä logiikkaanne. Millä perusteella ap:n pitäisi saada asua ilmaiseksi toisen asunnossa. Itse yrittäisin ostaa edes 25% asunnosta. Jos se ei miehelle käy, ap:n kannattaa ostaa itselleen vuokralle laitettava sijoitusasunto, heti, kun se on mahdollista. Tällä tavalla myös ap. alkaa kerryttää itselleen omaisuutta.
... ja siihen asti hän kerryttää miehensä omaisuutta?!? Ei tämä kuvio muutu miksikään, vaikka sitten opiskelijaosapuoli ei maksaisi asunnosta mutta korvaukseksi tästä osallistuisi puoleen juoksevista kuluista, ruuasta tms, vaikka hänen tulonsa ovat pienemmät. Monellako keskiluokan ostovoiman huvetessa on varaa ostaa sijoitusasunto samaan aikaan kun maksaa puolisolle vuokraa? Tämä on vain jälleen yksi köyhyysansa vähätuloisemmalle puolisolle, eli lähinnä naisille.
Ainoa suunnilleen reilu menetelmä on se, jossa köyhempi osallistuu menoihin siinä suhteessa kuin tulot ovat. Kaikkiin menoihin. Tai jos suhteessa vallitsee kovin erihintaiset elämäntavat, niin hän maksaa vain puolet omasta lähtökohtaisesta elämäntyylistään, ja varakkaampi maksaa esim. yhteiset lomamatkat tai kalliimman ruuan. Ei se ole mikään parisuhde, jossa toinen säästää itselleen ja toinen mahdollistaa sen. Ei pitäisi olla vaikeaa huolehtia, että köyhempi maksaa asuntolainaan sen minkä kykenee, ja erotilanteessa hän saa vähintään sijoituksensa takaisin plus mahdollisen arvonnousun. Tähän sitten lisäksi tulee mietittävää, jos on lapsia tms. Esimerkiksi toisen elämäntapa on niin kiireinen, että köyhempi osapuoli on ns. kodinrakentaja ja tekee sen, mihin toisen aika ei anna myöten. Jos asuntovelallinen ei anna arvoa tällaiselle, ei pidä asua yhdessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voihan mies periaatteessa haluta, että maksat vuokraa hänelle. Vaikea tilanne. Toisaalta kerrytät hänen omaisuuttaan, toisaalta asuisit ilmaiseksi. Miksei miehelle käy, että ostat häneltä asuntoa pois pikku hiljaa?
Koska haluaa omistaa yksin sen esim. erotilanteen sattuessa.
-Ap
Anteeksi, mutta sanon suoraan, että suhteenne ei vaikuta olevan kovin vakaalla pohjalla, jos avomiehesi lähtökohta on se, ettet vain saa mitään erotilanteessa. Hän siis ajattelee ensisijaisesti eroa eikä suhteenne tulevaisuutta. Kuulostaa kylmän laskelmoidulta hyväksikäytöltä.
Ap on vähän kuin meidän miniäkokelas, joka muutti omistamaani asuntoon, jossa poikani jo asui. Pojan ei tarvinnut maksaa vuokraa, mutta tytön kanssa halusin tehdä vuokrasopimuksen, 480 e/kk puolet kaksiosta. Nimeä paperiin ei saatu millään, ei suostu maksamaan. Vetosi siihen, että poikakin asuu ilmaiseksi. Kuulemma minä halusin vain hyötyä hänestä. Poika ei olisi ollut reilu, jos olisi vaatinut, että vielä pitää vuokraakin maksaa keskellä Helsinkiä.
Asia ratkesi sillä, että serkkuni muutti pariksi kuukaudeksi samaan kämppään asumaan. Koska tytön kanssa ei ollut mitään sopimusta, ei hänellä ollut mitään sanomista siihen, ketä siellä omistajan luvalla oleskeli.
Miniäkokelas oli se, joka lähti, ja hyvä niin. Seuraavalla oli oma asunto.
Vierailija kirjoitti:
En suostuisi
Juoksevat menot puoliksi. Eli vastike, sähköt ja vedet. Ja mies hoitaa lainansa yksin
En lähtisi tollaseen vuokran maksuun. En maksaisi yksin edes vastinetta
Ällöttävää sanoa, jos haluat muuttaa, saat tulla, jos maksat 300 kkSanoisin. Ei kiitos
Samaa mieltä. Mies saisi muuttaa keskenään tuon jälkeen.
On pakko vielä tarkentaa tänne se, että viimeeksi kun oli riitaa mies sanoin minulle etten omista mitään ja olen kohta alhaalla (viitaten raapukäytävään). Siksi aloin pohtimaan tätä. Vuokralla asuessani mulla olisi tietty turva ja oikeus asua. Kun asun miehen omistamassa asunnossa ilman mitään papereita, (ainoastaan vaan maksamalla 300 kuussa) voin hän heittää mut pellolle ihan koska vaan.
-AP
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veljelläni oli noin kuin ap:lla. Veli maksoi yksin asuntoa ja päätti itse sen sisustuksesta, koska oli maksajana myös huonekaluhankinnoissa. Avopuoliso maksoi puolet ruuasta, sähköstä jne. juoksevista kuluista. Ja kun avopuolisolle ei sopinut veljen valitsema sohva, saattoi veli näyttää ovea ja todeta, että vain toinen maksaa tästä asunnosta, joten tuosta sopii lähteä.
Ap säästää joka kuukausi noin 400 e, jos asuu miehen siivellä. Sitäkö säästöä ei tarvitse kenenkään miettiä, vain miehen omaisuuden karttuminen on ongelma.
Voin sanoa, että mun tulon opiskeluiden aikana on sellaiset ettei millään jää 400 säästöön.
-AP
Millä ihmeellä sitten kuvittelet, että ilman miestä voisit saada vastaavantasoisen asunnon ilmaiseksi? Minusta sinun ainoa ajatuksesi on hyötyä miehestä ja tulottomana asua kohtuuttoman mukavasti. Jotkut maksaa asumisensa rahalla, toiset käyttää päätään. Ala-.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veljelläni oli noin kuin ap:lla. Veli maksoi yksin asuntoa ja päätti itse sen sisustuksesta, koska oli maksajana myös huonekaluhankinnoissa. Avopuoliso maksoi puolet ruuasta, sähköstä jne. juoksevista kuluista. Ja kun avopuolisolle ei sopinut veljen valitsema sohva, saattoi veli näyttää ovea ja todeta, että vain toinen maksaa tästä asunnosta, joten tuosta sopii lähteä.
Ap säästää joka kuukausi noin 400 e, jos asuu miehen siivellä. Sitäkö säästöä ei tarvitse kenenkään miettiä, vain miehen omaisuuden karttuminen on ongelma.
Voin sanoa, että mun tulon opiskeluiden aikana on sellaiset ettei millään jää 400 säästöön.
-AP
Millä ihmeellä sitten kuvittelet, että ilman miestä voisit saada vastaavantasoisen asunnon ilmaiseksi? Minusta sinun ainoa ajatuksesi on hyötyä miehestä ja tulottomana asua kohtuuttoman mukavasti. Jotkut maksaa asumisensa rahalla, toiset käyttää päätään. Ala-.
Ilman miestä asuisin solussa, johon saisin asumistukea. Nyt en saa sitäkään. Ja 270 euroa kuussa ei riitä ainakaan täällä pks-seudulla.
Alue: Aihe vapaa
Mä kyllä sinuna sitten vuokraisin kaverin kanssa kämpän sijainniltaan paremmasta paikasta, ja sitten olisin vastuussa vain omista laskuistani eikä tarvitsi miettiä, mitä laskuja mun pitäis maksaa ja mitä miehen. Ja jos rahat ei riittäis, saisin sossun tukea, avoliitossa katottaisiin myös avopuolison tulot etkä saisi mitään koska et pystyisi todistamaan, että mies ei elätä sinua.