Järrrrrrkyttävä stailaus Iltalehden Ilonassa!

Oon myös huomannu ammattimeikkauksessa samaa. Moni meikkaa itsensä paremmin kuin ammattimeikkaaja. Kun osaa peittää virheensä, ja korostaa kauniita kohtia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassua. Vaatetus ja asusteet ovat juuri sellaiset kuin niillä kuusikymppisillä naisilla, jotka ovat vasta tulossa stailaukseen. Jotenkin tuli mieleen hieman tyylitajuton poliitikonalku, joka haluaa olla uskottavan näköinen mutta ei silti voi vastustaa hirmukorkeita piikkikorkoja.

Ennen-tyylissä oli vikana lähinnä se, että liian tiukkojen ja vääränmuotoisten housujen vuoksi piti seisoa jalat harallaan, jottei vartalon muoto näytä liian pahalta. Hoikkakin näyttää pökäleeltä, kun puristetaan vääristä paikoista.

Minkälaiset housut olisi pitänyt olla?

Stailaus oli kyllä kamala. Näyttää suorastaan lihavalta.

Suorat tai vähän levenevät lahkeet. Oikean kokoiset, nyt oli liian pienet.

-eri

Ongelma ei ole niinkään stailauksessa sinänsä, vaan Suomessa on niin huonoja vaatteita. Yläosissa ei ole hyviä leikkauksia, jotka antaisivat tilaa rinnoille. Ei ole mietitty, että toisilla naisilla on lantio ja peppu. Kaikki yläosat ovat järjestään suoria roikkuvia rytkyjä. Eivät millään voi istua nätisti muille kuin suoravartaloisille.

Vartalomallin mukaan pitäisi olla vaatteita eri levyisillä hartioilla, hihoilla ja helmoilla. Eipä kai kaikille samat pillifarkut ja nilkkuritkaan.

Sitten stailauksessa pitäisi ottaa huomioon persoonallisuus ja elämäntyyli. Ei kaikkia voi vain pukea korkkareihin ja lisätä meikkiä ja avokaulausia vaatteita, "ooh oletpas naisellinen". Jollekin käy businestyyli, toiselle sporttinen, kolmannelle gootti, neljännelle etno, jne...

Vaatteiden laatu on myös heikko. Kun materiaalit ovat ohutta plärää ja keinokuitua, ne eivät koskaan istu nätisti. Stailauksessa olisi myös hyvä miettiä vaatevalikoimalle perusta: mitkä laadukkaat merkit olisi hyvät, missä olisi sopivia mitoituksia, mikä väriskaala, jne. Se että tungetaan joka naiselle niskaan ne samat tämän kevään trendikeltaiset oli ne mitä laatua tahansa, ei rakenna vaatekaappia pidemmän päälle. Kaiken parhaat valinnat vaatteissa ovat sopivat perusasut, jotka kestävät käyttöä. Jos joka sesonki joutuu uusimaan garderoobinsa, niin sittenhän on aina ostettava jotain uuttaa väriä ja tyyliä, koska muoti muuttuu.

Stailaus tulee kuitenkin sanasta tyyli, ei muoti. Ja Cocohan sanoi, että muoti muuttuu, mutta tyyli on ikuista...

Nuo stailaukset on ihan kamalia! 30 vuotiaista saatu 50 vuotiaan näköisiä ja 40+ stailattu mauttoman näköisiksi. Se minimalistin uusi look, voi herranjumala...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassua. Vaatetus ja asusteet ovat juuri sellaiset kuin niillä kuusikymppisillä naisilla, jotka ovat vasta tulossa stailaukseen. Jotenkin tuli mieleen hieman tyylitajuton poliitikonalku, joka haluaa olla uskottavan näköinen mutta ei silti voi vastustaa hirmukorkeita piikkikorkoja.

Ennen-tyylissä oli vikana lähinnä se, että liian tiukkojen ja vääränmuotoisten housujen vuoksi piti seisoa jalat harallaan, jottei vartalon muoto näytä liian pahalta. Hoikkakin näyttää pökäleeltä, kun puristetaan vääristä paikoista.

Minkälaiset housut olisi pitänyt olla?

Stailaus oli kyllä kamala. Näyttää suorastaan lihavalta.

Suorat tai vähän levenevät lahkeet. Oikean kokoiset, nyt oli liian pienet.

-eri

Vastasit puolestani, mutta olisin vastannut noin itsekin. Nuokin housut kaksi kokoa suurempina olisivat voineet "kelvata", mutta noin kireinä ne vain paljastavat alavartalon vähemmän kauniit puolet ja korostavat niitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassua. Vaatetus ja asusteet ovat juuri sellaiset kuin niillä kuusikymppisillä naisilla, jotka ovat vasta tulossa stailaukseen. Jotenkin tuli mieleen hieman tyylitajuton poliitikonalku, joka haluaa olla uskottavan näköinen mutta ei silti voi vastustaa hirmukorkeita piikkikorkoja.

Ennen-tyylissä oli vikana lähinnä se, että liian tiukkojen ja vääränmuotoisten housujen vuoksi piti seisoa jalat harallaan, jottei vartalon muoto näytä liian pahalta. Hoikkakin näyttää pökäleeltä, kun puristetaan vääristä paikoista.

Musta väri oli liian kova stailattavalle. Muuten oma asu kaikin puolin parempi.

En tiedä, missä määrin se olisi ollut "kaikin puolin" parempi. Vaalealle ihmiselle liian kova ja yllätyksetön musta-valkoyhdistelmä, ja vaikka kengät taatusti ovat stailauskenkiä käytännöllisemmät, erityisen pukevat ne eivät ole. En myöskään näe, että alkuperäinen laatikkomainen kokonaisuus olisi sen enempää hoikentava kuin itse stailaus. Kaiken kaikkiaan tämä kokonaisuus sai kantajansa näyttämään valjulta ja siistiytymättömältä, vaikkei hän sitä todellisuudessa olisi.

(Lisäisin myös, että ei malli ole mitenkään tolkuttoman homssuinen tai tyylitön, vaan ihan sievä nainen.) 

Tunika itsessään on minusta mallille huonosti istuva, mutta muuten en kyllä näe, mikä kokonaisuudesta tekisi erityisen "lihottavan". Onko meidät näin hyvin ehdollistettu siihen, että "musta hoikentaa" ja kaikkea kerrospukeutumista tulee välttää kuin ruttoa, ettei kukaan vain satu luulemaan lihavaksi? Videomateriaalissa malli ei näytä lainkaan lihavalta, eikä sen lihavammalta kuin alkuperäisessäkään kokonaisuudessa.

Miksi tunikan alla pitää olla t-paita ja farkut?!? Ja päällä muodoton neuletakki? Eikö olisi riittänyt vaikka legginssit tai paksut sukkikset ja päälle muotoja korostava, kauniisti leikattu bleiseri. T-paidan olisin korvannut alustopilla, joka ei näy. Aikaisempi tyyli oli ehkä vähän tylsä, mutta parempi.

Vierailija kirjoitti:

Miksi tunikan alla pitää olla t-paita ja farkut?!? Ja päällä muodoton neuletakki? Eikö olisi riittänyt vaikka legginssit tai paksut sukkikset ja päälle muotoja korostava, kauniisti leikattu bleiseri. T-paidan olisin korvannut alustopilla, joka ei näy. Aikaisempi tyyli oli ehkä vähän tylsä, mutta parempi.

Voi kultapieni, ei työelämässä voi hillua kalsarinnäköisissä leggareissa ja tissitopeissa. Huoh. Ja leggarit bleiserin kanssa? Really? Ihan kuin olisit unohtanut housut kotiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tunikan alla pitää olla t-paita ja farkut?!? Ja päällä muodoton neuletakki? Eikö olisi riittänyt vaikka legginssit tai paksut sukkikset ja päälle muotoja korostava, kauniisti leikattu bleiseri. T-paidan olisin korvannut alustopilla, joka ei näy. Aikaisempi tyyli oli ehkä vähän tylsä, mutta parempi.

Voi kultapieni, ei työelämässä voi hillua kalsarinnäköisissä leggareissa ja tissitopeissa. Huoh. Ja leggarit bleiserin kanssa? Really? Ihan kuin olisit unohtanut housut kotiin.

Kaikki legginssit eivät ole kalsarinnäköisiä. Eikä mekon tai puseron alle puettava alustoppi ole tissitoppi, sen idea on aika päinvastainen. Enkä tarkoittanut, että kukaan pukisi vain legginssit ja bleiserin. Lue viesti.

Vierailija kirjoitti:

Miksi tunikan alla pitää olla t-paita ja farkut?!? Ja päällä muodoton neuletakki? Eikö olisi riittänyt vaikka legginssit tai paksut sukkikset ja päälle muotoja korostava, kauniisti leikattu bleiseri. T-paidan olisin korvannut alustopilla, joka ei näy. Aikaisempi tyyli oli ehkä vähän tylsä, mutta parempi.

Minusta tunikan ja legginsien yhdistäminen ei ole kauhean pukevaa, tai ainakaan "uutta oivaltavaa". Tulisiko pelkistä sukkahousuistakin hieman alaston olo tunikan kanssa etenkin, kun työnimike on pankkivirkailija (kuten tällä henkilöllä)? Mieluummin sitten kunnollinen, sopivan pituinen mekko kuin tunika. 

Toisaalta taas minua ikävystyttää, että sopivaksi työpukeutumiseksi mielletään jäykät jakut ja bleiserit. Ainakin itselleni mieltäisin käytännöllisemmäksi nimenomaan siistin neuletakin, koska istumatyö voi pidemmän päälle ainakin minua paleltaa, mutta on huomattavasti mukavamman tuntuinen kuin vaikkapa bleiseri. 

Tunika näytti aamutakilta ja kengät oli rumat, etenkin viimeisessä.