Lue keskustelun säännöt.
Mahtaakohan kotivakuutus korvata tuota Kalasataman grilliäksidenttiä
Kommentit (48)
Riippuu onko vahinkoja kärsineillä kotivakuutusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse kysyisin, että miksi palo levisi hallitsemattomasti 4.krs:n parvekkeelta kattorakenteisiin ja epäilisin koko rakennuksen laatua ja paloturvallisuutta. Ehkä se grillausparvekkeen tuhojen korjaus kuuluisi grillaajille, mutta muun osuuden suhteen katsoisin muihin suuntiin.
Korvaa jos grillaus ei ole kielletty taloyhtiössä.
Oliko vieraista kulttuureista?
Onhan niitä saunojakin käytetty kuivaushuoneina ikävin seurauksin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Varttimuumioilla ei ole edes matkavakuutusta Fugessa.
Vierailija kirjoitti:
Oliko vieraista kulttuureista?
Onhan niitä saunojakin käytetty kuivaushuoneina ikävin seurauksin.
Pitkään ei mennyt että rasse löysi ketjuun öyhöttämään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oliko vieraista kulttuureista?
Onhan niitä saunojakin käytetty kuivaushuoneina ikävin seurauksin.
Maassa pitäisi olla maan tavalla.
Tuskin. Vakuutusyhtiöt haluaa tehdä aina voittoa, ja tuo on varmasti liian kallis keissi. Kyllä ne syyt keksii miksei tarvi korvata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yleensä vain sähkögrillit hyväksyttyjä.
Kuka rakennuttaja?
Vierailija kirjoitti:
Itse kysyisin, että miksi palo levisi hallitsemattomasti 4.krs:n parvekkeelta kattorakenteisiin ja epäilisin koko rakennuksen laatua ja paloturvallisuutta. Ehkä se grillausparvekkeen tuhojen korjaus kuuluisi grillaajille, mutta muun osuuden suhteen katsoisin muihin suuntiin.
Neljännestä kerroksesta suoraan palo suoraan seitsemännen kerroksen katolle. Sanoisin että purkuun kaikki rakennuttajan talot alueelta. Tätähän se on siitä lähtien ollut kun suomalaisia rakennusmiehiä "ei ole kiinnostanut työt" ja virolaiset tekee "ihan samalla tessillä" paremmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko vieraista kulttuureista?
Onhan niitä saunojakin käytetty kuivaushuoneina ikävin seurauksin.Pitkään ei mennyt että rasse löysi ketjuun öyhöttämään.
Miksi sinulla on hyökkäävä ja solvaava asenne?
On karkasi eri vakuutusta. Kotivakuutus ja taloyhtiön ottama vakuutus. Kotivakuutus korvaa, jos korvaa, kodin vauriot. Taloyhtiö talon vauriot. Vakuutusyhtiö saattaa periä korvauksia takaisin jos kyse on tuottamuksellisesta teosta eli tahallisuudesta tai välinpitämättömyydestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitenköhän noiden muiden osakkeenomistajien asunnot korvataan? Jos koko talo on tuhoutunut kuten jossain luki. Tavallisten ihmisten vastuuvakuutuksissa on enimmäiskorvausmäärä jotain 200000-500000 e yleensä. Ja korvaako taloyhtiön vakuutus koko talon?
Vierailija kirjoitti:
On karkasi eri vakuutusta. Kotivakuutus ja taloyhtiön ottama vakuutus. Kotivakuutus korvaa, jos korvaa, kodin vauriot. Taloyhtiö talon vauriot. Vakuutusyhtiö saattaa periä korvauksia takaisin jos kyse on tuottamuksellisesta teosta eli tahallisuudesta tai välinpitämättömyydestä.
Sitten on vielä vuokralaisten ottamat kotivakuutukset, jotka korvaa vain vuokralaisten oman omaisuuden eli irtonaiset huonekalut, vaatteet yms.
Vierailija kirjoitti:
Mitenköhän noiden muiden osakkeenomistajien asunnot korvataan? Jos koko talo on tuhoutunut kuten jossain luki. Tavallisten ihmisten vastuuvakuutuksissa on enimmäiskorvausmäärä jotain 200000-500000 e yleensä. Ja korvaako taloyhtiön vakuutus koko talon?
Se on Lumo-vuokratalo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse kysyisin, että miksi palo levisi hallitsemattomasti 4.krs:n parvekkeelta kattorakenteisiin ja epäilisin koko rakennuksen laatua ja paloturvallisuutta. Ehkä se grillausparvekkeen tuhojen korjaus kuuluisi grillaajille, mutta muun osuuden suhteen katsoisin muihin suuntiin.
Neljännestä kerroksesta suoraan palo suoraan seitsemännen kerroksen katolle. Sanoisin että purkuun kaikki rakennuttajan talot alueelta. Tätähän se on siitä lähtien ollut kun suomalaisia rakennusmiehiä "ei ole kiinnostanut työt" ja virolaiset tekee "ihan samalla tessillä" paremmin.
Mikä on tuon talon rakennuttaja,? Onks tietoo?
Vierailija kirjoitti:
Tuskin. Vakuutusyhtiöt haluaa tehdä aina voittoa, ja tuo on varmasti liian kallis keissi. Kyllä ne syyt keksii miksei tarvi korvata.
Talossa taitaa olla jokin rakenteellinen ongelma ja sitä taitavat nyt tutkia miksi palo levisi nopeasti ja vielä sinne katolle. Jos on avotulella grillattu, niin voi tulla vaikeuksia vakuutusyhtiön kanssa koska avotulta ei saane parvekkeelle tehdä.
Liekkö ollut kotivakuutus voimassa.