Lue keskustelun säännöt.
Sinä jolla on hyvä yleissivistys, ärsyttääkö muiden tietämättömyys sinua?
Kommentit (138)
Vierailija kirjoitti:
Myönnän pienuuteni ja sanon, että toisinaan ärsyttää. Useammin tosin huvittaa.
Myönnän myös, etten kutsu työhaastatteluun jos CV vilisee kirjoitusvirheitä, varsinkin yhdyssanavirheet saa mut jättämään hakemuksen huomiotta. Ei kannata lähettää hakemusta, jossa kertoo opiskelevansa ammatti korkea koulussa sairaan hoitajaksi, en nimittäin kutsu edes haastatteluun :)
Oletko aivan varma että ne yhdyssanavirheet kertovat ihmisen sairaanhoitajuudesta niin paljon.
Kannattaisiko josku testata tuota omaa käsitystäsi kutsumalla sekä huonosti kirjoittavia että täydellisesti yhdyssanansa laativia kokelaita ja vasta sitten päättää asiasta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei tietämättömyys, mutta typeryys kyllä, ja ne on aivan eri asioita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä. Typerät ihmiset sheimataan, aina ja poikkeuksetta.
Ehdottomasti. Sana "sheimata" riittää vastapuolen kirjoituksessa, niin tiedän heti, että hänen mielipiteensä on mitätön.
Melko ehdotonta porukkaa täällä liikenteessä.
En itsekään ole mikään oraakkeli, mutta sentään ymmärrän pitää suuni kiinni jos en tiedä jotain sellaista asiaa, jonka ehkä koen, että se mun pitäisi tietää. Myös sellanen tyhmän esittäminen ja naureskelu on suorastaan kamalaa aikuisilla ihmisillä. Keskusteluseurasta on puutetta, haluan ammentaa muistakin aiheista kuin vaan pallotella kuulumisia puolin ja toisin. Keskustelu samoista asioista kiinnostuneiden kanssa kehittäisi paljon, siinä oppisi ja saisi uusia näkökulmia. Siksi harmittaa vähäinen vuorovaikutteinen keskustelu. Olen aika turhautunut yrittäessäni virittää keskustelua jostain muusta kuin kuulumisista, jos saan vastauksesti "joo, niin", yhden sanan kuittauksen. Sitten minä vielä jatkan ja saattaa tulla sama lyhyt sana uudestaan vastaukseksi. Harmittaa, mutta onneksi on netti, vaikka palstat ei ole sama asia kun oikea keskustelu. Ihmettelen ihmisiä joilla ei tunnu olevan tiedonjanoa, uteliaisuutta, tietynlaista kiinnostusta ympäröivään maailmaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toi käsite yleissivistys on niin laaja, että on vaikea ehkä selittää, mutta mua ei haittaa ihminen, joka ei vaikka tiedä juuri mitään koirista, vaikka ne minulle ovatkin puoli elämää, JOS tämä ihminen sanoo, että koirat eivät häntä kiinnosta eikä hän ole niihin liittyviin asioihin lainkaan perehtynyt. MUTTA jos tämä ihminen joko esittää tietävänsä tai juurikin "tietää" jotain ihan ufo-juttuja, niin sitten ärsyttää :) Yleensä älykkäät ihmiset eivät ärsytä tietämättömyydelläänkään, sillä heillä ei ole tarvetta salata tietämättömyyttään. Mun mielestä kun älykkyys on tärkeämpää kuin hyvä yleissivistys (riippuen taas mitä sillä tarkoitetaan, mutta tässä tarkoitan nyt sellaista tietoa, jonka saa lukemalla, jos aihe sattuu kiinnostamaan). Ja olen myös eri mieltä jonkun kirjoittajan kanssa siitä, että lukeminen ja äidinkielen osaaminen kulkee käsikädessä älykkyyden kanssa -> ei mielestäni ole näin. Hyvä muisti ja matemaattinen lahjakkuus korreloivat älykkyysosamäärään eikä niihin juurikaan nuo em. asiat vaikuta.
Toisaalta, kielellinen ja matemaattinen lahjakkuus korreloivat keskenään sillä kummatkin liittyvät loogiseen ajatteluun.
Iso osa (valtaosa jopa?) kielellisesti hyvin lahjakkaista ihmisistä eivät ole matemaattisesti lahjakkaita ja monet matemaattisesti lahjakkaat taas eivät ole sitä kielellisesti. Loogisen ajattelun ja kielellisen lahjakkuuden välillä ei ole suurta yhteyttä minun mielestäni.
Oletkohan ymmärtänyt mitä "logiikka" tarkoittaa? Kielioppihan on periaatteessa propositio/predikaattilogiikkaa. Loogisesti lahjakas ihminen osaa muodostaa sisäisesti koherentteja tekstejä. Eikö tämä juuri ole kielellistä lahjakkuutta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ärsytä, sillä enhän minäkään nyt kaikkea tiedä. Välillä silti ärsyttää toisten totaalinen tietämättömyys kun ei näytetä olevan mitenkään kiinnostuneita maailman menosta. Esim. siinä vaiheessa kun "muiden mielestä" on normaalimpaa tietää Tuomas Veturin väri kuin Bukowskin Postitoimisto tekee mieli läiskiä naamapalmua tyhmyyskulttuurin vuoksi.
Hei, muistathan läiskiä sitä naamaasi sillä palmullasi sitten ihan kaikkien voimiesi takaa!
En kumpaakaan tiennyt, mutta ymmärrän ettei kukaan voi tietää kaikkea, mutta jokainen tietää jotakin.
Sivusta huutelen: Ehkä jotain ajasta kertoo nuo tietokilpailut. Ennen niissä painotettiin Tuplan ja Kuitin aikoihin maantiedettä, historiaa ja urheilua. Nykyään kysymykset ovat hyvin paljon ajassa kiinni: uusimpia hittejä, elokuvia, pettäjänettisivun nimi. Ei taitaisi Erkki Tuomioja enää pärjätä niinkuin nuorna miehenä näissä nykykilpailuissa...
Edelleen minulle on vaikea ymmärtää millä tavalla tieto siitä kuinka monta pistettä johdossa Brazilia oli kun voitti jalkapallon maailmanmestaruuden vuonna N on yleissivistystä? Ehken ole vain tarpeeksi yleissivistynyt?
Tuomiojan aihe oli kansainvälinen politiikka toisen maailmansodan jälkeen. Ja hän oli tuolloin 16-vuotias. Silloin suhtauduttiin tietoon vakavammin, kilpalijat tiesivät oikeasti aloistaan paljon, nyt mukaan tullaan ihmettelemään, että mistä minä nyt seitsemän veljeksen kirjoittajan tietäisin. Viihteen muoto on muuttunut, samaten varmaan käsitys yleissivistyksestä. Olen varmaankin ihmeellisen tomppeli ihminen kun en ymmärrä mitä TIF tai BB tarkoittaa, puhumattakaan, että tunnistaisin silikonirintaisia naisia tai oranssi-ihoisia miehiä seiskan mainoksista. Varmaan ensiksi pitäisikin määrittää mitä kukakin tarkoittaa yleissivistyksellä.
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ärsytä, sillä enhän minäkään nyt kaikkea tiedä. Välillä silti ärsyttää toisten totaalinen tietämättömyys kun ei näytetä olevan mitenkään kiinnostuneita maailman menosta. Esim. siinä vaiheessa kun "muiden mielestä" on normaalimpaa tietää Tuomas Veturin väri kuin Bukowskin Postitoimisto tekee mieli läiskiä naamapalmua tyhmyyskulttuurin vuoksi.
Hei, muistathan läiskiä sitä naamaasi sillä palmullasi sitten ihan kaikkien voimiesi takaa!
En kumpaakaan tiennyt, mutta ymmärrän ettei kukaan voi tietää kaikkea, mutta jokainen tietää jotakin.
Sivusta huutelen: Ehkä jotain ajasta kertoo nuo tietokilpailut. Ennen niissä painotettiin Tuplan ja Kuitin aikoihin maantiedettä, historiaa ja urheilua. Nykyään kysymykset ovat hyvin paljon ajassa kiinni: uusimpia hittejä, elokuvia, pettäjänettisivun nimi. Ei taitaisi Erkki Tuomioja enää pärjätä niinkuin nuorna miehenä näissä nykykilpailuissa...
Edelleen minulle on vaikea ymmärtää millä tavalla tieto siitä kuinka monta pistettä johdossa Brazilia oli kun voitti jalkapallon maailmanmestaruuden vuonna N on yleissivistystä? Ehken ole vain tarpeeksi yleissivistynyt?
Tuomiojan aihe oli kansainvälinen politiikka toisen maailmansodan jälkeen. Ja hän oli tuolloin 16-vuotias. Silloin suhtauduttiin tietoon vakavammin, kilpalijat tiesivät oikeasti aloistaan paljon, nyt mukaan tullaan ihmettelemään, että mistä minä nyt seitsemän veljeksen kirjoittajan tietäisin. Viihteen muoto on muuttunut, samaten varmaan käsitys yleissivistyksestä. Olen varmaankin ihmeellisen tomppeli ihminen kun en ymmärrä mitä TIF tai BB tarkoittaa, puhumattakaan, että tunnistaisin silikonirintaisia naisia tai oranssi-ihoisia miehiä seiskan mainoksista. Varmaan ensiksi pitäisikin määrittää mitä kukakin tarkoittaa yleissivistyksellä.
Jokainen määrittelee sen yleissivistyksen oman tietopohjansa mukaan yleensä.
Vai oletko joskus kuullut kenenkään sanovan että en tiedä asiaa x ja se kuuluu yleissivistykseen.
Oli kyseessä vaikka se tuntematon kiinalainen sotilas, jonka nimeä ei kukaan koskaan kuullut, mutta jos av-mamma sen on sattunut lukemaan jostain enonsa puuceen seinältä, niin se jumalauta on silloin sen av-mamman mielestä yleissivistystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toi käsite yleissivistys on niin laaja, että on vaikea ehkä selittää, mutta mua ei haittaa ihminen, joka ei vaikka tiedä juuri mitään koirista, vaikka ne minulle ovatkin puoli elämää, JOS tämä ihminen sanoo, että koirat eivät häntä kiinnosta eikä hän ole niihin liittyviin asioihin lainkaan perehtynyt. MUTTA jos tämä ihminen joko esittää tietävänsä tai juurikin "tietää" jotain ihan ufo-juttuja, niin sitten ärsyttää :) Yleensä älykkäät ihmiset eivät ärsytä tietämättömyydelläänkään, sillä heillä ei ole tarvetta salata tietämättömyyttään. Mun mielestä kun älykkyys on tärkeämpää kuin hyvä yleissivistys (riippuen taas mitä sillä tarkoitetaan, mutta tässä tarkoitan nyt sellaista tietoa, jonka saa lukemalla, jos aihe sattuu kiinnostamaan). Ja olen myös eri mieltä jonkun kirjoittajan kanssa siitä, että lukeminen ja äidinkielen osaaminen kulkee käsikädessä älykkyyden kanssa -> ei mielestäni ole näin. Hyvä muisti ja matemaattinen lahjakkuus korreloivat älykkyysosamäärään eikä niihin juurikaan nuo em. asiat vaikuta.
Toisaalta, kielellinen ja matemaattinen lahjakkuus korreloivat keskenään sillä kummatkin liittyvät loogiseen ajatteluun.
Iso osa (valtaosa jopa?) kielellisesti hyvin lahjakkaista ihmisistä eivät ole matemaattisesti lahjakkaita ja monet matemaattisesti lahjakkaat taas eivät ole sitä kielellisesti. Loogisen ajattelun ja kielellisen lahjakkuuden välillä ei ole suurta yhteyttä minun mielestäni.
Oletkohan ymmärtänyt mitä "logiikka" tarkoittaa? Kielioppihan on periaatteessa propositio/predikaattilogiikkaa. Loogisesti lahjakas ihminen osaa muodostaa sisäisesti koherentteja tekstejä. Eikö tämä juuri ole kielellistä lahjakkuutta?
Ei. Jos kieltä muodostettaisiin pääasiassa loogisesti eli kielioppisäännöistä päättelemällä, tuloksena olisi (lähes) aina yksi ainoa vivahteeton vaihtoehto ja näinhän se ei ole. Päinvastoin, kielellisesti lahjakas pystyy tuottamaan monimuotoista kieltä ja ymmärtää myös monet kielen tuottamisen ja ymmärtämisen tunnevivahteet, mille ei puhdas looginen ajattelu anna sijaa. Loogista kielentuottoa voisi hyvin verrata tietokoneen tuottamaan puheeseen tai sen kykyyn tunnistaa puheen sävy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toi käsite yleissivistys on niin laaja, että on vaikea ehkä selittää, mutta mua ei haittaa ihminen, joka ei vaikka tiedä juuri mitään koirista, vaikka ne minulle ovatkin puoli elämää, JOS tämä ihminen sanoo, että koirat eivät häntä kiinnosta eikä hän ole niihin liittyviin asioihin lainkaan perehtynyt. MUTTA jos tämä ihminen joko esittää tietävänsä tai juurikin "tietää" jotain ihan ufo-juttuja, niin sitten ärsyttää :) Yleensä älykkäät ihmiset eivät ärsytä tietämättömyydelläänkään, sillä heillä ei ole tarvetta salata tietämättömyyttään. Mun mielestä kun älykkyys on tärkeämpää kuin hyvä yleissivistys (riippuen taas mitä sillä tarkoitetaan, mutta tässä tarkoitan nyt sellaista tietoa, jonka saa lukemalla, jos aihe sattuu kiinnostamaan). Ja olen myös eri mieltä jonkun kirjoittajan kanssa siitä, että lukeminen ja äidinkielen osaaminen kulkee käsikädessä älykkyyden kanssa -> ei mielestäni ole näin. Hyvä muisti ja matemaattinen lahjakkuus korreloivat älykkyysosamäärään eikä niihin juurikaan nuo em. asiat vaikuta.
Toisaalta, kielellinen ja matemaattinen lahjakkuus korreloivat keskenään sillä kummatkin liittyvät loogiseen ajatteluun.
Iso osa (valtaosa jopa?) kielellisesti hyvin lahjakkaista ihmisistä eivät ole matemaattisesti lahjakkaita ja monet matemaattisesti lahjakkaat taas eivät ole sitä kielellisesti. Loogisen ajattelun ja kielellisen lahjakkuuden välillä ei ole suurta yhteyttä minun mielestäni.
Oletkohan ymmärtänyt mitä "logiikka" tarkoittaa? Kielioppihan on periaatteessa propositio/predikaattilogiikkaa. Loogisesti lahjakas ihminen osaa muodostaa sisäisesti koherentteja tekstejä. Eikö tämä juuri ole kielellistä lahjakkuutta?
Ja vielä lisäyksenä, nyt voin vastata ap:n kysymykseen, että kyllä. Tietämätön saa olla, muttei tyhmä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joskus hämmästyttää, monesti ärsyttää, mutta eniten olen alkanut säälimään. Tiedon ja sivistyksen puute aiheuttaa ihmisille valtavan heikon aseman, sillä itsenäisen, vapaan ja kriittisen ajattelun puute yhdistettynä tietämättömyyteen jättää ihmisen muiden sanelun ja aivopesun armoille.
Koetko, että
Sinulla ei ole millään aihealueella mahdollista jäädä sanelun tai aivopesun armoille?
Kumpaa arvostatte enemmän?:
1. Ihmistä jolla vahva yleissivistys, mutta ei omaa laajempaa tietämystä joltain yhdelt alueelta
Vai
2. Ei juurikaan yleissivistystä, mutta perhtynyt omaan kiinnostuksen kohteeseensa, josta syvällisempiäkin teorioita
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei. Olisi sensijaan aika ikävää elää maailmassa,jossa joka ainoa ihminen olisi minua älykkäämpi..
Vierailija kirjoitti:
Kumpaa arvostatte enemmän?:
1. Ihmistä jolla vahva yleissivistys, mutta ei omaa laajempaa tietämystä joltain yhdelt alueelta
Vai
2. Ei juurikaan yleissivistystä, mutta perhtynyt omaan kiinnostuksen kohteeseensa, josta syvällisempiäkin teorioita
Ykköstä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ärsytä, vaikka minulla on todella laaja yleissivistys. Olen akateeminen ja työskennellyt toimittajana neljännesvuosisadan. Harrastan lisäksi monenlaista: historiaa, kuvataiteita, elokuvaa, musiikkia, matkustelua, ruuanlaittoa, botaniikkaa.
Nuorempana yleissivistyksen puute ärsytti, mutta nyt kahden teinin kanssa on ollut aika luontevaa opetella sallivampaa ja ymmärtävämpää asennetta. He eivät tiedä asioita, koska ovat nuoria ja vasta alussa sivistyksen polulla - joillain muilla taas on muut syyt. Se ei pilaa ketään ihmisenä.
Sitä paitsi, asioita on aika helppo selvittää. Nippelitieto ei ole samalla lailla tärkeää enää, kun liki kaikki on googletettavissa nopeasti. Tärkeämpää on omata oikea viitekehys kuin tietää tarkalleen yksittäisfaktoja. Toki sen viitekehyksen rakentamiseen tarvitaan faktoja, mutta tarkoitan sitä, ettei kenekään pisteitä minun silmissäni laske joku yksittäinen tiedonmurun puute.
Sen sijaan minua ärsyttää aikuisten ihmisten kritiikittömyys ja mustavalkoisuus. Ne ovat mielestäni isompia ongelmia, koska väärää asennetta et voi googlettamalla korjata. Se on pidempi asenteenmuutosprosessi.
Vierailija kirjoitti:
Kumpaa arvostatte enemmän?:
1. Ihmistä jolla vahva yleissivistys, mutta ei omaa laajempaa tietämystä joltain yhdelt alueelta
Vai
2. Ei juurikaan yleissivistystä, mutta perhtynyt omaan kiinnostuksen kohteeseensa, josta syvällisempiäkin teorioita
Ykköstä, koska hän kykenee suhteuttamaan asioita ja on keskustelukumppanina hitosti mielenkiintoisempaa seuraa kuin joku, joka tietää kaiken vaikkapa suolistosairauksista.
Ei sillä, on se jälkimmäinen varmasti oman alansa osaajana erittäin tärkeä, mutta jos nyt subjektiivisista arvioista puhutaan, ja keskustelunkumppanuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ärsytä, sillä enhän minäkään nyt kaikkea tiedä. Välillä silti ärsyttää toisten totaalinen tietämättömyys kun ei näytetä olevan mitenkään kiinnostuneita maailman menosta. Esim. siinä vaiheessa kun "muiden mielestä" on normaalimpaa tietää Tuomas Veturin väri kuin Bukowskin Postitoimisto tekee mieli läiskiä naamapalmua tyhmyyskulttuurin vuoksi.
Hei, muistathan läiskiä sitä naamaasi sillä palmullasi sitten ihan kaikkien voimiesi takaa!
En kumpaakaan tiennyt, mutta ymmärrän ettei kukaan voi tietää kaikkea, mutta jokainen tietää jotakin.
Läiskin menemään. En katsos itsekään tiennyt Postitoimistoa, mutta tiesin loogisesti päättelemällä, että se oli ainoa oikea vaihtoehto, koska a) oli J.D. Salingerin Sieppari ruispellossa-kirjan päähenkilö, b) Winston Smith oli George Orwellin 1984-teoksen päähenkilö, c) Citizen Kane on elokuva.
Silloin d) jota en ollut lukenut on ainoa oikea vaihtoehto
Eli sori jos valehtelun, sillä enhän minä sitä tiennyt vaan päättelin. Lainasin sen sittemmin kirjastosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ärsytä, sillä enhän minäkään nyt kaikkea tiedä. Välillä silti ärsyttää toisten totaalinen tietämättömyys kun ei näytetä olevan mitenkään kiinnostuneita maailman menosta. Esim. siinä vaiheessa kun "muiden mielestä" on normaalimpaa tietää Tuomas Veturin väri kuin Bukowskin Postitoimisto tekee mieli läiskiä naamapalmua tyhmyyskulttuurin vuoksi.
Hei, muistathan läiskiä sitä naamaasi sillä palmullasi sitten ihan kaikkien voimiesi takaa!
En kumpaakaan tiennyt, mutta ymmärrän ettei kukaan voi tietää kaikkea, mutta jokainen tietää jotakin.
Läiskin menemään. En katsos itsekään tiennyt Postitoimistoa, mutta tiesin loogisesti päättelemällä, että se oli ainoa oikea vaihtoehto, koska a) oli J.D. Salingerin Sieppari ruispellossa-kirjan päähenkilö, b) Winston Smith oli George Orwellin 1984-teoksen päähenkilö, c) Citizen Kane on elokuva.
Silloin d) jota en ollut lukenut on ainoa oikea vaihtoehto
Eli sori jos valehtelun, sillä enhän minä sitä tiennyt vaan päättelin. Lainasin sen sittemmin kirjastosta.
Arvostan sitä kun tunnustit pikkukusetuksesi.
Kuinkahan moni sen Florencen tiesi ilman poissulkemisia ja kuinkahan moni haluaa vain muniaan heilutella sillä että muka tiesi.
Edelleen minulle on vaikea ymmärtää millä tavalla tieto siitä kuinka monta pistettä johdossa Brazilia oli kun voitti jalkapallon maailmanmestaruuden vuonna N on yleissivistystä? Ehken ole vain tarpeeksi yleissivistynyt?