Lue keskustelun säännöt.
Sinä jolla on hyvä yleissivistys, ärsyttääkö muiden tietämättömyys sinua?
Kommentit (138)
Ei ärsytä, jos tietämätön on sinut itsensä ja tietämättömyytensä kanssa, eikä ota itseensä, jos satun tietämään jotain, mitä se toinen ei. On niin paljon tietoa ja erilaisia erityisaloja maailmassa, että sitähän saa olla jatkuvasti masentumassa, jos uusi tieto käy itsetunnon päälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei ole hyvä yleissivistys minulla, koska en tiennyt Florence Nightingalea.
Kuitenkin jos jollain ei ole mitään käsitystä mistään ja koskaan ei olla yhtään kirjaa luettu, niin sellaisen kanssa on inhottava esim. seurustella tai olla kaveri.
Varmasti jostain kenellä on niin hyvä yleissivistys että tietää Florence Nightingalen, voi minun surkea seurani tuntua samalta.
Ei ole tullut alapeukkuja vielä. Tästä voi päätellä vähän sitä miten onnettomalla tolalla ihmisten sarkasmintaju on.
En onneksi törmää tietämättömiin aikuisiin livenä kovin usein. Täällä jaksetaan aina vähätellä opettajia (voi kyynel:) mutta totuus on, että opehuoneessa voi kyllä ottaa puheeksi minkä tahansa aiheen. Jos joku ei sattuisi asiasta tietämään, niin kuitenkin tajuaa sen, ettei tiedä, eikä ala vaikkapa vänkkäämään jotain todella tyhmää. Ainakin kaikki aineenopettajat tietävät, mitkä puolueet ovat hallituksessa, mikä on ilmastonmuutos tai milloin oli talvisota jne. Luokanopettajista (esim. Frida Kenraali) en mene sanomaan mitään.
Noh, joskus jonkun huoltajan jutut ovat sitten toisesta maailmasta. Opet muka tukkivat Wilmaa hölmöyksillään, mutta pääsisittepä lukemaan niitä tajunnanvirtana ilman välimerkkejä kirjoitettuja viestejä, joita saamme huoltajilta. Sisällöstäkin usein huomaa, että ei ole mitään käryä juuri mistään. Eräskin isi kyseli, onko ysiluokkakin vielä pakollinen; ei ollut sitten koskaan kuullut 9-vuotisesta peruskoulusta.
Myös oppilaiden jutut ovat toisinaan aivan ulapalta. Vaikka 15-vuotias ei ole vielä aikuinen, niin luulisi jotain tietoa jo karttuneen. Mutta ei varmaan, jos ei kotona ole ketään aikuista, asiallista juttukaveria, jonka kanssa ihmetellä maailmanmenoa ja oppia samalla.
Se, ettei tiedä perusasioita, aiheuttaa huvitusta ja ihmetystä. Ärtymystä aiheuttaa tiedon väheksyminen. Esimerkiksi Anna Abreu ilmoitti haastiksessa, että vuoden 1918 tapahtuma ovat hänelle "turhaa historiaa". Tällainen ihminen on todellinen typerys, ei se, joka ei tiedä, mitä tapahtui 1918.
Rajoittaa se hieman normaalia keskustelua kun joillakin on todella pinttyneitä ajatuksia asioista jotka eivät pidä paikkaansa. On tosiaan kaksi vaihtoehtoa; joko kuunnella ja nyökytellä päätänsä tai sitten "pilata" keskustelu. Hyvin harvoin kukaan sanoo "ai hei kiitos, tätä en todellakaan tiennyt". Tosin on tällaisia ihmisiä myös, heidän kanssaan keskustelu on erittäin mielyttävää. Itse kuulen ainakin mieluusti että olen väärässä enkä vain jauha jotain väärää tietoa eteenpäin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus hämmästyttää, monesti ärsyttää, mutta eniten olen alkanut säälimään. Tiedon ja sivistyksen puute aiheuttaa ihmisille valtavan heikon aseman, sillä itsenäisen, vapaan ja kriittisen ajattelun puute yhdistettynä tietämättömyyteen jättää ihmisen muiden sanelun ja aivopesun armoille.
Minuakin sivistyksen puute lähinnä säälittää, sillä ihmiset ovat silloin alttiita monenlaisille hömpötyksille.
Niin siis oikeastihan ja tutkitusti mitä korkeampi äo, sitä enemmän on kiinnostunut hörhöilystä ja uskoo kaikenlaisiin juttuihin.
Keskitason äo on niillä, jotka leimaa muita, pelkää jotain homeopatiaa ja on tiedeuskovainen.
Tästäkin ketjusta huomaa, että suurin osa itseään sivistyneinä pitävistä on varustettu äo 100 ja todellisesta älystä ei ole tietoakaan, niin se on yleensä aina.
Niinpä. Ne pelottavat ja erikoiset huuhaahörhöfoliohattu jutut tuntuvat olevan monelle mukaälykkäälle pikkuisen liian monimutkaisia asioita ymmärrettäväksi.
Monimutkainen on se sana jolla noita asioita parhaiten voi kuvata.
Ne eivät siis ole Yksinkertaisia/mustavalkeita/simppeleitä. Siksi niitä on simppelillä/mustavalkealla/yksinkertaisella ja yksioikoisella mielellä vaikea ja mahdoton käsittää.
Joo, eikä niiden kanssa voi keskustella, suuren egon takia yleensä.
Mulla on sukukin täynnä mensaan kuuluvia ihmisiä ja siis oikeasti älykkäät ihmiset on tosi uteliaita, eikä mitään jättiegoisia tiedeuskovaisia.
Esim. miten puhut homeopatiasta tuollaisen tiedeuskovaisen kanssa, joka on omasta mielestään niin älykäs, koska lukee jotain tieteen kuvalehteä, sehän tietää kaiken. Ja sitten silmiin tulee vain tyhjä katse, kun yrittää esim. keskustella mitä fysiikan uudempi tutkimus tarkoittaa avogadron vakion ja sitä kautta homeopatian kannalta...noin niin kuin esimerkkinä.
Tuollaiset tiedeuskovaiset ovat minun mielestäni kuin pimeydessä pikkuruisen taskulampun valokeilan varassa vaeltavia orpoja. Heille on vain se taskulamppunsa, ja jos joku väittää että on muutakin kuin mitä se lamppu näyttä, he nauravat ja räkivät päin naamaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen kai ilkeä ihminen kun en korjaa jos kuulen joskus jonkun sanovan väärin. Jos kyseessä on kaveri niin kyllä silloin oikaisen mutta puolitutun tai varsinkaan ärsyttävän tyypin kohdalla en.
Oikeesti tää on älyttömän huono tapa, nimittäin koulussakin kun tehdään ryhmätöitä ja mietitään jotain tehtävää, ja jos joku sanoo jonkun asian väärin, en korjaa, vaikka tiedän oikean vastauksen aivan varmasti. Jotenkin oon varmaan sitt salaa iloinen kun ne tyypit, jotka on koko ajan pätemässä tietää/muistaa jotain kerrankin väärin.
Ei varsinaisesti ärsytä, mutta joskus tuskastuttaa. On vaikeaa keskustella ihmisen kanssa, joka ei tiedä asioista. Mutta olen ratkaissut ongelman keskustelemalla tällaisten ihmisten kanssa enemmän käytännön asioista, kuten siivoamisesta ja ruoanlaitosta. Onneksi minulla on yleissivistyksen lisäksi myös hyvät käytännön taidot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikkein ärsyttävimpiä "keskustelijoita" ovat ne jotka eivät mitää muuta osaa sanoa kuin: anna lähde, laita linkki tutkimukseen, anna joku lähde, missä vertaisarvioitu tutkimus?
Jos joka ikiseen asiaan pitää olla vertaisarvioitu tutkimus, niin eikö kannattaisi tämmöiseltä keskustelupalstalta mennä vaikka yliopistonkirjastoon lukemaan.
No on se ärsyttävää, mutta ehkäpä se opettaa mielipiteitään faktoina esille tuovia keskustelijoita miettimään edes vähän, mikä on oikeaa tietoa ja mikä pelkkää luuloa.
Niin on eri asia jos minä tässä väittäisin jotain tyyliin että on tieteellinen fakta että kissoilla on kolme penistä, ja siihen joku haluaisi nähdä tutkimustulokset, kuin että joka ikiseen pieraisuun kiusallaan ollaan vaatimassa linkkiä.
Joskus ärsyttää. En silti sano mitään, en halua päteä enkä myöskään pahoittaa kenenkään mieltä.
Kerran tosin oli lähellä. Tosin silloin ei oikeastaan ollut kyse ihan yleisimmästä yleissivistyksestä vaan kapeammasta erikoisalastani.
Kävi niin, että jossain keskustelussa mainitsin, että venäläiset erisnimet translitteroidaan eurooppalaisiin kieliin kunkin kielen oman systeemin mukaan.
Tarkoitin siis, että esimerkiksi meidän tuntemamme kirjailija Tšehov on ruotsiksi Tjekchov, englanniksi Chekhov, saksaksi Tschechow ja ranskaksi Tchekhov.
Joku vilkaisi minua suorastaan halveksuvan näköisenä ja tokaisi, että ei ole mahdollista ja että nimet kirjoitetaan kaikissa kielissä samalla tavoin. Muut nyökkäilivät hyväksyvästi.
Silloin teki mieli oikaista, mutta pysyin hiljaa ja ajattelin, että ihmisillä on oikeus myös tietämättömyyteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toi käsite yleissivistys on niin laaja, että on vaikea ehkä selittää, mutta mua ei haittaa ihminen, joka ei vaikka tiedä juuri mitään koirista, vaikka ne minulle ovatkin puoli elämää, JOS tämä ihminen sanoo, että koirat eivät häntä kiinnosta eikä hän ole niihin liittyviin asioihin lainkaan perehtynyt. MUTTA jos tämä ihminen joko esittää tietävänsä tai juurikin "tietää" jotain ihan ufo-juttuja, niin sitten ärsyttää :) Yleensä älykkäät ihmiset eivät ärsytä tietämättömyydelläänkään, sillä heillä ei ole tarvetta salata tietämättömyyttään. Mun mielestä kun älykkyys on tärkeämpää kuin hyvä yleissivistys (riippuen taas mitä sillä tarkoitetaan, mutta tässä tarkoitan nyt sellaista tietoa, jonka saa lukemalla, jos aihe sattuu kiinnostamaan). Ja olen myös eri mieltä jonkun kirjoittajan kanssa siitä, että lukeminen ja äidinkielen osaaminen kulkee käsikädessä älykkyyden kanssa -> ei mielestäni ole näin. Hyvä muisti ja matemaattinen lahjakkuus korreloivat älykkyysosamäärään eikä niihin juurikaan nuo em. asiat vaikuta.
Riippuu henkilöstä. Jos kyseessä on muille ilkeilevä henkilö, niin kyllä ärsyttää. Muiden kohdalla ei. Usean ihmisen kohdalla näkee kilometrin päähän, että älyä on, mutta mahdollisuuksia ei ole elämässään saanut sitä käyttää. Heidän kohdallaan surettaa.
Minä näköjään besserwisseröin vähän sinne tänne :D Ilmeisesti ulosannissani on sen verran vikaa, että varsinkin kirjoittettuna tekstinä osallistumiseni koetaan usein juurikin besserwisseröimiseksi. Haluan kuitenkin osallistua keskusteluun omalla annillani, kuten toivon muidenkin tekevän. Mikään mielipiteeni ei ole kiveen hakattu, vaan olen valmis muuttamaan kantaani jos jollain on perustella parempi. Ja olen valmis sen ensimmäisenä myöntämään.
Onneksi naamatusten tai edes puhelimessa keskusteltuna en välity niin pätijänä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus hämmästyttää, monesti ärsyttää, mutta eniten olen alkanut säälimään. Tiedon ja sivistyksen puute aiheuttaa ihmisille valtavan heikon aseman, sillä itsenäisen, vapaan ja kriittisen ajattelun puute yhdistettynä tietämättömyyteen jättää ihmisen muiden sanelun ja aivopesun armoille.
Minuakin sivistyksen puute lähinnä säälittää, sillä ihmiset ovat silloin alttiita monenlaisille hömpötyksille.
Niin siis oikeastihan ja tutkitusti mitä korkeampi äo, sitä enemmän on kiinnostunut hörhöilystä ja uskoo kaikenlaisiin juttuihin.
Keskitason äo on niillä, jotka leimaa muita, pelkää jotain homeopatiaa ja on tiedeuskovainen.
Tästäkin ketjusta huomaa, että suurin osa itseään sivistyneinä pitävistä on varustettu äo 100 ja todellisesta älystä ei ole tietoakaan, niin se on yleensä aina.
Okei ... tulit juuri säälittävästi todistaneeksi väitteet oikeaksi. "Tiedeuskovainen"? Voi sinua raukkaa ... Todistit niin loistavasti sen, mitä älykkyyden ja sivistyksen puute aiheuttaa että oikeastaan keskustelu voidaan päättää tähän ... M.O.T.
HEL-NYC kirjoitti:
Riippuu henkilöstä. Jos kyseessä on muille ilkeilevä henkilö, niin kyllä ärsyttää. Muiden kohdalla ei. Usean ihmisen kohdalla näkee kilometrin päähän, että älyä on, mutta mahdollisuuksia ei ole elämässään saanut sitä käyttää. Heidän kohdallaan surettaa.
Minä näköjään besserwisseröin vähän sinne tänne :D Ilmeisesti ulosannissani on sen verran vikaa, että varsinkin kirjoittettuna tekstinä osallistumiseni koetaan usein juurikin besserwisseröimiseksi. Haluan kuitenkin osallistua keskusteluun omalla annillani, kuten toivon muidenkin tekevän. Mikään mielipiteeni ei ole kiveen hakattu, vaan olen valmis muuttamaan kantaani jos jollain on perustella parempi. Ja olen valmis sen ensimmäisenä myöntämään.
Onneksi naamatusten tai edes puhelimessa keskusteltuna en välity niin pätijänä.
"Mikään mielipiteeni ei ole kiveen hakattu, vaan olen valmis muuttamaan kantaani jos jollain on perustella parempi." Tuossa juuri on se olennainen. Ihmiset, jotka eivät tätä tajua tai tähän kykene, ovat niitä joita todella säälin ja joiden kanssa ei tulisi mieleenkään olla tekemissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikkein ärsyttävimpiä "keskustelijoita" ovat ne jotka eivät mitää muuta osaa sanoa kuin: anna lähde, laita linkki tutkimukseen, anna joku lähde, missä vertaisarvioitu tutkimus?
Jos joka ikiseen asiaan pitää olla vertaisarvioitu tutkimus, niin eikö kannattaisi tämmöiseltä keskustelupalstalta mennä vaikka yliopistonkirjastoon lukemaan.
No on se ärsyttävää, mutta ehkäpä se opettaa mielipiteitään faktoina esille tuovia keskustelijoita miettimään edes vähän, mikä on oikeaa tietoa ja mikä pelkkää luuloa.
On vähän tyhmää jos ei saisi KESKUSTELLA ja kertoa omista kokemuksistaan, koskien esimerkiksi narsismia, erityisherkkyyttä, ilman että pitäisi olla joku lääkäri ja psykiatri lauma vieressä todistamassa asiaa.
Kaikesta ei ole olemassa tutkimuksia ja on paljon asioita joita vasta tutkitaan, kyllä niistäkin saa keskustella ilman mitätöidyksi tulemista.
Esim. asmr on sellainen asia josta ei varmaan paljoa ole tutkimuksia, jos lainkaan. Itse kuitenkin olen täysin vakuuttunut ilmiön olemassa olosta sen pohjalta kuinka saman kaltaisia kertomuksia toisilla ihmisillä on tuosta ilmiöstä, jonka itse pystyn kokemaan. Kaikki eivät ymmärrä ilmiötä koska eivät sitä pysty oman hermostonsa erilaisuuden tai muun seikan vuoksi tuntemaan.
Myös hyvin monet "yliluonnolliset" kokemukset ovat samanlaisia. Ei niitä kaikki koe. Eikä niitä pysty jollain mittauksella sinulle todentamaan, koska eivät ole sen luonteisia asioita.
Ei musiikkia voi maistaa suullaan tai haistaa nenällään. (no ehkä sellainen voi kenellä on astien sekoittumista, mutta hekin ovat keskenään erilaisia nämä synesteetikot, sillä tavoin etteivät samalla tavalla sekoita mielessään esim. värejä ja kirjaimia, kuin muut synesteetikot)
Vierailija kirjoitti:
Toi käsite yleissivistys on niin laaja, että on vaikea ehkä selittää, mutta mua ei haittaa ihminen, joka ei vaikka tiedä juuri mitään koirista, vaikka ne minulle ovatkin puoli elämää, JOS tämä ihminen sanoo, että koirat eivät häntä kiinnosta eikä hän ole niihin liittyviin asioihin lainkaan perehtynyt. MUTTA jos tämä ihminen joko esittää tietävänsä tai juurikin "tietää" jotain ihan ufo-juttuja, niin sitten ärsyttää :) Yleensä älykkäät ihmiset eivät ärsytä tietämättömyydelläänkään, sillä heillä ei ole tarvetta salata tietämättömyyttään. Mun mielestä kun älykkyys on tärkeämpää kuin hyvä yleissivistys (riippuen taas mitä sillä tarkoitetaan, mutta tässä tarkoitan nyt sellaista tietoa, jonka saa lukemalla, jos aihe sattuu kiinnostamaan). Ja olen myös eri mieltä jonkun kirjoittajan kanssa siitä, että lukeminen ja äidinkielen osaaminen kulkee käsikädessä älykkyyden kanssa -> ei mielestäni ole näin. Hyvä muisti ja matemaattinen lahjakkuus korreloivat älykkyysosamäärään eikä niihin juurikaan nuo em. asiat vaikuta.
Nimenomaan. Kukaan ei voi tietää kaikkea eikä absoluuttisia, mustavalkoisia totuuksia ole olemassakaan. Kaikkea pitää kyetä kyseenalaistamaan sekä tiedostamaan, että omat mielipiteet ja uskomukset voivat olla vääriä ja niitä pitää olla kykenevä muuttamaan perustellusti. Kriittinen, itsenäinen ajattelu ei ole ehdottomasti sidottu älykkyyteen, sivistykseen ja koulutukseen vaikka ne toki erittäin paljon auttavatkin. Keskeisimmin se on oman erehtyväisyytensä tajuamista, jolloin ei sorru kiihkoisesti uskomaan omia mielipiteitään absoluuttisiksi totuuksiksi jotka eivät voi olla vääriä.
Mitä älykkäämpi ja asioista enemmän selvää ottaneempi henkilö on, sitä enemmän hän on varma siitä ettei tiedä kaikkea. Se pallon pinta-ala kasvaa, mikä erottaa hänet jo tunnetusta ja tuntemattomasta.
En osaa selittää tätä asiaa, niin kuin se pääni sisällä on selvä.
Vierailija kirjoitti:
Toi käsite yleissivistys on niin laaja, että on vaikea ehkä selittää, mutta mua ei haittaa ihminen, joka ei vaikka tiedä juuri mitään koirista, vaikka ne minulle ovatkin puoli elämää, JOS tämä ihminen sanoo, että koirat eivät häntä kiinnosta eikä hän ole niihin liittyviin asioihin lainkaan perehtynyt. MUTTA jos tämä ihminen joko esittää tietävänsä tai juurikin "tietää" jotain ihan ufo-juttuja, niin sitten ärsyttää :) Yleensä älykkäät ihmiset eivät ärsytä tietämättömyydelläänkään, sillä heillä ei ole tarvetta salata tietämättömyyttään. Mun mielestä kun älykkyys on tärkeämpää kuin hyvä yleissivistys (riippuen taas mitä sillä tarkoitetaan, mutta tässä tarkoitan nyt sellaista tietoa, jonka saa lukemalla, jos aihe sattuu kiinnostamaan). Ja olen myös eri mieltä jonkun kirjoittajan kanssa siitä, että lukeminen ja äidinkielen osaaminen kulkee käsikädessä älykkyyden kanssa -> ei mielestäni ole näin. Hyvä muisti ja matemaattinen lahjakkuus korreloivat älykkyysosamäärään eikä niihin juurikaan nuo em. asiat vaikuta.
Toisaalta, kielellinen ja matemaattinen lahjakkuus korreloivat keskenään sillä kummatkin liittyvät loogiseen ajatteluun.
Vierailija kirjoitti:
Joskus hämmästyttää, monesti ärsyttää, mutta eniten olen alkanut säälimään. Tiedon ja sivistyksen puute aiheuttaa ihmisille valtavan heikon aseman, sillä itsenäisen, vapaan ja kriittisen ajattelun puute yhdistettynä tietämättömyyteen jättää ihmisen muiden sanelun ja aivopesun armoille.
Sama, ehkä eniten säälittää. Toisinaan hämmästyttää ja palaan maan pinnalle. Ihmisethän on keskimäärin aika älyttömiä. Jos olen paikassa, missä on paljon tavallisia tyhmiä ihmisiä (esim luennolla) enkä pääse pois, niin tuskastun ja silloin ei ole kovin helppoa olla. Silloin piirtelen tai ryhdyn suunnittelemaan työjuttuja.
Ärsyttää joo..riippuu tietenkin asiasta. Pidän ihmistä aika tampiona jos ei maantieteellisesti osaa sijoittaa paikkoja edes suunnilleen, ei osaa yhdyssanoja- tai tiedä kuka on Florence Nightingale 😊.
Joo, eikä niiden kanssa voi keskustella, suuren egon takia yleensä.
Mulla on sukukin täynnä mensaan kuuluvia ihmisiä ja siis oikeasti älykkäät ihmiset on tosi uteliaita, eikä mitään jättiegoisia tiedeuskovaisia.
Esim. miten puhut homeopatiasta tuollaisen tiedeuskovaisen kanssa, joka on omasta mielestään niin älykäs, koska lukee jotain tieteen kuvalehteä, sehän tietää kaiken. Ja sitten silmiin tulee vain tyhjä katse, kun yrittää esim. keskustella mitä fysiikan uudempi tutkimus tarkoittaa avogadron vakion ja sitä kautta homeopatian kannalta...noin niin kuin esimerkkinä.