Sinä jolla on hyvä yleissivistys, ärsyttääkö muiden tietämättömyys sinua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joskus hämmästyttää, monesti ärsyttää, mutta eniten olen alkanut säälimään. Tiedon ja sivistyksen puute aiheuttaa ihmisille valtavan heikon aseman, sillä itsenäisen, vapaan ja kriittisen ajattelun puute yhdistettynä tietämättömyyteen jättää ihmisen muiden sanelun ja aivopesun armoille. 

Minuakin sivistyksen puute lähinnä säälittää, sillä ihmiset ovat silloin alttiita monenlaisille hömpötyksille.

Niin siis oikeastihan ja tutkitusti mitä korkeampi äo, sitä enemmän on kiinnostunut hörhöilystä ja uskoo kaikenlaisiin juttuihin.

Keskitason äo on niillä, jotka leimaa muita, pelkää jotain homeopatiaa ja on tiedeuskovainen.

Tästäkin ketjusta huomaa, että suurin osa itseään sivistyneinä pitävistä on varustettu äo 100 ja todellisesta älystä ei ole tietoakaan, niin se on yleensä aina.

Niinpä. Ne pelottavat ja erikoiset huuhaahörhöfoliohattu jutut tuntuvat olevan monelle mukaälykkäälle pikkuisen liian monimutkaisia asioita ymmärrettäväksi.

Monimutkainen on se sana jolla noita asioita parhaiten voi kuvata.

Ne eivät siis ole Yksinkertaisia/mustavalkeita/simppeleitä. Siksi niitä on simppelillä/mustavalkealla/yksinkertaisella ja yksioikoisella mielellä vaikea ja mahdoton käsittää.

Joo, eikä niiden kanssa voi keskustella, suuren egon takia yleensä.

Mulla on sukukin täynnä mensaan kuuluvia ihmisiä ja siis oikeasti älykkäät ihmiset on tosi uteliaita, eikä mitään jättiegoisia tiedeuskovaisia.

Esim. miten puhut homeopatiasta tuollaisen tiedeuskovaisen kanssa, joka on omasta mielestään niin älykäs, koska lukee jotain tieteen kuvalehteä, sehän tietää kaiken. Ja sitten silmiin tulee vain tyhjä katse, kun yrittää esim. keskustella mitä fysiikan uudempi tutkimus tarkoittaa avogadron vakion ja sitä kautta homeopatian kannalta...noin niin kuin esimerkkinä.

Työnnä nyt jo perseeseesi se homeopatiasi. Kaikkein suurinta huijausta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toi käsite yleissivistys on niin laaja, että on vaikea ehkä selittää, mutta mua ei haittaa ihminen, joka ei vaikka tiedä juuri mitään koirista, vaikka ne minulle ovatkin puoli elämää, JOS tämä ihminen sanoo, että koirat eivät häntä kiinnosta eikä hän ole niihin liittyviin asioihin lainkaan perehtynyt. MUTTA jos tämä ihminen joko esittää tietävänsä tai juurikin "tietää" jotain ihan ufo-juttuja, niin sitten ärsyttää :) Yleensä älykkäät ihmiset eivät ärsytä tietämättömyydelläänkään, sillä heillä ei ole tarvetta salata tietämättömyyttään. Mun mielestä kun älykkyys on tärkeämpää kuin hyvä yleissivistys (riippuen taas mitä sillä tarkoitetaan, mutta tässä tarkoitan nyt sellaista tietoa, jonka saa lukemalla, jos aihe sattuu kiinnostamaan). Ja olen myös eri mieltä jonkun kirjoittajan kanssa siitä, että lukeminen ja äidinkielen osaaminen kulkee käsikädessä älykkyyden kanssa -> ei mielestäni ole näin. Hyvä muisti ja matemaattinen lahjakkuus korreloivat älykkyysosamäärään eikä niihin juurikaan nuo em. asiat vaikuta.

Nimenomaan. Kukaan ei voi tietää kaikkea eikä absoluuttisia, mustavalkoisia totuuksia ole olemassakaan. Kaikkea pitää kyetä kyseenalaistamaan sekä tiedostamaan, että omat mielipiteet ja uskomukset voivat olla vääriä ja niitä pitää olla kykenevä muuttamaan perustellusti. Kriittinen, itsenäinen ajattelu ei ole ehdottomasti sidottu älykkyyteen, sivistykseen ja koulutukseen vaikka ne toki erittäin paljon auttavatkin. Keskeisimmin se on oman erehtyväisyytensä tajuamista, jolloin ei sorru kiihkoisesti uskomaan omia mielipiteitään absoluuttisiksi totuuksiksi jotka eivät voi olla vääriä.

Tämä on myös ero tieteen ja uskonnon välillä. Uskonto on pelkkää perustelematonta uskomusta kun taas tieteessä johtopäätökset on perusteltava ja ne ovat jatkuvan kyseenalaistamisen alaisia sekä ne hylätään silloin, kun niiden voidaan todistaa olevan vääriä. Jokainen tieteeseen osallistuva sitoutuu näihin prinsiippeihin. Uskonnossa taas ei ole samaa perustelun tarvetta, jatkuvaa kyseenalaistamista ja debaattia eikä samanlaista mahdollisuutta todistaa ja hyväksyä aikaisempia uskomuksia vääriksi. Samalla tieteessä tiedostetaan jatkuvasti, että kaikki tieto mitä ihmisellä ja ihmiskunnalla on, on aina erittäin rajallista sen lisäksi että se on aina jossain määrin subjektiivisti ja falsifioitavissa. Tämä mahdollistaa kriittisen ajattelun, keskustelun, toisten ymmärtämisen sekä oppimisen. Se myös tuo aivan erilaista nöyryyttä ja älyllistä rehellisyyttä ihmiselle.

Tämä on oikeasti melkein surullista miten ihmiset uskoo tieteellisen menetelmän jotenkin tuottavan melkein erehtymätöntä tietoa ja sulkevan pois asioita.

Iso osa esim. stem alojen tutkijoista on uskovaisia, se ei ole mitenkään ristiriidassa niiden työn tai maailmankuvan kanssa.

Juupa juu.

Nyt paljastan aukon yleissivistyksessäni, mutta mitä ovat stem alat?

utelias

Kotiäidin elämässä tai ns. duunarihommissa rassaa se, että ei saa älyllistä haastetta tarpeeksi. Lähi-ihmiset elämässä eivät välttämättä kykene käymään sellaista keskustelua, joka haastaisi ja vaatisi minulta suurempia pohdintoja. Sellainen tylsistyttää. Onneksi on palsta ;). Kiitos kaunis teille kaikki säkenöivät kanssasisaret ;).

-:D :D :D

-Juupa juu.

-Työnnä nyt jo perseeseesi se homeopatiasi. Kaikkein suurinta huijausta.

Yllä fiksuja ja kertakaikkisen ällikällä lyöviä ARGUMENTOINTEJA.

Kyllä on hienoa keskustelua tiedeuskovaisten kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikkein ärsyttävimpiä "keskustelijoita" ovat ne jotka eivät mitää muuta osaa sanoa kuin: anna lähde, laita linkki tutkimukseen, anna joku lähde, missä vertaisarvioitu tutkimus?

Jos joka ikiseen asiaan pitää olla vertaisarvioitu tutkimus, niin eikö kannattaisi tämmöiseltä keskustelupalstalta mennä vaikka yliopistonkirjastoon lukemaan.

No on se ärsyttävää, mutta ehkäpä se opettaa mielipiteitään faktoina esille tuovia keskustelijoita miettimään edes vähän, mikä on oikeaa tietoa ja mikä pelkkää luuloa.

On vähän tyhmää jos ei saisi KESKUSTELLA ja kertoa omista kokemuksistaan, koskien esimerkiksi narsismia, erityisherkkyyttä, ilman että pitäisi olla joku lääkäri ja psykiatri lauma vieressä todistamassa asiaa.

Kaikesta ei ole olemassa tutkimuksia ja on paljon asioita joita vasta tutkitaan, kyllä niistäkin saa keskustella ilman mitätöidyksi tulemista.

Esim. asmr on sellainen asia josta ei varmaan paljoa ole tutkimuksia, jos lainkaan. Itse kuitenkin olen täysin vakuuttunut ilmiön olemassa olosta sen pohjalta kuinka saman kaltaisia kertomuksia toisilla ihmisillä on tuosta ilmiöstä, jonka itse pystyn kokemaan. Kaikki eivät ymmärrä ilmiötä koska eivät sitä pysty oman hermostonsa erilaisuuden tai muun seikan vuoksi tuntemaan.

Myös hyvin monet "yliluonnolliset" kokemukset ovat samanlaisia. Ei niitä kaikki koe. Eikä niitä pysty jollain mittauksella sinulle todentamaan, koska eivät ole sen luonteisia asioita.

Luin joskus mielenkiintoisesta tutkimuksesta tähän liittyen. Uskovaisten (en tiedä oliko mukana monien uskontojen edustajia vai vaan yhden) ja ei-uskovien aivoja oli stimuloitu muistaakseni antamalla sähköimpulsseja tiettyihin kohtiin aivoja. Uskovaiset kuvailivat tuntemuksiaan uskonnollisina, ei-uskovaiset muilla termeillä. Tietääkö joku muu tästä enemmän? Vastaavia tutkimuksia on varmaan useampiakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toi käsite yleissivistys on niin laaja, että on vaikea ehkä selittää, mutta mua ei haittaa ihminen, joka ei vaikka tiedä juuri mitään koirista, vaikka ne minulle ovatkin puoli elämää, JOS tämä ihminen sanoo, että koirat eivät häntä kiinnosta eikä hän ole niihin liittyviin asioihin lainkaan perehtynyt. MUTTA jos tämä ihminen joko esittää tietävänsä tai juurikin "tietää" jotain ihan ufo-juttuja, niin sitten ärsyttää :) Yleensä älykkäät ihmiset eivät ärsytä tietämättömyydelläänkään, sillä heillä ei ole tarvetta salata tietämättömyyttään. Mun mielestä kun älykkyys on tärkeämpää kuin hyvä yleissivistys (riippuen taas mitä sillä tarkoitetaan, mutta tässä tarkoitan nyt sellaista tietoa, jonka saa lukemalla, jos aihe sattuu kiinnostamaan). Ja olen myös eri mieltä jonkun kirjoittajan kanssa siitä, että lukeminen ja äidinkielen osaaminen kulkee käsikädessä älykkyyden kanssa -> ei mielestäni ole näin. Hyvä muisti ja matemaattinen lahjakkuus korreloivat älykkyysosamäärään eikä niihin juurikaan nuo em. asiat vaikuta.

Nimenomaan. Kukaan ei voi tietää kaikkea eikä absoluuttisia, mustavalkoisia totuuksia ole olemassakaan. Kaikkea pitää kyetä kyseenalaistamaan sekä tiedostamaan, että omat mielipiteet ja uskomukset voivat olla vääriä ja niitä pitää olla kykenevä muuttamaan perustellusti. Kriittinen, itsenäinen ajattelu ei ole ehdottomasti sidottu älykkyyteen, sivistykseen ja koulutukseen vaikka ne toki erittäin paljon auttavatkin. Keskeisimmin se on oman erehtyväisyytensä tajuamista, jolloin ei sorru kiihkoisesti uskomaan omia mielipiteitään absoluuttisiksi totuuksiksi jotka eivät voi olla vääriä.

Tämä on myös ero tieteen ja uskonnon välillä. Uskonto on pelkkää perustelematonta uskomusta kun taas tieteessä johtopäätökset on perusteltava ja ne ovat jatkuvan kyseenalaistamisen alaisia sekä ne hylätään silloin, kun niiden voidaan todistaa olevan vääriä. Jokainen tieteeseen osallistuva sitoutuu näihin prinsiippeihin. Uskonnossa taas ei ole samaa perustelun tarvetta, jatkuvaa kyseenalaistamista ja debaattia eikä samanlaista mahdollisuutta todistaa ja hyväksyä aikaisempia uskomuksia vääriksi. Samalla tieteessä tiedostetaan jatkuvasti, että kaikki tieto mitä ihmisellä ja ihmiskunnalla on, on aina erittäin rajallista sen lisäksi että se on aina jossain määrin subjektiivisti ja falsifioitavissa. Tämä mahdollistaa kriittisen ajattelun, keskustelun, toisten ymmärtämisen sekä oppimisen. Se myös tuo aivan erilaista nöyryyttä ja älyllistä rehellisyyttä ihmiselle.

Tämä on oikeasti melkein surullista miten ihmiset uskoo tieteellisen menetelmän jotenkin tuottavan melkein erehtymätöntä tietoa ja sulkevan pois asioita.

Iso osa esim. stem alojen tutkijoista on uskovaisia, se ei ole mitenkään ristiriidassa niiden työn tai maailmankuvan kanssa.

Juupa juu.

Nyt paljastan aukon yleissivistyksessäni, mutta mitä ovat stem alat?

utelias

Näyttäisivät guuglen mukaan olevan niitä kovien kovis kovapoikien kovia kovatieteitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toi käsite yleissivistys on niin laaja, että on vaikea ehkä selittää, mutta mua ei haittaa ihminen, joka ei vaikka tiedä juuri mitään koirista, vaikka ne minulle ovatkin puoli elämää, JOS tämä ihminen sanoo, että koirat eivät häntä kiinnosta eikä hän ole niihin liittyviin asioihin lainkaan perehtynyt. MUTTA jos tämä ihminen joko esittää tietävänsä tai juurikin "tietää" jotain ihan ufo-juttuja, niin sitten ärsyttää :) Yleensä älykkäät ihmiset eivät ärsytä tietämättömyydelläänkään, sillä heillä ei ole tarvetta salata tietämättömyyttään. Mun mielestä kun älykkyys on tärkeämpää kuin hyvä yleissivistys (riippuen taas mitä sillä tarkoitetaan, mutta tässä tarkoitan nyt sellaista tietoa, jonka saa lukemalla, jos aihe sattuu kiinnostamaan). Ja olen myös eri mieltä jonkun kirjoittajan kanssa siitä, että lukeminen ja äidinkielen osaaminen kulkee käsikädessä älykkyyden kanssa -> ei mielestäni ole näin. Hyvä muisti ja matemaattinen lahjakkuus korreloivat älykkyysosamäärään eikä niihin juurikaan nuo em. asiat vaikuta.

Toisaalta, kielellinen ja matemaattinen lahjakkuus korreloivat keskenään sillä kummatkin liittyvät loogiseen ajatteluun.

Iso osa (valtaosa jopa?) kielellisesti hyvin lahjakkaista ihmisistä eivät ole matemaattisesti lahjakkaita ja monet matemaattisesti lahjakkaat taas eivät ole sitä kielellisesti. Loogisen ajattelun ja kielellisen lahjakkuuden välillä ei ole suurta yhteyttä minun mielestäni.

Painotus ilmaisulla "minun mielestäni".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikkein ärsyttävimpiä "keskustelijoita" ovat ne jotka eivät mitää muuta osaa sanoa kuin: anna lähde, laita linkki tutkimukseen, anna joku lähde, missä vertaisarvioitu tutkimus?

Jos joka ikiseen asiaan pitää olla vertaisarvioitu tutkimus, niin eikö kannattaisi tämmöiseltä keskustelupalstalta mennä vaikka yliopistonkirjastoon lukemaan.

No on se ärsyttävää, mutta ehkäpä se opettaa mielipiteitään faktoina esille tuovia keskustelijoita miettimään edes vähän, mikä on oikeaa tietoa ja mikä pelkkää luuloa.

On vähän tyhmää jos ei saisi KESKUSTELLA ja kertoa omista kokemuksistaan, koskien esimerkiksi narsismia, erityisherkkyyttä, ilman että pitäisi olla joku lääkäri ja psykiatri lauma vieressä todistamassa asiaa.

Kaikesta ei ole olemassa tutkimuksia ja on paljon asioita joita vasta tutkitaan, kyllä niistäkin saa keskustella ilman mitätöidyksi tulemista.

Esim. asmr on sellainen asia josta ei varmaan paljoa ole tutkimuksia, jos lainkaan. Itse kuitenkin olen täysin vakuuttunut ilmiön olemassa olosta sen pohjalta kuinka saman kaltaisia kertomuksia toisilla ihmisillä on tuosta ilmiöstä, jonka itse pystyn kokemaan. Kaikki eivät ymmärrä ilmiötä koska eivät sitä pysty oman hermostonsa erilaisuuden tai muun seikan vuoksi tuntemaan.

Myös hyvin monet "yliluonnolliset" kokemukset ovat samanlaisia. Ei niitä kaikki koe. Eikä niitä pysty jollain mittauksella sinulle todentamaan, koska eivät ole sen luonteisia asioita.

Luin joskus mielenkiintoisesta tutkimuksesta tähän liittyen. Uskovaisten (en tiedä oliko mukana monien uskontojen edustajia vai vaan yhden) ja ei-uskovien aivoja oli stimuloitu muistaakseni antamalla sähköimpulsseja tiettyihin kohtiin aivoja. Uskovaiset kuvailivat tuntemuksiaan uskonnollisina, ei-uskovaiset muilla termeillä. Tietääkö joku muu tästä enemmän? Vastaavia tutkimuksia on varmaan useampiakin.

Olisi mielenkiintoista nähdä tuo artikkeli tosiaan.

Arvelinkin jo kirjoittaessani tuota viestiä että joku saattaisi kertoa että aivoja sörkkimällä voidaan luoda ihmiselle kokemus jumalasta ja sitten väittää että sen takia ei voi olla olemassa mitään yliluonnollista.

Mutta en viitsinyt kirjoittaa aiheesta enempää koska ajattelin että fiksuimmat osaavat ajatella sen verran ettei minkään asian olemattomuutta voi todistaa sillä että voidaan luoda illuusio siitä asiasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toi käsite yleissivistys on niin laaja, että on vaikea ehkä selittää, mutta mua ei haittaa ihminen, joka ei vaikka tiedä juuri mitään koirista, vaikka ne minulle ovatkin puoli elämää, JOS tämä ihminen sanoo, että koirat eivät häntä kiinnosta eikä hän ole niihin liittyviin asioihin lainkaan perehtynyt. MUTTA jos tämä ihminen joko esittää tietävänsä tai juurikin "tietää" jotain ihan ufo-juttuja, niin sitten ärsyttää :) Yleensä älykkäät ihmiset eivät ärsytä tietämättömyydelläänkään, sillä heillä ei ole tarvetta salata tietämättömyyttään. Mun mielestä kun älykkyys on tärkeämpää kuin hyvä yleissivistys (riippuen taas mitä sillä tarkoitetaan, mutta tässä tarkoitan nyt sellaista tietoa, jonka saa lukemalla, jos aihe sattuu kiinnostamaan). Ja olen myös eri mieltä jonkun kirjoittajan kanssa siitä, että lukeminen ja äidinkielen osaaminen kulkee käsikädessä älykkyyden kanssa -> ei mielestäni ole näin. Hyvä muisti ja matemaattinen lahjakkuus korreloivat älykkyysosamäärään eikä niihin juurikaan nuo em. asiat vaikuta.

Nimenomaan. Kukaan ei voi tietää kaikkea eikä absoluuttisia, mustavalkoisia totuuksia ole olemassakaan. Kaikkea pitää kyetä kyseenalaistamaan sekä tiedostamaan, että omat mielipiteet ja uskomukset voivat olla vääriä ja niitä pitää olla kykenevä muuttamaan perustellusti. Kriittinen, itsenäinen ajattelu ei ole ehdottomasti sidottu älykkyyteen, sivistykseen ja koulutukseen vaikka ne toki erittäin paljon auttavatkin. Keskeisimmin se on oman erehtyväisyytensä tajuamista, jolloin ei sorru kiihkoisesti uskomaan omia mielipiteitään absoluuttisiksi totuuksiksi jotka eivät voi olla vääriä.

Tämä on myös ero tieteen ja uskonnon välillä. Uskonto on pelkkää perustelematonta uskomusta kun taas tieteessä johtopäätökset on perusteltava ja ne ovat jatkuvan kyseenalaistamisen alaisia sekä ne hylätään silloin, kun niiden voidaan todistaa olevan vääriä. Jokainen tieteeseen osallistuva sitoutuu näihin prinsiippeihin. Uskonnossa taas ei ole samaa perustelun tarvetta, jatkuvaa kyseenalaistamista ja debaattia eikä samanlaista mahdollisuutta todistaa ja hyväksyä aikaisempia uskomuksia vääriksi. Samalla tieteessä tiedostetaan jatkuvasti, että kaikki tieto mitä ihmisellä ja ihmiskunnalla on, on aina erittäin rajallista sen lisäksi että se on aina jossain määrin subjektiivisti ja falsifioitavissa. Tämä mahdollistaa kriittisen ajattelun, keskustelun, toisten ymmärtämisen sekä oppimisen. Se myös tuo aivan erilaista nöyryyttä ja älyllistä rehellisyyttä ihmiselle.

Tämä on oikeasti melkein surullista miten ihmiset uskoo tieteellisen menetelmän jotenkin tuottavan melkein erehtymätöntä tietoa ja sulkevan pois asioita.

Iso osa esim. stem alojen tutkijoista on uskovaisia, se ei ole mitenkään ristiriidassa niiden työn tai maailmankuvan kanssa.

Juupa juu.

Nyt paljastan aukon yleissivistyksessäni, mutta mitä ovat stem alat?

utelias

Näyttäisivät guuglen mukaan olevan niitä kovien kovis kovapoikien kovia kovatieteitä.

Kiitos. Aina sitä oppii jotain uutta.

Vierailija kirjoitti:

-:D :D :D

-Juupa juu.

-Työnnä nyt jo perseeseesi se homeopatiasi. Kaikkein suurinta huijausta.

Yllä fiksuja ja kertakaikkisen ällikällä lyöviä ARGUMENTOINTEJA.

Kyllä on hienoa keskustelua tiedeuskovaisten kanssa.

http://www.nhmrc.gov.au/_files_nhmrc/publications/attachments/cam02a_in…

Meta-analyysi homeopatiasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikkein ärsyttävimpiä "keskustelijoita" ovat ne jotka eivät mitää muuta osaa sanoa kuin: anna lähde, laita linkki tutkimukseen, anna joku lähde, missä vertaisarvioitu tutkimus?

Jos joka ikiseen asiaan pitää olla vertaisarvioitu tutkimus, niin eikö kannattaisi tämmöiseltä keskustelupalstalta mennä vaikka yliopistonkirjastoon lukemaan.

No on se ärsyttävää, mutta ehkäpä se opettaa mielipiteitään faktoina esille tuovia keskustelijoita miettimään edes vähän, mikä on oikeaa tietoa ja mikä pelkkää luuloa.

On vähän tyhmää jos ei saisi KESKUSTELLA ja kertoa omista kokemuksistaan, koskien esimerkiksi narsismia, erityisherkkyyttä, ilman että pitäisi olla joku lääkäri ja psykiatri lauma vieressä todistamassa asiaa.

Kaikesta ei ole olemassa tutkimuksia ja on paljon asioita joita vasta tutkitaan, kyllä niistäkin saa keskustella ilman mitätöidyksi tulemista.

Esim. asmr on sellainen asia josta ei varmaan paljoa ole tutkimuksia, jos lainkaan. Itse kuitenkin olen täysin vakuuttunut ilmiön olemassa olosta sen pohjalta kuinka saman kaltaisia kertomuksia toisilla ihmisillä on tuosta ilmiöstä, jonka itse pystyn kokemaan. Kaikki eivät ymmärrä ilmiötä koska eivät sitä pysty oman hermostonsa erilaisuuden tai muun seikan vuoksi tuntemaan.

Myös hyvin monet "yliluonnolliset" kokemukset ovat samanlaisia. Ei niitä kaikki koe. Eikä niitä pysty jollain mittauksella sinulle todentamaan, koska eivät ole sen luonteisia asioita.

Luin joskus mielenkiintoisesta tutkimuksesta tähän liittyen. Uskovaisten (en tiedä oliko mukana monien uskontojen edustajia vai vaan yhden) ja ei-uskovien aivoja oli stimuloitu muistaakseni antamalla sähköimpulsseja tiettyihin kohtiin aivoja. Uskovaiset kuvailivat tuntemuksiaan uskonnollisina, ei-uskovaiset muilla termeillä. Tietääkö joku muu tästä enemmän? Vastaavia tutkimuksia on varmaan useampiakin.

Olisi mielenkiintoista nähdä tuo artikkeli tosiaan.

Arvelinkin jo kirjoittaessani tuota viestiä että joku saattaisi kertoa että aivoja sörkkimällä voidaan luoda ihmiselle kokemus jumalasta ja sitten väittää että sen takia ei voi olla olemassa mitään yliluonnollista.

Mutta en viitsinyt kirjoittaa aiheesta enempää koska ajattelin että fiksuimmat osaavat ajatella sen verran ettei minkään asian olemattomuutta voi todistaa sillä että voidaan luoda illuusio siitä asiasta.

En tarkoittanut että tuollaiset tutkimukset todistaisivat jotain jumaluuksien olemassaolosta tai olemattomuudesta, minusta se vaan on kiinnostavaa. Etenkin jos puhutaan siitä miten jokainen voi ottaa uskon vastaan, mitä jos se on joillekin fyysisistä syistä yhtä mahdotonta kuin sokealle nähdä värejä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua harmittaa kun jotkut ihmiset kiihtyvät, kun eivät osaa keskustella asiallisesti, jos ovat eri mieltä asioista. Sivistyksen puutetta mielestäni sekin

Itse asiassa älykkäät ihmiset on kaikkea muuta kuin rauhallisia, voit lukea esim. Wittgensteinista, millainen raivohullu se oli ja miksi sen opettajan ura hieman tyssäsi...

Geneetikkona kyllä kyseenalaistaisin älyn ja luonteenpiirteiden periytymisen kytkeytyneenä, eiköhän molemmissa vaihtelu ole ihan toisistaan riippumatonta. Ja minä en yleensä ärsyynny muiden mielipiteistä. Joskus juuri ylläolevan kaltainen, mutu-pohjalta faktoina esitettävät väitteet ihmetyttää, mutta monesti, varsinkin täällä av:lla ihmiset eivät edes kykene perustelemaan kunnolla argumenttejaan. Silloin keskustelu on eipäs-juupas tasoa (täällä mukaan tulle aina se pakollinen kielenhuoltaja korjaamaan pilkut ja sivulauseet). Töissä tietenkin toinen juttu, jos pohditaan oikeasti tärkeitä asioita ja ratkaisuja, mutta siellä kriittinen ajattelu kuuluukin asiaan.

Enemmän kuin se, ettei tiedä jotain yksityiskohtaa (olkoonkin vaikka Suomen itsenäisyyspäivä), ärsyttää tässäkin ketjussa esiintyvä käsitys siitä, että on olemassa sellaisia asioita kuin "tiedeuskovaisuus". Tiede ja usko ovat eri tason asioita.

Homeopatiaan voi kukin uskoa ihan vapaasti. Tieteellinen metodi vaatii kuitenkin, että lääkkeen vaikutus pitää pystyä todentamaan tutkimuksissa, joiden järjestelyt täyttävät tietyt kriteerit. Se, että koirasi ihottuma sattumalta parani homeopaattisella "hoidolla", ei tee homeopatiasta lääketieteeseen verrattavaa asiaa.

Tieteellisen maailmankuvan omaavat ihmiset pitävät totena vain todistettuja asioita. Sillä ei ole mitään tekemistä "uskon" kanssa. Tähän perustavanlaatuiseen asiaan liittyvät harhaisuudet ovat suurinta yleissivistyksen puutetta.

Ohiksena pohdin, että kun homeopatiassa vedellä on muisti ja laimentaminen eli vaikuttavan aineen vähentäminen vedestä vain lisää vaikuttavuutta, niin miten oikein selviämme hengissä vesijohtoveden juomisesta? Siellähän on puhdistuksen ja aineiden poiston jäljiltä sitten veden muistissa vaikka mitä myrkkyä potenssiin miljuuna?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikkein ärsyttävimpiä "keskustelijoita" ovat ne jotka eivät mitää muuta osaa sanoa kuin: anna lähde, laita linkki tutkimukseen, anna joku lähde, missä vertaisarvioitu tutkimus?

Jos joka ikiseen asiaan pitää olla vertaisarvioitu tutkimus, niin eikö kannattaisi tämmöiseltä keskustelupalstalta mennä vaikka yliopistonkirjastoon lukemaan.

No on se ärsyttävää, mutta ehkäpä se opettaa mielipiteitään faktoina esille tuovia keskustelijoita miettimään edes vähän, mikä on oikeaa tietoa ja mikä pelkkää luuloa.

On vähän tyhmää jos ei saisi KESKUSTELLA ja kertoa omista kokemuksistaan, koskien esimerkiksi narsismia, erityisherkkyyttä, ilman että pitäisi olla joku lääkäri ja psykiatri lauma vieressä todistamassa asiaa.

Kaikesta ei ole olemassa tutkimuksia ja on paljon asioita joita vasta tutkitaan, kyllä niistäkin saa keskustella ilman mitätöidyksi tulemista.

Esim. asmr on sellainen asia josta ei varmaan paljoa ole tutkimuksia, jos lainkaan. Itse kuitenkin olen täysin vakuuttunut ilmiön olemassa olosta sen pohjalta kuinka saman kaltaisia kertomuksia toisilla ihmisillä on tuosta ilmiöstä, jonka itse pystyn kokemaan. Kaikki eivät ymmärrä ilmiötä koska eivät sitä pysty oman hermostonsa erilaisuuden tai muun seikan vuoksi tuntemaan.

Myös hyvin monet "yliluonnolliset" kokemukset ovat samanlaisia. Ei niitä kaikki koe. Eikä niitä pysty jollain mittauksella sinulle todentamaan, koska eivät ole sen luonteisia asioita.

Luin joskus mielenkiintoisesta tutkimuksesta tähän liittyen. Uskovaisten (en tiedä oliko mukana monien uskontojen edustajia vai vaan yhden) ja ei-uskovien aivoja oli stimuloitu muistaakseni antamalla sähköimpulsseja tiettyihin kohtiin aivoja. Uskovaiset kuvailivat tuntemuksiaan uskonnollisina, ei-uskovaiset muilla termeillä. Tietääkö joku muu tästä enemmän? Vastaavia tutkimuksia on varmaan useampiakin.

Olisi mielenkiintoista nähdä tuo artikkeli tosiaan.

Arvelinkin jo kirjoittaessani tuota viestiä että joku saattaisi kertoa että aivoja sörkkimällä voidaan luoda ihmiselle kokemus jumalasta ja sitten väittää että sen takia ei voi olla olemassa mitään yliluonnollista.

Mutta en viitsinyt kirjoittaa aiheesta enempää koska ajattelin että fiksuimmat osaavat ajatella sen verran ettei minkään asian olemattomuutta voi todistaa sillä että voidaan luoda illuusio siitä asiasta.

En tarkoittanut että tuollaiset tutkimukset todistaisivat jotain jumaluuksien olemassaolosta tai olemattomuudesta, minusta se vaan on kiinnostavaa. Etenkin jos puhutaan siitä miten jokainen voi ottaa uskon vastaan, mitä jos se on joillekin fyysisistä syistä yhtä mahdotonta kuin sokealle nähdä värejä?

En tarkoittanut minäkään että sinä olisit niin tarkoittanut.

Et varmaan myöskään tarkoita että mitään "uskoa" tulisi ottaa vastaan. En osaa selittää tätä, mutta yritän.

Mielestäni kaikki uskonnot ovat ahtaita järjestelmiä, eikä mikään yksinään voi olla se paras. Mutta kumminkin uskon että kaikki on mahdollista ja olemassa yhtäaikaa ja on paljon eri ulottuvuuksia. Tuo stimulointi tekisi hyvää sellaisille jotka liikaa ovat hirttäyttyneet niihin suppeisiin aisteihinsa (en usko ennen kun näen-ihmiset)

Tajuntaa ja ymmärrystä on hyvä vähän laajentaa jos sen voi turvallisesti tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

-:D :D :D

-Juupa juu.

-Työnnä nyt jo perseeseesi se homeopatiasi. Kaikkein suurinta huijausta.

Yllä fiksuja ja kertakaikkisen ällikällä lyöviä ARGUMENTOINTEJA.

Kyllä on hienoa keskustelua tiedeuskovaisten kanssa.

http://www.nhmrc.gov.au/_files_nhmrc/publications/attachments/cam02a_in…

Meta-analyysi homeopatiasta.

Awww..voi teitä tiedeuskovaisia, olette aina niin samanlaisia.

Kyse ei ole sinänsä homeopatiasta, tai jumalkokemuksesta yms. vaan teidän ns. älyllisestä tasosta, joka on luokkaa tavis, mutta varustettu a julmetun isolla egolla.

Siitä syntyy tiedeuskovainen, jonka argumentit on tasoa "tunge se perseeseen", ja luulot tieteellisen menetelmän kaikkivoipaisuudesta on kovat.

ope kirjoitti:

Enemmän kuin se, ettei tiedä jotain yksityiskohtaa (olkoonkin vaikka Suomen itsenäisyyspäivä), ärsyttää tässäkin ketjussa esiintyvä käsitys siitä, että on olemassa sellaisia asioita kuin "tiedeuskovaisuus". Tiede ja usko ovat eri tason asioita.

Homeopatiaan voi kukin uskoa ihan vapaasti. Tieteellinen metodi vaatii kuitenkin, että lääkkeen vaikutus pitää pystyä todentamaan tutkimuksissa, joiden järjestelyt täyttävät tietyt kriteerit. Se, että koirasi ihottuma sattumalta parani homeopaattisella "hoidolla", ei tee homeopatiasta lääketieteeseen verrattavaa asiaa.

Tieteellisen maailmankuvan omaavat ihmiset pitävät totena vain todistettuja asioita. Sillä ei ole mitään tekemistä "uskon" kanssa. Tähän perustavanlaatuiseen asiaan liittyvät harhaisuudet ovat suurinta yleissivistyksen puutetta.

Ohiksena pohdin, että kun homeopatiassa vedellä on muisti ja laimentaminen eli vaikuttavan aineen vähentäminen vedestä vain lisää vaikuttavuutta, niin miten oikein selviämme hengissä vesijohtoveden juomisesta? Siellähän on puhdistuksen ja aineiden poiston jäljiltä sitten veden muistissa vaikka mitä myrkkyä potenssiin miljuuna?

Eikö tuo ole juuri sitä taskulampun kanssa toisten päälle räkimistä. Etkö tajua että siellä mihin se tieteen valokeila ei osoita on ihan yhtä todellisia asioita kuin siellä mihin se jo on osoittanut?

Niihin ei vaan VIELÄ ole osoitettu. Ja se että niihin ei juuri tällä hetkelle maailman aikaa ole VIELÄ osoitettu, ei tee niistä epätosia.

Pesseröinti on hauskaa. 

Ei mulla muuta.

ope kirjoitti:

Enemmän kuin se, ettei tiedä jotain yksityiskohtaa (olkoonkin vaikka Suomen itsenäisyyspäivä), ärsyttää tässäkin ketjussa esiintyvä käsitys siitä, että on olemassa sellaisia asioita kuin "tiedeuskovaisuus". Tiede ja usko ovat eri tason asioita.

Homeopatiaan voi kukin uskoa ihan vapaasti. Tieteellinen metodi vaatii kuitenkin, että lääkkeen vaikutus pitää pystyä todentamaan tutkimuksissa, joiden järjestelyt täyttävät tietyt kriteerit. Se, että koirasi ihottuma sattumalta parani homeopaattisella "hoidolla", ei tee homeopatiasta lääketieteeseen verrattavaa asiaa.

Tieteellisen maailmankuvan omaavat ihmiset pitävät totena vain todistettuja asioita. Sillä ei ole mitään tekemistä "uskon" kanssa. Tähän perustavanlaatuiseen asiaan liittyvät harhaisuudet ovat suurinta yleissivistyksen puutetta.

Ohiksena pohdin, että kun homeopatiassa vedellä on muisti ja laimentaminen eli vaikuttavan aineen vähentäminen vedestä vain lisää vaikuttavuutta, niin miten oikein selviämme hengissä vesijohtoveden juomisesta? Siellähän on puhdistuksen ja aineiden poiston jäljiltä sitten veden muistissa vaikka mitä myrkkyä potenssiin miljuuna?

En ole itse niin homeopatiasta kiinnostunut enkä ole siihen perehtynyt. Haluaisin vaan muistuttaa siitä kuinka suuret siis käsittämättömän suurtet rahat liikkuvat lääkebisneksessä, niin ettei kannata siihenkään alaan ihan sokean naiivin tyhmän autuaasti luottaa, kuin se olisi korruptiolle ja vääryydelle täysin immuuni.

Itseäni ennemminkin huvittaa :D on todistanu monta aika huvittaa tapahtumaa elämässäni ja hyvät naurut olen saanut! Enemmän ärsyttää ne , jotka esittää tyhmää saadakseen huomiota jne. Sillon tekee mieli repiä hiukset päästä.

Kyllä ärsyttää. Onneksi korjaan ihmisten tietämättömyyttä työkseni.

t. opettaja