Sinä jolla on hyvä yleissivistys, ärsyttääkö muiden tietämättömyys sinua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toi käsite yleissivistys on niin laaja, että on vaikea ehkä selittää, mutta mua ei haittaa ihminen, joka ei vaikka tiedä juuri mitään koirista, vaikka ne minulle ovatkin puoli elämää, JOS tämä ihminen sanoo, että koirat eivät häntä kiinnosta eikä hän ole niihin liittyviin asioihin lainkaan perehtynyt. MUTTA jos tämä ihminen joko esittää tietävänsä tai juurikin "tietää" jotain ihan ufo-juttuja, niin sitten ärsyttää :) Yleensä älykkäät ihmiset eivät ärsytä tietämättömyydelläänkään, sillä heillä ei ole tarvetta salata tietämättömyyttään. Mun mielestä kun älykkyys on tärkeämpää kuin hyvä yleissivistys (riippuen taas mitä sillä tarkoitetaan, mutta tässä tarkoitan nyt sellaista tietoa, jonka saa lukemalla, jos aihe sattuu kiinnostamaan). Ja olen myös eri mieltä jonkun kirjoittajan kanssa siitä, että lukeminen ja äidinkielen osaaminen kulkee käsikädessä älykkyyden kanssa -> ei mielestäni ole näin. Hyvä muisti ja matemaattinen lahjakkuus korreloivat älykkyysosamäärään eikä niihin juurikaan nuo em. asiat vaikuta.

Nimenomaan. Kukaan ei voi tietää kaikkea eikä absoluuttisia, mustavalkoisia totuuksia ole olemassakaan. Kaikkea pitää kyetä kyseenalaistamaan sekä tiedostamaan, että omat mielipiteet ja uskomukset voivat olla vääriä ja niitä pitää olla kykenevä muuttamaan perustellusti. Kriittinen, itsenäinen ajattelu ei ole ehdottomasti sidottu älykkyyteen, sivistykseen ja koulutukseen vaikka ne toki erittäin paljon auttavatkin. Keskeisimmin se on oman erehtyväisyytensä tajuamista, jolloin ei sorru kiihkoisesti uskomaan omia mielipiteitään absoluuttisiksi totuuksiksi jotka eivät voi olla vääriä.

Tämä on myös ero tieteen ja uskonnon välillä. Uskonto on pelkkää perustelematonta uskomusta kun taas tieteessä johtopäätökset on perusteltava ja ne ovat jatkuvan kyseenalaistamisen alaisia sekä ne hylätään silloin, kun niiden voidaan todistaa olevan vääriä. Jokainen tieteeseen osallistuva sitoutuu näihin prinsiippeihin. Uskonnossa taas ei ole samaa perustelun tarvetta, jatkuvaa kyseenalaistamista ja debaattia eikä samanlaista mahdollisuutta todistaa ja hyväksyä aikaisempia uskomuksia vääriksi. Samalla tieteessä tiedostetaan jatkuvasti, että kaikki tieto mitä ihmisellä ja ihmiskunnalla on, on aina erittäin rajallista sen lisäksi että se on aina jossain määrin subjektiivisti ja falsifioitavissa. Tämä mahdollistaa kriittisen ajattelun, keskustelun, toisten ymmärtämisen sekä oppimisen. Se myös tuo aivan erilaista nöyryyttä ja älyllistä rehellisyyttä ihmiselle.

Tämä on oikeasti melkein surullista miten ihmiset uskoo tieteellisen menetelmän jotenkin tuottavan melkein erehtymätöntä tietoa ja sulkevan pois asioita.

Iso osa esim. stem alojen tutkijoista on uskovaisia, se ei ole mitenkään ristiriidassa niiden työn tai maailmankuvan kanssa.

Juupa juu.

Nyt paljastan aukon yleissivistyksessäni, mutta mitä ovat stem alat?

utelias

Science, Technology, Engineering & Math

ope kirjoitti:

Enemmän kuin se, ettei tiedä jotain yksityiskohtaa (olkoonkin vaikka Suomen itsenäisyyspäivä), ärsyttää tässäkin ketjussa esiintyvä käsitys siitä, että on olemassa sellaisia asioita kuin "tiedeuskovaisuus". Tiede ja usko ovat eri tason asioita.

Homeopatiaan voi kukin uskoa ihan vapaasti. Tieteellinen metodi vaatii kuitenkin, että lääkkeen vaikutus pitää pystyä todentamaan tutkimuksissa, joiden järjestelyt täyttävät tietyt kriteerit. Se, että koirasi ihottuma sattumalta parani homeopaattisella "hoidolla", ei tee homeopatiasta lääketieteeseen verrattavaa asiaa.

Tieteellisen maailmankuvan omaavat ihmiset pitävät totena vain todistettuja asioita. Sillä ei ole mitään tekemistä "uskon" kanssa. Tähän perustavanlaatuiseen asiaan liittyvät harhaisuudet ovat suurinta yleissivistyksen puutetta.

Ohiksena pohdin, että kun homeopatiassa vedellä on muisti ja laimentaminen eli vaikuttavan aineen vähentäminen vedestä vain lisää vaikuttavuutta, niin miten oikein selviämme hengissä vesijohtoveden juomisesta? Siellähän on puhdistuksen ja aineiden poiston jäljiltä sitten veden muistissa vaikka mitä myrkkyä potenssiin miljuuna?

Emme me selviäkään! Kukaan ei ole selvinnyt hengissä.

Vierailija kirjoitti:

ope kirjoitti:

Enemmän kuin se, ettei tiedä jotain yksityiskohtaa (olkoonkin vaikka Suomen itsenäisyyspäivä), ärsyttää tässäkin ketjussa esiintyvä käsitys siitä, että on olemassa sellaisia asioita kuin "tiedeuskovaisuus". Tiede ja usko ovat eri tason asioita.

Homeopatiaan voi kukin uskoa ihan vapaasti. Tieteellinen metodi vaatii kuitenkin, että lääkkeen vaikutus pitää pystyä todentamaan tutkimuksissa, joiden järjestelyt täyttävät tietyt kriteerit. Se, että koirasi ihottuma sattumalta parani homeopaattisella "hoidolla", ei tee homeopatiasta lääketieteeseen verrattavaa asiaa.

Tieteellisen maailmankuvan omaavat ihmiset pitävät totena vain todistettuja asioita. Sillä ei ole mitään tekemistä "uskon" kanssa. Tähän perustavanlaatuiseen asiaan liittyvät harhaisuudet ovat suurinta yleissivistyksen puutetta.

Ohiksena pohdin, että kun homeopatiassa vedellä on muisti ja laimentaminen eli vaikuttavan aineen vähentäminen vedestä vain lisää vaikuttavuutta, niin miten oikein selviämme hengissä vesijohtoveden juomisesta? Siellähän on puhdistuksen ja aineiden poiston jäljiltä sitten veden muistissa vaikka mitä myrkkyä potenssiin miljuuna?

Eikö tuo ole juuri sitä taskulampun kanssa toisten päälle räkimistä. Etkö tajua että siellä mihin se tieteen valokeila ei osoita on ihan yhtä todellisia asioita kuin siellä mihin se jo on osoittanut?

Niihin ei vaan VIELÄ ole osoitettu. Ja se että niihin ei juuri tällä hetkelle maailman aikaa ole VIELÄ osoitettu, ei tee niistä epätosia.

Homeopaattisia menetelmiä on kyllä tutkittu paljonkin aikanaan. Mitä mieltä on jatkaa yritystä todistaa niiden toimivan? Miksi tehdä samat kokeilut uudestaan ja uudestaan? Miksi silkka vesi yhtäkkiä alkaisi parantaa tauteja, kun ei se ole tähänkään asti sitä tehnyt? 

Juu, tämähän on suuri lääkekauppiaiden ja lääkärien salaliitto vai mitä? Enpä ole huomannut noiden uskomuslitkujenkaan ilmaisia olevan! Kyllä ihminen köyhtyy vähintään kolminumeroisen summan, kun käy homeopaatin "vastaanotolla". Tutkituissa lääkkeissä on hinnasta huolimatta usein se etu, että ne saattavat jopa auttaa.

Mutta anygays, joko sulla on tieteellinen maailmankuva tai sitten ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

-:D :D :D

-Juupa juu.

-Työnnä nyt jo perseeseesi se homeopatiasi. Kaikkein suurinta huijausta.

Yllä fiksuja ja kertakaikkisen ällikällä lyöviä ARGUMENTOINTEJA.

Kyllä on hienoa keskustelua tiedeuskovaisten kanssa.

http://www.nhmrc.gov.au/_files_nhmrc/publications/attachments/cam02a_in…

Meta-analyysi homeopatiasta.

Awww..voi teitä tiedeuskovaisia, olette aina niin samanlaisia.

Kyse ei ole sinänsä homeopatiasta, tai jumalkokemuksesta yms. vaan teidän ns. älyllisestä tasosta, joka on luokkaa tavis, mutta varustettu a julmetun isolla egolla.

Siitä syntyy tiedeuskovainen, jonka argumentit on tasoa "tunge se perseeseen", ja luulot tieteellisen menetelmän kaikkivoipaisuudesta on kovat.

Älykkäässä, sivistyneessä ja järkevässä keskustelussa ei kenelläkään ole tarvetta ad hominem -hyökkäyksiin. Niihin turvautuminen todistaa sen, että niihin turvautuva henkilö on liian heikoilla keskustelussa jotta kykenisi käyttämään perusteltuja väitteitä.

Vierailija kirjoitti:

ope kirjoitti:

Enemmän kuin se, ettei tiedä jotain yksityiskohtaa (olkoonkin vaikka Suomen itsenäisyyspäivä), ärsyttää tässäkin ketjussa esiintyvä käsitys siitä, että on olemassa sellaisia asioita kuin "tiedeuskovaisuus". Tiede ja usko ovat eri tason asioita.

Homeopatiaan voi kukin uskoa ihan vapaasti. Tieteellinen metodi vaatii kuitenkin, että lääkkeen vaikutus pitää pystyä todentamaan tutkimuksissa, joiden järjestelyt täyttävät tietyt kriteerit. Se, että koirasi ihottuma sattumalta parani homeopaattisella "hoidolla", ei tee homeopatiasta lääketieteeseen verrattavaa asiaa.

Tieteellisen maailmankuvan omaavat ihmiset pitävät totena vain todistettuja asioita. Sillä ei ole mitään tekemistä "uskon" kanssa. Tähän perustavanlaatuiseen asiaan liittyvät harhaisuudet ovat suurinta yleissivistyksen puutetta.

Ohiksena pohdin, että kun homeopatiassa vedellä on muisti ja laimentaminen eli vaikuttavan aineen vähentäminen vedestä vain lisää vaikuttavuutta, niin miten oikein selviämme hengissä vesijohtoveden juomisesta? Siellähän on puhdistuksen ja aineiden poiston jäljiltä sitten veden muistissa vaikka mitä myrkkyä potenssiin miljuuna?

Emme me selviäkään! Kukaan ei ole selvinnyt hengissä.

Minä olen kyllä selvinnyt jo yli 40 vuotta! Isovanhempani ovat selvinneet jopa yli 90 vuotta! Luulisin, että myrkkyvesi toimisi nopeamman. Vai onko homeopaattisten "lääkkeidenkin" vaikutusta odotettava kymmeniä vuosia? Eli jos alkaa nauttia muistavaa vettä ihottumaan, niin se paranee sadan vuoden sisällä?

Ei ärsytä, sillä enhän minäkään nyt kaikkea tiedä. Välillä silti ärsyttää toisten totaalinen tietämättömyys kun ei näytetä olevan mitenkään kiinnostuneita maailman menosta. Esim. siinä vaiheessa kun "muiden mielestä" on normaalimpaa tietää Tuomas Veturin väri kuin Bukowskin Postitoimisto tekee mieli läiskiä naamapalmua tyhmyyskulttuurin vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toi käsite yleissivistys on niin laaja, että on vaikea ehkä selittää, mutta mua ei haittaa ihminen, joka ei vaikka tiedä juuri mitään koirista, vaikka ne minulle ovatkin puoli elämää, JOS tämä ihminen sanoo, että koirat eivät häntä kiinnosta eikä hän ole niihin liittyviin asioihin lainkaan perehtynyt. MUTTA jos tämä ihminen joko esittää tietävänsä tai juurikin "tietää" jotain ihan ufo-juttuja, niin sitten ärsyttää :) Yleensä älykkäät ihmiset eivät ärsytä tietämättömyydelläänkään, sillä heillä ei ole tarvetta salata tietämättömyyttään. Mun mielestä kun älykkyys on tärkeämpää kuin hyvä yleissivistys (riippuen taas mitä sillä tarkoitetaan, mutta tässä tarkoitan nyt sellaista tietoa, jonka saa lukemalla, jos aihe sattuu kiinnostamaan). Ja olen myös eri mieltä jonkun kirjoittajan kanssa siitä, että lukeminen ja äidinkielen osaaminen kulkee käsikädessä älykkyyden kanssa -> ei mielestäni ole näin. Hyvä muisti ja matemaattinen lahjakkuus korreloivat älykkyysosamäärään eikä niihin juurikaan nuo em. asiat vaikuta.

Toisaalta, kielellinen ja matemaattinen lahjakkuus korreloivat keskenään sillä kummatkin liittyvät loogiseen ajatteluun.

Iso osa (valtaosa jopa?) kielellisesti hyvin lahjakkaista ihmisistä eivät ole matemaattisesti lahjakkaita ja monet matemaattisesti lahjakkaat taas eivät ole sitä kielellisesti. Loogisen ajattelun ja kielellisen lahjakkuuden välillä ei ole suurta yhteyttä minun mielestäni.

Painotus ilmaisulla "minun mielestäni".

Miten perustelisit asian toisin?

Matemaattisesti lahjakkaat ovat loistavia loogisia ajattelijoita, jotka eivät tarvitse kielellisiä taitoja juuri lainkaan (lähinnä ratkaisun selittämiseen..).

Vierailija kirjoitti:

Ei ärsytä, sillä enhän minäkään nyt kaikkea tiedä. Välillä silti ärsyttää toisten totaalinen tietämättömyys kun ei näytetä olevan mitenkään kiinnostuneita maailman menosta. Esim. siinä vaiheessa kun "muiden mielestä" on normaalimpaa tietää Tuomas Veturin väri kuin Bukowskin Postitoimisto tekee mieli läiskiä naamapalmua tyhmyyskulttuurin vuoksi.

Hei, muistathan läiskiä sitä naamaasi sillä palmullasi sitten ihan kaikkien voimiesi takaa!

En kumpaakaan tiennyt, mutta ymmärrän ettei kukaan voi tietää kaikkea, mutta jokainen tietää jotakin.

ope kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ope kirjoitti:

Enemmän kuin se, ettei tiedä jotain yksityiskohtaa (olkoonkin vaikka Suomen itsenäisyyspäivä), ärsyttää tässäkin ketjussa esiintyvä käsitys siitä, että on olemassa sellaisia asioita kuin "tiedeuskovaisuus". Tiede ja usko ovat eri tason asioita.

Homeopatiaan voi kukin uskoa ihan vapaasti. Tieteellinen metodi vaatii kuitenkin, että lääkkeen vaikutus pitää pystyä todentamaan tutkimuksissa, joiden järjestelyt täyttävät tietyt kriteerit. Se, että koirasi ihottuma sattumalta parani homeopaattisella "hoidolla", ei tee homeopatiasta lääketieteeseen verrattavaa asiaa.

Tieteellisen maailmankuvan omaavat ihmiset pitävät totena vain todistettuja asioita. Sillä ei ole mitään tekemistä "uskon" kanssa. Tähän perustavanlaatuiseen asiaan liittyvät harhaisuudet ovat suurinta yleissivistyksen puutetta.

Ohiksena pohdin, että kun homeopatiassa vedellä on muisti ja laimentaminen eli vaikuttavan aineen vähentäminen vedestä vain lisää vaikuttavuutta, niin miten oikein selviämme hengissä vesijohtoveden juomisesta? Siellähän on puhdistuksen ja aineiden poiston jäljiltä sitten veden muistissa vaikka mitä myrkkyä potenssiin miljuuna?

Eikö tuo ole juuri sitä taskulampun kanssa toisten päälle räkimistä. Etkö tajua että siellä mihin se tieteen valokeila ei osoita on ihan yhtä todellisia asioita kuin siellä mihin se jo on osoittanut?

Niihin ei vaan VIELÄ ole osoitettu. Ja se että niihin ei juuri tällä hetkelle maailman aikaa ole VIELÄ osoitettu, ei tee niistä epätosia.

Homeopaattisia menetelmiä on kyllä tutkittu paljonkin aikanaan. Mitä mieltä on jatkaa yritystä todistaa niiden toimivan? Miksi tehdä samat kokeilut uudestaan ja uudestaan? Miksi silkka vesi yhtäkkiä alkaisi parantaa tauteja, kun ei se ole tähänkään asti sitä tehnyt? 

Juu, tämähän on suuri lääkekauppiaiden ja lääkärien salaliitto vai mitä? Enpä ole huomannut noiden uskomuslitkujenkaan ilmaisia olevan! Kyllä ihminen köyhtyy vähintään kolminumeroisen summan, kun käy homeopaatin "vastaanotolla". Tutkituissa lääkkeissä on hinnasta huolimatta usein se etu, että ne saattavat jopa auttaa.

Mutta anygays, joko sulla on tieteellinen maailmankuva tai sitten ei ole.

Lisäisin tähän kuitenkin sen, että asioilla voi olla myös placebo- tai nocebo-efekti. Se varmasti vaikuttaa mielikuviin siitä, että sellaisetkin asiat saattavat parantaa tai sairastuttaa joiden ei sitä pitäisi tehdä luonnontieteellisestä näkökulmasta. 

Lisäksi sekin on totta, että tiedettä korruptoivat taloudelliset tekijät.

Nämä eivät tarkoita sitä, että tiede itsessään olisi väärässä (vaikka tieteen dynamiikka itsessään on jo tiedostaa, että se on monesti väärässä, mutta itsekorjaavaa), mutta varmastikin aiheuttavat ihmisille sellaisia kokemuksia ja mielipiteitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

-:D :D :D

-Juupa juu.

-Työnnä nyt jo perseeseesi se homeopatiasi. Kaikkein suurinta huijausta.

Yllä fiksuja ja kertakaikkisen ällikällä lyöviä ARGUMENTOINTEJA.

Kyllä on hienoa keskustelua tiedeuskovaisten kanssa.

http://www.nhmrc.gov.au/_files_nhmrc/publications/attachments/cam02a_in…

Meta-analyysi homeopatiasta.

Awww..voi teitä tiedeuskovaisia, olette aina niin samanlaisia.

Kyse ei ole sinänsä homeopatiasta, tai jumalkokemuksesta yms. vaan teidän ns. älyllisestä tasosta, joka on luokkaa tavis, mutta varustettu a julmetun isolla egolla.

Siitä syntyy tiedeuskovainen, jonka argumentit on tasoa "tunge se perseeseen", ja luulot tieteellisen menetelmän kaikkivoipaisuudesta on kovat.

Älykkäässä, sivistyneessä ja järkevässä keskustelussa ei kenelläkään ole tarvetta ad hominem -hyökkäyksiin. Niihin turvautuminen todistaa sen, että niihin turvautuva henkilö on liian heikoilla keskustelussa jotta kykenisi käyttämään perusteltuja väitteitä.

Joo, olen samaa mieltä, että nuo tunge perseeseen kommentit ei kuulu sivistyneeseen keskusteluun.

ope kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ope kirjoitti:

Enemmän kuin se, ettei tiedä jotain yksityiskohtaa (olkoonkin vaikka Suomen itsenäisyyspäivä), ärsyttää tässäkin ketjussa esiintyvä käsitys siitä, että on olemassa sellaisia asioita kuin "tiedeuskovaisuus". Tiede ja usko ovat eri tason asioita.

Homeopatiaan voi kukin uskoa ihan vapaasti. Tieteellinen metodi vaatii kuitenkin, että lääkkeen vaikutus pitää pystyä todentamaan tutkimuksissa, joiden järjestelyt täyttävät tietyt kriteerit. Se, että koirasi ihottuma sattumalta parani homeopaattisella "hoidolla", ei tee homeopatiasta lääketieteeseen verrattavaa asiaa.

Tieteellisen maailmankuvan omaavat ihmiset pitävät totena vain todistettuja asioita. Sillä ei ole mitään tekemistä "uskon" kanssa. Tähän perustavanlaatuiseen asiaan liittyvät harhaisuudet ovat suurinta yleissivistyksen puutetta.

Ohiksena pohdin, että kun homeopatiassa vedellä on muisti ja laimentaminen eli vaikuttavan aineen vähentäminen vedestä vain lisää vaikuttavuutta, niin miten oikein selviämme hengissä vesijohtoveden juomisesta? Siellähän on puhdistuksen ja aineiden poiston jäljiltä sitten veden muistissa vaikka mitä myrkkyä potenssiin miljuuna?

Eikö tuo ole juuri sitä taskulampun kanssa toisten päälle räkimistä. Etkö tajua että siellä mihin se tieteen valokeila ei osoita on ihan yhtä todellisia asioita kuin siellä mihin se jo on osoittanut?

Niihin ei vaan VIELÄ ole osoitettu. Ja se että niihin ei juuri tällä hetkelle maailman aikaa ole VIELÄ osoitettu, ei tee niistä epätosia.

Homeopaattisia menetelmiä on kyllä tutkittu paljonkin aikanaan. Mitä mieltä on jatkaa yritystä todistaa niiden toimivan? Miksi tehdä samat kokeilut uudestaan ja uudestaan? Miksi silkka vesi yhtäkkiä alkaisi parantaa tauteja, kun ei se ole tähänkään asti sitä tehnyt? 

Juu, tämähän on suuri lääkekauppiaiden ja lääkärien salaliitto vai mitä? Enpä ole huomannut noiden uskomuslitkujenkaan ilmaisia olevan! Kyllä ihminen köyhtyy vähintään kolminumeroisen summan, kun käy homeopaatin "vastaanotolla". Tutkituissa lääkkeissä on hinnasta huolimatta usein se etu, että ne saattavat jopa auttaa.

Mutta anygays, joko sulla on tieteellinen maailmankuva tai sitten ei ole.

Ja usein aiheuttavat lukuisia haittavaikutuksia.

Joko ihmisellä on mustavalkoinen ja ahdas tieteellinen maailman kuva tai sellainen joustavampi ja avoin.

Luulen että sellaiset joustavat tieteenTEKIJÄT aiheuttavat enemmän tieteellisiä läpimurtoja kuin sellaiset mustavalkeat ahtaammat egoistit.

Tietämättömyys ei haittaa, mutta kieltämättä ärsyttää asenne "miks mun pitäis jotain tietää" "mihin mä tätäkään tietoo tarviin" "ei tämmöstä voi kukaan tietää".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ärsytä, sillä enhän minäkään nyt kaikkea tiedä. Välillä silti ärsyttää toisten totaalinen tietämättömyys kun ei näytetä olevan mitenkään kiinnostuneita maailman menosta. Esim. siinä vaiheessa kun "muiden mielestä" on normaalimpaa tietää Tuomas Veturin väri kuin Bukowskin Postitoimisto tekee mieli läiskiä naamapalmua tyhmyyskulttuurin vuoksi.

Hei, muistathan läiskiä sitä naamaasi sillä palmullasi sitten ihan kaikkien voimiesi takaa!

En kumpaakaan tiennyt, mutta ymmärrän ettei kukaan voi tietää kaikkea, mutta jokainen tietää jotakin.

Sivusta huutelen: Ehkä jotain ajasta kertoo nuo tietokilpailut. Ennen niissä painotettiin Tuplan ja Kuitin aikoihin maantiedettä, historiaa ja urheilua. Nykyään kysymykset ovat hyvin paljon ajassa kiinni: uusimpia hittejä, elokuvia, pettäjänettisivun nimi. Ei taitaisi Erkki Tuomioja enää pärjätä niinkuin nuorna miehenä näissä nykykilpailuissa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ärsytä, sillä enhän minäkään nyt kaikkea tiedä. Välillä silti ärsyttää toisten totaalinen tietämättömyys kun ei näytetä olevan mitenkään kiinnostuneita maailman menosta. Esim. siinä vaiheessa kun "muiden mielestä" on normaalimpaa tietää Tuomas Veturin väri kuin Bukowskin Postitoimisto tekee mieli läiskiä naamapalmua tyhmyyskulttuurin vuoksi.

Hei, muistathan läiskiä sitä naamaasi sillä palmullasi sitten ihan kaikkien voimiesi takaa!

En kumpaakaan tiennyt, mutta ymmärrän ettei kukaan voi tietää kaikkea, mutta jokainen tietää jotakin.

Sivusta huutelen: Ehkä jotain ajasta kertoo nuo tietokilpailut. Ennen niissä painotettiin Tuplan ja Kuitin aikoihin maantiedettä, historiaa ja urheilua. Nykyään kysymykset ovat hyvin paljon ajassa kiinni: uusimpia hittejä, elokuvia, pettäjänettisivun nimi. Ei taitaisi Erkki Tuomioja enää pärjätä niinkuin nuorna miehenä näissä nykykilpailuissa...

Ennen oli ennen ja nyt on nyt. En minäkään välittäisi tietää joka ikistä turhatyrkkytissibimbon sitä ja tätä ja tota, mutta pakko kai se on hyväksyä että asioita ja ilmiöitä tulee koko ajan lisää, eikä mikään pysy ennallaan.

Vierailija kirjoitti:

Minua harmittaa kun jotkut ihmiset kiihtyvät, kun eivät osaa keskustella asiallisesti, jos ovat eri mieltä asioista. Sivistyksen puutetta mielestäni sekin

Itseäni myös harmittaa tämä. Moinen käytös voi johtua monesta muustakin syystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikkein ärsyttävimpiä "keskustelijoita" ovat ne jotka eivät mitää muuta osaa sanoa kuin: anna lähde, laita linkki tutkimukseen, anna joku lähde, missä vertaisarvioitu tutkimus?

Jos joka ikiseen asiaan pitää olla vertaisarvioitu tutkimus, niin eikö kannattaisi tämmöiseltä keskustelupalstalta mennä vaikka yliopistonkirjastoon lukemaan.

No on se ärsyttävää, mutta ehkäpä se opettaa mielipiteitään faktoina esille tuovia keskustelijoita miettimään edes vähän, mikä on oikeaa tietoa ja mikä pelkkää luuloa.

On vähän tyhmää jos ei saisi KESKUSTELLA ja kertoa omista kokemuksistaan, koskien esimerkiksi narsismia, erityisherkkyyttä, ilman että pitäisi olla joku lääkäri ja psykiatri lauma vieressä todistamassa asiaa.

Kaikesta ei ole olemassa tutkimuksia ja on paljon asioita joita vasta tutkitaan, kyllä niistäkin saa keskustella ilman mitätöidyksi tulemista.

Esim. asmr on sellainen asia josta ei varmaan paljoa ole tutkimuksia, jos lainkaan. Itse kuitenkin olen täysin vakuuttunut ilmiön olemassa olosta sen pohjalta kuinka saman kaltaisia kertomuksia toisilla ihmisillä on tuosta ilmiöstä, jonka itse pystyn kokemaan. Kaikki eivät ymmärrä ilmiötä koska eivät sitä pysty oman hermostonsa erilaisuuden tai muun seikan vuoksi tuntemaan.

Myös hyvin monet "yliluonnolliset" kokemukset ovat samanlaisia. Ei niitä kaikki koe. Eikä niitä pysty jollain mittauksella sinulle todentamaan, koska eivät ole sen luonteisia asioita.

Luin joskus mielenkiintoisesta tutkimuksesta tähän liittyen. Uskovaisten (en tiedä oliko mukana monien uskontojen edustajia vai vaan yhden) ja ei-uskovien aivoja oli stimuloitu muistaakseni antamalla sähköimpulsseja tiettyihin kohtiin aivoja. Uskovaiset kuvailivat tuntemuksiaan uskonnollisina, ei-uskovaiset muilla termeillä. Tietääkö joku muu tästä enemmän? Vastaavia tutkimuksia on varmaan useampiakin.

Olisi mielenkiintoista nähdä tuo artikkeli tosiaan.

Arvelinkin jo kirjoittaessani tuota viestiä että joku saattaisi kertoa että aivoja sörkkimällä voidaan luoda ihmiselle kokemus jumalasta ja sitten väittää että sen takia ei voi olla olemassa mitään yliluonnollista.

Mutta en viitsinyt kirjoittaa aiheesta enempää koska ajattelin että fiksuimmat osaavat ajatella sen verran ettei minkään asian olemattomuutta voi todistaa sillä että voidaan luoda illuusio siitä asiasta.

En tarkoittanut että tuollaiset tutkimukset todistaisivat jotain jumaluuksien olemassaolosta tai olemattomuudesta, minusta se vaan on kiinnostavaa. Etenkin jos puhutaan siitä miten jokainen voi ottaa uskon vastaan, mitä jos se on joillekin fyysisistä syistä yhtä mahdotonta kuin sokealle nähdä värejä?

En tarkoittanut minäkään että sinä olisit niin tarkoittanut.

Et varmaan myöskään tarkoita että mitään "uskoa" tulisi ottaa vastaan. En osaa selittää tätä, mutta yritän.

Mielestäni kaikki uskonnot ovat ahtaita järjestelmiä, eikä mikään yksinään voi olla se paras. Mutta kumminkin uskon että kaikki on mahdollista ja olemassa yhtäaikaa ja on paljon eri ulottuvuuksia. Tuo stimulointi tekisi hyvää sellaisille jotka liikaa ovat hirttäyttyneet niihin suppeisiin aisteihinsa (en usko ennen kun näen-ihmiset)

Tajuntaa ja ymmärrystä on hyvä vähän laajentaa jos sen voi turvallisesti tehdä.

OT, mutta onpas harvinainen av-kokemus, kohtelias ja asiallinen ajatustenvaihto jossa ei suinpain olla napit vastakkain :D

Satunnaisesti ärsyttää. Ehkä lähinnä se, että mut huonommin tuntevat jaksaa ihmetellä, miten mä tiedän asioita tai kun ne ei usko mun olevan oikeassa jostain faktasta, josta ne itse on väärässä.

Esimerkiksi ollaan vastailtu porukalla parilla eri työpaikallani Metro-lehden kysymyssarjaan ja ristikkoon. Molemmissa kyllä huomaa, että mulle ne on suht helppoja ja muille ei, jolloin joudun aina selittelemään tietämystäni.

En tosin itsekään ole ihan kaikilta aloilta yleissivistynyt. Ainakin urheilu on mulle iso musta aukko ja viihteestä olen keskittynyt tiettyihin osa-alueisiin. 

Myönnän pienuuteni ja sanon, että toisinaan ärsyttää. Useammin tosin huvittaa.

Myönnän myös, etten kutsu työhaastatteluun jos CV vilisee kirjoitusvirheitä, varsinkin yhdyssanavirheet saa mut jättämään hakemuksen huomiotta. Ei kannata lähettää hakemusta, jossa kertoo opiskelevansa ammatti korkea koulussa sairaan hoitajaksi, en nimittäin kutsu edes haastatteluun :)

Vierailija kirjoitti:

Kyllä. Typerät ihmiset sheimataan, aina ja poikkeuksetta.

Ehdottomasti. Sana "sheimata" riittää vastapuolen kirjoituksessa, niin tiedän heti, että hänen mielipiteensä on mitätön.

Vierailija kirjoitti:

Huonosti kirjoittavat ihmiset eivät osaa oikein ajatellakaan. Tämä on fakta.

Osaan ajatella ainakin matemaattisesti. Yleensä hoksaan muitakin juttuja nopeasti. Itse arvostan sellaista joka paneutuu ja oppii asian esim. matematiikassa vaikka itse en joudu siihen laittamaan energiaa. Ehkä se kielellisesti lahjakkailla on toisin.