Lue keskustelun säännöt.
Sukulaiseni antoi kissan uuteen kotiin, nyt kasvattaja vaatii sakon maksua
05.04.2016 |
Eli siis sukulaiseni otti aikoinaan kissan itselleen. Myöhemmin hän joutui luopumaan kissasta ja nyt tämä kasvattaja vaatii sakkoa maksettavaksi koska kissa on luovutettu eteenpäin ilman kasvattajan lupaa ennen kun kissa on 3 vuotias. Voiko tuommoista muka oikeasti vaatia? Miten kasvattajalla olisi muka valtuuksia päättää tuollaisesta asiasta sen jälkeen kun kissa on myyty pois?
Kommentit (141)
Kaikenlaisia sopimuksia voi kirjoitella, mutta onko ne lainvoimaisia on eri asia.
Sinkkumies
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kasvattajalla on oikeus määrätä sopimuksen sisältö. Etuosto-oikeus on yleinen pykälä.
Allekirjoittamalla suostut sopimukseen joka muuten ennakkotapausten perusteella pitää oikeudessa.
Sukulaisesi olisi pitänyt ottaa yhteys heti kasvattajaan. Todennäköisesti kasvattaja olisi ostanut eläimen takaisin .
No nyt ei auta kun maksaa jos haluat välttää suuremmat maksut. Ota tämä oppina.
Eihän se silloin ole sopimus, jos toinen osapuoli määrää sen sisällön. Mun tuttavan koiran kauppa"sopimuksessa" luki, että koira tulee trimmauttaa aina kasvattajalla tai hänen määräämällään taholla. Tuttava laittoi silti nimensä paperiin koska juristina tiesi, että sopimus on siltä kohdin pätemätön.
Jos ei olisi niin jokainen autokauppias velvoittaisi huollattamaan auton heillä. Extra hintaan tietenkin ;)
Sinkkumies
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä 3 rotukissaa ja ainakin meidän kasvattaja on tosi tarkka mutta mitään ehtoja ei ole.
Jos joku vaihtaisi kotia niin olisin kyllä kasvattajaan yhteydessä.
Saatiin yksi kissa ilmaiseksi, lähti kasvattajalta pois.
Hän teki niin että kissa on aina hänen nimissään ettei me voida myydä sitä eteenpäin.
Viisaasti ajateltu.Kasvattaja haluaa hyvän kodin kissalle eikä kissasta tehdä kiertolaista.
Kun kissalle käy tapaturma, niin te ette voi päättää sen hoidosta, vaan esim. lopetuspäätös pitää saada omistajalta? Ei hyvä.
Minä vaatisin palkkaa hänen kissansa hoitamisesta.
Sinkkumies
Käyttäjä2918 kirjoitti:
"Joo höpönlöpöö hei kaikki sopimukset ja se, että niihin olen sitoutunut. Aivan sama, vaatikoon, älä maksa ja mee sit vaik oikeutee"
Voi jeesus mitä porukkaa. Ja ihan tiedoksi, kyllä siellä oikeudessa tuo maksu tulisi aloittajan sukulaisen maksettavaksi - sopimukset ovat ihan molemminpuolin noudatettavia ja myös suullisena täysin päteviä, mutta varsinkin kirjallisina tehdyistä näkee tasan tarkkaan mihin kukakin on mennyt lupautumaan.
Lainvastaiset sopimukset mitään päteviä ole. Onhan tästä nyt miljoona esimerkkiä. Esim. Kiinalaisille kivenhakkaajille tehdyt sopparit: palkkaa euron tunti.
Työnantaja tuomittiin maksamaan täysimääräisesti palkat ja vähän ylimääräistäkin.
Sinkkumies
Vierailija kirjoitti:
EI TARVITSE MAKSAA mitään kasvattajan keksimiä mielikuvitussakkoja, kasvattajalla liiraa. Kuten todettu, ehto on kohtuuton, ihmisellä on oikeus myydä oma omaisuutensa. Näin on aina todettu oikeudessa. Kissa myös sopeutuu usein hyvin uuteen kotiin.
Kasvattaja voisi nyt ottaa tästä opiksi ja miettiä, että kykeneekö hän jatkamaan tätä uraansa. Jos ei kestä aidosti myydä pentuja eteenpäin, niin lopettakoon pentutuotantonsa tai antakoon pentuja vain sijoitukseen.
Tai sit sukulaisella "liiraa"? Voihan noita ehtoja olla kaikenlaisia, mut miks 3v raja? Viittaa mun mielestä johonkin sijoitussopimukseen, niille kun yleensä on joku takaraja. Ja ap ei tarkkaan tiennyt mitä sopimuksessa luki, asenteesta päätellen ei sukulainenkaan sen paremmin kun nimensä vaan laittanut paperiin ja nyt ihmettelee ja valittaa vaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kasvattaja voi tehdä eläinsuojeluilmoituksen jos on sitä mieltä että eläintä pidetään huonosti. Voihan hän lähteä oikeuteen jos haluaa, mutta jos vasta puoli keksii edes sano että ei kissaa ole myyty, se on ollut vain hoidossa, niin juttu juivuu jo siihen.
Mistä ihmeestä se tietää miten eläintä pidetään toisen kotona. Tyhjää jaarittelua.
Sinkkumies
Ostaja voi muuttaa vaikka Kiinaan sen kissansa kanssa, eikä se kasvattaja sen jälkeen tiedä kissasta halaistua sanaakaan.
Sinkkumies
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaikenlaisia sopimuksia voi kirjoitella, mutta onko ne lainvoimaisia on eri asia.
Sinkkumies
Näin.
Tuollainen etuosto- oikeus on pätevä vain, jos tavarasta (eläin rinnastetaan kauppalaissa tavaraan) on annettu ostohintaan nähden reilu hinnanalennus ja etuosto- oikeus on kirjattu ehtona hinnanalennukseen.
Sijoitussopimukset ovat eri asia, mutta siinähän omistusoikeus ei siirry kasvattajalta ennen sopimuksen ehtojen täyttymistä, eli sijoituseläintä ei voisi tuossa kohtaa myydä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
EI TARVITSE MAKSAA mitään kasvattajan keksimiä mielikuvitussakkoja, kasvattajalla liiraa. Kuten todettu, ehto on kohtuuton, ihmisellä on oikeus myydä oma omaisuutensa. Näin on aina todettu oikeudessa. Kissa myös sopeutuu usein hyvin uuteen kotiin.
Kasvattaja voisi nyt ottaa tästä opiksi ja miettiä, että kykeneekö hän jatkamaan tätä uraansa. Jos ei kestä aidosti myydä pentuja eteenpäin, niin lopettakoon pentutuotantonsa tai antakoon pentuja vain sijoitukseen.Tai sit sukulaisella "liiraa"? Voihan noita ehtoja olla kaikenlaisia, mut miks 3v raja? Viittaa mun mielestä johonkin sijoitussopimukseen, niille kun yleensä on joku takaraja. Ja ap ei tarkkaan tiennyt mitä sopimuksessa luki, asenteesta päätellen ei sukulainenkaan sen paremmin kun nimensä vaan laittanut paperiin ja nyt ihmettelee ja valittaa vaan.
Ap kertoi, ettei ole sijoituksessa ja että kissasta maksettu täysi kauppahinta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meidän koirasta on sopimus, että jos haluamme luopua siitä, asiasta pitää ensimmäisenä ilmoittaa kasvattajalle. Kasvattajalla on etuosto-oikeus koiraan, mutta tuskin kasvattaja oikeasti olisi kiinnostunut ostamaan takaisin meidän koiraa siitoskäyttöön. Ei ole geenilotto suosinut meidän koiraa, vaikka sillä hieno sukutausta onkin. Ihan ymmärrettävä ehto kuitenkin, ja aiomme sitä noudattaa jos joskus tulee tarve luopua karvakaverista.
Vierailija kirjoitti:
Nämä kasvattajatko muka ovat pyyteettömiä eläinten ystäviä. Ihan rahan perässä vaan ovat. Haluaako muka kaikki ne kissat ja koirat niitä pentuja omaksi ilokseen? Ei vaan ahne ihminen niitä teettää rahan takia.
Ei lähellekkään kaikki kasvattajat tee tätä rahan takia. Minäkin olen ollut koiran kasvattajana harrastusmielessä ja en kyllä sitä voi rahasammoksi sanoa. Kun sitä tekee sydämellä niin itse-asiassa jos kaikki kulut laskee (eläinlääkärikulut, ruoka, astutuksen kulut jne) niin tappiolle jäätiin koko ajan. Enää ei elämän tilanne ole mahdollistanut kasvattamista moniin vuosiin. Taloudellisesti siis ei mitään järkeä ollut koko touhussa, mutta ainahan harrastukset maksavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Saahan sitä vaatia paperilla mitä tahansa :D Kyllä jokainen kasvattaja tietää ettei tavaran, tässä tapauksessa olkoonkin elävä eläin, eteenpäin myymistä sido enää mitkään paperit :D Ei kasvatajalla ole mitään oikeuksia eläimeen jonka hän on luovuttanut rahaa vastaan eteenpäin, eli myynyt. Kasvattaja, tämän tietäen ei koskaan tule viemään asiaa eteenpäin, koska ei tuollaista toisten eläimien määräämistä tue mikään virallinen taho :D Ainoa mitä kasvattaja voi tehdä, on kieltäytyä myymästä tälle ostajalle enää omia eläimiään, ja puhua paskeaa muille kasvattajille, niin että hekään eivät myy.
Miten tämä nyt eroaa siitä, kun joissakin vanhemmissa asunto-osakeyhtiöissä on osakkailla lunastusoikeus? Onko todettu oikeudessa kohtuuttomaksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Outoa joka tapauksessa, kuinka monet näkevät vastuullisen eläimen pidon jonain ihmisoikeusloukkauksena. Eikö ole hyvä asia, että että eläimistäkin huolehditaan mahdollisuuksien mukaan hyvin?
Vierailija kirjoitti:
Miten tämä nyt eroaa siitä, kun joissakin vanhemmissa asunto-osakeyhtiöissä on osakkailla lunastusoikeus? Onko todettu oikeudessa kohtuuttomaksi?
No vaikka se ero, että koira ei ole osakeyhtiö...
Vierailija kirjoitti:
Meidän koirasta on sopimus, että jos haluamme luopua siitä, asiasta pitää ensimmäisenä ilmoittaa kasvattajalle. Kasvattajalla on etuosto-oikeus koiraan, mutta tuskin kasvattaja oikeasti olisi kiinnostunut ostamaan takaisin meidän koiraa siitoskäyttöön. Ei ole geenilotto suosinut meidän koiraa, vaikka sillä hieno sukutausta onkin. Ihan ymmärrettävä ehto kuitenkin, ja aiomme sitä noudattaa jos joskus tulee tarve luopua karvakaverista.
Ilman hinnanalennusta tuollainen etuosto- oikeus on kohtuuton ehto.
Itsekin kyllä tarjoaisin ilman muuta lemmikkiä kasvattajalle takaisin jos siitä joutuisin jostain syystä luopumaan, mutta meillä vähän sama tilanne kuin teillä, paperilla hieno koira on varsinainen maanantaikappale, tunnearvo silti mittaamaton <3
Vierailija kirjoitti:
On kyllä hieno tämä "mennään vain oikeuteen ja katsotaan kuinka käy/ei kukaan jaksa oikeuteen viedä tätä kuitenkaan koska tulisi niin suuret maksut" -asenne. Kaikenlaisia sopimuksia kyllä allekirjoitetaan, mutta ihan sama hei, aina voi jättää noudattamatta mitä siinä lukee ja "mennä oikeuteen"! Omalla lupauksella tai sanalla ei ole enää mitään arvoa.
Laissa on semmoinen periaate että laki menee kaikenmaailman sopimusten yli eli sopimuksilla ei voi sitoa esim. kuluttajaa sellaisiin asioihin joista laki sanoo ettei kuluttajaa voi sitoa. Kuluttaja on varsinkin hyvin suojattu lakien toimesta surkeilta ja kohtuuttomilta sopimuksilta.
Omistamallaan omaisuudella saa tehdä mitä haluaa. Jos omistamansa kissan haluaa antaa tai myydä toiselle, saa sen tietenkin tehdä. Tähän ei mikään "sopimus" kasvattajan kanssa vaikuta mitään. Jättäisin kasvattajan "vaatimukset" täysin huomioimatta,. Jos kasvattajasta siltä tuntuu, hän voi toki viedä asiaa eteenpäin, mutta mitään ei tietenkään tarvitse maksaa pelkän kasvattajan aivopierun perusteella.
Jätätköhän nyt jotain kertomatta? Minkä takia ystäväsi on ylipäätään ollut yhteydessä kasvattajaan. Ei vastaa vain puhelimeen, tai sanoo että kissa on kotona.
On teillä ongelmat.
Sinkkumies