Lue keskustelun säännöt.
Sukulaiseni antoi kissan uuteen kotiin, nyt kasvattaja vaatii sakon maksua
05.04.2016 |
Eli siis sukulaiseni otti aikoinaan kissan itselleen. Myöhemmin hän joutui luopumaan kissasta ja nyt tämä kasvattaja vaatii sakkoa maksettavaksi koska kissa on luovutettu eteenpäin ilman kasvattajan lupaa ennen kun kissa on 3 vuotias. Voiko tuommoista muka oikeasti vaatia? Miten kasvattajalla olisi muka valtuuksia päättää tuollaisesta asiasta sen jälkeen kun kissa on myyty pois?
Kommentit (141)
Onneksi ei ole elukoita, niin ei tarvitse hypätä joidenkin paskan tärkeiden "kasvattajien" mukaan. Tuohan on sama kuin hakisi ikeasta tuolin ja sitten ei saisi viedä sitä kirpparille ilman ikean lupaa :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suurin osa kasvattajista suosii sijoitussopimuksia. On mahdollista vaikuttaa koiran kohtaloon vaikka koiraa ei käytettäisi jalostukseen.
On törmätty pentutehtailijaan, koiran hakkaajiin, mt. Yksi koira on haettu poliisin kanssa ja viety suoraan eläinlääkäriin lopetettavaksi :(
Vierailija kirjoitti:
Sukulaisesi mokannut! Et ei muuta kun rahojen palautus. Monesti kasvattaja haluu tuon etuosto-oikeuden eli eläintä tarjotaan ensin hänelle.
Jos tuo pykälä on sopimuksessa ...on "sukulaisesi" kusessa.
Siis hetkinen... "rahojen palautus"? Kuka palauttaa ja kenelle? Sukulainenhan on maksanut kissan. Häs siis ei voi palauttaa rahoja kenellekään. Alkuperäinen kasvattajako mielestäsi palauttaisi rahat ja saisi kissan takaisin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä voi, jos se lukee kissan luovutusasiakirjoissa. Käytäntö on yleinen etenkin rotukissojen ja -koirien kanssa, ja sillä pyritään estämään eläinten "kierrättäminen" huonoihin oloihin. Kasvattajathan ovat usein todella tarkkoja siitä, minkälaisiin koteihin eläimet päätyvät, ja hyvä niin.
Jos taas tuosta ei löydy mitään mainintaa kissan papereista, niin en usko että perintä onnistuu.
Ok ja kerrotko vielä, että miten sen kolmen vuoden myymiskielto estää sen, ettei kissa joudu huonoon kotiin? Neljän vuoden jälkeenkö se ei ole enää mahdollista? Sinun logiikallasi niillä eläimillä pitäisi olla elinikäinen myyntikielto.
Entä mitä "sakon" maksaminen auttaa eläimen uuden kodin olosuhteisiin?
Koiran kanssa ei olut mitään aikarajaa, mutta jos luopuu niin pitää ensin tarjota kasvattajalle itselleen takaisin ostettavaksi. Ei tietenkään olla koirasta luopumassakaan, mut jos ap:n kuvaama tilanne tulis ni kasvattajalle sitten ensin.
Minä luulen, että tuo 3v kielto estää sitä, että joku asiallinen ei hanki asiattomalle eläintä. Siis joku jolle kasvattaja ei luovuttaisi eläintä saisi sen, kun laittaisi kaverinsa ostamaan ja luovuttamaan sitten heti hänelle, jolle kasvattaja ei myisi. Ehkä se suojaa siltä sitten.
Ja miten mikään sopimus estää tuollaista väärinkäytöstä?
Puhtaasti juridisessa mielessä se tuskin voi sellaista estää ja tietoakin olisi lähes mahdoton saada. Olet kyllä oikeassa. Se onkin varmaan siis vain, että se on siinä takana oleva ajatus ja toive, joka kasvattajalla ehkä on, siis estää tuollainen, yrittää estää tuollainen. Se onnistuuko siinä niin onkin ihan toinen juttu sitten, todennäköisesti ei onnistu.
Mutta tietysti jos näitä ihmisiä on, jotka ei kuuntele kasvattajan toiveita näissä asioissa ja se jotain kautta selviää niin hyvä, että kasvattajat kommunikoivat keskenään ja voivat sitten päättää, luottavatko joskus uuden koiranpennun sellaisen omistajan käsiin, jolle luovuttaessa on epäilys, että koira voi seilata eri paikkoihin, koteihin ja ihmisille tavalla, jota ei mitenkään voi kontrolloida.
No, mitä muuta sopimuksissa sitten on, kuin puhdas juridiikka?
Ja jos mirri voi hyvin , kaikki on kunnossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä voi, jos se lukee kissan luovutusasiakirjoissa. Käytäntö on yleinen etenkin rotukissojen ja -koirien kanssa, ja sillä pyritään estämään eläinten "kierrättäminen" huonoihin oloihin. Kasvattajathan ovat usein todella tarkkoja siitä, minkälaisiin koteihin eläimet päätyvät, ja hyvä niin.
Jos taas tuosta ei löydy mitään mainintaa kissan papereista, niin en usko että perintä onnistuu.
Ok ja kerrotko vielä, että miten sen kolmen vuoden myymiskielto estää sen, ettei kissa joudu huonoon kotiin? Neljän vuoden jälkeenkö se ei ole enää mahdollista? Sinun logiikallasi niillä eläimillä pitäisi olla elinikäinen myyntikielto.
Entä mitä "sakon" maksaminen auttaa eläimen uuden kodin olosuhteisiin?
Koiran kanssa ei olut mitään aikarajaa, mutta jos luopuu niin pitää ensin tarjota kasvattajalle itselleen takaisin ostettavaksi. Ei tietenkään olla koirasta luopumassakaan, mut jos ap:n kuvaama tilanne tulis ni kasvattajalle sitten ensin.
Minä luulen, että tuo 3v kielto estää sitä, että joku asiallinen ei hanki asiattomalle eläintä. Siis joku jolle kasvattaja ei luovuttaisi eläintä saisi sen, kun laittaisi kaverinsa ostamaan ja luovuttamaan sitten heti hänelle, jolle kasvattaja ei myisi. Ehkä se suojaa siltä sitten.
Ja miten mikään sopimus estää tuollaista väärinkäytöstä?
Puhtaasti juridisessa mielessä se tuskin voi sellaista estää ja tietoakin olisi lähes mahdoton saada. Olet kyllä oikeassa. Se onkin varmaan siis vain, että se on siinä takana oleva ajatus ja toive, joka kasvattajalla ehkä on, siis estää tuollainen, yrittää estää tuollainen. Se onnistuuko siinä niin onkin ihan toinen juttu sitten, todennäköisesti ei onnistu.
Mutta tietysti jos näitä ihmisiä on, jotka ei kuuntele kasvattajan toiveita näissä asioissa ja se jotain kautta selviää niin hyvä, että kasvattajat kommunikoivat keskenään ja voivat sitten päättää, luottavatko joskus uuden koiranpennun sellaisen omistajan käsiin, jolle luovuttaessa on epäilys, että koira voi seilata eri paikkoihin, koteihin ja ihmisille tavalla, jota ei mitenkään voi kontrolloida.
Viranomaiset kontrolloivat, ja heillä on siihen tarvittavat valtuudet. Ei yksittäisillä ihmisillä ole mitään valtaa kontrolloida toisten ihmisten omaisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa kasvattajista suosii sijoitussopimuksia. On mahdollista vaikuttaa koiran kohtaloon vaikka koiraa ei käytettäisi jalostukseen.
On törmätty pentutehtailijaan, koiran hakkaajiin, mt. Yksi koira on haettu poliisin kanssa ja viety suoraan eläinlääkäriin lopetettavaksi :(
On törmätty, on. Ja yksi taiteilija on aikoinaan hakannut kissan hengiltäkin. Niihin tapauksiin puuttuu juuri poliisi ja oikeusjärjestelmä. Sen kanssa, että kissa luovutetaan hyvistä oloista toiselle omistajalle, joka siitä myös pitää hyvää huolta, ei noilla eläinrääkkäystapauksilla ole mitään tekemistä.
Sovitun noudattaminen kuuluu hyviin käytöstapoihin. Miksei sukulainen valittanut sopimuspykälästä etukäteen ja jättänyt kissaa ostamatta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sovitun noudattaminen kuuluu hyviin käytöstapoihin. Miksei sukulainen valittanut sopimuspykälästä etukäteen ja jättänyt kissaa ostamatta?
Hyviin tapoihin kuuluu myös olla häiritsemättä ihmisiä merkityksettömillä asioilla, ja olla puuttumatta muiden ihmisten asioihin. Jos kissa on luovutettu eteen päin hyvään hoitoon, ei tuossa ole rikottu edes mitään moraalisia kysymyksiä.
Sukulaisesi kannattaa vastata vain, että kissalla on kaikki hyvin. Kun kasvattaja tämän tietää, ei hänen tarvitse kissasta sen enempää huolehtia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan sama mitä paperissa lukee, kun eläin on myyty niin se on myyty eikä kasvattajalla ole mitään oikeuksia kasvatteihinsa. Näin monet kasvattajat tekevät, mutta lain edessä mitään velvoitetta ei siis ole.
Nämä kasvattajatko muka ovat pyyteettömiä eläinten ystäviä. Ihan rahan perässä vaan ovat. Haluaako muka kaikki ne kissat ja koirat niitä pentuja omaksi ilokseen? Ei vaan ahne ihminen niitä teettää rahan takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meillä 3 rotukissaa ja ainakin meidän kasvattaja on tosi tarkka mutta mitään ehtoja ei ole.
Jos joku vaihtaisi kotia niin olisin kyllä kasvattajaan yhteydessä.
Saatiin yksi kissa ilmaiseksi, lähti kasvattajalta pois.
Hän teki niin että kissa on aina hänen nimissään ettei me voida myydä sitä eteenpäin.
Viisaasti ajateltu.
Kasvattaja haluaa hyvän kodin kissalle eikä kissasta tehdä kiertolaista.
Vierailija kirjoitti:
Onneksi ei ole elukoita, niin ei tarvitse hypätä joidenkin paskan tärkeiden "kasvattajien" mukaan. Tuohan on sama kuin hakisi ikeasta tuolin ja sitten ei saisi viedä sitä kirpparille ilman ikean lupaa :D
Itse tykkään että ollaan tarkkoja. Ottaisin kasvattajaan yhteyttä jos joku kissoista lähtisi meiltä pois.
Yleensä kait kasvattaja etsii sen uuden kodin.
Rotukissa ei ole mikään maatiainen jota heitellään sinne tänne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Joo höpönlöpöö hei kaikki sopimukset ja se, että niihin olen sitoutunut. Aivan sama, vaatikoon, älä maksa ja mee sit vaik oikeutee"
Voi jeesus mitä porukkaa. Ja ihan tiedoksi, kyllä siellä oikeudessa tuo maksu tulisi aloittajan sukulaisen maksettavaksi - sopimukset ovat ihan molemminpuolin noudatettavia ja myös suullisena täysin päteviä, mutta varsinkin kirjallisina tehdyistä näkee tasan tarkkaan mihin kukakin on mennyt lupautumaan.
Vierailija kirjoitti:
Eli siis sukulaiseni otti aikoinaan kissan itselleen. Myöhemmin hän joutui luopumaan kissasta ja nyt tämä kasvattaja vaatii sakkoa maksettavaksi koska kissa on luovutettu eteenpäin ilman kasvattajan lupaa ennen kun kissa on 3 vuotias. Voiko tuommoista muka oikeasti vaatia? Miten kasvattajalla olisi muka valtuuksia päättää tuollaisesta asiasta sen jälkeen kun kissa on myyty pois?
Kohtuuton ehto. Ei tarvi maksaa. Poikkeuksena ehkä jos on kallis rotukissa jonka on saanut poikkeuksellisen halvalla mainitun ehdon vuoksi.
Vierailija kirjoitti:
Meillä 3 rotukissaa ja ainakin meidän kasvattaja on tosi tarkka mutta mitään ehtoja ei ole.
Jos joku vaihtaisi kotia niin olisin kyllä kasvattajaan yhteydessä.
Saatiin yksi kissa ilmaiseksi, lähti kasvattajalta pois.
Hän teki niin että kissa on aina hänen nimissään ettei me voida myydä sitä eteenpäin.
Viisaasti ajateltu.Kasvattaja haluaa hyvän kodin kissalle eikä kissasta tehdä kiertolaista.
Kun kissalle käy tapaturma, niin te ette voi päättää sen hoidosta, vaan esim. lopetuspäätös pitää saada omistajalta? Ei hyvä.
Vierailija kirjoitti:
Kasvattajalla on oikeus määrätä sopimuksen sisältö. Etuosto-oikeus on yleinen pykälä.
Allekirjoittamalla suostut sopimukseen joka muuten ennakkotapausten perusteella pitää oikeudessa.
Sukulaisesi olisi pitänyt ottaa yhteys heti kasvattajaan. Todennäköisesti kasvattaja olisi ostanut eläimen takaisin .
No nyt ei auta kun maksaa jos haluat välttää suuremmat maksut. Ota tämä oppina.
Eihän se silloin ole sopimus, jos toinen osapuoli määrää sen sisällön. Mun tuttavan koiran kauppa"sopimuksessa" luki, että koira tulee trimmauttaa aina kasvattajalla tai hänen määräämällään taholla. Tuttava laittoi silti nimensä paperiin koska juristina tiesi, että sopimus on siltä kohdin pätemätön.
Vierailija kirjoitti:
En tarkalleen tiedä mitä niissä papereissa lukee, täytyt siis kysellä lisää. En vaan ole ennen tuommosesta kuullut niin kuulostaa omaan korvaan todella oudolta. Sukulaisellani oli kuitenkin pakottava tarve luopua kissasta, lapsi tuli allergiseksi. Eli nähtävästi kissasta ei siis tässäkään tilanteessa olisi saanut luopua vaan antaa lapsen kärsiä allergiansa.
Ap[/quoteNo miksi ihmeessä kommentoit,kun et ole sopimusta edes lukenut. Minäkin ymmärsin tästä sen, että ei kasvattaja estä sukulaisesi kissasta luopumista vaan hän halusi varata itselleen oikeuden vaikuttaa kissan jatkosijoituspaikkaan. Aivan vastuullista ja suositeltavaa toimintaa. Ihan turhaa vetää tähän lapsen allergiaa, kun ei se itse asiaan vaikuta millään tavalla.
Itse otin kissan löytöeläintalosta ja allekirjoitin paperin, jossa oli ehto, että jos joudun kissasta luopumaan, se tapahtuu heidän kauttaan.
EI TARVITSE MAKSAA mitään kasvattajan keksimiä mielikuvitussakkoja, kasvattajalla liiraa. Kuten todettu, ehto on kohtuuton, ihmisellä on oikeus myydä oma omaisuutensa. Näin on aina todettu oikeudessa. Kissa myös sopeutuu usein hyvin uuteen kotiin.
Kasvattaja voisi nyt ottaa tästä opiksi ja miettiä, että kykeneekö hän jatkamaan tätä uraansa. Jos ei kestä aidosti myydä pentuja eteenpäin, niin lopettakoon pentutuotantonsa tai antakoon pentuja vain sijoitukseen.
Puhtaasti juridisessa mielessä se tuskin voi sellaista estää ja tietoakin olisi lähes mahdoton saada. Olet kyllä oikeassa. Se onkin varmaan siis vain, että se on siinä takana oleva ajatus ja toive, joka kasvattajalla ehkä on, siis estää tuollainen, yrittää estää tuollainen. Se onnistuuko siinä niin onkin ihan toinen juttu sitten, todennäköisesti ei onnistu.
Mutta tietysti jos näitä ihmisiä on, jotka ei kuuntele kasvattajan toiveita näissä asioissa ja se jotain kautta selviää niin hyvä, että kasvattajat kommunikoivat keskenään ja voivat sitten päättää, luottavatko joskus uuden koiranpennun sellaisen omistajan käsiin, jolle luovuttaessa on epäilys, että koira voi seilata eri paikkoihin, koteihin ja ihmisille tavalla, jota ei mitenkään voi kontrolloida.