Lue keskustelun säännöt.
Sukulaiseni antoi kissan uuteen kotiin, nyt kasvattaja vaatii sakon maksua
05.04.2016 |
Eli siis sukulaiseni otti aikoinaan kissan itselleen. Myöhemmin hän joutui luopumaan kissasta ja nyt tämä kasvattaja vaatii sakkoa maksettavaksi koska kissa on luovutettu eteenpäin ilman kasvattajan lupaa ennen kun kissa on 3 vuotias. Voiko tuommoista muka oikeasti vaatia? Miten kasvattajalla olisi muka valtuuksia päättää tuollaisesta asiasta sen jälkeen kun kissa on myyty pois?
Kommentit (141)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ota kantaa juridisiin kysymyksiin, kun en ole lakimies. Kahta asiaa en ymmärrä noin yleisemmällä tasolla:
- Jos kerran on allekirjoittanut kissasta sopimuksen, jossa kasvattajalla on etuosto-oikeus, miksi ei kissasta luopuessa ottaisi yhteyttä kasvattajaan? Sillä olisi välttänyt koko tämän puljaamisen.
- Ihanko oikeasti ihmiset täällä vertaavat kissoja ja koiria Ikean sohviin, polkupyöriin ja autoihin? Jos mun pitäisi huomenna myydä tai antaa pois koko omaisuuteni, kyllä nuo (tavalliset maatiais-) kissat olisivat ainoa asia, jonka hyvän kohtalon haluaisin todella varmistaa.
Ehkä kasvattaja on hankala mulkero, eikä kissan omistaja halua olla tekemisissä hankalan mulkeron kanssa. Ja aloitusviestissä ei puhuta etuosto-oikeudesta vaan sakosta.
Ei tarvitse olla lakimies tietääkseen, että lain edessä kissat ja koirat ovat irtainta omaisuutta. Siksi sopimukset niiden myynnistä pitää tehdä niistä lähtökohdista, muuten sopimuksilla voi pyyhiä takamuksensa.
Kummasti se on mulkerolta kuitenkin saatu kissa ostettua ja sopimus tehtyä... Mä en ole lakimies, joten mun ei tarvitse onneksi kohdella lemmikkejäni irtaimena omaisuutena.
Tässä asiassa ei ole eläinten kohtelusta kyse vaan laista. Voin tehdä omistamastani kissasta vaikka huvikseni lapaset, kunhan lopetan eläimen mahdollisimman kivuttomasti. Ihan sama kuin voin omistamani Ikean lastulevyhyllyn pistää palasiksi milloin tahdon. En osta kissaa tehdäkseni siitä lapaset, mutta kunhan vertaan.
T: ei se jota tuossa lainasit, kunhan välistä huutelen.
Voit tehdä, mutta jos sopimukseen on kirjattu että lapasten tekeminen kissasta ei käy niin saatat joutua suorittamaan toiselle sopimusosapuolelle jonkun, yleensä sopimuksessa määritellyn, hyvityksen eli sopimussakon.
Jos olen kuluttujana maksanut markkinahinnan kissasta ja suorittanut maksun 100% siten että hyödykkeen omistusoikeus on siirtynyt minulle, niin silloin on ihan sama olenko pistänyt nimeni sopimukseen joka on tuossa muodossa laiton eikä päde ihan "aikuisten oikeasti".
Silloin kun allekirjoitetaan sopimus tai vastaavanlainen asiakirja, on sitä noudatettava. Ei kait niitä tehtäisi vaan huvikseen ja jännityksestä? Sopimuksessa sitoudutaan sovittuihin asioihin ja kummatkin osapuolet ovat siinä uskossa että näin tapahtuu. Jos toinen osapuoli rikkoo sopimuksen, on se velvoitettu korvauksiin. Ihan yksinkertaista.
Vierailija kirjoitti:
Siis tottakai etuosto-oikeus sitoo kun se on sopimukseen kirjattu. Sopimusoikeuden kantava periaate on pacta sunt servanda - sopimukset on pidettävä. Siitä lähdetään. Irtain omaisuus voidaan myydä etuosto-oikeuden kanssa ja sen noudattamista tehostetaan sopimussakolla. Kyse on sopimusperusteisesta vastuusta. Ostaja on ehdon hyväksynyt sopimusta allekirjoitettaessa.
Oikeudessa lähdetään liikkeelle sopimustekstistä, eikä ehtoja noin vain todeta kohtuuttomiksi. Kaikki tapaukset ovat myös yksilöllisiä, joten sama ehto voidaan toisen kohdalla todeta kohtuuttomaksi ja toisen kohdalla täysin kohtuulliseksi.
Nämä lemmikkien etuosto-oikeus-ehdot juuri ovat aina todettu kohtuuttomiksi. Se siitä. Ei todellakaan tarvitse noudattaa saati maksaa mitään. Jos kasvattaja haluaa tällaisen pykälän, hänen on siitä vastineeksi tiputettava kissan hintaa tuntuvasti. Mikseivät kasvattajat tee näin, jos kerran haluavat säilyttää etuosto-oikeuden? Elämä on valintoja.
Näköjään kissakauppoissa yritetään nykyään samaa kuin amerikkalaiset yrittävät ohjelmistoissa täälläkin, eli että ostossa olisikin kyseessä vain jonkinlainen hallintalisenssi tai tässä lähinnä pantillinen vuokraus. Yleensä tuon tyyppiset sopimukset eivät ole täällä päteviä.
No, kissan edelleenvuokrausta ei kuitenkaan tuossa sopimuksessa ole tajuttu kieltää, eli nyt sitten vain kissa töihin ja kissoilemaan toiseen perheeseen, mutta pienellä vuokralla. Tai miten olisi kissaliisaus.
Ja sitä ei ainakaan ole voitu kieltää että kissa majailee hoidossa jossain muualla kuin kotonaan, eli kissan voi pistää myös pitkäaikaishoitoon sille seuraavalle.
Kissa voi myös karata tms.
Ai niin ja tämän tekstini lukemalla olette samalla hyväksyneet konkludenttisen sopimuksen, joka velvoittaa teitä siivoamaan jääkaappinne vuorokauden kuluessa. Sopimussakko on 2 euroa ja se pitää maksaa Suomen ironistien kansalliselle keskusliitolle kahden viikon kuluessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis tottakai etuosto-oikeus sitoo kun se on sopimukseen kirjattu. Sopimusoikeuden kantava periaate on pacta sunt servanda - sopimukset on pidettävä. Siitä lähdetään. Irtain omaisuus voidaan myydä etuosto-oikeuden kanssa ja sen noudattamista tehostetaan sopimussakolla. Kyse on sopimusperusteisesta vastuusta. Ostaja on ehdon hyväksynyt sopimusta allekirjoitettaessa.
Oikeudessa lähdetään liikkeelle sopimustekstistä, eikä ehtoja noin vain todeta kohtuuttomiksi. Kaikki tapaukset ovat myös yksilöllisiä, joten sama ehto voidaan toisen kohdalla todeta kohtuuttomaksi ja toisen kohdalla täysin kohtuulliseksi.
Nämä lemmikkien etuosto-oikeus-ehdot juuri ovat aina todettu kohtuuttomiksi. Se siitä. Ei todellakaan tarvitse noudattaa saati maksaa mitään. Jos kasvattaja haluaa tällaisen pykälän, hänen on siitä vastineeksi tiputettava kissan hintaa tuntuvasti. Mikseivät kasvattajat tee näin, jos kerran haluavat säilyttää etuosto-oikeuden? Elämä on valintoja.
Varmaan linkki johonkin tapaukseenkin löytyy jos kerran aina todettu kohtuuttomiksi? Ja lähes seuraavassa lauseessa sitten pitäisi tipauttaa hintaa jos haluaa tuollaisen ehdon, oliko se nyt siis pätemätön vai ei?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Etuosto-oikeus vaatii hinnan alennuksen, koska tällöin kyseessä ei olisi normaali suora kauppa. Jos kissa on myyty täydellä hinnalla, kohtuuttomat ehdot sopimuksessa ovat juridisesti arvottomia.
https://sites.google.com/site/prokoirat/koira-faq#TOC-Etuosto-oikeus-ko…-
Tässä jopa Kennelliiton entinen juristi myöntää tuon ehdon kohtuuttomaksi, jos kauppahintaa ei ole tämän vuoksi selvästi alennettu. Eli kasvattaja, päätä haluatko etuosto-oikeuden vai täyden hinnan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis tottakai etuosto-oikeus sitoo kun se on sopimukseen kirjattu. Sopimusoikeuden kantava periaate on pacta sunt servanda - sopimukset on pidettävä. Siitä lähdetään. Irtain omaisuus voidaan myydä etuosto-oikeuden kanssa ja sen noudattamista tehostetaan sopimussakolla. Kyse on sopimusperusteisesta vastuusta. Ostaja on ehdon hyväksynyt sopimusta allekirjoitettaessa.
Oikeudessa lähdetään liikkeelle sopimustekstistä, eikä ehtoja noin vain todeta kohtuuttomiksi. Kaikki tapaukset ovat myös yksilöllisiä, joten sama ehto voidaan toisen kohdalla todeta kohtuuttomaksi ja toisen kohdalla täysin kohtuulliseksi.
Nämä lemmikkien etuosto-oikeus-ehdot juuri ovat aina todettu kohtuuttomiksi. Se siitä. Ei todellakaan tarvitse noudattaa saati maksaa mitään. Jos kasvattaja haluaa tällaisen pykälän, hänen on siitä vastineeksi tiputettava kissan hintaa tuntuvasti. Mikseivät kasvattajat tee näin, jos kerran haluavat säilyttää etuosto-oikeuden? Elämä on valintoja.
Varmaan linkki johonkin tapaukseenkin löytyy jos kerran aina todettu kohtuuttomiksi? Ja lähes seuraavassa lauseessa sitten pitäisi tipauttaa hintaa jos haluaa tuollaisen ehdon, oliko se nyt siis pätemätön vai ei?
Tuo ehto on pätemätön ilman hinnan alennusta, jos nyt oli sinulle epäselvää.
"Mutku kissaliiton kaavakkeessa lukee!!!11"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oletettavasti kun sukulaisesi on kissan ostanut, on samalla sopimuksen allekirjoittanut. Lukekaa se läpi, ja jos siellä lukee että sakkoa tulee alle 3-v eteenpäin myymisestä, niin silloin kasvattaja sen myös oikeutetusti voi itselleen vaatia.
"... niin silloin kasvattaja sen myös oikeutetusti voi itselleen vaatia." voi LOL :'D
Ps. Ei muuten voi.
Myykää kattinne halvemmalla, jos haluatte kontrolloida niitä. Vuokratkaa vaikka!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suhtaudut kasvattajaan kuin rikolliseen, vaikka hän vain yrittää suojella kasvattejaan vastuuttomilta ihmisiltä, kuten siskosi. Jos siskollasi olisi tippaakaan selkärankaa, hän olisi pahoillaan siitä, että ei ollutkaan sopiva lemmikinomistajaksi ja yrittäisi kasvattajan kanssa etsiä kissalle uutta kotia. Eikä yrittäisi rahastaa niin kuin nyt.
Miettikää oikeasti sitä kasvattajan duunia. Kissan tai pienen koiran tapauksessa toki on niin, että vain se eläin saa kärsiä päätyessään väärään kotiin. Mutta en mä ainakaan saisi äitiäni nukuttua pelätessäni, että se kiva pariskunta osti kissan vaan mökille lasten leluksi tai että myymäni koiranpentu joutuu elämään vailla ihmiskontakteja jossain landella juoksulangan päässä.
Sitten jos mennään esim. laumanvartijarotuiseen koiraan, jonka joku myy jollekin pellelle statusesineeksi..Siinä on hyvin helposti joltain ihmispennulta suolet revitty pihalle..Tappavat toki myös aikuisen ihmisen ongelmitta.
Kasvattajan pyrkisin suojelemaan kasvattejani tuollaisilta kohtaloilta ja siksi vaatisin etuosto-oikeuden iäksi. Toistaiseksi laki ei vaadi tällaista sopimusta noudattamaan, joten en kyllä ikinä tule yhtäkään lemmikkiä pennuttamaan. (Enkä kyllä muutenkaan. Niin kauan kuin kissoja ja koiria saa päivässä vaikka 30kpl hintaan 0-500eur, ei eläimillä ole arvoa toisten silmissä.)
Vierailija kirjoitti:
Suhtaudut kasvattajaan kuin rikolliseen, vaikka hän vain yrittää suojella kasvattejaan vastuuttomilta ihmisiltä, kuten siskosi. Jos siskollasi olisi tippaakaan selkärankaa, hän olisi pahoillaan siitä, että ei ollutkaan sopiva lemmikinomistajaksi ja yrittäisi kasvattajan kanssa etsiä kissalle uutta kotia. Eikä yrittäisi rahastaa niin kuin nyt.
Miettikää oikeasti sitä kasvattajan duunia. Kissan tai pienen koiran tapauksessa toki on niin, että vain se eläin saa kärsiä päätyessään väärään kotiin. Mutta en mä ainakaan saisi äitiäni nukuttua pelätessäni, että se kiva pariskunta osti kissan vaan mökille lasten leluksi tai että myymäni koiranpentu joutuu elämään vailla ihmiskontakteja jossain landella juoksulangan päässä.
Sitten jos mennään esim. laumanvartijarotuiseen koiraan, jonka joku myy jollekin pellelle statusesineeksi..Siinä on hyvin helposti joltain ihmispennulta suolet revitty pihalle..Tappavat toki myös aikuisen ihmisen ongelmitta.
Kasvattajan pyrkisin suojelemaan kasvattejani tuollaisilta kohtaloilta ja siksi vaatisin etuosto-oikeuden iäksi. Toistaiseksi laki ei vaadi tällaista sopimusta noudattamaan, joten en kyllä ikinä tule yhtäkään lemmikkiä pennuttamaan. (Enkä kyllä muutenkaan. Niin kauan kuin kissoja ja koiria saa päivässä vaikka 30kpl hintaan 0-500eur, ei eläimillä ole arvoa toisten silmissä.)
Tehköön eläinsuojeluilmoituksen, jos eläin on huonossa kodissa.
Ps. Tuo unelmahöttö ei ole mitään suomalaiseen omaisuudensuojaan verrattuna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oletettavasti kun sukulaisesi on kissan ostanut, on samalla sopimuksen allekirjoittanut. Lukekaa se läpi, ja jos siellä lukee että sakkoa tulee alle 3-v eteenpäin myymisestä, niin silloin kasvattaja sen myös oikeutetusti voi itselleen vaatia.
Höpölöpö. Näitä juttuja on jo käräjillä käsitelty ja todettu että tuollainen ehto on kohtuuton eikä sitä siten tarvitse noudattaa. Eläin on lain mukaan tavaraan verrattava. Ja kun sen on ostanut ja maksanut, niin sen omistaa silloin täysin. Ja silloin myös saa ihan itse päättää mitä sillä tekee. Sen saa tappaa (kunhan sen tekee asiallisesti), sen saa myydä tms. Eikä tarvi kysyä kenenkään lupaa, koska omistaa kyseisen kissan.
Eli kasvattaja saa ja voi vaatia ihan mitä haluaa, mutta ei tule saamaan yhtään mitään. Kissan omistaja on se joka päättää mihin, kenelle ja milloin kissansa myy. Kasvattaja ei voi mitenkään vaatia, että häneltä pitää kysyä lupaa. Sukulaisesi voi olla huoleton. Hänellä on laki puolellaan.
Vierailija kirjoitti:
Suhtaudut kasvattajaan kuin rikolliseen, vaikka hän vain yrittää suojella kasvattejaan vastuuttomilta ihmisiltä, kuten siskosi. Jos siskollasi olisi tippaakaan selkärankaa, hän olisi pahoillaan siitä, että ei ollutkaan sopiva lemmikinomistajaksi ja yrittäisi kasvattajan kanssa etsiä kissalle uutta kotia. Eikä yrittäisi rahastaa niin kuin nyt.
Miettikää oikeasti sitä kasvattajan duunia. Kissan tai pienen koiran tapauksessa toki on niin, että vain se eläin saa kärsiä päätyessään väärään kotiin. Mutta en mä ainakaan saisi äitiäni nukuttua pelätessäni, että se kiva pariskunta osti kissan vaan mökille lasten leluksi tai että myymäni koiranpentu joutuu elämään vailla ihmiskontakteja jossain landella juoksulangan päässä.
Sitten jos mennään esim. laumanvartijarotuiseen koiraan, jonka joku myy jollekin pellelle statusesineeksi..Siinä on hyvin helposti joltain ihmispennulta suolet revitty pihalle..Tappavat toki myös aikuisen ihmisen ongelmitta.
Kasvattajan pyrkisin suojelemaan kasvattejani tuollaisilta kohtaloilta ja siksi vaatisin etuosto-oikeuden iäksi. Toistaiseksi laki ei vaadi tällaista sopimusta noudattamaan, joten en kyllä ikinä tule yhtäkään lemmikkiä pennuttamaan. (Enkä kyllä muutenkaan. Niin kauan kuin kissoja ja koiria saa päivässä vaikka 30kpl hintaan 0-500eur, ei eläimillä ole arvoa toisten silmissä.)
Kasvattajankin kannattaisi ehkä sisäistää se tosiasia, että kun hän myy eläimen, niin siinä samalla hän menettää kaiken määräysvaltansa kyseiseen eläimeen. Ihan kaiken. Hän ei enää päätä mitään sen asioita. Jos ei kestä tätä tosiasiaa niin ei kannata kasvattaa ja myydä eläimiä. Kannattais myös selvittää sopimusasiat, ettei myy eläimiään lainvastaisilla sopimuksilla. Sillä tuollaiset ehdothan ovat ihan selkeästi kohtuuttomia. Eivät päde lain edessä lainkaan. Kannattaisko ne sopimukset tehdä lain mukaisiksi, eikä yrittää jallittaa ostajia? Ei se nimittäin anna kovin hyvää kuvaa kasvattajasta.
Eikös perusteettomien valelaskujen lähettäminen ole petoksen yritys tai muu rikos?
Koiran kauppakirjassa tällainen mainittu "etuosto-oikeus" on käytännössä laiton ehto. Kauppakirjaan voi kirjata tuollaisen pykälän, ja sitä voi toki noudattaa, mutta sitova se ei ole.
Ainoastaan kunnalla on etuosto-oikeus kunnassa sijaitsevan kiinteistön kaupassa, mistään muusta etuosto-oikeudesta ei laki (tietääkseni) säädä. Koira on lain edessä tavara, ei kiinteistö.
Vierailija kirjoitti:
"Mutku kissaliiton kaavakkeessa lukee!!!11"
kissaliitto..hirn..
Silloin pitää jos sopimukseen on sellainen ehto kirjattu. Esim. Kissaliiton vakiomyyntisopimuspohjasta tuollainen ehto löytyy.