Sukulaiseni antoi kissan uuteen kotiin, nyt kasvattaja vaatii sakon maksua

Vierailija kirjoitti:

Varastaisitko kirpparilta koska siitä ei todennäköisesti joudu oikeuteen?

Kirpputorivarkaudesta joutuu oikeuteen, jos asiaa ei muuten sovita, ja vahingon kärsinyt sitä vaatii. Tässä tapauksessa ei joudu, koska mitään rikosta ei ole tapahtunut. Alkuperäisen myyjän paha mieli ei ole sellainen asia, josta hän voi periä korvausta.

Maksaahan saa vaikka mitä, mutta ei kannata.

Nyt en kyllä ymmärrä mikä oikeus kasvattajalla on tietää kaikkien elukoiden olinpaikat. Ahdistavaa tuollainen kyttäys.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa yleisesti käytetty Kissaliiton kauppasopimus velvoittaa omistajaa ottamaan yhteyttä myyjään, mikäli hän joutuu luopumaan kissasta. Varsinkin kun on allekirjoittanut sopimuksen etuosto-oikeudesta niin sukulaisesi on toiminut itse aivan väärin. 

Ja seurauksena tästä "rikkomuksesta" on...? Erottaminen Kissaliitosta mahdollisesti, muita seurauksia tuosta ei voi tulla. Jos alkuperäinen myyjä alkaa häiriköimään, hän on itse ongelmissa. Ei hänellä ole mitään mahdollisuuksia vaatia kissasta korvauksia.

Ihan turha jaaritella kun ei tiedä sopimuksen yksityiskohtia.

Sijoituksessa koiran omistaa kasvattaja siihen asti, kunnes sopimuksen täytyttyä koiran omistajuus siirtyy kasvattajalta koiran haltijalle.

Jalostussopimuksella hommatulla koiralla omistajuus taas siirtyy heti uudelle omistajalle, mutta kasvattajalle jää oikeus käyttää koiraa jalostukseen ilman erillistä korvausta koiran omistajalle niin monta kertaa kuin sovitaan.

Kasvattaja voi tehdä eläinsuojeluilmoituksen jos on sitä mieltä että eläintä pidetään huonosti. Voihan hän lähteä oikeuteen jos haluaa, mutta jos vasta puoli keksii edes sano että ei kissaa ole myyty, se on ollut vain hoidossa, niin juttu juivuu jo siihen.

Vierailija kirjoitti:

Ihan turha jaaritella kun ei tiedä sopimuksen yksityiskohtia.

Sijoituksessa koiran omistaa kasvattaja siihen asti, kunnes sopimuksen täytyttyä koiran omistajuus siirtyy kasvattajalta koiran haltijalle.

Jalostussopimuksella hommatulla koiralla omistajuus taas siirtyy heti uudelle omistajalle, mutta kasvattajalle jää oikeus käyttää koiraa jalostukseen ilman erillistä korvausta koiran omistajalle niin monta kertaa kuin sovitaan.

Jos on sovittu tiukempia ehtoja kuin liittojen valmiissa pohjissa, niin kyllä ne oikeudessa todetaan helposti kohtuuttomiksi.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa yleisesti käytetty Kissaliiton kauppasopimus velvoittaa omistajaa ottamaan yhteyttä myyjään, mikäli hän joutuu luopumaan kissasta. Varsinkin kun on allekirjoittanut sopimuksen etuosto-oikeudesta niin sukulaisesi on toiminut itse aivan väärin. 

eipä ollut omistajanvaihtoilmoituksessa mitään tuollaisia ehtoja.

jospa se on ollut sijoituskissa. Tuttavasi ei ole maksanut kissasta täyttä hintaa vaan ns vakuusmaksun. Ja myytyään kissan eteenpäin, on kasvattajalla oikeussaada kissasta rahansa pois. Tuttavasi on onnekas, jos juttu jää vain siihen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli siis sukulaiseni otti aikoinaan kissan itselleen. Myöhemmin hän joutui luopumaan kissasta ja nyt tämä kasvattaja vaatii sakkoa maksettavaksi koska kissa on luovutettu eteenpäin ilman kasvattajan lupaa ennen kun kissa on 3 vuotias. Voiko tuommoista muka oikeasti vaatia? Miten kasvattajalla olisi muka valtuuksia päättää tuollaisesta asiasta sen jälkeen kun kissa on myyty pois?

Perustuu siihen että kunnollinen kasvattaja haluaa tässä tapauksessa yleensä kissan takaisin että voi itse etsiä sille kunnollisen kodin.

Ja millähän se kasvattaja takaa että se hänen etsimänsä koti on parempi kuin ostajan etsimä uusi koti? Mikä takaa ettei kissa joudu kiertoon? Antoihan kasvattaja sen kissan tälle ekallekin ostajalle, joka ei sitten lopulta voinutkaan kissaa pitää. Mikä kertoo tasan sen, ettei kasvattaja voi ikinä taata varmasti etteikö kissa voi joutua huonompaan kotiin tai kiertoon. Ihmisten elämäntilanteita ei kukaan voi tietää. Voi vaan toivoa parasta.

Vierailija kirjoitti:

Sukulaisesi olisi pitänyt neuvotella kasvattajan kanssa😑

Jos papereissa lukee tuo maksu niin se on maksettava tai asia menee käräjille ja sukulaisesi sen häviää.

Terkuin kasvattaja

Ps ne paperit kandee lukea , ENNEN allekirjoitusta!

Höpö höpö. Lue mitä aiemmin on kirjoitettu kohtuuttomista sopimusehdoista.

Kuluttajaviranomaisilta ja mm.Rotukissajäjestöltä tai Kennellitosta saa tarkastettua kuinka pitäviä aloittajan esittämä sopimusehto on.

Täällä nyt kirjoittaa kaikenmaailman mukatietäjät. Aloittajan sukulainen on varmasti lukutaitoinen joten noiden liittojen ja viranomaisten sivuille lukemaan / luuri käteen ja soittamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä voi, jos se lukee kissan luovutusasiakirjoissa. Käytäntö on yleinen etenkin rotukissojen ja -koirien kanssa, ja sillä pyritään estämään eläinten "kierrättäminen" huonoihin oloihin. Kasvattajathan ovat usein todella tarkkoja siitä, minkälaisiin koteihin eläimet päätyvät, ja hyvä niin.

Jos taas tuosta ei löydy mitään mainintaa kissan papereista, niin en usko että perintä onnistuu.

Ok ja kerrotko vielä, että miten sen kolmen vuoden myymiskielto estää sen, ettei kissa joudu huonoon kotiin? Neljän vuoden jälkeenkö se ei ole enää mahdollista? Sinun logiikallasi niillä eläimillä pitäisi olla elinikäinen myyntikielto.

Entä mitä "sakon" maksaminen auttaa eläimen uuden kodin olosuhteisiin?

Koiran kanssa ei olut mitään aikarajaa, mutta jos luopuu niin pitää ensin tarjota kasvattajalle itselleen takaisin ostettavaksi. Ei tietenkään olla koirasta luopumassakaan, mut jos ap:n kuvaama tilanne tulis ni kasvattajalle sitten ensin.

Minä luulen, että tuo 3v kielto estää sitä, että joku asiallinen ei hanki asiattomalle eläintä. Siis joku jolle kasvattaja ei luovuttaisi eläintä saisi sen, kun laittaisi kaverinsa ostamaan ja luovuttamaan sitten heti hänelle, jolle kasvattaja ei myisi. Ehkä se suojaa siltä sitten.

Vierailija kirjoitti:

En tarkalleen tiedä mitä niissä papereissa lukee, täytyt siis kysellä lisää. En vaan ole ennen tuommosesta kuullut niin kuulostaa omaan korvaan todella oudolta. Sukulaisellani oli kuitenkin pakottava tarve luopua kissasta, lapsi tuli allergiseksi. Eli nähtävästi kissasta ei siis tässäkään tilanteessa olisi saanut luopua vaan antaa lapsen kärsiä allergiansa.

Ap

Miksei antanut lasta pois?kissat mukavampia.

Vierailija kirjoitti:

Kissa olisi pitänyt palauttaa tai tarjota ensin kasvattajalle kuin myydä vieraalle. Yleistä myös koirapiireissä, joissa ollut välillä näyttäviä kampanjoita, missä etsitään kadonnutta kasvattia. Sukulaisesi on nyt töpeksinyt. Neuvoisin antamaan kissan ostaneen yhteystiedot kasvattajalle, joka mahdollisesti voi sopia uuden omistajan kanssa jatkosta. Mikäli asia näin ratkeaa, kasvattaja antaa vaikka uuden omistajan pitää kissan niin sukulainen selviää maksuitta. Kasvattaja haluaa vain varmistua, että kissalla on hyvä koti.

Ihan vaan tiedoksesi, kissan uusi omistaja ei liity tähän soppaan mitenkään. Hän ei ole millään tavalla vastuussa kasvattajan ja ekan omistajan välisestä sopimuksesta eikä se sopimus sido uutta omistajaa millään tavalla. Siten tuo neuvosi siitä että pitää antaa kissan ostajan yhteystiedot kasvattajalle on täysin väärä. Uusi omistaja omistaa kissan ja päättää jatkosta ihan itse. Kasvattaja ja kissan entinen omistaja ihan keskenään miettivät miten sopimusriita hoidetaan. Joko sopivat sen tai menevät oikeuteen. 

Se että sekoitetaan sopimusriitoihin täysin sivullisia kertoo vaan siitä, että kasvattajilla nää hommat tuntuu olevan ihan hakoteillä. Kissa/koira myydään ja kuvitellaan että se on edelleen heidän omaisuuttaan hamaan loppuun saakka, oli eläin vaihtanut omistajaa kuinka monta kertaa tahansa. Aina vaan pitää päästä siihen väliin päättämään kissan asioista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä voi, jos se lukee kissan luovutusasiakirjoissa. Käytäntö on yleinen etenkin rotukissojen ja -koirien kanssa, ja sillä pyritään estämään eläinten "kierrättäminen" huonoihin oloihin. Kasvattajathan ovat usein todella tarkkoja siitä, minkälaisiin koteihin eläimet päätyvät, ja hyvä niin.

Jos taas tuosta ei löydy mitään mainintaa kissan papereista, niin en usko että perintä onnistuu.

Ok ja kerrotko vielä, että miten sen kolmen vuoden myymiskielto estää sen, ettei kissa joudu huonoon kotiin? Neljän vuoden jälkeenkö se ei ole enää mahdollista? Sinun logiikallasi niillä eläimillä pitäisi olla elinikäinen myyntikielto.

Entä mitä "sakon" maksaminen auttaa eläimen uuden kodin olosuhteisiin?

Koiran kanssa ei olut mitään aikarajaa, mutta jos luopuu niin pitää ensin tarjota kasvattajalle itselleen takaisin ostettavaksi. Ei tietenkään olla koirasta luopumassakaan, mut jos ap:n kuvaama tilanne tulis ni kasvattajalle sitten ensin.

Minä luulen, että tuo 3v kielto estää sitä, että joku asiallinen ei hanki asiattomalle eläintä. Siis joku jolle kasvattaja ei luovuttaisi eläintä saisi sen, kun laittaisi kaverinsa ostamaan ja luovuttamaan sitten heti hänelle, jolle kasvattaja ei myisi. Ehkä se suojaa siltä sitten.

Ei nuo asiattomat tuollaisesta pykälästä välittäisi, kun kasvattajalla ei kuitenkaan ole mitään keinoja varmistaa, ettei eläintä ole luovutettu eteenpäin.

Saahan niihin soppareihin kirjata mitä vain ehtoja ja rajoituksia. Riitatilanteessa aloitetaan esitutkinta ja todetaan että kohtuuttomia ehtoja tai nauretaan ulos asianajotoimistosta ja lyödään ennakkotapaukset tiskiin.

Kasvattaja jos on asiallinen selvittää ennen myyntiä taustoja niin paljon kun voi ja sen jälkeen kun raha on vaihtanut omistajaa voi vain toivoa parasta.

Mitään "Olisit lukenut sopimuksen" ei kannata uskoa. Tyhmyyksissä laadittu ja allekirjoitettu sopimus. Varsinkin jos ostajalle saadaan uskoteltua että on ihan normi käytäntö.

Siinä voidaan puhua jo tahallisesta erehdyttämisestä, koska kasvattajan pitäisi tietää sopimuslaista sen mikä on tarpeen jos jotain myy ?

Oothan varma ettei hän ole ottanu sijoituskissaa...? Jos on niin sillon tosiaan pätee toi kolme vuotta, jota ennen omistajuus on sekä kasvattajalla että nykyisellä omistajalla ja sitte kolmen vuoden jälkeen omistaja lunastaa täyden omistajuuden siihen kissaan. Jos sitä ennen myy niin on rikkonut sopimusta.

Koirien sopimusehdoista on aivan sama juttu.

Niitä on pilvin pimein katsottu aiemmin kohtuuttomista, ennakkotapauksia on senverran että aiemmin Kennelliiton juristit neuvoivat kasvattajia jättämään "etuosto-oikeudet" jne. pois.

Mitään velvoitetta ei ole (muuta kuin kasvattajan päässä) tarjota koiraa ensisijaisesti kasvattajille takaisin. Hyvä jos näin toimitaan mutta sopimuksella ei voida vevoittaa- on kohtuuton ehto.

Sama kissoissakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä voi, jos se lukee kissan luovutusasiakirjoissa. Käytäntö on yleinen etenkin rotukissojen ja -koirien kanssa, ja sillä pyritään estämään eläinten "kierrättäminen" huonoihin oloihin. Kasvattajathan ovat usein todella tarkkoja siitä, minkälaisiin koteihin eläimet päätyvät, ja hyvä niin.

Jos taas tuosta ei löydy mitään mainintaa kissan papereista, niin en usko että perintä onnistuu.

Ok ja kerrotko vielä, että miten sen kolmen vuoden myymiskielto estää sen, ettei kissa joudu huonoon kotiin? Neljän vuoden jälkeenkö se ei ole enää mahdollista? Sinun logiikallasi niillä eläimillä pitäisi olla elinikäinen myyntikielto.

Entä mitä "sakon" maksaminen auttaa eläimen uuden kodin olosuhteisiin?

Koiran kanssa ei olut mitään aikarajaa, mutta jos luopuu niin pitää ensin tarjota kasvattajalle itselleen takaisin ostettavaksi. Ei tietenkään olla koirasta luopumassakaan, mut jos ap:n kuvaama tilanne tulis ni kasvattajalle sitten ensin.

Minä luulen, että tuo 3v kielto estää sitä, että joku asiallinen ei hanki asiattomalle eläintä. Siis joku jolle kasvattaja ei luovuttaisi eläintä saisi sen, kun laittaisi kaverinsa ostamaan ja luovuttamaan sitten heti hänelle, jolle kasvattaja ei myisi. Ehkä se suojaa siltä sitten.

Ja miten mikään sopimus estää tuollaista väärinkäytöstä?

Vierailija kirjoitti:

Saahan niihin soppareihin kirjata mitä vain ehtoja ja rajoituksia. Riitatilanteessa aloitetaan esitutkinta ja todetaan että kohtuuttomia ehtoja tai nauretaan ulos asianajotoimistosta ja lyödään ennakkotapaukset tiskiin.

Kasvattaja jos on asiallinen selvittää ennen myyntiä taustoja niin paljon kun voi ja sen jälkeen kun raha on vaihtanut omistajaa voi vain toivoa parasta.

Mitään "Olisit lukenut sopimuksen" ei kannata uskoa. Tyhmyyksissä laadittu ja allekirjoitettu sopimus. Varsinkin jos ostajalle saadaan uskoteltua että on ihan normi käytäntö.

Siinä voidaan puhua jo tahallisesta erehdyttämisestä, koska kasvattajan pitäisi tietää sopimuslaista sen mikä on tarpeen jos jotain myy ?

Jotkut ovat katsoneet vähän liikaa usalaisia elokuvia ja luulevat että oius toimii suomessa samoin. Kohtuuttomia ehtoja ei tarvi noudattaa.

Ei edelleenkään ole sijoituskissa johan olen sen tässä monta kertaa maininnut. Kissasta on kuulemma maksettu täysi hintakin ostohetkellä.

Ap