Sydärin saanut nainen pitäisi lennättää Suomen valtion kustannuksella ambulanssilennolla Suomeen

Vierailija kirjoitti:

Finnmatkat myy ilomielin matkoja vaikka hornan tuuttiin näille röökimuijille. Ja siihen paskan vakuutuksen, joka ei takaa pääsyä hornasta kotiin.

Eikä pelkille röökimuijille, vaan kaikille kroonikoille varustettuna huonolla vakuutuksella, joka on sen sorttinen että tosiaan vaikkapa allergia 50v:tä lähestyvällä voi tarkoittaa, että hoitokorvausperusteita millekään ei sitten ole.'

Älkää matkustako, älkää ottako vakuutuksia.

Finnmatkojen kautta vakuutuksen osto on riski jokaiselle. Jolla on jokin perussairaus. Kotiin ei välttämättä pääse.

Kyllä kuluttaja-asiamies saisi kiinnostua näistä ennemmin kuin jostain pakettimatkalakiehdotelmista. Kyllä elämän menettäminen matkalla on suurempi juttu kuin yhden matkan rahojen meno. Tai pienet korvaukset muutoksista.

Kyllä voisi olla reilua kertoa, että jokaisen perussairaan tulisi jättää matkat vain terveille. Finnmatkat ei taida tätä tehdä?

Mikä piru tätä ketjua pitää aina näkyvissä tuossa listassa? Loptakaa hlvtti.

Joku laittoi tuohon vakuutusehtoja. Kyllä tuon listan mukaan tämä tapaus olisi pitänyt korvata, vaikka olikin krooninen tauti. Katsokaa tarkkaan. Se tauti oli vakaassa tilassa. Ei etsitty esim lääkitystä tai odoteltu tutkimuksiin oikean hoidon aikaansaamiseksi.

Auttaisikohan tässä mahdollinen toimeentulovakuutus jos sellainen sattuisi olemaan. Onko joku perehtynyt tämän korvauksiin?

Matkojen myyjille informointivastuu: jos sairaus yllättää, kotiin päästäksesi on oltava miljonääri suvussa

Vierailija kirjoitti:

Finnmatkat myy ilomielin matkoja vaikka hornan tuuttiin näille röökimuijille. Ja siihen paskan vakuutuksen, joka ei takaa pääsyä hornasta kotiin.

Matkanjärjestäjä ei kysele matkan varaajan terveystilaa tai tupakointia. Kuka vaan voi matkan varata. Matkanjärjestäjä ei myöskään ole vastuussa ja jos vakuutusyhtiön kanssa tulee riitaa.

Finnmatkoilla matkaa varatessa voi laittaa vaan rastin ruutuun ja ottaa kyseisen vakuutuksen. Veikkaan ettei siihen ole sen kummemmin tutustuttu.

Itselleni ei tulisi mieleenkään ottaa matkavakuutusta tai mitään muutakaan vakuutusta miltään muulta kun kotimaiselta yhtiöltä.

Saisi olka vastuu matkanjärjestäjällä informoida riskeistä selvästi jos rahtaa sairaita hornaan

Miten niin muka kotimaiset yhtiöt olisi sen parempia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Finnmatkat myy ilomielin matkoja vaikka hornan tuuttiin näille röökimuijille. Ja siihen paskan vakuutuksen, joka ei takaa pääsyä hornasta kotiin.

Matkanjärjestäjä ei kysele matkan varaajan terveystilaa tai tupakointia. Kuka vaan voi matkan varata. Matkanjärjestäjä ei myöskään ole vastuussa ja jos vakuutusyhtiön kanssa tulee riitaa.

Finnmatkoilla matkaa varatessa voi laittaa vaan rastin ruutuun ja ottaa kyseisen vakuutuksen. Veikkaan ettei siihen ole sen kummemmin tutustuttu.

Itselleni ei tulisi mieleenkään ottaa matkavakuutusta tai mitään muutakaan vakuutusta miltään muulta kun kotimaiselta yhtiöltä.

Vakuutusyhtiön viestinnältä kuulostaa. Minä ainakin luin siitä äiti kotiin tarinasta, että äiti oli selvittänyt lentoluvan, selvittänyt vakuutuksen, ottanut vakuutuksen. Minusta vaikuttaa aivan selvältä, että äitiä oli hömpsäytetty kuuluisilla pikkupränteillä ja etenkin nyt tällä jälkikäkkteisellä tulkinnalla.

No enivei, aion itse laittaa rahani muualle kuin Finnmatkoille ja Allianzin matkavakuutuksiin. 

Vierailija kirjoitti:

Miten niin muka kotimaiset yhtiöt olisi sen parempia?

Hesarin artikkeli näin oli tutkinut. Että Allianzin vakuutusehdot selkeästi huonompia. Suomalaiset eivät olisi jättäneet sinne vaan tuoneet kotiin.

Ei ole mikään erityisen sairas, jos on krooninen tauti ja se on hallinnassa.

Ainakin tuossa ketjun loppupäässä olevien kriteerien mukaan olisi pitänyt korvata.

Minusta pitäö jättää korvaamatta lähinnä sellaiset, että joku yrittää matkavakuutuksen avulla saada tahallaan jotain hoitoa ulkomailta, mitä ei Suomessa saa.

Mikä kotimainen yhtiö korvaa parhaiten sitten? (Asun Tampereella ja ei tuu Hesaria)

Vierailija kirjoitti:

Mikä piru tätä ketjua pitää aina näkyvissä tuossa listassa? Loptakaa hlvtti.

Ai että unohtuisi se äiti sinne Mexicoon ja vakuutusyhtiö saisi rauhassa jatkaa vastikkeetonta rahastamistaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketju lienee täynnä vakuutusyhtiön ja matkatoimiston viestintäväkeä, jotka pyrkivätn vaikuttamaan mielipiteisiin niin, että koko hommaa pidetään vain tuon Meksikossa sairauskohtauksen saaneen naisen vastuttomuutena ja omana syynä.

Eikö tää oo AV:lle ihan klassinen ketju? Aloittaja on aina väärässä.

No ei kuitenkaan ihan. Tässä on ainoastaan kaksi syytä mustamaalata tuota pulaan joutunutta naista. Ensimmäinen tosiaan onklassista av-kamaa, nimittäin se, että perverssillä tavalla saa nautintoa toisten epäonnesta ja siksi sitä pitää painaa vielä alemmaksi. Kiusaajien perusperversio siisn. Mutta vaikka tätäkin on niin lisäksi on selvästi järkeilyä sen suhteen että kylläpä kävi kurjasti, mutta vakuutusyhtiö ei mitään voi ja kyse on oikeasta tulkinnasta, ei voi mitään. Ja se on ihan selvää viestintäammattilaisten puhetta. Että hoidetaan hommaa siihen suuntaan ettei varsinaisesti haukuta kuten klassisessa av-puheessa, vaan todetaan että kurja juttu mutta minkäs teet kun oikeus menee näin. Vaikka samaa mielipidevaikuttamista, koska oikeasti tuo on vakuutusyhtiön oma tulkinta niistä ehdoista, jotka alunperinkin markkinoitu toisin.

No ainakaan mä en tosissaan tiedä tästä jutusta edes FB:n pohjalta niin paljon että voisin sanoa kuka on oikeassa vakuutusasiassa... Enkä siis ole minkään valtakunnan viestintäammattilainen. Mutta se ei kai ole välttämättä se keskeisin asia tässä? Äidin ja perheen hätä on tosiasia. Siksi musta on hyvä juttu että perhe näyttää saavan rahaa lahjoituksina ihmisiltä jotka haluavat auttaa. Epäilen myös ettei tällaiseen voi valtio jatkossakaan puuttua, koska näitä tapauksia on paljon ja kulut todella suuret.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketju lienee täynnä vakuutusyhtiön ja matkatoimiston viestintäväkeä, jotka pyrkivätn vaikuttamaan mielipiteisiin niin, että koko hommaa pidetään vain tuon Meksikossa sairauskohtauksen saaneen naisen vastuttomuutena ja omana syynä.

Eikö tää oo AV:lle ihan klassinen ketju? Aloittaja on aina väärässä.

No ei kuitenkaan ihan. Tässä on ainoastaan kaksi syytä mustamaalata tuota pulaan joutunutta naista. Ensimmäinen tosiaan onklassista av-kamaa, nimittäin se, että perverssillä tavalla saa nautintoa toisten epäonnesta ja siksi sitä pitää painaa vielä alemmaksi. Kiusaajien perusperversio siisn. Mutta vaikka tätäkin on niin lisäksi on selvästi järkeilyä sen suhteen että kylläpä kävi kurjasti, mutta vakuutusyhtiö ei mitään voi ja kyse on oikeasta tulkinnasta, ei voi mitään. Ja se on ihan selvää viestintäammattilaisten puhetta. Että hoidetaan hommaa siihen suuntaan ettei varsinaisesti haukuta kuten klassisessa av-puheessa, vaan todetaan että kurja juttu mutta minkäs teet kun oikeus menee näin. Vaikka samaa mielipidevaikuttamista, koska oikeasti tuo on vakuutusyhtiön oma tulkinta niistä ehdoista, jotka alunperinkin markkinoitu toisin.

Okei. Jos ei siis vaahto suussa av:llä räksytä jonkun äärimielipiteen puolesta, vaan yrittää olla jotenkinkaan balansoitu, on väistämättä viestintäammattilainen. ;-) Tämä kertoo aika paljon. Voitko kuvittella että täällä kirjoittelee muutkin kuin mt-potilaat ja elämäm koululaiset, olematta silti viestintäammattilaisia.

Josbon henki tai terveys kyseessä, pitäisi valtion viime kädessä hoitaa, jos oma vakuutus ei toimi tai sitä ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Josbon henki tai terveys kyseessä, pitäisi valtion viime kädessä hoitaa, jos oma vakuutus ei toimi tai sitä ei ole.

Vaikka se maksaisi joka kerta ihan mitä vaan? Esim miljoonia? Kaikissa tapauksissa? Ja pitäiskö maksaa kaikkia mitä sairas itse tai läheiset haluaa? Valtiohan ei voi tehdä poikkeusta yhdessä tapauksessa mutta jättää sitten auttamatta toisessa. Tässä näkee mitä tapahtuu kun keskivertokansalainen törmää niihin kysymyksiin, joita yleensä mietitään eduskunnassa ja ministeriöissä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketju lienee täynnä vakuutusyhtiön ja matkatoimiston viestintäväkeä, jotka pyrkivätn vaikuttamaan mielipiteisiin niin, että koko hommaa pidetään vain tuon Meksikossa sairauskohtauksen saaneen naisen vastuttomuutena ja omana syynä.

Eikö tää oo AV:lle ihan klassinen ketju? Aloittaja on aina väärässä.

No ei kuitenkaan ihan. Tässä on ainoastaan kaksi syytä mustamaalata tuota pulaan joutunutta naista. Ensimmäinen tosiaan onklassista av-kamaa, nimittäin se, että perverssillä tavalla saa nautintoa toisten epäonnesta ja siksi sitä pitää painaa vielä alemmaksi. Kiusaajien perusperversio siisn. Mutta vaikka tätäkin on niin lisäksi on selvästi järkeilyä sen suhteen että kylläpä kävi kurjasti, mutta vakuutusyhtiö ei mitään voi ja kyse on oikeasta tulkinnasta, ei voi mitään. Ja se on ihan selvää viestintäammattilaisten puhetta. Että hoidetaan hommaa siihen suuntaan ettei varsinaisesti haukuta kuten klassisessa av-puheessa, vaan todetaan että kurja juttu mutta minkäs teet kun oikeus menee näin. Vaikka samaa mielipidevaikuttamista, koska oikeasti tuo on vakuutusyhtiön oma tulkinta niistä ehdoista, jotka alunperinkin markkinoitu toisin.

Okei. Jos ei siis vaahto suussa av:llä räksytä jonkun äärimielipiteen puolesta, vaan yrittää olla jotenkinkaan balansoitu, on väistämättä viestintäammattilainen. ;-) Tämä kertoo aika paljon. Voitko kuvittella että täällä kirjoittelee muutkin kuin mt-potilaat ja elämäm koululaiset, olematta silti viestintäammattilaisia.

Juu ei ole ollenkaan vaikea kuvitella että tänne kirjoittelevat ihmiset, jotka saavat syvää tyydytystä muiden epäonnistumisista. Sehän on AV-palstan ydinmehua. Heikkoon ja epätoivoiseen tilanteeseen kiusaaminen. Jos jostain räksytetään suu vaahdossa niin se on juuri siitä "mitäs menit ...(olemaan köyhä, naimaan sen sian,  joutumaan työttömäksi, sairastumaan, luottamaan lääkäriin, matkatoimistoon ja matkavakuutuksenantajaan). Peruspointti AV:lla on että kaikki on aina oma vika ja kaikki epäonni ansaittua eikä kuulu kenellekään muulle.