Sydärin saanut nainen pitäisi lennättää Suomen valtion kustannuksella ambulanssilennolla Suomeen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketju lienee täynnä vakuutusyhtiön ja matkatoimiston viestintäväkeä, jotka pyrkivätn vaikuttamaan mielipiteisiin niin, että koko hommaa pidetään vain tuon Meksikossa sairauskohtauksen saaneen naisen vastuttomuutena ja omana syynä.

Eikö tää oo AV:lle ihan klassinen ketju? Aloittaja on aina väärässä.

No ei kuitenkaan ihan. Tässä on ainoastaan kaksi syytä mustamaalata tuota pulaan joutunutta naista. Ensimmäinen tosiaan onklassista av-kamaa, nimittäin se, että perverssillä tavalla saa nautintoa toisten epäonnesta ja siksi sitä pitää painaa vielä alemmaksi. Kiusaajien perusperversio siisn. Mutta vaikka tätäkin on niin lisäksi on selvästi järkeilyä sen suhteen että kylläpä kävi kurjasti, mutta vakuutusyhtiö ei mitään voi ja kyse on oikeasta tulkinnasta, ei voi mitään. Ja se on ihan selvää viestintäammattilaisten puhetta. Että hoidetaan hommaa siihen suuntaan ettei varsinaisesti haukuta kuten klassisessa av-puheessa, vaan todetaan että kurja juttu mutta minkäs teet kun oikeus menee näin. Vaikka samaa mielipidevaikuttamista, koska oikeasti tuo on vakuutusyhtiön oma tulkinta niistä ehdoista, jotka alunperinkin markkinoitu toisin.

Okei. Jos ei siis vaahto suussa av:llä räksytä jonkun äärimielipiteen puolesta, vaan yrittää olla jotenkinkaan balansoitu, on väistämättä viestintäammattilainen. ;-) Tämä kertoo aika paljon. Voitko kuvittella että täällä kirjoittelee muutkin kuin mt-potilaat ja elämäm koululaiset, olematta silti viestintäammattilaisia.

Juu ei ole ollenkaan vaikea kuvitella että tänne kirjoittelevat ihmiset, jotka saavat syvää tyydytystä muiden epäonnistumisista. Sehän on AV-palstan ydinmehua. Heikkoon ja epätoivoiseen tilanteeseen kiusaaminen. Jos jostain räksytetään suu vaahdossa niin se on juuri siitä "mitäs menit ...(olemaan köyhä, naimaan sen sian,  joutumaan työttömäksi, sairastumaan, luottamaan lääkäriin, matkatoimistoon ja matkavakuutuksenantajaan). Peruspointti AV:lla on että kaikki on aina oma vika ja kaikki epäonni ansaittua eikä kuulu kenellekään muulle.

Tämä on se stereotypia. Ja pitkälti todellisuuteen perustuva. Mutta kyllä täällä on myös ihmisiä jotka osaavat sekä kirjoittaa että ajatella, olematta mt-tapauksia tai jonkun tänne maksamia. Todellisuus on aina vähän monimuotoisempaa kuin mitä siitä ajattelemme.

Vierailija kirjoitti:

En ole voinut antaa vääriä tietoja, koska niitä minulta ei ole kyselty.

Todennäköisesti siinä sopimuksessa jonka olet allekirjoittanut olet hyväksynyt sen, että ilmoitat terveyteesi liittyvistä muutoksista vakuutusyhtiölle.

Tunnen suurta myötätuntoa naista ja hänen omaisiaan kohtaan. Enkä ihan ymmärrä miksi vakuutusyhtiö on toiminut kuten on toiminut. Ensin ohjannut hoitoon ja sitten ilmoittanut ettei korvaakaan. Mutta siitä huolimatta en käsitä millä logiikalla Suomen valtion pitäisi yhtäkkiä kustantaa ambulanssilento. Jotain vastuuta ihmisen pitää kuitenkin ottaa. Naisella on vakava perussairaus, keuhkoahtaumatauti. Pitääkö sen kanssa lähteä toiselle puolelle maapalloa. Veikkaan että vakuutusehdot on jäänyt lukematta.

Mun mielestä tässä nyt puhutaan monesta asiasta sekaisin.

1.Vakuutusyhtiön vastuu:

Jos äidin hankkima lentolupa on omalääkärin näkemys,jota ei vakuutusyhtiö ole pyytänyt eikä kenties heille edes etukäteen toimitettu sillä ei varmaan ole mitään merkitystä asiaan.

Äkkiseltään vaikuttaisi että vähintään se pallolaajennus pitäisi korvata. Mutta vaikea sanoa kun ei tiedä koko taustoja. Vähintään vakuutusyhtiö saisi mielestäni tulla vastaan luxussairaalan kuluissa jos itse sen osoittivat.

2. Ambulanssilento.

Jos vakuutus ei kata lentoa niin lähtökohtaisesti hoito kohdemaassa. Näinhän sen kuuluukin mennä.

3. "Kunnallisen" hoidon korvaaminen. Tämä on se mikä pitäisi saada taattua naiselle. Jos on itse varaton,niin sosiaalitukena tms. Toki se vie keskustelun aiheeseen voidaanko suomalaisia tukia maksaa ulkomaille.

Minä ihmettelen sitä, että miten keuhkoahtaumatauti voi olla suorassa syy-seuraussuhteessa sydäninfarktiin? Jos siis on ollut hyvässä hoitotasapainossa. Eikö aikaisemmin diagnosoimaton ja oireeton sepelvaltimotauti ole tässä se perussyy sydäninfarktiin ja nyt (mahdollisesti huonon hoidon ja viivästyneen pallolaajennuksen vuoksi?) sydäntilanteen ollessa huono keuhkot (kroonisesti sairaat) ovat pettäneet. Lähtisin tätä kautta valitusta rakentamaan ja neuvottelemaan vakuutusyhtiön kanssa.

Minua on aina nuo matkanjärjestäjien rastiruutuun matkavakuutukset epäilyttäneet. Kannattaa ottaa matkavakuutus omasta vakuutusyhtiöstä, vakuutusyhtiöt voi kilpailuttaa ja lopulliseen päätökseen pitäisi hinnan lisäksi vaikuttaa myös vakuutusehdot. Etenkin, jos on perussairauksia niin niiden kanssa kannattaa olla tarkkana ja käydä ehdot läpi ihan vakuutusvirkailijan kanssa yhdessä. Niin me kävimme vakuutuksia ottaessamme.

Kuluttajasuojalautakunnan pitäisi puuttua tähän tapaukseen.

Eiköhän kaikilla yli kolmekymppisillä joku tauti ole. Jos ei ole, ei ole tutkittu tarpeeksi.

Ihmiset saattavat nykyään elää kroonisten tautien kanssa hyvälaatuista elämää pitkään. Kymmeniä vuosia. Tänä aikana ei saisi matkustaa?

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän kaikilla yli kolmekymppisillä joku tauti ole. Jos ei ole, ei ole tutkittu tarpeeksi.

Ihmiset saattavat nykyään elää kroonisten tautien kanssa hyvälaatuista elämää pitkään. Kymmeniä vuosia. Tänä aikana ei saisi matkustaa?

Saahan sitä, mutta vakuutus ei välttämättä korvaa. Lomamatkailu täydellä tehohoitotakuulla ei edelleenkään ole ihmisoikeus, joka pitää taata kaikille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vakuutusyhtiö on tosiaan valinnut tuon kalliin yksityissairaalan ja vasta myöhemmin kieltäytynyt maksamasta, niin kyllä lasku tuosta jo tehdystä hoidosta pitäisi mennä vakuutusyhtiölle.

Miksi? Jos vakuutus ei kata perussairautta ja kyseessä on perussairauden komplikaatio, ei heidän tarvitse maksaa yhtään mitään.

Ehkä siksi, että suosittelivat ko. sairaalaa ja antoivat ymmärtää maksavansa hoitokulut. Jos ei korvauksia tule, se pitää kertoa heti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten niin muka kotimaiset yhtiöt olisi sen parempia?

Hesarin artikkeli näin oli tutkinut. Että Allianzin vakuutusehdot selkeästi huonompia. Suomalaiset eivät olisi jättäneet sinne vaan tuoneet kotiin.

Olisivatko?

Oiskohan IF mukamas tuonut?

Jatkuvasti mediassa vaikka mistä pikkuesikasta, mikä estää korvauksen.

Eihän tuosta ole kauaa, kun IF yritti kaikin keinoin estää suomalaisnaisen kotiintuonnin, mutta vasta somen voima sai IF:in noudattamaan omia ehtojaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vakuutusyhtiö on tosiaan valinnut tuon kalliin yksityissairaalan ja vasta myöhemmin kieltäytynyt maksamasta, niin kyllä lasku tuosta jo tehdystä hoidosta pitäisi mennä vakuutusyhtiölle.

Miksi? Jos vakuutus ei kata perussairautta ja kyseessä on perussairauden komplikaatio, ei heidän tarvitse maksaa yhtään mitään.

Ehkä siksi, että suosittelivat ko. sairaalaa ja antoivat ymmärtää maksavansa hoitokulut. Jos ei korvauksia tule, se pitää kertoa heti.

Mutta jos vakuutusyhtiölle selvisikin vasta tässä vaiheessa jotain oleellista naisen terveydentilasta? Kaikki, ihan kaikki, on mahdollista. Yhtä hyvin voi olla että vakuutusyhtiö on tosiaan tarinan roisto. Anonyyminä netissä vänkääminen ei muuta sitä mihinkään.

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän kaikilla yli kolmekymppisillä joku tauti ole. Jos ei ole, ei ole tutkittu tarpeeksi.

Ihmiset saattavat nykyään elää kroonisten tautien kanssa hyvälaatuista elämää pitkään. Kymmeniä vuosia. Tänä aikana ei saisi matkustaa?

Saa. Pitää ymmärtää kuitenkin, ettei ole vakuutuksen suhteen samassa asemassa kuin perusterve ihminen eikä välttämättä voi muutenkaan tehdä kaikkia samoja asioita.

Täällä pääasiassa parikymppiset kirjoittelee ja ajattelee, että nelikymppisenä jonkun perussairauden omaavana elämän kuuluukin olla jo loppu.

Minusta, jos perussairaus on hyvässä hoitotasapainossa, vakuutuksen kuuluu korvata pahenemiset.

Hengenvaarallisissa tilateissa saisi valtio maksaa hoidon ja kuljetuksen suomalaiselle ambulanssilennolla. Veroja tuokin pulassa oleva on tänne maksanut.

Joku omavastuu pitää olla, joka houkuttaa ottamaan vakuutuksen niitä korvaamaan, mutta jättisummat hengen pelastamiseksi maksaisi valtio.

Mitä sille rouvalle nyt mahtaa kuulua? Missä kunnossa mahtaa olla? Onko valtio auttamassa?

Vakuutus otetaan sitä varten jos sattuu tapaturma, sairaus tai kuolema. Täytyy vaan lukea tarkkaan ja kysyä jos ei ymmärrä. Sitä ennen käydä lääkärillä ja pyytää todistus . Kertoa rehellisesti vakuutuskonttuurissa onko sairauksia ja minkälaisia, ottaa lääkärintodistus mukaan jne. 

Vierailija kirjoitti:

Täällä pääasiassa parikymppiset kirjoittelee ja ajattelee, että nelikymppisenä jonkun perussairauden omaavana elämän kuuluukin olla jo loppu.

Minusta, jos perussairaus on hyvässä hoitotasapainossa, vakuutuksen kuuluu korvata pahenemiset.

Jaa. Minä olen 45-v perussairas. Enkä ole vakuutettavissa. Se nyt on vaan realiteetti. Sen mukaan eletään. Ei maailman voi aina olettaa menevän oman mielen ja toiveiden mukaan. Se on minusta sitä aikuisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Josbon henki tai terveys kyseessä, pitäisi valtion viime kädessä hoitaa, jos oma vakuutus ei toimi tai sitä ei ole.

 Ei se noinkaan voi mennä, ihmisen täytyy kantaa vastuu jos lähtee ulkomaille ja ei lue vakuutusehtoja. En tiedä ko olevaa tapausta miten kattava oli vakuutus. Miten vaikuttaa jos on sydänleikattu, diabetes, keuhkoahtaumatauti jne. 

Jos joku perussairaus on hoitotasapainossa, niin minusta vakuutusyhtiöt pitää velvoittaa korvaamaan. Jollei, niin valtio apuun.

Varmaan yli puolella viiskymppisistä löytyy joku: astma, allergia, asperger, avanne, krooninen borrelioosi, diabetes, hiivasyndrooma, hiv, hepatiitti, herpes, kilpirauhasongelma, ruusu, siirtoelin, verenpaine, sepelvaltimotauti, selkänikaman pullistuma, silmänpainetauti, keuhkoahtauma, reuma, toistuva virtsis, krooninen poskiontelotulehdus

Kaikesta saa väännettyä katastrofin, jos huono säkä sattuu