miehen syrjäytyminen elämästä naisen puutteen takia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tsekkasin justiinsa Maslowin tarvehierarkian ja kyllä, siinä onkin kuin onkin mainittu heti alimmalla tasolla "pillu" ja "paneminen"! Kuka olisi arvannut o.O

Sitä tarvehierarkian seksiosuuttakin on niin paljon kritisoitu, että jännä jos joku poimii sieltä "faktaksi" pillun tärkeyden elämisen kannalta.

Sarkasmia, anyone? Täällä on näemmä jengi ihan tosissaan näiden "pilluttomuuteen voi kuolla/masentua" - juttujen kanssa. Huh.

Juu juu, edellinen kirjoitus oli sarkasmia, mutta joku täällä väittää seksiä perustarpeeksi, johon tuo oli vastaus.

Siis en ymmärrä.. Mitä sitten?

Et voi käydä töissä, koska sinulla ei ole vaimoa tai tyttöystävää?

Itse olen nainen ja täysin samat kokemukset. Nyt neljä vuotta selibaatissa ja ei oo totisesti kukaan yrittänyt rikkoa sitä.Se ei kuitenkaan todellakaan ole syy "syrjäytymiseeni" (olen ilman opiskelupaikkaa ja työtä) vaan vaikea masennus.

Taistelen joka päivä, että voisin katkaista tämän kierteen. Miehistä se ei johdu eikä miesten vika ole olotilani.

Olen jo hyväksynyt sen, etten tule saamaan rakastavaa parisuhdetta. Se ol ihan fine. Unelmiini kuuluu tulevaisuudessa työpaikka, asunto ja ehkä kun on varallisuutta tarpeeksi niin koira.

Kuule, kyllä meitä naisiakin on jotka olemme susirumia, kaverittomia ja yksinäisiä.En koe olevani oikeutettu yhtään mihinkään enkä ole tippaakaan katkera, en mäkään haluaisi seurustella mun näköisen naisen kanssa.

Itse riittää, kun miehet kohtelevat asiallisesti. Pelkään aina vähän, että tulee jotain ilkeää kun kommunikoin tuntemattomien kanssa. Jos sen pelon yli pääsisi niin se riittäisi mulle miesten suhteen. Ja koska minä olen itse ainoa asia johon voin vaikuttaa tuossa yhtälössä, paksuunnatan nahkaa ja ajan myötä pääsen tuonkin pelon yli ja lakkaan välittämästä jos tuntematon naljailee ulkonäöstäni.

Tsemppiä. Mutta koita löytää se vika itsestäsi eikä muista, koska muuta et voi muuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tsekkasin justiinsa Maslowin tarvehierarkian ja kyllä, siinä onkin kuin onkin mainittu heti alimmalla tasolla "pillu" ja "paneminen"! Kuka olisi arvannut o.O

Niin ymmärrätkö sinä nyt mussukka, että me miehet tarvitsemme tiettyjä asioita toimiaksemme.

Mussukka? Ymmärrät kai, ettei keskustelupalstalla solmita tuolle tasolle yltäviä suhteita, joten sinun ei tarvitse kutsua minua mussukaksi.

Ihan oikeasti, älä viitsi olla naurettava. Miehet kyllä selviävät elämästä ilman seksiä. On heikkoa mieltä väittää mitään muuta. Ja vaikkei selvisikään, niin miten naiset tähän asiaan liittyy? Jos munan työntäminen reikään on ihan oikeasti elinehto, niin eikö sitten kannata tehdä diili esim naapurin Jarmon kanssa? Onhan silläkin reikä. Jos henkesi on siitä kiinni, niin MIKÄ TAHANSA kelpaa.

Haluan naisen hullu ämmä, en halua toteuttaa sinun feministisiä homo propaganda haaveita. Älä pue poikaas mekkoon pliis.

Totta harva haluaa jotain feminismin mädättämää sekopäätä joka muistuttaa miestä, vaikka naisen puuttesta kärsiikin ei tässä mitään homoja olla ja haluaa naisen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se tapa, millä jotkut tai joku täällä hölisee karmivasta puutteestaan, tuo mieleen kysymyksen, pitävätkö he minkään arvoisina ihmisinä niitä, joilta seksiä haluaisivat? Tuosta puheesta tulee se vaikutelma, että tärkeintä on se seksi ja se tarve pitäisi vain päästä tyydyttämään äkkiä jonkun kanssa ja on epäreilua kun ei sitä pääse tekemään. Jos on oikeasti vain noin alkeellisesta tarpeesta kyse, on olemassa prostituoitujakin.

No tuo on naisten oma ongelma. Jos jollain on nälkä niin ompa kauhea ihminen.

Siis mitä?

Jos joku mies tulisi juttelemaan mulle ja selittäisi, kuinka nyt pitäisi saada seksiä, jäisi kyllä ilman. Silloinhan se on nimenomaan sen miehen ongelma, ei mun. Monen mielestä tuollainen ei ole kovin tahdikasta ja kannattaisi opetella parempi lähestymistapa, tai sitten mennä prostituoidulle. 

Jos miehellä on puute niin se nimenomaan ei estä mitään muuta mikä on omassa päässä luotu ongelma. Täten naisen oma ongelma. Jos minä keksin valheita sinusta, niin ongelma on minussa. Eikö?

Jos miehellä on puute ja kokee tarpeelliseksi ilmaista sen mulle heti alkajaisiksi, en halua hänen kanssaan mitään muutakaan. Mulle se ei ole ongelma, koska en kerran mitään halua. Mies taas haluaa seksiä, mutta ei sitä saa, jolloin asia on nimenomaan miehen ongelma. Eikö?

Ei kun se on sun ongelma. Jos sinun päässäsi on esim. mielenterveyden ongelma, niin ongelma on sinun, eikä minun.

Jos en koe tuota ongelmaksi, se ei ole ongelma.

Tää provoilu alkaa olla aika hedelmätöntä, ei tätä voi edes kutsua keskusteluksi.

Jos sinulle miehen puute on ongelma, niin ongelma on omassa päässäsi. 

Provoillut en ole viestiäkään ja jo aika monta kirjoittanut.

Miten sä nyt käänsit tän niin, että mulla on miehenpuute? Kysehän oli sen miehen naisenpuutteesta.

N 43 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

N 43 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärsinkö oikein, että ap (tai joku muu naisen puutteesta syrjäytynyt)  kokee mm. niin, että työssä ei kiinnosta käydä jos ei ole sitä naista jonka jalkain juureen voi saaliin tuoda? 

Tässä on sellainen homma että se saalis on tässä yhteiskunnassa murusia ja murto-osa miehen tekemästä työstä. Se jää pillusta 100-0 jälkeen. Esim. sillä rahalla mitä kuukaudessa jää käteen saa ehkä kerran vähän pillua jonka eteen on kuukauden raatanut. 

Silloin saatu raha ei vastaa annettuja panoksia = kuukauden työ.

Ongelma ei siis olekaan pillun puute vaan se, että et saa pillua aina kun haluaisit tekemättä mitään sen eteen?

Eilen muuten katselin netistä prostituoitujen hintoja. Näytti reilusta satasesta lähtevän ja 200-250€ tunti oli aika yleinen taksa. Mistä työstä tienaa niin vähän, ettei edes pariin pilluun kuussa olisi millään varaa, varsinkin kun kerran on valmis aterioitaankin jättämään väliin sen vuoksi?

Mulla pillun saanti tarkoittaa tuollaista 3krt /päivä. Ei suinkaan puutteessa kärvistelyä. Välillä kun näkee tyttöystävää vain vkloppuisin niin siinä kärvistellään 4 päivää puutteessa.

Siis sinun ongelmasi on se, että et saa pillua kolmesti päivässä ja joudut joskus olemaan jopa muutaman päivän ilman ennen kuin näet tyttöystävääsi, jolta ilmeisesti kuitenkin saat säännöllisesti??? Olisit heti sanonut, että et oikeasti mistään elämää rampauttavasta naisenpuutteesta edes kärsi.

Miltähän mahtaa tuntua aloittajasta nyt, kun tehtyään avauksen omasta vaikeasta tilanteestaan ja todellisesta naisen puutteestaan, koko aiheen tulee vesittämään joku pillua huutava hölmö, jonka suurin ongelma on se, ettei saa pillua kolme kertaa päivässä... Aloittajalta tuskin löytyy suurtakaan ymmärrystä sinun ruikutuksillesi.

Lollotilol. Kyllä minä tiedän kuitenkin asiasta, koska olen elänyt sinkkuna.

Nauratti tuo yksinäinen mies niin paljon, että purin vahingossa haavan kieleen. 26 sivua ;)

t. Mies savannilta

Vierailija kirjoitti:

Näyttäisi siltä että aloittelijoilla on pyyhitty nyt lattiaa. Näyttäisi tulevan pelkkää ad-hominemia, kun äly ei enää riitä.

Pulushakissa pulu voittaa aina.

Vierailija kirjoitti:

N 43 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

N 43 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärsinkö oikein, että ap (tai joku muu naisen puutteesta syrjäytynyt)  kokee mm. niin, että työssä ei kiinnosta käydä jos ei ole sitä naista jonka jalkain juureen voi saaliin tuoda? 

Tässä on sellainen homma että se saalis on tässä yhteiskunnassa murusia ja murto-osa miehen tekemästä työstä. Se jää pillusta 100-0 jälkeen. Esim. sillä rahalla mitä kuukaudessa jää käteen saa ehkä kerran vähän pillua jonka eteen on kuukauden raatanut. 

Silloin saatu raha ei vastaa annettuja panoksia = kuukauden työ.

Ongelma ei siis olekaan pillun puute vaan se, että et saa pillua aina kun haluaisit tekemättä mitään sen eteen?

Eilen muuten katselin netistä prostituoitujen hintoja. Näytti reilusta satasesta lähtevän ja 200-250€ tunti oli aika yleinen taksa. Mistä työstä tienaa niin vähän, ettei edes pariin pilluun kuussa olisi millään varaa, varsinkin kun kerran on valmis aterioitaankin jättämään väliin sen vuoksi?

Mulla pillun saanti tarkoittaa tuollaista 3krt /päivä. Ei suinkaan puutteessa kärvistelyä. Välillä kun näkee tyttöystävää vain vkloppuisin niin siinä kärvistellään 4 päivää puutteessa.

Siis sinun ongelmasi on se, että et saa pillua kolmesti päivässä ja joudut joskus olemaan jopa muutaman päivän ilman ennen kuin näet tyttöystävääsi, jolta ilmeisesti kuitenkin saat säännöllisesti??? Olisit heti sanonut, että et oikeasti mistään elämää rampauttavasta naisenpuutteesta edes kärsi.

Miltähän mahtaa tuntua aloittajasta nyt, kun tehtyään avauksen omasta vaikeasta tilanteestaan ja todellisesta naisen puutteestaan, koko aiheen tulee vesittämään joku pillua huutava hölmö, jonka suurin ongelma on se, ettei saa pillua kolme kertaa päivässä... Aloittajalta tuskin löytyy suurtakaan ymmärrystä sinun ruikutuksillesi.

Lollotilol. Kyllä minä tiedän kuitenkin asiasta, koska olen elänyt sinkkuna.

No et sinä kyllä juurikaan tosissasi tunnu suhtautuvan aloittajan kuvailemaan ongelmaan, joka kulkee vähän eri sfääreissä kuin sinun pillun"puutteesi". Jos todella tiedät jotain niin suuresta yksinäisyydestä, että se aiheuttaa elämästä syrjäytymistä ja suoranaista toivottomuuden tunnetta, miten kehtaat sellaisesta kärsivän ketjuun tulla huutelemaan noita "kunhan vaan saa pillua" -juttujasi?

Vai onko se aloittajankin kokema yksinäisyys pelkkä turhan valituksen aihe, pelkällä pillulla helposti parannettavissa? Minä kun sain ketjun alkupäästä sellaisen mielikuvan, että nämä yksinäiset miehet olisivat ihan rakkautta, läheisyyttä ja jopa parisuhdettakin vailla. Jotenkin tämä sinun pillu-huutelusi ei tunnu sopivan rakkauden kaipuun kanssa yksiin juurikaan, ja ihmettelen miten sinä viitsit pilluista edes huudella tällaisessa ketjussa, ellet sitten halua tahallasi irvailla toisten todellisen yksinäisyyden kustannuksella.

Vierailija kirjoitti:

N 43 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

N 43 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärsinkö oikein, että ap (tai joku muu naisen puutteesta syrjäytynyt)  kokee mm. niin, että työssä ei kiinnosta käydä jos ei ole sitä naista jonka jalkain juureen voi saaliin tuoda? 

Tässä on sellainen homma että se saalis on tässä yhteiskunnassa murusia ja murto-osa miehen tekemästä työstä. Se jää pillusta 100-0 jälkeen. Esim. sillä rahalla mitä kuukaudessa jää käteen saa ehkä kerran vähän pillua jonka eteen on kuukauden raatanut. 

Silloin saatu raha ei vastaa annettuja panoksia = kuukauden työ.

Ongelma ei siis olekaan pillun puute vaan se, että et saa pillua aina kun haluaisit tekemättä mitään sen eteen?

Eilen muuten katselin netistä prostituoitujen hintoja. Näytti reilusta satasesta lähtevän ja 200-250€ tunti oli aika yleinen taksa. Mistä työstä tienaa niin vähän, ettei edes pariin pilluun kuussa olisi millään varaa, varsinkin kun kerran on valmis aterioitaankin jättämään väliin sen vuoksi?

Mulla pillun saanti tarkoittaa tuollaista 3krt /päivä. Ei suinkaan puutteessa kärvistelyä. Välillä kun näkee tyttöystävää vain vkloppuisin niin siinä kärvistellään 4 päivää puutteessa.

Siis sinun ongelmasi on se, että et saa pillua kolmesti päivässä ja joudut joskus olemaan jopa muutaman päivän ilman ennen kuin näet tyttöystävääsi, jolta ilmeisesti kuitenkin saat säännöllisesti??? Olisit heti sanonut, että et oikeasti mistään elämää rampauttavasta naisenpuutteesta edes kärsi.

Miltähän mahtaa tuntua aloittajasta nyt, kun tehtyään avauksen omasta vaikeasta tilanteestaan ja todellisesta naisen puutteestaan, koko aiheen tulee vesittämään joku pillua huutava hölmö, jonka suurin ongelma on se, ettei saa pillua kolme kertaa päivässä... Aloittajalta tuskin löytyy suurtakaan ymmärrystä sinun ruikutuksillesi.

Mies ilman naisenlämpöä 4v täällä näin. Viime vuosi mennyt neljän seinän sisällä kaupassa käyntiä lukuunottamatta.

Toivon vilpittömästi, että löydät itsellesi oikein kivan ja lämpimän naisen :)

Mutta, ala toki käymään muuallakin kuin kaupassa! Ei naisetkaan kotiovelta yleensä tule hakemaan, vaan heitä tapaa useimmin kodin ulkopuolella. Ja neljän seinän sisältä poistuminen monesti piristää mieltä muutenkin.

Vierailija kirjoitti:

Nauratti tuo yksinäinen mies niin paljon, että purin vahingossa haavan kieleen. 26 sivua ;)

t. Mies savannilta

Mikä siinä nauratti? Oletko joku tyhjännauraja, vajaaälyinen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä miten näkyy naisten syrjäytyminen miehen puutteen takia? Vaadin joka naiselle miestä. Oli nainen sitten minkälainen risahammas tonnikeiju päihderiippuvainen jne. Muuten tää maa ei ole tasa-arvoinen. 

Kyllähän näille ukko löytyisi jos tyytyisivät tasoonsa. Mutta tämä naisten c-luokka ihan oikeasti lähestyy ja kuvittelee, että ovat samalla tasolla jonkun introvertti insinöörimiehen kanssa jonka ainoa "vika" on, että hän ei osaa naisten iskemisen aakkosia. 

Miehet oikeasti ymmärtävät oman "parisuhdetasonsa" vielä naisia huonommin. Harva mies osaa ja pystyy myöntämään että itsessä olisi parannettavaa tai sitten näkee ne parannuskohteet aivan eri asioissa, missä naiset näkevät. 

Esimerkiksi tuollainen introvertti insinöörimies kuvittelee ongelmakseen naisten iskemistaitojen puutteet, mutta naisten silmissä mies on ulkoisesti epämiellyttävä (myös naiset katsovat miehen ulkonäköä vaikkakin vähemmän kuin miehet naisten), tämän hygieniataso ei ole tyydyttävä, tämän arvot ovat naisen kanssa päinvastaisia, tyyppi voi olla jopa naisvihamielinen jnejne. Myös se, että miehelle pelkällä naisen ulkonäöllä on väliä on todella vastamielistä valtaosalle naisista: valtaosa naisistakin haluaa tuntea itsensä halutuksi ihan päänsisällönkin eikä vain ulkokuoren vuoksi.

Näistä puutteista huolimatta tuo insinööri arvottaa itsensä parisuhdemarkkinoilla 8-10 tyypiksi, jolle kuuluu kaunis hoikka fitnessnainen (ja nimenomaan tämä ulkonäkö on se ykkösvaatimus monesti), jolla on kenties vielä korkeakoulututkintokin takataskussa. Niitä oman alan naispuolisia introvertti opiskelukavereita ei vilkaistakaan, jos nämä asettuvat miehen mittapuulla ulkonäöltään asteikossa tasolle 7 tai alaspäin tai näillä sattuu olemaan jonkin verran ylipainoa.

What a load of bullshit. Naisille on vissiin oikeasti mahdotonta ymmärtää, että pelkkä ujous ja sen lieveilmiöt riittävät tavismiehellä sinkkuuteen aika helposti. EI siihen tarvita mitään haisevia kainaloita ja äidin ostamia flanellipaitoja ja huonoja hampaita kakskymppisenä. Mutta joo ymmärrän, että tässä ollaan taas niin eri katsantokannoissa, ettei jaksa alkaa väitteleen. 

Naisena, joka on käynyt treffeillä aika monenkin tällaisen "vain ujon" miehen kanssa uskallan olla eri mieltä. Nämä miehet siis omien juttujensa perusteella oikeasti kuvittelivat ongelmakseen aina tuon ujouden/iskemistaitojen puutteen, mutta voin rehellisesti sanoa, ettei yhdenkään kanssa ujous ollut syy, miksei toisia/kolmansia treffejä tullut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi miehet ovat noin heikkoja...? Minä tulin miesten taholta torjutuksi reilun 10 vuoden verran ja nyt olen miesten suhteen luovuttanut, mutta silti valmistuin korkeakoulusta enkä ole masentunut tai syrjäytynyt työmarkkinoiltakaan. 

Tein kaikkeni, jotta olisin jollekin kelvannut, mutta ei auta vaikka laihdutin, treenaan säännöllisesti, laittaudun siististi ja naiselllisesti sekä käytän vartalolleni sopivia hyvännäköisiä vaatteita. Sen toki myönnän, että itsetunto on todella, todella alhaalla miesten pakkien jälkeen, enkä sitä ole yrityksistäni huolimatta saanut vahvistettua :(

Miehillä ei ole oikein mitään muuta kanavaa puhua tunteista ja saada läheisyyttä kuin se oma nainen. Naisilla on paljon enemmän huolenpitoa ja rakkautta elämässä oletusarvoisesti. Se tekee heikoksi, että se ainut oljenkorsi on saavuttamattomissa.

On miehen omalla vastuulla hankkia tukiverkostoa ja kyetä luomaan hyviä sosiaalisia suhteita. 

Juu, yhteiskunnalla ei ole tästä mitään vastuuta, tietenkään!

Miksi pitäisi olla? Sosiaaliset suhteet ovat sellainen asia, että lainsäädännöllä ja muulla ei juurikaan ole niihin mitään sanottavaa. Ei ketään voida pakottaa olemaan toisen ystävä.

On surettavaa, että nuoret miehet syytävät vastuun omasta vapaa-ajan toiminnastaan yhteiskunnalle kun samaan aikaan esim. kotiinsa sidotuilla vanhuksilla ei ole edes keinoja miten omaa tilannetta voisi ITSE parantaa. Nuorilla miehillä on useimmiten kaksi toimivaa jalkaa ja puhekyky, ja onpa niinkin että noidenkaan puuttuminen ei ole estänyt parisuhteen ja ystävien hankkimista.

Okei, eli se on voivoi jos naiset eivät hakeudu matemaattisille aloille, se on voivoi jos naiset eivät itse osaa pyytää palkankorotuksia ja koe että heillä on oikeus pyrkiä huipulle siinä missä miestenkin. Se on voivoi jos nainen jää aina kotiin hoitamaan lapsia ja mies saa hoitaa uraansa. Se on voivoi jos tyttöjä ohjataan kotona ja koulussa vain naisellisiin hoiva-ammatteihin

Ottaisivat naiset itse vastuun elämästään! Niinkö?

Lue kommenttini uudelleen, et käsittänyt. On yhteiskunnan vastuulla taata, että esim. naisilla on samanlainen oikeus työllistyä mitä miehillä. Se kuuluu lainsäädännön piiriin. 

Sen sijaan ei ole lakeja, joiden mukaan voitaisiin määrätä, että tietty määrän naisista on pakko hakea alalle Ö, tai että Pentti on oikeutettu suhteeseen ja kolmeen äijäkaveriin. 

Siitä olen samaa mieltä, että miehiä tulisi tukea sosiaalisten taitojen kohentamiseen, mutta tämä tapahtuu jo päiväkodissa. Jos aikuinen mies ei osaa hankkia ystäviä ei kukaan tarhatäti sitä voi enää kädestä pitäen näyttää vaan miehen tulee aikuisena ottaa vastuu omasta elämästään. 

Niin, ei tietenkään ole mitään rakenteita jotka voisivat tehdä miesten elämästä vaikeampaa. Samalla viivalla kaikki.

Mikä on se rakenne, joka estää nuorta aikuista miestä parantamaan omia sosiaalisia taitojaan? Nyt ei viitata menneisyyteen vaan niihin rakenteisiin, joka juuri tällä hetkellä miehen kykyyn ottaa vastuu ja yrittää parantaa omaa elämäänsä.

No olisiko että ei ole lapsena saanut ilmaista tunteitaan avoimesti, koska se ei ole pojille sallittua? Siksi ei ehkä ole kykyä luoda syvällisiä ihmissuhteita tai puhua ongelmistaan, ja syrjäytyminen on helpommin edessä.

Otetaan uudelleen.

Sinulle näyttää olevan tarve vääntää asiat rautalangasta: Mikä on se rakenne, joka estää nuorta aikuista miestä parantamaan omia sosiaalisia taitojaan? Nyt ei viitata menneisyyteen vaan niihin rakenteisiin, joka juuri tällä hetkellä miehen kykyyn ottaa vastuu ja yrittää parantaa omaa elämäänsä.

Eli mikä estää miestä hakeutumasta terapiaan? Mikä estää miestä aloittamaan uusia harrastuksia? Mikä estää miestä hakemaan netistä kavereita? Tai hakeutumaan koulutukseen ja tutustumaan muihin?

Kuten edellisellä sivulla sanottu, olisi tärkeää tukea poikia, mutta kai sinä sen verran nyt käsität, että ajassa matkustaminen EI ole mahdollista. Siksi se tarhatäti ei voi kannustaa Johannesta 28v, koska Johannes on jo vastuussa itse vapaa-ajastaan.

Vastaan heti kun kerrot, että missä mä olen sanonut ettei aikuisella ihmisellä ole vastuu parantaa itse tilannettaan parhaansa mukaan?

Ei minun sitä tarvitse kertoa koska en ole missään vaiheessa väittänyt, että sinä olisit sanonut ettei miehellä olisi vastuuta.

Minä olen odottanut sinun perustelujasi sille, mitkä rakenteet estäisivät aikuisen miehen kykyä hallita elämäänsä ja sellaisia et ole kyennyt antamaan. Jos ongelmana ovat puutteelliset sosiaaliset taidot ja tästä johtuva yksinäisyys, koko ongelmaa on ylipäänsä turha vetää koskemaan naisettomuutta.

Ei tietenkään mitkään rakenteet, se taas vaikeuttaa huomattavasti normaaliin elämään kiinni pääsemistä, jos lapsena on kaikki mennyt päin persettä etkä ole saanut taitoja selviytyä. Ne ovat niitä rakenteita. Niin kauan kuin lapsuudessa koetuista ongelmista ja opituista toimintamalleista ei pääse helposti eroon, niin sillä on väliä.

Ne eivät ole rakenteita.

Mutta varmasti yksilön syy siihen ettei osaa solmia parisuhdetta. Siihen tämä henkilö tarvitsee apua

Onhan ne rakenteita jos poikaa homotellaan kun tämä itkee tai yrittää puhua tunteistaan.

Kyllä näin on

Armon vuonna 2016 sain todistaa päiväkodin pihalla kohtausta jossa n 4 vuotias poika itki äitinsä perään ja ( nais) hoitaja sanoi pojalle että" ei noin isot pojat enää itke". Vihaisella äänensävyllä.

Sukulaiseni on päiväkodissa töissä ja sanoi että noissa paikoissa on paljon suorastaan sadistisia hoitajia ( naisia).

Kohdistuu toki sekä poikiin että tyttöihin.

Hän onkin hakeutumassa pois tuolta alalta kun on niin pettynyt ilmapiiriin.

Tekee paljon keikkatöitä eri päiväkodeissa eli ei ole yhden paikan ongelma.

Tietysti sukulaiseni saattaa olla herkkä ihminen mutta niin monet lapsetkin ovat.

Suomi on kovien asenteiden maa.

Vierailija kirjoitti:

Makunsamenettäjä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Arto kirjoitti:

Neuvo: lopeta määrittelemästä itseäsi naisen saannin perusteella. Kuulostat nyt samalta kuin naiset jotka mankuvat jatkuvasti miehen perään ihmetellen että "mistä kunnon miehiä löytää". He kuvittelevat että ollakseen oikea nainen, heidän pitää seurata määrättyä polkua saadakseen arvostusta; koulutus jonka aikana poikaystävän löytyminen, yhteen muuttaminen, koira/kissa, uraputkeen pääsy, lapsi, isompi talo, toinen tai muutama lisälapsi, kakkosauto, mökki, ja niin edelleen kunnes kuolema erottaa. Ilman tätä nainen on epäonnistunut tai vähintään outo. He kuvittelevat että he tarvitsevat miehen ollakseen onnistuneita naisina. Valituksesi kuulostaa kieltämättä samalta.

Lopeta tämä. Maailmassa on paljon muutakin kuin naiset. Voit suorittaa, keksiä loistavia ideoita, saavuttaa suuria työn saralla, keskittyä hyvän tekemiseen, parantaa maailmaa, matkustaa, jne. Muista että monessa näissä asioissa parisuhde on vain este. Nainen vaatii huomiota koska muuten hänen mielestään "et välitä suhteesta". Jos nainen on löytyäkseen niin sitten, mutta ilmankin on hyvä.

Tajusin itse tämän noin 23-vuotiaana enkä sen jälkeen ole naisiin keskittynyt. Terveiset:

Mies, 31-v. Neitsyt, en ole koskaan suudellut naista, en ole koskaan ollut suhteessa tai edes treffeillä. Kauppatieteiden maisterin paperit kädessä, mukava palkka ja hyvin menee.

Säälittävä naisen kirjoitus jota ei jaksanut edes lukea loppuun.

Ensinnäkin mennäänpä faktoihin. Puute on sama tilanne kuin nälkä. Se tulee kun on tullakseen. Sillä ei ole mitään tekemistä minkään määrittelyjen, eikä minkään muun naisten horinoiden kanssa, vaan se on vallitseva fakta silloin kuten nälkäkin.

Menetkö sanomaan nälkäiselle: älä määrittele itseäsi nälkäsi kautta, vaan lopeta se porkkanoiden viljely?

Eri asia. Nälkään voi kuolla, puutteeseen ei. Nälkä on pakko saada tyydytetyksi, se on ihmisen selviämisen kannalta välttämätöntä.

Ei mikään eri asia. Sama tunne. Puute jostakin.

Seksin ostaminen on täysin laillista. Siihen ei tarvita bordelleja. Jos ostat suomalaiselta opiskelijatytöltä niin ei tarvitse suuremmin pelätä, että kyseessä olisi ihmiskaupan uhri. En ymmärrä miksi se on niin vaikeaa ostaa sitä, jos et tiedä mistä maksullisia löytyy niin saat varmaan neuvoja joltain asiaan liittyvältä keskustelupalstalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

194 täällä edelleen huutelee. Kertokaa nyt, millaisia palveluita toivoisitte poikalapsille ja nuorukaisille? Kouluilla on mahdollisuus pyytää eri alojen ammattilaisia kouluihin puhumaan. Nämä on juuri sellaisia juttuja, joissa vanhempainyhdistyskin voi toimia järjestäjänä ja välikätenä. Esimerkiksi HYKS:iltä jo nyt on mahdollisuus saada ammattilainen puhumaan koko luokalle, jos yksi oppilas on erityisoppilas. Haluaisitteko jonkun puhumaan kokonaisille kouluille? Haluaisitteko, että jokin taho järjestäisi tunnetyöpajoja pojille koulun tiloissa? Vai olisiko mieluisampaa, jos toiminta olisi vaikka nuorisotalolla?

Ei mitään puhetta vaan pimppaa.

Pimppaa saa rahalla. Etkö tiedä mistä sitä voi ostaa vai mikä on syynä, että kärvistelet ilman?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näitä tositarinoita on enemmän kuin naiset uskovatkaan. Vasta sitten kun se sattuu vaikkapa omalle pojalle tai veljelle niin silmät aukeaa.

Kyllä minä uskon, olin naispuolinen vastine tuollaisesta. Lopulta 26- vuotiaana kokeilin kohentaa ulkonäköäni ja lopetin surkuttelun. Se auttoi.

Sittemmin olen itse päätynyt siihen, että en varmaan sovi parisuhteeseen. En kuitenkaan enää ajattele olevani mikään luuseri sen vuoksi, vaan ihan simpsakka keski-ikää lähestyvä nainen, jonka elämässä muut asiat ovat tärkeämpiä kuin suhdekuviot.

Niinpä. Mutta aloittajan logiikka menee niin päin, että kun hän ei saa naista (yhteiskunta/naiset kohtelee häntä kaltoin) niin hän kostaa kaikille pilaamalla elämänsä muutenkin ja valittamalla sitten siitä netissä. Todellisuudessa ainoa, joka kärsii, on hän itse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä miten näkyy naisten syrjäytyminen miehen puutteen takia? Vaadin joka naiselle miestä. Oli nainen sitten minkälainen risahammas tonnikeiju päihderiippuvainen jne. Muuten tää maa ei ole tasa-arvoinen. 

Kyllähän näille ukko löytyisi jos tyytyisivät tasoonsa. Mutta tämä naisten c-luokka ihan oikeasti lähestyy ja kuvittelee, että ovat samalla tasolla jonkun introvertti insinöörimiehen kanssa jonka ainoa "vika" on, että hän ei osaa naisten iskemisen aakkosia. 

Miehet oikeasti ymmärtävät oman "parisuhdetasonsa" vielä naisia huonommin. Harva mies osaa ja pystyy myöntämään että itsessä olisi parannettavaa tai sitten näkee ne parannuskohteet aivan eri asioissa, missä naiset näkevät. 

Esimerkiksi tuollainen introvertti insinöörimies kuvittelee ongelmakseen naisten iskemistaitojen puutteet, mutta naisten silmissä mies on ulkoisesti epämiellyttävä (myös naiset katsovat miehen ulkonäköä vaikkakin vähemmän kuin miehet naisten), tämän hygieniataso ei ole tyydyttävä, tämän arvot ovat naisen kanssa päinvastaisia, tyyppi voi olla jopa naisvihamielinen jnejne. Myös se, että miehelle pelkällä naisen ulkonäöllä on väliä on todella vastamielistä valtaosalle naisista: valtaosa naisistakin haluaa tuntea itsensä halutuksi ihan päänsisällönkin eikä vain ulkokuoren vuoksi.

Näistä puutteista huolimatta tuo insinööri arvottaa itsensä parisuhdemarkkinoilla 8-10 tyypiksi, jolle kuuluu kaunis hoikka fitnessnainen (ja nimenomaan tämä ulkonäkö on se ykkösvaatimus monesti), jolla on kenties vielä korkeakoulututkintokin takataskussa. Niitä oman alan naispuolisia introvertti opiskelukavereita ei vilkaistakaan, jos nämä asettuvat miehen mittapuulla ulkonäöltään asteikossa tasolle 7 tai alaspäin tai näillä sattuu olemaan jonkin verran ylipainoa.

What a load of bullshit. Naisille on vissiin oikeasti mahdotonta ymmärtää, että pelkkä ujous ja sen lieveilmiöt riittävät tavismiehellä sinkkuuteen aika helposti. EI siihen tarvita mitään haisevia kainaloita ja äidin ostamia flanellipaitoja ja huonoja hampaita kakskymppisenä. Mutta joo ymmärrän, että tässä ollaan taas niin eri katsantokannoissa, ettei jaksa alkaa väitteleen. 

Naisena, joka on käynyt treffeillä aika monenkin tällaisen "vain ujon" miehen kanssa uskallan olla eri mieltä. Nämä miehet siis omien juttujensa perusteella oikeasti kuvittelivat ongelmakseen aina tuon ujouden/iskemistaitojen puutteen, mutta voin rehellisesti sanoa, ettei yhdenkään kanssa ujous ollut syy, miksei toisia/kolmansia treffejä tullut.

Uskon, että välillisesti ujous kuitenkin on se syy tai ainakin osasyy.  Jos on niin ujo, että harvoin pääsee niin pitkälle että edes voi yrittää harjoitella tuntemattomien naisten kohtaamista, ei saa sitä harjoitusta, jonka avulla särmiä saa hiottua. Uskon kuitenkin, että mikä tahansa tilanne, jossa on naisia läsnä, on hyvä paikka harjoitella joten eivät ollenkaan huonoja neuvo jo monta kertaa annettu 'hanki harrastus ja mene ihmisten ilmoille'. Jossakin työväenopiston ompelukurssilla on helppo totultella vieraitten naisten kanssa puhumiseen ja lisäksi ompeleminen on kiehtovaa ja hyödyllistä. 

Vierailija kirjoitti:

Olen aina ihmetellyt miksi yksinäinen mies aiheuttaa, niin paljon vihaa monissa naisissa. Kuitenkin moni tuollainen mies on harmiton ja monesti ihan sympaattinen ihminen. 

Kerro esimerkkejä tällaisista vihanpurkauksista. Itse en muista ikinä todistaneeni tilannetta, jossa joku olisi osoittanut vihaansa tai edes kertonut minulle vihaavansa jotain miestä siksi, että tämä on yksinäinen. Muutkin saavat mielellään kertoa millaisista tilanteista on ollut kysymys.

Ei se ujous vaan näkökulmien kapeus, harrastusten ja mielenkiinnonkohteiden puute, negatiivinen asenne naisiin, tosikkous, sovinismi, huono hygienia, seksikeskeisyys ja naisen objektina näkeminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen aina ihmetellyt miksi yksinäinen mies aiheuttaa, niin paljon vihaa monissa naisissa. Kuitenkin moni tuollainen mies on harmiton ja monesti ihan sympaattinen ihminen. 

Kerro esimerkkejä tällaisista vihanpurkauksista. Itse en muista ikinä todistaneeni tilannetta, jossa joku olisi osoittanut vihaansa tai edes kertonut minulle vihaavansa jotain miestä siksi, että tämä on yksinäinen. Muutkin saavat mielellään kertoa millaisista tilanteista on ollut kysymys.

En ole tuo, kenelle vastaat, mutta kommentoin silti: Vihasta ei muutenkaan juuri koskaan puhuta, viha on useimmissa asiayhteyksissä tabu ja vihan avoin ilmaisu on (ihan oikeinkin) osoitus puutteellisesta impulssikontrollista ja arvostelukyvystä. Vihaa ilmaistaan sanoin ja teoin kiertoteitse ja passiivis-aggressiivisesti. Vihan kohde kyllä oppii sen aistimaan.  Kohteen kannalta asiaa ei yhtään lievennä se, että vihatessamme projisoimme omia epävarmuuksiamme ja ongelmiamme toisiin ihmiseen. Yksinäiset miehet ja naiset, eri kulttuurista ja millä tahansa tavalla erilaiset ihmiset ovat juuri niitä kohteita joihin omat ongelmat projisoidaan.   

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen aina ihmetellyt miksi yksinäinen mies aiheuttaa, niin paljon vihaa monissa naisissa. Kuitenkin moni tuollainen mies on harmiton ja monesti ihan sympaattinen ihminen. 

Kerro esimerkkejä tällaisista vihanpurkauksista. Itse en muista ikinä todistaneeni tilannetta, jossa joku olisi osoittanut vihaansa tai edes kertonut minulle vihaavansa jotain miestä siksi, että tämä on yksinäinen. Muutkin saavat mielellään kertoa millaisista tilanteista on ollut kysymys.

En ole tuo, kenelle vastaat, mutta kommentoin silti: Vihasta ei muutenkaan juuri koskaan puhuta, viha on useimmissa asiayhteyksissä tabu ja vihan avoin ilmaisu on (ihan oikeinkin) osoitus puutteellisesta impulssikontrollista ja arvostelukyvystä. Vihaa ilmaistaan sanoin ja teoin kiertoteitse ja passiivis-aggressiivisesti. Vihan kohde kyllä oppii sen aistimaan.  Kohteen kannalta asiaa ei yhtään lievennä se, että vihatessamme projisoimme omia epävarmuuksiamme ja ongelmiamme toisiin ihmiseen. Yksinäiset miehet ja naiset, eri kulttuurista ja millä tahansa tavalla erilaiset ihmiset ovat juuri niitä kohteita joihin omat ongelmat projisoidaan.   

Kuinka moni ylipäänsä tietää ihmisen kohdatessaan, että "tämä on yksinäinen mies (vihaanpa häntä)"? Ainakaan itse en tiedä, ketkä kohtaamistani miehistä ovat mahdollisesti yksinäisiä. Kukaan ei ole jutellessa todennut, että "olen yksinäinen mies". Jos olisi, ja meillä olisi ollut mukava keskustelu, niin ihan varmasti olisin tuntenut empatiaa enkä vihaa.