miksi ette näe seksiä perusoikeutena?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska jos se olisi perusoikeus, se tarkoittaisi myös sitä, että se olisi jollekin velvollisuus. Miten tämän sitten perustelisit? Kenelle tämä velvollisuus kuuluisi?

Jos nyt halutaan kärjistää, niin tuhannet nuoret miehet pakotetaan vuosittain turvaamaan suomalaisten naisten ihmis/perus/whatever -oikeuksia. Joten miksi naisia ei voisi sitten myös pakottaa hoitamaan "velvollisuuttaan".

Ahaa, eli tämä oikeus ei sitten koskisikaan naisia vai?

Miehet voisivat halutessaan suorittaa vapaaehtoisen huoraamisen, kuten naiset armeijan. - ohis

No, armeijahan on naisille jo nyt vapaaehtoinen. Tasa-arvoa olisi se, että kaikkien olisi pakko mennä armeijaan, tai toisaalta voisi sitten ilmaishuorata vuoden, koska sitähän se olisi. :)

Mietitäänpä. Armeijastahan saa pällivapautuksen jo nyt, niin mitä luulisit, olisikohan sitten aika paljon hulluja naisia tällaisessa "ihanneyhteiskunnassa"? :) No, loputkin olisivat toki varmaan sen hyväksikäytön jälkeen aika huonossa kunnossa, jos joku muutama tuonne menisikin. Voit mennä tutustumaan johonkin seksiorjien henkistä hyvinvointia käsittelevään artikkeeliin, jos epäilet tätä. :)

Tiivistetysti: olisiko sinusta siis tosiaan oikein käyttää seksuaalisesti hyväksi vuoden ajan ihmistä vastoin tämän tahtoa ja aiheuttaa tälle merkittävää kärsimystä, vaikka toisaalla sanoit, että kaikkien ei tarvitse antaa kaikille? MITÄ mieltä nyt olitkaan tästä asiasta? :) Ja kun esität tätä ideaasi jonkinlaisena tasa-arvoisena "kaikille velvollisuuksia" -yhteiskuntana, niin millä logiikalla miehillä ei olisi velvollisuutta samaan kuin naisilla ja päinvastoin?

Palaammekin ap:n todelliseen agendaan, jonka hän jo ehti kieltää: naisilla ei ole ihmisarvoon kuuluvaa oikeutta koskemattomuuteen. Ihan rohkeasti vain nyt tehtailemaan näitä aloituksia sillä oikealla agendallasi! :)

Nämä kysymykset siis ap:lle. Odotan innolla vastaustasi! :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No olisiko ap:lle sitten ok, jos tämän velvollisuuden hoitaisi sitten esimerkiksi oma äiti tai veli? Jos nyt lähdetään vertaamaan noihin vanhuksiin, joita hoidetaan.

Kyllähän sinä voit veljeäsi panna jos velikin niin haluaa ja äiti alkaa olla turhan pedofiilia kun en tiedä mitä hän on sinulle lapsena opettanut.

edelleenkin en ole pakottamassa ketään mihinkään vaan haluaisin maailman jossa ihmiset pääsisivät halutessaan rakastelemaan ihmistä joka haluaa rakastella heitä

ap

Tuo maailma on jo olemassa. Vai mikä estää sinua rakastelemasta ihmistä joka haluaa rakastella sinua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seksi on ihmisellä perustarve joka ei ole pelkästään fyysinen halu, vaan siihen liittyy myös esim. hyväksyntä ja  omanarvontunto. Jos joku ei kelpaa seksiin, niin häneltä ei pelkästään riistetä jotain fyysistä tarvetta jonka hän voi korvata omalla kädellään, vaan tunne siitä, että hänet hyväksytään ja hän on haluttava. Seksuaalisuus on niin olennainen osa ihmistä, että ihminen joka ei saa seksiä on vain puolikas ihminen. Kyllähän hän hengissä pysyy ilman seksiäkin, mutta tuollaisesta torjunnasta tulee väistämättä psykologisia kustannuksia ja hän on onneton. Siinä mielessä seksiä voisi pitää myös oikeutena yhtä paljon kuin lapsella on oikeus olla vanhempiensa rakastama.

Puolikas ihminen on kyllä taatusti sekin, joka joutuu seksityöhön toisten ihmisten omanarvontuntoa paikkaillakseen.

Miksi ajattelet prostituutiota, kun tässä keskustellaan, että jokaisen olisi hyvä saada halutessaan seksiä

Näin juuri. Seksistä maksamalla nimenomaan ei saa sitä hyväksyntää ja kelpaamisen tunnetta, joka paikkailee ihmisen omanarvontunnetta. Ärsyttää kun ihmiset kommentoi täällä omien olettamustensa pohjalta lukematta mitä toiset kirjoittaa.

Mistä sinä tiedät mitä toiset saavat tai eivät saa maksullisesta seksistä? Ärsyttää kun ihmiset kommentoi täällä omien olettamustensa pohjalta.

Turhaa saivartelua. Jos seksistä pitää maksaa, niin ei silloin saa hyväksyntää toiselta ihmiseltä, vaan maksullisen palvelun. Tämä ei ole olettamus, vaan melko ilmiselvä asia.

Ei ole saivartelua ollenkaan. Sillä ei ole väliä miten sinä kuvittelet asian olevan, vaan ainoastaan asiakkaan kokemuksella. GFE on suosittu palvelumuoto, jossa seksinmyyjä esittää tyttöystävää. Mistä sinä tiedät, ettei tuo kokemus anna asiakkaalle kelpaamisen ja halutuksi tulemisen tunnetta? Oletko koskaan esimerkiksi lukenut asiakkaiden kertomuksia aiheesta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No olisiko ap:lle sitten ok, jos tämän velvollisuuden hoitaisi sitten esimerkiksi oma äiti tai veli? Jos nyt lähdetään vertaamaan noihin vanhuksiin, joita hoidetaan.

Kyllähän sinä voit veljeäsi panna jos velikin niin haluaa ja äiti alkaa olla turhan pedofiilia kun en tiedä mitä hän on sinulle lapsena opettanut.

edelleenkin en ole pakottamassa ketään mihinkään vaan haluaisin maailman jossa ihmiset pääsisivät halutessaan rakastelemaan ihmistä joka haluaa rakastella heitä

ap

"haluaisin maailman jossa ihmiset pääsisivät halutessaan rakastelemaan ihmistä joka haluaa rakastella heitä"

No? Mikä estää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No olisiko ap:lle sitten ok, jos tämän velvollisuuden hoitaisi sitten esimerkiksi oma äiti tai veli? Jos nyt lähdetään vertaamaan noihin vanhuksiin, joita hoidetaan.

Kyllähän sinä voit veljeäsi panna jos velikin niin haluaa ja äiti alkaa olla turhan pedofiilia kun en tiedä mitä hän on sinulle lapsena opettanut.

edelleenkin en ole pakottamassa ketään mihinkään vaan haluaisin maailman jossa ihmiset pääsisivät halutessaan rakastelemaan ihmistä joka haluaa rakastella heitä

ap

Ai missä kysyttiin veljen tai minun haluani? Nythän oli puhe velvollisuudesta ja toisen oikeudesta seksiin, jossa ei sen velvoitetun haluja kyselty.

Etkö huomaa, että tuo toiveesi on paradoksi? Niille ihmisille, joita kukaan ei halua, pitäisi taata joku sellainen, joka heitä oikeasti haluaisi? Jostain nyt vain pitäisi löytää sellainen, jota ei ole olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska jos se olisi perusoikeus, se tarkoittaisi myös sitä, että se olisi jollekin velvollisuus. Miten tämän sitten perustelisit? Kenelle tämä velvollisuus kuuluisi?

Jos nyt halutaan kärjistää, niin tuhannet nuoret miehet pakotetaan vuosittain turvaamaan suomalaisten naisten ihmis/perus/whatever -oikeuksia. Joten miksi naisia ei voisi sitten myös pakottaa hoitamaan "velvollisuuttaan".

Ahaa, eli tämä oikeus ei sitten koskisikaan naisia vai?

Miehet voisivat halutessaan suorittaa vapaaehtoisen huoraamisen, kuten naiset armeijan. - ohis

No, armeijahan on naisille jo nyt vapaaehtoinen. Tasa-arvoa olisi se, että kaikkien olisi pakko mennä armeijaan, tai toisaalta voisi sitten ilmaishuorata vuoden, koska sitähän se olisi. :)

Mietitäänpä. Armeijastahan saa pällivapautuksen jo nyt, niin mitä luulisit, olisikohan sitten aika paljon hulluja naisia tällaisessa "ihanneyhteiskunnassa"? :) No, loputkin olisivat toki varmaan sen hyväksikäytön jälkeen aika huonossa kunnossa, jos joku muutama tuonne menisikin. Voit mennä tutustumaan johonkin seksiorjien henkistä hyvinvointia käsittelevään artikkeeliin, jos epäilet tätä. :)

Tiivistetysti: olisiko sinusta siis tosiaan oikein käyttää seksuaalisesti hyväksi vuoden ajan ihmistä vastoin tämän tahtoa ja aiheuttaa tälle merkittävää kärsimystä, vaikka toisaalla sanoit, että kaikkien ei tarvitse antaa kaikille? MITÄ mieltä nyt olitkaan tästä asiasta? :) Ja kun esität tätä ideaasi jonkinlaisena tasa-arvoisena "kaikille velvollisuuksia" -yhteiskuntana, niin millä logiikalla miehillä ei olisi velvollisuutta samaan kuin naisilla ja päinvastoin?

Palaammekin ap:n todelliseen agendaan, jonka hän jo ehti kieltää: naisilla ei ole ihmisarvoon kuuluvaa oikeutta koskemattomuuteen. Ihan rohkeasti vain nyt tehtailemaan näitä aloituksia sillä oikealla agendallasi! :)

Nämä kysymykset siis ap:lle. Odotan innolla vastaustasi! :)

Kannatan kaikkien valinnanvapautta

kannatan myös sitä, että kaikki saisivat seksiä halutessaan

mikä tässä on outoa?

ap

ps. en ollut tuo miehilläkin on armeija tyyppi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska jos se olisi perusoikeus, se tarkoittaisi myös sitä, että se olisi jollekin velvollisuus. Miten tämän sitten perustelisit? Kenelle tämä velvollisuus kuuluisi?

Jos nyt halutaan kärjistää, niin tuhannet nuoret miehet pakotetaan vuosittain turvaamaan suomalaisten naisten ihmis/perus/whatever -oikeuksia. Joten miksi naisia ei voisi sitten myös pakottaa hoitamaan "velvollisuuttaan".

Ahaa, eli tämä oikeus ei sitten koskisikaan naisia vai?

Miehet voisivat halutessaan suorittaa vapaaehtoisen huoraamisen, kuten naiset armeijan. - ohis

No, armeijahan on naisille jo nyt vapaaehtoinen. Tasa-arvoa olisi se, että kaikkien olisi pakko mennä armeijaan, tai toisaalta voisi sitten ilmaishuorata vuoden, koska sitähän se olisi. :)

Mietitäänpä. Armeijastahan saa pällivapautuksen jo nyt, niin mitä luulisit, olisikohan sitten aika paljon hulluja naisia tällaisessa "ihanneyhteiskunnassa"? :) No, loputkin olisivat toki varmaan sen hyväksikäytön jälkeen aika huonossa kunnossa, jos joku muutama tuonne menisikin. Voit mennä tutustumaan johonkin seksiorjien henkistä hyvinvointia käsittelevään artikkeeliin, jos epäilet tätä. :)

Tiivistetysti: olisiko sinusta siis tosiaan oikein käyttää seksuaalisesti hyväksi vuoden ajan ihmistä vastoin tämän tahtoa ja aiheuttaa tälle merkittävää kärsimystä, vaikka toisaalla sanoit, että kaikkien ei tarvitse antaa kaikille? MITÄ mieltä nyt olitkaan tästä asiasta? :) Ja kun esität tätä ideaasi jonkinlaisena tasa-arvoisena "kaikille velvollisuuksia" -yhteiskuntana, niin millä logiikalla miehillä ei olisi velvollisuutta samaan kuin naisilla ja päinvastoin?

Palaammekin ap:n todelliseen agendaan, jonka hän jo ehti kieltää: naisilla ei ole ihmisarvoon kuuluvaa oikeutta koskemattomuuteen. Ihan rohkeasti vain nyt tehtailemaan näitä aloituksia sillä oikealla agendallasi! :)

Nämä kysymykset siis ap:lle. Odotan innolla vastaustasi! :)

Kannatan kaikkien valinnanvapautta

kannatan myös sitä, että kaikki saisivat seksiä halutessaan

mikä tässä on outoa?

ap

ps. en ollut tuo miehilläkin on armeija tyyppi

No jos kaksi ihmistä haluaa toisiaan kuten esitit, niin miksi he eivät voisi harrastaa seksiä?

"haluaisin maailman jossa ihmiset pääsisivät halutessaan rakastelemaan ihmistä joka haluaa rakastella heitä".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

millaisten naisten ja miesten ei sitten kuulu saada koskaan seksiä?

Naisten mielestä 80% miehistä.

80 % miehistä ei saa koskaan seksiä? Näytä joko uskottava todiste tuolle tai lakkaa olemasta pelle.

No, osa tuosta 80% kelpaa kyllä lopulta naisille elättäjiksi ja lastenhoitajiksi kunhan on ensin käyty kullikimara läpi alfojen ja jännämiesten kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No olisiko ap:lle sitten ok, jos tämän velvollisuuden hoitaisi sitten esimerkiksi oma äiti tai veli? Jos nyt lähdetään vertaamaan noihin vanhuksiin, joita hoidetaan.

Kyllähän sinä voit veljeäsi panna jos velikin niin haluaa ja äiti alkaa olla turhan pedofiilia kun en tiedä mitä hän on sinulle lapsena opettanut.

edelleenkin en ole pakottamassa ketään mihinkään vaan haluaisin maailman jossa ihmiset pääsisivät halutessaan rakastelemaan ihmistä joka haluaa rakastella heitä

ap

"haluaisin maailman jossa ihmiset pääsisivät halutessaan rakastelemaan ihmistä joka haluaa rakastella heitä"

Miltä osin tämä ei nyt jo toteudu? Länsimaissa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska jos se olisi perusoikeus, se tarkoittaisi myös sitä, että se olisi jollekin velvollisuus. Miten tämän sitten perustelisit? Kenelle tämä velvollisuus kuuluisi?

Jos nyt halutaan kärjistää, niin tuhannet nuoret miehet pakotetaan vuosittain turvaamaan suomalaisten naisten ihmis/perus/whatever -oikeuksia. Joten miksi naisia ei voisi sitten myös pakottaa hoitamaan "velvollisuuttaan".

Ahaa, eli tämä oikeus ei sitten koskisikaan naisia vai?

Miehet voisivat halutessaan suorittaa vapaaehtoisen huoraamisen, kuten naiset armeijan. - ohis

No, armeijahan on naisille jo nyt vapaaehtoinen. Tasa-arvoa olisi se, että kaikkien olisi pakko mennä armeijaan, tai toisaalta voisi sitten ilmaishuorata vuoden, koska sitähän se olisi. :)

Mietitäänpä. Armeijastahan saa pällivapautuksen jo nyt, niin mitä luulisit, olisikohan sitten aika paljon hulluja naisia tällaisessa "ihanneyhteiskunnassa"? :) No, loputkin olisivat toki varmaan sen hyväksikäytön jälkeen aika huonossa kunnossa, jos joku muutama tuonne menisikin. Voit mennä tutustumaan johonkin seksiorjien henkistä hyvinvointia käsittelevään artikkeeliin, jos epäilet tätä. :)

Tiivistetysti: olisiko sinusta siis tosiaan oikein käyttää seksuaalisesti hyväksi vuoden ajan ihmistä vastoin tämän tahtoa ja aiheuttaa tälle merkittävää kärsimystä, vaikka toisaalla sanoit, että kaikkien ei tarvitse antaa kaikille? MITÄ mieltä nyt olitkaan tästä asiasta? :) Ja kun esität tätä ideaasi jonkinlaisena tasa-arvoisena "kaikille velvollisuuksia" -yhteiskuntana, niin millä logiikalla miehillä ei olisi velvollisuutta samaan kuin naisilla ja päinvastoin?

Palaammekin ap:n todelliseen agendaan, jonka hän jo ehti kieltää: naisilla ei ole ihmisarvoon kuuluvaa oikeutta koskemattomuuteen. Ihan rohkeasti vain nyt tehtailemaan näitä aloituksia sillä oikealla agendallasi! :)

Nämä kysymykset siis ap:lle. Odotan innolla vastaustasi! :)

Kannatan kaikkien valinnanvapautta

kannatan myös sitä, että kaikki saisivat seksiä halutessaan

mikä tässä on outoa?

ap

ps. en ollut tuo miehilläkin on armeija tyyppi

Vastaisit nyt sitten että mikä tuossa mitä haluat eroaisi nykyisestä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska jos se olisi perusoikeus, se tarkoittaisi myös sitä, että se olisi jollekin velvollisuus. Miten tämän sitten perustelisit? Kenelle tämä velvollisuus kuuluisi?

Onhan vastaavasti esim. sairailla ja vanhuksilla oikeus inhimilliseen olemiseen ja riittävään hoitoon, mistä seuraa, että jonkun velvollisuus ne paskaiset vaipat ym. on vaihtaa japestä takapuoli. Sama asia. Eikä seksi ole sama asia kuin yhdyntä.

Ei se ole velvollisuus, vaan työ, josta saa palkkaa. Onhan tuolla nuo huoratkin.

Ihan oikeasti, ette te saa mitenkään pyörittelemällä seksistä perusoikeutta, koska silloin jotakuta sorrettaisiin.

Joten samoin voisi olla seksuaalihoitajia kuin on lähihoitajiakin.

Vierailija kirjoitti:

edelleenkin en ole pakottamassa ketään mihinkään vaan haluaisin maailman jossa ihmiset pääsisivät halutessaan rakastelemaan ihmistä joka haluaa rakastella heitä

ap

Jaa, no mitenkäs tämä sitten menee yksiin sen juuri esittämäsi idean kanssa, että naisilla olisi armeijan vastineena edessä seksiorjuus? Sitähän on määritelmällisesti se, että naisia pakotetaan seksiin, jos et tällaista ole tiennyt. :)

Oliko sinusta siis ihan ok että on sellainen maailma, missä toisella sukupuolella ei ole tosiaan perusihmisoikeutta kehonsa koskemattomuuteen?

Autan sinua vähän muotoilemalla tuon lainaamansi lauseen siihen muotoon, mitä pakollinen seksinantaminen ihan sillä tavalla oikeasti ja käytännössä tarkoittaa:"haluan maailman, jossa ihmiset pääsisivät halutessaan harrastamaan seksiä sellaisen ihmisen kanssa, joka ei halua sitä, mutta jolla ei ole mitään keinoa kieltäytyä".

Sitä on tähän asti kutstuttu raiskaukseksi, jos et ole kuullut. :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska jos se olisi perusoikeus, se tarkoittaisi myös sitä, että se olisi jollekin velvollisuus. Miten tämän sitten perustelisit? Kenelle tämä velvollisuus kuuluisi?

Jos nyt halutaan kärjistää, niin tuhannet nuoret miehet pakotetaan vuosittain turvaamaan suomalaisten naisten ihmis/perus/whatever -oikeuksia. Joten miksi naisia ei voisi sitten myös pakottaa hoitamaan "velvollisuuttaan".

Jos yksi asia on järjestetty epäoikeudenmukaisesti, ei siitä seuraa, että muutkin asiat kannattaa järjestää epäoikeudenmukaisesti.

Mitä epäoikeudenmukaista siinä on, että miehille järjestettäisiin yhtä hyvät mahdollisuudet seksin saamiseeen kuin naisillekin nyky-yhteiskunnassa?

AV-mammoille tiedoksi, että ei ne nuoret miehet huvikseen sinne varusmiespalvelukseen mene. Suurin osa mielummin opiskelisi tai tekisi töitä, jahtaisi naisia ja/tai pitäisi hauskaa. Ihan järkytti ettei osa täällä kirjoittelevista naisista edes tajunnut tätä ja etteivät ymmärrä, että ilman suomalaisia miehiä (=Suomen armeijaa) heidän elämänsä voisi olla hyvin erilaista (bye bye feminismi ja miesviha). Nuorena jos olisin tämän tiennyt niin olisin lähtenyt muutamaksi vuodeksi ulkomaille ja palannut takaisin tarpeeksi vanhana. Ei Suomea ainakaan naisten vuoksi kannata puolustaa...

Miksi sitten oletat, että nuoret tai vanhemmatkaan miehet ilolla tyydyttäisivät naisia, jotka eivät saa seksiä? Kai tämä velvollisuus nyt koskisi sitten miehiäkin. Sen varusmiespalvelun lisäksi.

Oliko tämä taas jotain naisten logiikkaa?

Tuossahan jo eräs ehdotti, että kun naisilla on vapaaehtoinen varusmiespalvelus niin miehet voisivat sitten vapaaehtoisesti osallistua "talkoisiin" jos haluavat. Veikkaan että haluavia löytyisi enemmän kuin toisinpäin. Tasa-arvoisin ja ihmisoikeuksien kannalta paras vaihtoehto olisi kyllä ammattiarmeija, mutta käytännössä mikä tahansa tasapuolistava muutos olisi miesten näkulmasta parannusta vallitsevaan tilanteeseen. :>

Jospa nyt lopetat yliyrittämisen ja tunnustat suosiolla, että suomalaisessa yhteiskunnassa miehillä on enemmän velvollisuuksia kuin naisilla ja näillä velvollisuuksilla kannatellaan monia suomalaisten naisten itsestään selvinä pitämiä asioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No olisiko ap:lle sitten ok, jos tämän velvollisuuden hoitaisi sitten esimerkiksi oma äiti tai veli? Jos nyt lähdetään vertaamaan noihin vanhuksiin, joita hoidetaan.

Kyllähän sinä voit veljeäsi panna jos velikin niin haluaa ja äiti alkaa olla turhan pedofiilia kun en tiedä mitä hän on sinulle lapsena opettanut.

edelleenkin en ole pakottamassa ketään mihinkään vaan haluaisin maailman jossa ihmiset pääsisivät halutessaan rakastelemaan ihmistä joka haluaa rakastella heitä

ap

Ai missä kysyttiin veljen tai minun haluani? Nythän oli puhe velvollisuudesta ja toisen oikeudesta seksiin, jossa ei sen velvoitetun haluja kyselty.

Etkö huomaa, että tuo toiveesi on paradoksi? Niille ihmisille, joita kukaan ei halua, pitäisi taata joku sellainen, joka heitä oikeasti haluaisi? Jostain nyt vain pitäisi löytää sellainen, jota ei ole olemassa.

Ehkä ap:n tulisi turvautua yksisarvisiin?

No pun intended.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

millaisten naisten ja miesten ei sitten kuulu saada koskaan seksiä?

Naisten mielestä 80% miehistä.

80 % miehistä ei saa koskaan seksiä? Näytä joko uskottava todiste tuolle tai lakkaa olemasta pelle.

No, osa tuosta 80% kelpaa kyllä lopulta naisille elättäjiksi ja lastenhoitajiksi kunhan on ensin käyty kullikimara läpi alfojen ja jännämiesten kanssa.

Vihani "kilttejä miehiä" kohtaa nousi taas pykälän. "kullikimara", "alfat", "jännämiehet", "elättäjät", "lastenhoitajat". Saattaisi kuule sinullakin olla seksielämää jos viettäisit sunnuntaipäivää muualla kuin netissä. Aivan turha itkeä siitä, että naiset pitävät hauskaa muiden kanssa, jos itse roikut Vauva-palstalla päivät pitkät.

eli te naiset vastustatte vain sanamuotoa. Eli haluaisin maailman jossa jokaiselle löytyisi seksikumppani jonka kanssa molemmilla on hauskaa. vastustaako joku tätä?

Jussi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska jos se olisi perusoikeus, se tarkoittaisi myös sitä, että se olisi jollekin velvollisuus. Miten tämän sitten perustelisit? Kenelle tämä velvollisuus kuuluisi?

Jos nyt halutaan kärjistää, niin tuhannet nuoret miehet pakotetaan vuosittain turvaamaan suomalaisten naisten ihmis/perus/whatever -oikeuksia. Joten miksi naisia ei voisi sitten myös pakottaa hoitamaan "velvollisuuttaan".

Miten sinä pakottaisit minut hoitamaan "velvollisuuttani"? Olen viisikymppinen sinkkunainen, jota ei tuntemattomien miesten koskettelu kiinnosta. Olen pitkä, roteva ja käsistäni kätevä, joten vetäisisin sinulta sukupuolielimet solmuun ennen kuin ehtisit esittää yhtään toivetta siitä, miten sinua tulisi palvella.

En tietenkään hankkiutuisi seksipalvelijan työhön. Pitäisikö minut kuitenkin pakottaa siihen esimerkiksi rangaistuksen uhalla tai vaikka työttömyyskorvauksen poistamisella? Entäs sitten, kun kerta toisensa jälkeen vetäisisin asiakkaideni sukupuolielimiä solmuun tai kieltäytyisin vetämästä masokistiasiakkaan sukupuolielimiä solmuun eli olisin tosi sopimaton alalle, johon minut on pakotettu?

Et kai sinä muuten ajatellut, että tämä perustuisi vapaaehtoiseen toimintaan ja tulisi tehdä ilman korvausta?

Onhan tässä toinenkin puoli. Olen siis viisikymppinen sinkkunainen, varsin ronski ja pahaluonteinen ihminen. Kuinka minun seksuaaliset perusoikeuteni turvattaisiin? Vapaaehtoisia ei ole jonossa raapimassa oveani enkä usko, että kunnan työntekijän keskipalkalla minulle löytyisi sellaista rakastajaa, jonka minä kelpuuttaisin.

Reps :D

Vierailija kirjoitti:

edelleenkin en ole pakottamassa ketään mihinkään vaan haluaisin maailman jossa ihmiset pääsisivät halutessaan rakastelemaan ihmistä joka haluaa rakastella heitä

ap[/

No tämä maailma on jo totta. Sun täytyy vaan löytää just se joka haluaa rakastella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska jos se olisi perusoikeus, se tarkoittaisi myös sitä, että se olisi jollekin velvollisuus. Miten tämän sitten perustelisit? Kenelle tämä velvollisuus kuuluisi?

Jos nyt halutaan kärjistää, niin tuhannet nuoret miehet pakotetaan vuosittain turvaamaan suomalaisten naisten ihmis/perus/whatever -oikeuksia. Joten miksi naisia ei voisi sitten myös pakottaa hoitamaan "velvollisuuttaan".

Jos yksi asia on järjestetty epäoikeudenmukaisesti, ei siitä seuraa, että muutkin asiat kannattaa järjestää epäoikeudenmukaisesti.

Mitä epäoikeudenmukaista siinä on, että miehille järjestettäisiin yhtä hyvät mahdollisuudet seksin saamiseeen kuin naisillekin nyky-yhteiskunnassa?
AV-mammoille tiedoksi, että ei ne nuoret miehet huvikseen sinne varusmiespalvelukseen mene. Suurin osa mielummin opiskelisi tai tekisi töitä, jahtaisi naisia ja/tai pitäisi hauskaa. Ihan järkytti ettei osa täällä kirjoittelevista naisista edes tajunnut tätä ja etteivät ymmärrä, että ilman suomalaisia miehiä (=Suomen armeijaa) heidän elämänsä voisi olla hyvin erilaista (bye bye feminismi ja miesviha). Nuorena jos olisin tämän tiennyt niin olisin lähtenyt muutamaksi vuodeksi ulkomaille ja palannut takaisin tarpeeksi vanhana. Ei Suomea ainakaan naisten vuoksi kannata puolustaa...

Miksi sitten oletat, että nuoret tai vanhemmatkaan miehet ilolla tyydyttäisivät naisia, jotka eivät saa seksiä? Kai tämä velvollisuus nyt koskisi sitten miehiäkin. Sen varusmiespalvelun lisäksi.

Oliko tämä taas jotain naisten logiikkaa?

Tuossahan jo eräs ehdotti, että kun naisilla on vapaaehtoinen varusmiespalvelus niin miehet voisivat sitten vapaaehtoisesti osallistua "talkoisiin" jos haluavat. Veikkaan että haluavia löytyisi enemmän kuin toisinpäin. Tasa-arvoisin ja ihmisoikeuksien kannalta paras vaihtoehto olisi kyllä ammattiarmeija, mutta käytännössä mikä tahansa tasapuolistava muutos olisi miesten näkulmasta parannusta vallitsevaan tilanteeseen. :>

Jospa nyt lopetat yliyrittämisen ja tunnustat suosiolla, että suomalaisessa yhteiskunnassa miehillä on enemmän velvollisuuksia kuin naisilla ja näillä velvollisuuksilla kannatellaan monia suomalaisten naisten itsestään selvinä pitämiä asioita.

Veikkaisin, että naiset menisivät mieluummin sinne varusmiespalveluun, joten eipä ratkeaisi ongelma tällä. Tämä varusmiespalvelu on nyt tästä niin irrallinen asia, kun se koskee vain miehiä, mutta jos seksi on perusoikeus, sen pitäisi kai koskea myös naisia. Eikä asia ratkeaisi kyllä silläkään lailla, että laitetaan naiset armeijaan. Siksi sitä on ihan turha jauhaa tässä vaiheessa.

Vierailija kirjoitti:

eli te naiset vastustatte vain sanamuotoa. Eli haluaisin maailman jossa jokaiselle löytyisi seksikumppani jonka kanssa molemmilla on hauskaa. vastustaako joku tätä?

Jussi

Sanamuoto on sinun vastuullasi, koska sinä sitä käytit. Et voi perääntyä nyt.