miksi ette näe seksiä perusoikeutena?

Miksipä se ei voisi olla. Onhan terveydenhoito, vesi, asumus yms. myös enemmän tai vähemmän perusoikeus, vaikka yhteisistä varoista nekin kustannetaan enemmän tai vähemmän ja jossain määrin työtään inhoten niitäkin töitä moni rahan takia tekee. Ihan samalla tavalla voitaisiin avata lisää työpaikkoja markkinoille järjestämällä julkiset seksipalvelut. Työntekijöitä kyllä saataisiin kunhan vain palkka olisi kohdallaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska jos se olisi perusoikeus, se tarkoittaisi myös sitä, että se olisi jollekin velvollisuus. Miten tämän sitten perustelisit? Kenelle tämä velvollisuus kuuluisi?

Jos nyt halutaan kärjistää, niin tuhannet nuoret miehet pakotetaan vuosittain turvaamaan suomalaisten naisten ihmis/perus/whatever -oikeuksia. Joten miksi naisia ei voisi sitten myös pakottaa hoitamaan "velvollisuuttaan".

Mitä ihmettä? Missä päin suomea tuhannet nuoret miehet joutuvat sotimaan?

Ulilla on perusoikeus tasan mutsinsa sunnuntai-lihapulliin, jos äiti suvitsee niitä poikakullalleen laittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska jos se olisi perusoikeus, se tarkoittaisi myös sitä, että se olisi jollekin velvollisuus. Miten tämän sitten perustelisit? Kenelle tämä velvollisuus kuuluisi?

Jos nyt halutaan kärjistää, niin tuhannet nuoret miehet pakotetaan vuosittain turvaamaan suomalaisten naisten ihmis/perus/whatever -oikeuksia. Joten miksi naisia ei voisi sitten myös pakottaa hoitamaan "velvollisuuttaan".

Olisihan se pitänyt arvata että tämä "perusoikeus" koskisi vain miehiä ja naiset saisivat kärsiä ikävästä velvollisuudesta. Mietipä hetki olisiko mukava itsestäsi tyydyttää 50v suttuisen pubiruusun kun hän tulee sinulta heppiä vaatimaan? Tuskin. Joten unohdapa kuule koko homma ja kasva vaikka aikuiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Se ei ole oikeus vaan biologinen tarve. Oman kropan itsemääräämisoikeus menee toisen panohalujen edelle, näin se vain menee.

Jos ap on tästä eri mieltä, niin hän varmaan näyttää meille  muille esimerkkiä tarjoutumalla seksiin sellaisten homomiesten kanssa, jotka eivät saa edes homoilta, koska heillä on esimerkiksi merkittäviä ongelmia henkilökohtaisen hygienian kanssa tai jotan oudompia fetissejä, vaikkapa vähän roisimpia eritejuttuja. :) Koska sinun mielipiteelläsi siitä, onko se kivaa, ei ole väliä, niin tässähän on aivan taivas rajana! :)

Annatko yhteystiedot, tehdään vaikka yhdessä seuranhaku/antoprofiili sinulle ja voit raportoida, miten meni. :) Sitten voit jakaa ilosanomaa myös muille!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seksi on ihmisellä perustarve joka ei ole pelkästään fyysinen halu, vaan siihen liittyy myös esim. hyväksyntä ja  omanarvontunto. Jos joku ei kelpaa seksiin, niin häneltä ei pelkästään riistetä jotain fyysistä tarvetta jonka hän voi korvata omalla kädellään, vaan tunne siitä, että hänet hyväksytään ja hän on haluttava. Seksuaalisuus on niin olennainen osa ihmistä, että ihminen joka ei saa seksiä on vain puolikas ihminen. Kyllähän hän hengissä pysyy ilman seksiäkin, mutta tuollaisesta torjunnasta tulee väistämättä psykologisia kustannuksia ja hän on onneton. Siinä mielessä seksiä voisi pitää myös oikeutena yhtä paljon kuin lapsella on oikeus olla vanhempiensa rakastama.

Puolikas ihminen on kyllä taatusti sekin, joka joutuu seksityöhön toisten ihmisten omanarvontuntoa paikkaillakseen.

Miksi ajattelet prostituutiota, kun tässä keskustellaan, että jokaisen olisi hyvä saada halutessaan seksiä

Näin juuri. Seksistä maksamalla nimenomaan ei saa sitä hyväksyntää ja kelpaamisen tunnetta, joka paikkailee ihmisen omanarvontunnetta. Ärsyttää kun ihmiset kommentoi täällä omien olettamustensa pohjalta lukematta mitä toiset kirjoittaa.

Mistä sinä tiedät mitä toiset saavat tai eivät saa maksullisesta seksistä? Ärsyttää kun ihmiset kommentoi täällä omien olettamustensa pohjalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska jos se olisi perusoikeus, se tarkoittaisi myös sitä, että se olisi jollekin velvollisuus. Miten tämän sitten perustelisit? Kenelle tämä velvollisuus kuuluisi?

Jos nyt halutaan kärjistää, niin tuhannet nuoret miehet pakotetaan vuosittain turvaamaan suomalaisten naisten ihmis/perus/whatever -oikeuksia. Joten miksi naisia ei voisi sitten myös pakottaa hoitamaan "velvollisuuttaan".

Mitä ihmettä? Missä päin suomea tuhannet nuoret miehet joutuvat sotimaan?

Olettaisin, että Porvoossa.

kaikillahan on tutuissa nössö peräkammarin poika nettipornoineen ja vanhapiika harlekiineineen.

tuuppaatte vaan nämä yhteen niin lassukka huutelut palstalla vähenee 100%

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska jos se olisi perusoikeus, se tarkoittaisi myös sitä, että se olisi jollekin velvollisuus. Miten tämän sitten perustelisit? Kenelle tämä velvollisuus kuuluisi?

Jos nyt halutaan kärjistää, niin tuhannet nuoret miehet pakotetaan vuosittain turvaamaan suomalaisten naisten ihmis/perus/whatever -oikeuksia. Joten miksi naisia ei voisi sitten myös pakottaa hoitamaan "velvollisuuttaan".

Jos yksi asia on järjestetty epäoikeudenmukaisesti, ei siitä seuraa, että muutkin asiat kannattaa järjestää epäoikeudenmukaisesti.

Jos seksistä tehtäisiin perusoikeus, niin sittenkö pitäisi perustaa virkoja seksipalvelijoille, jotka tarjoaisivat tätä palvelua viran puolesta ja virastoaikaan? Olisiko ajanvaraus terveyskeskuksen tai sosiaalityön kautta? Haluaisiko ap mennä esimerkiksi sosiaalityöntekijän pakeille kertomaan, ettei ole saanut seksiä ja hänelle tarjottaisiin lakisääteinen mahdollisuus harrastaa seksiä sen seksivirkailijan kanssa? Koska kyseessä olisi julkinen palvelu, luonnollisestikaan ap ei pääsisi valitsemaan, kenen virkailijan kanssa hän pääsee tarpeitaan tyydyttämään.

Kuinka usein tuo mahdollisuus lakisääteiseen seksiin pitäisi tarjota? Kerran kuussa, kerran vuodessa? Minkälainen koulutus näille virkailijoille järjestettäisiin. Näyttöpohjainen ammattitutkinto? Kuuluisiko valtion tarjoamaan palveluun vain perusseksiä, vai pitäisikö tasa-arvon nimissä tarjota myös sidontaa, ruoskimista ja pissaleikkejä?

Jos ap pääsisi valtion kustantamana tuuppaamaan jotain 50-vuotiasta, hieman tukevaa valtion virkanaista, niin paranisiko hänen elämänlaatunsa siitä vai jatkuisiko tuo valitus edelleen?

Koska väitteeseen "minulla on oikeus saada seksiä" sisältyy implisiittisesti väite "jollakulla on velvollisuus antaa minulle seksiä".

Jokaisella ihmisellä on totta kai oikeus hyvää tapaa ja lakia noudattaen hakea seksiseuraa ja toteuttaa itseään seksuaalisesti, mutta seksin ymmärtäminen perusoikeudeksi tekee siitä väistämättä velvollisuuden jollekulle toiselle, käytännössä siis naisille. Koska sitähän tunnutaan haettavan aina, kun puhutaan ihmisten (yleensä syrjäytyneiden poikamiehien tai vaihtoehtoisesti voimantunnossaan olevien machojen) oikeudesta seksiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seksi on ihmisellä perustarve joka ei ole pelkästään fyysinen halu, vaan siihen liittyy myös esim. hyväksyntä ja  omanarvontunto. Jos joku ei kelpaa seksiin, niin häneltä ei pelkästään riistetä jotain fyysistä tarvetta jonka hän voi korvata omalla kädellään, vaan tunne siitä, että hänet hyväksytään ja hän on haluttava. Seksuaalisuus on niin olennainen osa ihmistä, että ihminen joka ei saa seksiä on vain puolikas ihminen. Kyllähän hän hengissä pysyy ilman seksiäkin, mutta tuollaisesta torjunnasta tulee väistämättä psykologisia kustannuksia ja hän on onneton. Siinä mielessä seksiä voisi pitää myös oikeutena yhtä paljon kuin lapsella on oikeus olla vanhempiensa rakastama.

Yritätkö viestittää tällä psykologisoivalla hötöllä että miehen halu saada seksiä naisen / lapsen kanssa oikeuttaa hänet tekemään seksuaalista väkivaltaa naiselle / lapselle?

Luetunymmärtäminen on taitolaji. Harjoittele lisää, niin joskus vielä opit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seksi on ihmisellä perustarve joka ei ole pelkästään fyysinen halu, vaan siihen liittyy myös esim. hyväksyntä ja  omanarvontunto. Jos joku ei kelpaa seksiin, niin häneltä ei pelkästään riistetä jotain fyysistä tarvetta jonka hän voi korvata omalla kädellään, vaan tunne siitä, että hänet hyväksytään ja hän on haluttava. Seksuaalisuus on niin olennainen osa ihmistä, että ihminen joka ei saa seksiä on vain puolikas ihminen. Kyllähän hän hengissä pysyy ilman seksiäkin, mutta tuollaisesta torjunnasta tulee väistämättä psykologisia kustannuksia ja hän on onneton. Siinä mielessä seksiä voisi pitää myös oikeutena yhtä paljon kuin lapsella on oikeus olla vanhempiensa rakastama.

Ehkä tässä on juuri syy, miksi et saa seksiä? Ei se oikeasti ole mikään hyväksynnän antomekanismi, vaan halujen tyydyttämistä.

Mietipä, kuinka moni mies on minuun halunnut yhtyä, vaikkei mua ole koko seksi kiinnostanut paskaakaan? Miten sä voit väittää heidän siinä saaneen minulta hyväksyntää tai omanarvontoa, SAATIKA MINUN HEILTÄ?

Hyväksyntää voit hankkia ihan kaikkialta muualtaKIN kuin naisen pillusta, voi hyvänen aika.

Miten niin en saa seksiä? Mitähän kirjoitusta sinäkin luit?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se ei ole oikeus vaan biologinen tarve. Oman kropan itsemääräämisoikeus menee toisen panohalujen edelle, näin se vain menee.

Jos ap on tästä eri mieltä, niin hän varmaan näyttää meille  muille esimerkkiä tarjoutumalla seksiin sellaisten homomiesten kanssa, jotka eivät saa edes homoilta, koska heillä on esimerkiksi merkittäviä ongelmia henkilökohtaisen hygienian kanssa tai jotan oudompia fetissejä, vaikkapa vähän roisimpia eritejuttuja. :) Koska sinun mielipiteelläsi siitä, onko se kivaa, ei ole väliä, niin tässähän on aivan taivas rajana! :)

Annatko yhteystiedot, tehdään vaikka yhdessä seuranhaku/antoprofiili sinulle ja voit raportoida, miten meni. :) Sitten voit jakaa ilosanomaa myös muille!

koska sanoin , että jokaisen tulee antaa jokaiselle?  Ottaa vaan päähän kun miehiä joilla ei ole naisia pidetään jotenkin spitaalisina kunnes saavat jostain säkällä niin sitten alkaa tulla muitakin naisia. Naisten elämästä en tiedä paljoakaan, mutta eiköhän samoja piirteitä ole siinäkin

'ap

Eiköhän olisi aika puhua asioista  niiden oikeilla nimillä. :)

Ap ja kaltaisensa ajattelevat yksinkertaisuudessaan näin: naisilla ei ole ihmisarvoa. Nainen on käyttöesine, jota miehen tulisi voida käyttää. Heitä harmittaa, kun näin ei olekaan.

Olisi helpompaa käydä keskustelua, kun olisitte ihan suoria näiden ajatustenne kanssa. :)

Vierailija kirjoitti:

Koska jos se olisi perusoikeus, se tarkoittaisi myös sitä, että se olisi jollekin velvollisuus. Miten tämän sitten perustelisit? Kenelle tämä velvollisuus kuuluisi?

Onhan vastaavasti esim. sairailla ja vanhuksilla oikeus inhimilliseen olemiseen ja riittävään hoitoon, mistä seuraa, että jonkun velvollisuus ne paskaiset vaipat ym. on vaihtaa japestä takapuoli. Sama asia. Eikä seksi ole sama asia kuin yhdyntä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska jos se olisi perusoikeus, se tarkoittaisi myös sitä, että se olisi jollekin velvollisuus. Miten tämän sitten perustelisit? Kenelle tämä velvollisuus kuuluisi?

Jos nyt halutaan kärjistää, niin tuhannet nuoret miehet pakotetaan vuosittain turvaamaan suomalaisten naisten ihmis/perus/whatever -oikeuksia. Joten miksi naisia ei voisi sitten myös pakottaa hoitamaan "velvollisuuttaan".

Ahaa, eli tämä oikeus ei sitten koskisikaan naisia vai?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seksi on ihmisellä perustarve joka ei ole pelkästään fyysinen halu, vaan siihen liittyy myös esim. hyväksyntä ja  omanarvontunto. Jos joku ei kelpaa seksiin, niin häneltä ei pelkästään riistetä jotain fyysistä tarvetta jonka hän voi korvata omalla kädellään, vaan tunne siitä, että hänet hyväksytään ja hän on haluttava. Seksuaalisuus on niin olennainen osa ihmistä, että ihminen joka ei saa seksiä on vain puolikas ihminen. Kyllähän hän hengissä pysyy ilman seksiäkin, mutta tuollaisesta torjunnasta tulee väistämättä psykologisia kustannuksia ja hän on onneton. Siinä mielessä seksiä voisi pitää myös oikeutena yhtä paljon kuin lapsella on oikeus olla vanhempiensa rakastama.

Puolikas ihminen on kyllä taatusti sekin, joka joutuu seksityöhön toisten ihmisten omanarvontuntoa paikkaillakseen.

Miksi ajattelet prostituutiota, kun tässä keskustellaan, että jokaisen olisi hyvä saada halutessaan seksiä

Näin juuri. Seksistä maksamalla nimenomaan ei saa sitä hyväksyntää ja kelpaamisen tunnetta, joka paikkailee ihmisen omanarvontunnetta. Ärsyttää kun ihmiset kommentoi täällä omien olettamustensa pohjalta lukematta mitä toiset kirjoittaa.

Mistä sinä tiedät mitä toiset saavat tai eivät saa maksullisesta seksistä? Ärsyttää kun ihmiset kommentoi täällä omien olettamustensa pohjalta.

Turhaa saivartelua. Jos seksistä pitää maksaa, niin ei silloin saa hyväksyntää toiselta ihmiseltä, vaan maksullisen palvelun. Tämä ei ole olettamus, vaan melko ilmiselvä asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seksi on ihmisellä perustarve joka ei ole pelkästään fyysinen halu, vaan siihen liittyy myös esim. hyväksyntä ja  omanarvontunto. Jos joku ei kelpaa seksiin, niin häneltä ei pelkästään riistetä jotain fyysistä tarvetta jonka hän voi korvata omalla kädellään, vaan tunne siitä, että hänet hyväksytään ja hän on haluttava. Seksuaalisuus on niin olennainen osa ihmistä, että ihminen joka ei saa seksiä on vain puolikas ihminen. Kyllähän hän hengissä pysyy ilman seksiäkin, mutta tuollaisesta torjunnasta tulee väistämättä psykologisia kustannuksia ja hän on onneton. Siinä mielessä seksiä voisi pitää myös oikeutena yhtä paljon kuin lapsella on oikeus olla vanhempiensa rakastama.

Ehkä tässä on juuri syy, miksi et saa seksiä? Ei se oikeasti ole mikään hyväksynnän antomekanismi, vaan halujen tyydyttämistä.

Mietipä, kuinka moni mies on minuun halunnut yhtyä, vaikkei mua ole koko seksi kiinnostanut paskaakaan? Miten sä voit väittää heidän siinä saaneen minulta hyväksyntää tai omanarvontoa, SAATIKA MINUN HEILTÄ?

Hyväksyntää voit hankkia ihan kaikkialta muualtaKIN kuin naisen pillusta, voi hyvänen aika.

Miten niin en saa seksiä? Mitähän kirjoitusta sinäkin luit?

Vastaukseni oli sille, jonka mielestä seksi on perusoikeus, jotta hän voi saada hyväksyntää ja omanarvontuntoa. Eikö se ollut sinun kirjoituksesi? Kirjoitit: "Jos joku ei kelpaa seksiin, niin häneltä ei pelkästään riistetä jotain fyysistä tarvetta jonka hän voi korvata omalla kädellään, vaan tunne siitä, että hänet hyväksytään ja hän on haluttava."

Vastasin, että en minä sitä sinulle ainakaan anna, etkä sinä minulle, vaikka saisitkin seksiä minulta.

Joten älä tule vetämään yhtäläisyysmerkkejä seksin perustarpeena ja hyväksynnän kokemisen ja omanarvontunteen tuntemisten välille.

Koska sitä EI ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska jos se olisi perusoikeus, se tarkoittaisi myös sitä, että se olisi jollekin velvollisuus. Miten tämän sitten perustelisit? Kenelle tämä velvollisuus kuuluisi?

Onhan vastaavasti esim. sairailla ja vanhuksilla oikeus inhimilliseen olemiseen ja riittävään hoitoon, mistä seuraa, että jonkun velvollisuus ne paskaiset vaipat ym. on vaihtaa japestä takapuoli. Sama asia. Eikä seksi ole sama asia kuin yhdyntä.

No mitä se sitten olisi? Kyllähän jokaisella täysi-ikäisellä on Suomessa oikeus esim pornoon.