miksi ette näe seksiä perusoikeutena?

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän olisi aika puhua asioista  niiden oikeilla nimillä. :)

Ap ja kaltaisensa ajattelevat yksinkertaisuudessaan näin: naisilla ei ole ihmisarvoa. Nainen on käyttöesine, jota miehen tulisi voida käyttää. Heitä harmittaa, kun näin ei olekaan.

Olisi helpompaa käydä keskustelua, kun olisitte ihan suoria näiden ajatustenne kanssa. :)

Miten niin en näe naisilla ihmisarvoa?  En ole pakottamassa naisia mihinkään.

Kysyin vain miksi on ok jos kukaan ei anna jollekin ihmiselle seksiä? 

En ole pakottamassa mihinkään naisia tai miehiä

ap

Omasta kehosta ja sen koskemattomuudesta päättäminen on perusoikeus.

Runkkauskin on seksiä. Se on perusoikeus. Jos siihen ei jostain syystä itse kykene, ei ketään muuta voi vaatia asiaa hoitamaan. Toisen vartalon käyttäminen omien seksuaalisten tarpeiden tyydytykseen ei ole perusoikeus, tietenkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska jos se olisi perusoikeus, se tarkoittaisi myös sitä, että se olisi jollekin velvollisuus. Miten tämän sitten perustelisit? Kenelle tämä velvollisuus kuuluisi?

Jos nyt halutaan kärjistää, niin tuhannet nuoret miehet pakotetaan vuosittain turvaamaan suomalaisten naisten ihmis/perus/whatever -oikeuksia. Joten miksi naisia ei voisi sitten myös pakottaa hoitamaan "velvollisuuttaan".

Jos yksi asia on järjestetty epäoikeudenmukaisesti, ei siitä seuraa, että muutkin asiat kannattaa järjestää epäoikeudenmukaisesti.

Mitä epäoikeudenmukaista siinä on, että miehille järjestettäisiin yhtä hyvät mahdollisuudet seksin saamiseeen kuin naisillekin nyky-yhteiskunnassa?

AV-mammoille tiedoksi, että ei ne nuoret miehet huvikseen sinne varusmiespalvelukseen mene. Suurin osa mielummin opiskelisi tai tekisi töitä, jahtaisi naisia ja/tai pitäisi hauskaa. Ihan järkytti ettei osa täällä kirjoittelevista naisista edes tajunnut tätä ja etteivät ymmärrä, että ilman suomalaisia miehiä (=Suomen armeijaa) heidän elämänsä voisi olla hyvin erilaista (bye bye feminismi ja miesviha). Nuorena jos olisin tämän tiennyt niin olisin lähtenyt muutamaksi vuodeksi ulkomaille ja palannut takaisin tarpeeksi vanhana. Ei Suomea ainakaan naisten vuoksi kannata puolustaa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska jos se olisi perusoikeus, se tarkoittaisi myös sitä, että se olisi jollekin velvollisuus. Miten tämän sitten perustelisit? Kenelle tämä velvollisuus kuuluisi?

Jos nyt halutaan kärjistää, niin tuhannet nuoret miehet pakotetaan vuosittain turvaamaan suomalaisten naisten ihmis/perus/whatever -oikeuksia. Joten miksi naisia ei voisi sitten myös pakottaa hoitamaan "velvollisuuttaan".

Ahaa, eli tämä oikeus ei sitten koskisikaan naisia vai?

Miehet voisivat halutessaan suorittaa vapaaehtoisen huoraamisen, kuten naiset armeijan. - ohis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se ei ole oikeus vaan biologinen tarve. Oman kropan itsemääräämisoikeus menee toisen panohalujen edelle, näin se vain menee.

Jos ap on tästä eri mieltä, niin hän varmaan näyttää meille  muille esimerkkiä tarjoutumalla seksiin sellaisten homomiesten kanssa, jotka eivät saa edes homoilta, koska heillä on esimerkiksi merkittäviä ongelmia henkilökohtaisen hygienian kanssa tai jotan oudompia fetissejä, vaikkapa vähän roisimpia eritejuttuja. :) Koska sinun mielipiteelläsi siitä, onko se kivaa, ei ole väliä, niin tässähän on aivan taivas rajana! :)

Annatko yhteystiedot, tehdään vaikka yhdessä seuranhaku/antoprofiili sinulle ja voit raportoida, miten meni. :) Sitten voit jakaa ilosanomaa myös muille!

koska sanoin , että jokaisen tulee antaa jokaiselle?  Ottaa vaan päähän kun miehiä joilla ei ole naisia pidetään jotenkin spitaalisina kunnes saavat jostain säkällä niin sitten alkaa tulla muitakin naisia. Naisten elämästä en tiedä paljoakaan, mutta eiköhän samoja piirteitä ole siinäkin

'ap

No, mitä sitten uliset? :) Jos jokaisen ei tarvitse antaa jokaiselle, niin tästä seuraa, että sinun ei tarvitse antaa sellaiselle, jota et halua, ja sinulle taas sellaisen ei tarvitse antaa, joka ei  halua sinua.

Jos olet sitä  mieltä, että sinun pitäisi saada juuri siltä, jolta haluat, niin sitten palaamme tuohon esittämääni kuvioon.

Hih, odotan jo innokkaana sitä profiilin kirjoittamista yhdessä. ^_^

Seksi oman itsensä kanssa on perusoikeus (eli masturbointi). Jokainen voi tällä tavoin tyydyttää seksuaalisen himonsa. Seksi toisen ihmisen kanssa vaatii kummankin suostumuksen, eli jos et löydä ketään, joka suostuisi kanssasi seksiin, et koskaan saa sitä. Perusoikeus koskee yksilöä, ei paria.

No olisiko ap:lle sitten ok, jos tämän velvollisuuden hoitaisi sitten esimerkiksi oma äiti tai veli? Jos nyt lähdetään vertaamaan noihin vanhuksiin, joita hoidetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seksi on ihmisellä perustarve joka ei ole pelkästään fyysinen halu, vaan siihen liittyy myös esim. hyväksyntä ja  omanarvontunto. Jos joku ei kelpaa seksiin, niin häneltä ei pelkästään riistetä jotain fyysistä tarvetta jonka hän voi korvata omalla kädellään, vaan tunne siitä, että hänet hyväksytään ja hän on haluttava. Seksuaalisuus on niin olennainen osa ihmistä, että ihminen joka ei saa seksiä on vain puolikas ihminen. Kyllähän hän hengissä pysyy ilman seksiäkin, mutta tuollaisesta torjunnasta tulee väistämättä psykologisia kustannuksia ja hän on onneton. Siinä mielessä seksiä voisi pitää myös oikeutena yhtä paljon kuin lapsella on oikeus olla vanhempiensa rakastama.

Puolikas ihminen on kyllä taatusti sekin, joka joutuu seksityöhön toisten ihmisten omanarvontuntoa paikkaillakseen.

Miksi ajattelet prostituutiota, kun tässä keskustellaan, että jokaisen olisi hyvä saada halutessaan seksiä

Näin juuri. Seksistä maksamalla nimenomaan ei saa sitä hyväksyntää ja kelpaamisen tunnetta, joka paikkailee ihmisen omanarvontunnetta. Ärsyttää kun ihmiset kommentoi täällä omien olettamustensa pohjalta lukematta mitä toiset kirjoittaa.

Mistä sinä tiedät mitä toiset saavat tai eivät saa maksullisesta seksistä? Ärsyttää kun ihmiset kommentoi täällä omien olettamustensa pohjalta.

Turhaa saivartelua. Jos seksistä pitää maksaa, niin ei silloin saa hyväksyntää toiselta ihmiseltä, vaan maksullisen palvelun. Tämä ei ole olettamus, vaan melko ilmiselvä asia.

Ja jos seksistä tehdään jokaiselle kuuluva perusoikeus, et edelleenkään saa hyväksyntää toiselta ihmiseltä, vaan maksuttoman palvelun joltain 50v tädiltä jolla on 12 muuta hoidettavana päivän aikana.

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Miksipä se ei voisi olla. Onhan terveydenhoito, vesi, asumus yms. myös enemmän tai vähemmän perusoikeus, vaikka yhteisistä varoista nekin kustannetaan enemmän tai vähemmän ja jossain määrin työtään inhoten niitäkin töitä moni rahan takia tekee. Ihan samalla tavalla voitaisiin avata lisää työpaikkoja markkinoille järjestämällä julkiset seksipalvelut. Työntekijöitä kyllä saataisiin kunhan vain palkka olisi kohdallaan.

Kuule on vain ja ainoastaan oikein, etteivät sun kaltaiset ällöttävät setämiehet saa piparia. Olisit vähemmän ällöttävä, niin saisit. Verorahoista pitäisi kustantaa ällömiesten seksin saanti, hyi stna, miksi??? Luonto ei suuressa viisaudessaan päästä kaikkia yksilöitä lisääntymään tai lisääntymispuuhiin, usko vaan että ne joiden on tarkoitus seksiä harrastaa (ja sukuaan jatkaa) niin myös tekevät. Luontoäiti on viisas.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän olisi aika puhua asioista  niiden oikeilla nimillä. :)

Ap ja kaltaisensa ajattelevat yksinkertaisuudessaan näin: naisilla ei ole ihmisarvoa. Nainen on käyttöesine, jota miehen tulisi voida käyttää. Heitä harmittaa, kun näin ei olekaan.

Olisi helpompaa käydä keskustelua, kun olisitte ihan suoria näiden ajatustenne kanssa. :)

Miten niin en näe naisilla ihmisarvoa?  En ole pakottamassa naisia mihinkään.

Kysyin vain miksi on ok jos kukaan ei anna jollekin ihmiselle seksiä? 

En ole pakottamassa mihinkään naisia tai miehiä

ap

Et ymmärrä terminologiaa. Aluksi puhuit oikeudesta, eli se tarkoittaa, että asia on vastaavasti muille velvollisuus. Käytännössä se tarkoittaisi jonkun pakottamista tai palkitsemista riittävän suurella kompensaatiolla, jos kukaan ei täyttäisi velvollisuutta vapaaehtoisesti.

Mitään oikeuksia ei rikota, jos kukaan "ei anna jollekin ihmiselle seksiä". On ihmisiä, jotka eivät saa seksiä, joita kukaan ei vie konserttiin, joille kukaan ei ei soita syntymäpäivänä tai jotka eivät saa lapsia. En toivo näistä mitään kenellekään, mutta ei näissä tapauksissa perusoikeuksia rikota. Ymmärrätkö eron?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän olisi aika puhua asioista  niiden oikeilla nimillä. :)

Ap ja kaltaisensa ajattelevat yksinkertaisuudessaan näin: naisilla ei ole ihmisarvoa. Nainen on käyttöesine, jota miehen tulisi voida käyttää. Heitä harmittaa, kun näin ei olekaan.

Olisi helpompaa käydä keskustelua, kun olisitte ihan suoria näiden ajatustenne kanssa. :)

Miten niin en näe naisilla ihmisarvoa?  En ole pakottamassa naisia mihinkään.

Kysyin vain miksi on ok jos kukaan ei anna jollekin ihmiselle seksiä? 

En ole pakottamassa mihinkään naisia tai miehiä

ap

Siksi on ok, että kukaan ei halua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän olisi aika puhua asioista  niiden oikeilla nimillä. :)

Ap ja kaltaisensa ajattelevat yksinkertaisuudessaan näin: naisilla ei ole ihmisarvoa. Nainen on käyttöesine, jota miehen tulisi voida käyttää. Heitä harmittaa, kun näin ei olekaan.

Olisi helpompaa käydä keskustelua, kun olisitte ihan suoria näiden ajatustenne kanssa. :)

Miten niin en näe naisilla ihmisarvoa?  En ole pakottamassa naisia mihinkään.

Kysyin vain miksi on ok jos kukaan ei anna jollekin ihmiselle seksiä? 

En ole pakottamassa mihinkään naisia tai miehiä

ap

No jos he saavat sen muualta? Seksuaalisesti tyydyttävämmiltä tahoilta? Niin eikö se ole ihan oikein, että menevät sinne?

Onko seksi sinullekin hyväksynnän saamisen väline? Tai omanarvontuntoosi liittyvä asia? Väärin. Sinä voit panna naista, joka ei nauti sinulle antamisesta, ja vain kuvitella saavasi häneltä hyväksyntää ja omanarvontuntoa, vaikka oikeasti et saa niitä millään lailla häneltä, vaan olet kehittänyt päässäsi ajatuksen siitä, että "nyt olen hyväksytty, nyt mulla on syytä tuntea itseni arvokkaaksi."

Ei se kumppani niitä sinulle anna, vaan tosiaan sä keksit ne päässäsi ihan itse. Sä voit naida mielikuvitusnaisia ja kehittää saman tunteen pääsi sisällä siitä. Ihan oikeasti. Se on vain sinun pääsi sisäinen juttu, että hyväksytyksitulemisen tunne liittyy sinulla siihen, antaako joku sun panna vai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska jos se olisi perusoikeus, se tarkoittaisi myös sitä, että se olisi jollekin velvollisuus. Miten tämän sitten perustelisit? Kenelle tämä velvollisuus kuuluisi?

Onhan vastaavasti esim. sairailla ja vanhuksilla oikeus inhimilliseen olemiseen ja riittävään hoitoon, mistä seuraa, että jonkun velvollisuus ne paskaiset vaipat ym. on vaihtaa japestä takapuoli. Sama asia. Eikä seksi ole sama asia kuin yhdyntä.

Ei se ole velvollisuus, vaan työ, josta saa palkkaa. Onhan tuolla nuo huoratkin.

Ihan oikeasti, ette te saa mitenkään pyörittelemällä seksistä perusoikeutta, koska silloin jotakuta sorrettaisiin.

Vierailija kirjoitti:

No olisiko ap:lle sitten ok, jos tämän velvollisuuden hoitaisi sitten esimerkiksi oma äiti tai veli? Jos nyt lähdetään vertaamaan noihin vanhuksiin, joita hoidetaan.

Kyllähän sinä voit veljeäsi panna jos velikin niin haluaa ja äiti alkaa olla turhan pedofiilia kun en tiedä mitä hän on sinulle lapsena opettanut.

edelleenkin en ole pakottamassa ketään mihinkään vaan haluaisin maailman jossa ihmiset pääsisivät halutessaan rakastelemaan ihmistä joka haluaa rakastella heitä

ap

Tai sitten vielä; jos seksi liittyy hyväksytyksitulemisentunteeseen, niin eikö siellä ensin pitäisi olla joku nainen, joka sut hyväksyy? Miksi helvetissä naisen, joka EI HYVÄKSY SINUA, pitäisi antaa sulle seksiä? Ja jos nainen ei hyväksy sinua, niin miksi se on naisen vika? Alatko pakottaa ihmisiä hyväksymään sut, vai? Onko se oikein? Mä en ainakaan hyväksy ketään miestä, joka ruikuttaa pillua. Sori vaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska jos se olisi perusoikeus, se tarkoittaisi myös sitä, että se olisi jollekin velvollisuus. Miten tämän sitten perustelisit? Kenelle tämä velvollisuus kuuluisi?

Jos nyt halutaan kärjistää, niin tuhannet nuoret miehet pakotetaan vuosittain turvaamaan suomalaisten naisten ihmis/perus/whatever -oikeuksia. Joten miksi naisia ei voisi sitten myös pakottaa hoitamaan "velvollisuuttaan".

Miten sinä pakottaisit minut hoitamaan "velvollisuuttani"? Olen viisikymppinen sinkkunainen, jota ei tuntemattomien miesten koskettelu kiinnosta. Olen pitkä, roteva ja käsistäni kätevä, joten vetäisisin sinulta sukupuolielimet solmuun ennen kuin ehtisit esittää yhtään toivetta siitä, miten sinua tulisi palvella.

En tietenkään hankkiutuisi seksipalvelijan työhön. Pitäisikö minut kuitenkin pakottaa siihen esimerkiksi rangaistuksen uhalla tai vaikka työttömyyskorvauksen poistamisella? Entäs sitten, kun kerta toisensa jälkeen vetäisisin asiakkaideni sukupuolielimiä solmuun tai kieltäytyisin vetämästä masokistiasiakkaan sukupuolielimiä solmuun eli olisin tosi sopimaton alalle, johon minut on pakotettu?

Et kai sinä muuten ajatellut, että tämä perustuisi vapaaehtoiseen toimintaan ja tulisi tehdä ilman korvausta?

Onhan tässä toinenkin puoli. Olen siis viisikymppinen sinkkunainen, varsin ronski ja pahaluonteinen ihminen. Kuinka minun seksuaaliset perusoikeuteni turvattaisiin? Vapaaehtoisia ei ole jonossa raapimassa oveani enkä usko, että kunnan työntekijän keskipalkalla minulle löytyisi sellaista rakastajaa, jonka minä kelpuuttaisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No olisiko ap:lle sitten ok, jos tämän velvollisuuden hoitaisi sitten esimerkiksi oma äiti tai veli? Jos nyt lähdetään vertaamaan noihin vanhuksiin, joita hoidetaan.

Kyllähän sinä voit veljeäsi panna jos velikin niin haluaa ja äiti alkaa olla turhan pedofiilia kun en tiedä mitä hän on sinulle lapsena opettanut.

edelleenkin en ole pakottamassa ketään mihinkään vaan haluaisin maailman jossa ihmiset pääsisivät halutessaan rakastelemaan ihmistä joka haluaa rakastella heitä

ap

Sellainen maailma meillä aika pitkälti on, ainakin täällä Pohjoismaissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska jos se olisi perusoikeus, se tarkoittaisi myös sitä, että se olisi jollekin velvollisuus. Miten tämän sitten perustelisit? Kenelle tämä velvollisuus kuuluisi?

Jos nyt halutaan kärjistää, niin tuhannet nuoret miehet pakotetaan vuosittain turvaamaan suomalaisten naisten ihmis/perus/whatever -oikeuksia. Joten miksi naisia ei voisi sitten myös pakottaa hoitamaan "velvollisuuttaan".

Ahaa, eli tämä oikeus ei sitten koskisikaan naisia vai?

Miehet voisivat halutessaan suorittaa vapaaehtoisen huoraamisen, kuten naiset armeijan. - ohis

No, armeijahan on naisille jo nyt vapaaehtoinen. Tasa-arvoa olisi se, että kaikkien olisi pakko mennä armeijaan, tai toisaalta voisi sitten ilmaishuorata vuoden, koska sitähän se olisi. :)

Mietitäänpä. Armeijastahan saa pällivapautuksen jo nyt, niin mitä luulisit, olisikohan sitten aika paljon hulluja naisia tällaisessa "ihanneyhteiskunnassa"? :) No, loputkin olisivat toki varmaan sen hyväksikäytön jälkeen aika huonossa kunnossa, jos joku muutama tuonne menisikin. Voit mennä tutustumaan johonkin seksiorjien henkistä hyvinvointia käsittelevään artikkeeliin, jos epäilet tätä. :)

Tiivistetysti: olisiko sinusta siis tosiaan oikein käyttää seksuaalisesti hyväksi vuoden ajan ihmistä vastoin tämän tahtoa ja aiheuttaa tälle merkittävää kärsimystä, vaikka toisaalla sanoit, että kaikkien ei tarvitse antaa kaikille? MITÄ mieltä nyt olitkaan tästä asiasta? :) Ja kun esität tätä ideaasi jonkinlaisena tasa-arvoisena "kaikille velvollisuuksia" -yhteiskuntana, niin millä logiikalla miehillä ei olisi velvollisuutta samaan kuin naisilla ja päinvastoin?

Palaammekin ap:n todelliseen agendaan, jonka hän jo ehti kieltää: naisilla ei ole ihmisarvoon kuuluvaa oikeutta koskemattomuuteen. Ihan rohkeasti vain nyt tehtailemaan näitä aloituksia sillä oikealla agendallasi! :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska jos se olisi perusoikeus, se tarkoittaisi myös sitä, että se olisi jollekin velvollisuus. Miten tämän sitten perustelisit? Kenelle tämä velvollisuus kuuluisi?

Jos nyt halutaan kärjistää, niin tuhannet nuoret miehet pakotetaan vuosittain turvaamaan suomalaisten naisten ihmis/perus/whatever -oikeuksia. Joten miksi naisia ei voisi sitten myös pakottaa hoitamaan "velvollisuuttaan".

Jos yksi asia on järjestetty epäoikeudenmukaisesti, ei siitä seuraa, että muutkin asiat kannattaa järjestää epäoikeudenmukaisesti.

Mitä epäoikeudenmukaista siinä on, että miehille järjestettäisiin yhtä hyvät mahdollisuudet seksin saamiseeen kuin naisillekin nyky-yhteiskunnassa?

AV-mammoille tiedoksi, että ei ne nuoret miehet huvikseen sinne varusmiespalvelukseen mene. Suurin osa mielummin opiskelisi tai tekisi töitä, jahtaisi naisia ja/tai pitäisi hauskaa. Ihan järkytti ettei osa täällä kirjoittelevista naisista edes tajunnut tätä ja etteivät ymmärrä, että ilman suomalaisia miehiä (=Suomen armeijaa) heidän elämänsä voisi olla hyvin erilaista (bye bye feminismi ja miesviha). Nuorena jos olisin tämän tiennyt niin olisin lähtenyt muutamaksi vuodeksi ulkomaille ja palannut takaisin tarpeeksi vanhana. Ei Suomea ainakaan naisten vuoksi kannata puolustaa...

Miksi sitten oletat, että nuoret tai vanhemmatkaan miehet ilolla tyydyttäisivät naisia, jotka eivät saa seksiä? Kai tämä velvollisuus nyt koskisi sitten miehiäkin. Sen varusmiespalvelun lisäksi.