Satakunnan ammattikorkeakoulun outo opinnäytetyö

"Opinnäytetyön kirjallinen osuus voi olla raportti taiteellisesta produktiosta, kehittämissuunnitelma taiteellisen toiminnan jatkamiseksi, oman taidekäsityksen laatiminen, taiteellinen tutkimus tai tieteellinen tutkielma."

Kuvataiteilijan opinnäytetyön kirjallisen osuuden ei kuulukaan olla mikään tutkielma lähdeviitteineen (voi toki olla sitäkin). Esillä oleva työ ei muodoltaan poikkea muista kirjallisista osuuksista mitenkään, moni muu oli lyhyempikin. Luin kirjoitusta sieltä täältä ja katsoin myös taiteilijan teokset. Näiden yhteyden näkeminen vaatisi varmaan taiteellista näkemystä, jota ohjaajilla lie ollut...

Kurssikaverinsa sentään on löytänyt selittävät sanat kirjallisen osuuden johdantoon: "Tämä kirjallinen opinnäytetyö ei käsittele mitään erityistä, eikä se yritä kertoa mitään uutta ympäröivästä maailmasta. Teksti on lähinnä tajunnanvirtaa, jossa käsitellään kirjoittajan ajatuksia omasta elämästään, taiteesta ja teeskentelyn olemuksesta. Työssä voidaan nähdä yritystä jäljitellä ajattelemisen vapaata assosiaatiota, vapaana tiukan tieteellisen rakenteen kahleista. Tekstissä ei ole selkeää rakennetta, eikä tunnistettavaa lineaarisuutta.

Monet teemat, kirjoittajan omasta lapsuudesta aina sumean älyn logiikkaan, lomittuvat toisiinsa ja vaikuttavat samanaikaisesti, mutta säilyttävät ulkoisesti kirjallisen tuotoksen ulkoasun. Tavallaan, jälkikäteen sanottuna, kirjoittaja on ehkä luonut kirjallista vertauskuvaa omasta taiteellisesta tuotannostaan; tuotannosta, jossa on paljon pintaa, mutta vähän mietittyä sisältöä."

En yritä millään tavalla puolustella tuota tekelettä, mutta varsinainen opinnäytetyö on ollut siis jokin kuvataiteellinen teos ja tuo kirjallinen osio tehty sen liitteeksi. Ihme settiä kyllä...

Alan kallistua sille kannalle, että tämä oppari on taideteos, parodia netistä löytyvästä pseudotieteestä ja siinä erittäin onnistunut! Varmasti kyseisen työn ohjaajat ovat tämän tienneetkin, ja siksi työ on hyväksytty. Sen sijaan koulun rehtori paljasti tyhmyytensä, kun tuomitsi työn suorilta. Mahtaa opettajistakin tuntua mukavalta, kun esimies olettaa heidän tekevän työnsä noin ala-arvoisesti.

Yleisesti voidaan todeta, että kaikki opinnäytetyöt, kandit ja gradut eivät mitenkään mahdu samaan muottiin. Eikä pidäkään, kun kerran valmistutaan eri aloilta erilaisiin tehtäviin. Esim. gradun pituus voi vaihdella 25 sivuisista artikkelimuotoisista graduista laajoihin, yli 150 sivun tutkimuksiin. Oppareita en ole lukenut, mutta ilmeisesti niihinkin mahtuu ihan oikeita ja laadukkaita tutkimuksia.

Muutama diplomi-insinööri (oletan) on täällä huudellut yhteiskunnallisen ja yleistettävän tiedon perään, joka on heidän näkemyksensä mukaan ainoaa oikeaa tutkimuksin tuotettua tietoa. Laadullisen tutkimuksen tavoite on kuitenkin toisaalla. Yleistettävyyksistä voidaan kyllä puhua ns. mahdollisuuden logiikan kautta, eli samoissa olosuhteissa voitaisiin päätyä samaan lopputulokseen. Mutta tällä ei esim. identiteettitutkimuksen kohdalla ole edes mitään merkitystä, sillä tavoite ei ole tutkimuksella aukottomasti todentaa, että esim. ihan *kaikki av-mammat* ovat tietynlaisia, koska tämä tutkimani joukko on.

Ns. pehmeissä tieteissäkin tehdään kuitenkin ihan oikeaa tutkimusta. Esim. kasvatustieteessä gradut voivat käsitellä oppilaiden oppimisen pulmia tai vaikka aikuisten koululiikuntaan liittyvää ahdistusta ja sen vaikutusta liikuntaharrastuksiin. Tavoitteena on laadullisin keinoin lisätä syvää ymmärrystä ko. aiheista, vaikka yleistettävyys ei olekaan tutkimuksen tavoite. KT gradujen tavoite on myös tuottaa valmiita luokanopettajia. Mutta yleinen viha opettajia kohtaan taitaa ollakin tämän kyseisen laitoksen mollauksen takana, joten eipä siitä enempää.

Opinnäytetyö on kuitenkin vain yksi tehtävä muiden joukossa, vaikkakin sen laajin. Tavoite on osoittaa oppimaansa ja valmistua. Toki osalla yliopistosta valmistuvilla on tavoitteena jatkaa tutkimustaan, ja silloin myös gradu on erilainen.

Pohdin et onko tuo työ voinut oikeesti olla oikea työ. Oppilaathan itse vie opinnäytetyöt theseukseen julkaistavaksi eli onko voinut lisätä ihan muun tarinoinnin kuin oikeasti oman työnsä?

Itse olen käynyt tehnyt amk- ja yamk-tutkinnot ja osunut niin tutkimukselle vihkiytyineitä opettajia matkalle, etten yhtään häpeä töitäni yliopiston töiden edessä. Kaikilla toki väikkärit ja kaikkea muuta tehtynä. Mutta on sitä puhuttu, et eri aloilla ihan eri vaatimukset.

Eniten tässä huolestuttaa se, että uskooko joku oikeesti tollaseen paskaan :D

Vierailija kirjoitti:

Pohdin et onko tuo työ voinut oikeesti olla oikea työ. Oppilaathan itse vie opinnäytetyöt theseukseen julkaistavaksi eli onko voinut lisätä ihan muun tarinoinnin kuin oikeasti oman työnsä?

Itse olen käynyt tehnyt amk- ja yamk-tutkinnot ja osunut niin tutkimukselle vihkiytyineitä opettajia matkalle, etten yhtään häpeä töitäni yliopiston töiden edessä. Kaikilla toki väikkärit ja kaikkea muuta tehtynä. Mutta on sitä puhuttu, et eri aloilla ihan eri vaatimukset.

Meillä ainakin yksi osa valmistumisprosessista oli se, että kirjaston joku virkailija tarkisti että theseuksessa oli oikea ja hyväksytty opinnäytetyö eikä joku huumoripläjäys. Eli jos olisin laittanut sinne jotain muuta kuin oman työni niin en olisi valmistunut tuosta koulusta.

No tämä nyt jo mainittiinkin, mutta tulkoon vielä kerran. Kuvataiteilijan opinnäytetyö siis tosiaan sisältää sekä taiteellisen osuuden että tuon kirjallisen, joka tosiaan on varsinkin menneisyydessä oikeasti saattanut olla ihan mitä tahansa. Tunnen myös kuvataiteen maistereita, joilta maisterityön kirjallinen osuus puuttuu kokonaan. Nykyään vaatimukset kirjallisenkin osuuden osalta lie vähän jäsentyneemmät... 

Sikäli harhaanjohtavaa, että verkossa on vain nuo kirjalliset osuudet, jotka on pakko oksentaa saadakseen opinnäytetyönsä läpi, vaikka se varsinainen taiteellinen opinnäytetyö on se, joka arvioinnissakin painaa huomattavasti enemmän.

Mä olen hämmentynyt tän hepun pilkkusäännöistä. Ehkä taidetta nekin?

Vierailija kirjoitti:

Mutta toihan on ihan loistava taiteen alan lopputyö! Ei kai sen ole tarkoituskaan olla mikään tieteellinen tutkielma vaan se vain matkii sellaista, mutta lyö kaiken "läskiksi". Tiedän toisen työn ohjaajista on kyllä pätevä tyyppi.

Sitä paitsi amk-tasoiset lopputyöt ei nyt muutenkaan ole tarkoitettu miksikään tieteen perusteoksiksi... Kuten eivät gardutkaan!

Miksi näitä alapeukutetaan, jotka uskaltaa kehua itseään? Jos on aihetta, niin kyllä kai sitä saa tuon verran kehua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta toihan on ihan loistava taiteen alan lopputyö! Ei kai sen ole tarkoituskaan olla mikään tieteellinen tutkielma vaan se vain matkii sellaista, mutta lyö kaiken "läskiksi". Tiedän toisen työn ohjaajista on kyllä pätevä tyyppi.

Sitä paitsi amk-tasoiset lopputyöt ei nyt muutenkaan ole tarkoitettu miksikään tieteen perusteoksiksi... Kuten eivät gardutkaan!

Miksi näitä alapeukutetaan, jotka uskaltaa kehua itseään? Jos on aihetta, niin kyllä kai sitä saa tuon verran kehua.

Ja persketti tohon tuli nyt ihan väärä lainaus.......

Tyyppi ollu psykoosissa ja päästetty säälistä läpi xD

Kyllä joku taso siellä amk:ssakin pitäisi olla. Emme tarvitse korkeakoulutettua tyovoimaa, vaan osaavaa työvoimaa. No saipa koulu rahansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mita ihmetta. Omassa yliopistossani kurssien osana, ei siis edes lopputyona vaan tyyliin 30-40% viidesta opintopisteesta, pitaa tehda miljoona kertaa enemman. Ryhmatoina olemme pyorayttaneet tuommoisiin kursseihin pari 100-150 sivun analyysikirjaa ja normaalit itsenaiset kurssityot ovat 10-15 sivun mittaisia ja tuommoisilla skeidareporteilla lentaisi ulos kursseilta.

Miten tuollaisilla "toilla" voi saada mitaan tutkintoa?!

No eihän niillä saakaan, ja siksi tästä on noussut häly. Käypä kuule katsomassa muita opinnäytetöitä, esim. Diakonia-ammattikorkeakoulusta Helsingistä. Ihan yliopiston kandia vastaavia töitä ovat, ja monet laajempia sekä paremmin tehtyjäkin (vrt. HY:ssä kandin työ on usein vain kirjallisuuskatsaus ja amk:eissa opinnäyte toteutetaan työelämäyhteistyössä eli yksityinen firma tilaa sen). T. amk-tutkinnon, kandin tutkinnon ja maisterin suorittanut

Juu ei varmasti vastaa koska amkissa ei opeteta kunnolla metodologiaa ja tiedeteoriaa ei opeteta lainkaan, toisin kuin yliopistossa. Lisäksi amk:n lopputöissä ei metodologialla ole samaa jalansijaa kuin yo:n töissä. Amk ja yliopisto on kaksi täysin eri asiaa joten niiden lopputyötkään ei ole samanlaisia eikä samantasoisia. 

Vierailija kirjoitti:

"Seuraava teksti ei sovellu heikkohermoisille, se on teoriaa, mutta tekstissä tulevat virastot, järjestöt ja salaseurat, on todellisia ja liittyy mahdollisesti uuteen maailman järjestykseen."

Jäbä pudottelee jääkylmää faktaa. Tyypin pitäisi olla tohtori.

Lainaamasi kohta on ihan kuin jostain Vartiotornista.

Minusta on epäeettistä levitellä tuon työn tekijän henkilöllisyyttä. Vaikuttaisi, että on aika pahaa vainoharhailua tai jälkeenjääneisyyttä taustalla.

Voi nyt helvetti. Jos kirjallisella osiolla kerran ei ole MITÄÄN väliä ja kaikki copypaste/tajunnanvirtapaska menee läpi, niin eikö sen voisi korvata vaikka parin sivun raportilla liittyen taideteoksen työstämisprosessiin ja työn sisältöön. Varmasti paljon mielekkäämpää kaikille osapuolille, niin työn tarkastajalle kuin itse opiskelijalle. 

http://yle.fi/uutiset/korkeakoulu_linjaa_taiteen_opinnaytetoiden_vaatim…

Rehtori antaa palaa: "On taidetta tuntevan yleisön aliarvioimista todeta, ettei laajalla yleisöllä olisi ymmärrystä taidealan opinnäytetöille ja koulutuksen luonteelle."

Nostan keskustelua, koska täällä on niin paljon jotain maailman keskinkertaisimpia ja turhimpia  äo 90 tradenomitiinoja ja äo 100 ekonomieevoja sun muita byrokraatteja keskustelemassa, että on yksinkertaisesti pakko kommentoida.

En ota kantaa kyseiseen lopputyöhön, sillä se voi olla mielestäni melkein mitä tahansa. Se voi olla huolimattomasti hutaistu, se voi olla parodiaa juuri teistä byrokraateista ja teidän maailmasta, se voi olla myös jotain mielen syövereistä ihan todellisella tunteella tuotettua. En ota kantaa.

Kyseisen lopputyön tekijä osaa kuitenkin maalata, sen voi tarkastaa internetistä. Ja tässä onkin koko homman pointti: kuvataiteilijalle tärkein taito on osata ilmaista itseään visuaalisesti. Toki kirjallisesta/ akateemisesta osaamisestakin voi kuvataiteilijalle olla hyötyä, paljonkin, mutta se on silti sekundäärinen taito kuvataiteilijalle.

Itse graafisena suunnittelijana niin vittu vituttaa tämänkin keskustelun kaltaiset byrokraattiämmät. Suomi on täynnä byrokraattiämmiä eivät osaa edes avata graafisia ohjelmia tietokoneella saati sitten että saisivat mitään niillä aikaan, eivät myöskään osaa piirtää käsin (paitsi jotain vittu viidesluokkalaisen tasoisia koristekukkia ja koristepupuja) , eivät osaa rakentaa käsin mitään, eivät osaa suunnitella kankaita tms. , eivät osaa mitään muuta kuin kirjoittaa jotain paskaa, jota opetettiin siellä trade-ekonomikoulutuksessa. Eivätkä oikeasti osaa edes kirjoittaa, kaikki luovuus esimerkiksi kehitysprojekteissa puuttuu. Niin rajoittuneita ihmisiä että voi vittu sanat loppuu. Ja sitten tällaiset ämmät, jotka eivät oikeasti osaa mitään, tulevat arvostelemaan niitä, jotka oikeasti tekevät luovan työn.

Siitä tässäkin keskustelussa on kyse. Suurin osa teistä ei osaa mitään muuta kuin kirjoittaa jotain määrämuotoista byrokraattipaskaa, ja sitten tulitte tähän ketjuun ihmettelemään, kuinka joku joka on paljon teitä taitavampi oikeasti tekemään asioita, ei olekaan osannut/ vaivautunut käyttämään kovin paljon aikaa siihen byrokraattipaskaan, joka on ainoa asia mitä te osaatte.