Miksi isä ei käytä perhevapaata? 5 tärkeintä syytä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1. Raha

2. Raha

3. Raha

4. Raha

5. Raha

Jos tämä olisi oikea syy, olisi mies jättänyt lapsen hankkimatta.

Lasta nyt ei voi rahassa mitata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1. Raha

2. Raha

3. Raha

4. Raha

5. Raha

Jos tämä olisi oikea syy, olisi mies jättänyt lapsen hankkimatta.

Lasta nyt ei voi rahassa mitata.

Mutta lapsen kanssa vietetyn ajan voi? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1. Raha

2. Raha

3. Raha

4. Raha

5. Raha

Jos tämä olisi oikea syy, olisi mies jättänyt lapsen hankkimatta.

Lasta nyt ei voi rahassa mitata.

Mutta lapsen kanssa vietetyn ajan voi? 

Hä?

Eikö sen kanssa ole jompikumpi, tässä tapauksessa siis yleensä äiti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1. Raha

2. Raha

3. Raha

4. Raha

5. Raha

Jos tämä olisi oikea syy, olisi mies jättänyt lapsen hankkimatta.

Lasta nyt ei voi rahassa mitata.

Mutta lapsen kanssa vietetyn ajan voi? 

Hä?

Eikö sen kanssa ole jompikumpi, tässä tapauksessa siis yleensä äiti?

Naisten välinen riitely kärjistyy, kun kumpikaan ei tietenkään voi olla väärässä. Aletaan jotain tollasta ympäripyöreetä jauhamaan, kun argumentit loppuu.

Vierailija kirjoitti:

Mies tienaa paremmin.Naiset melkein aina osa-aikaisissa töissä.Hoitaminen on kallista.Vuorotyöt-hoitoon vieminen ja hakeminen on vaikeaa.Miehen työpaikalla täydet viikot ja lisäksi paremmat kannustin palkkiot ja työaika.

Aivan paskan turhaa puhua mistään tasa-arvosta.Suomi ei edelleenkään ole mitenkään tasa-arvoinen!!

Kukaan mies ei suostuisi olemaan kotona 200 eurolla kuukaudessa!!!!Naiselle se käy vallan mainiosti,voi hautautua sinne paskaansa ja tuntea olonsa yhteiskunnan pohjasakaksi koska hoitaa alle vuoden ikäistä kotona.Kas kun kotihoidontuelle jäädään lapsen ollessa 9 kuukautta vaikka se monelle tulee yllätyksenä!!

Tämä on pelkkä myytti, että miesten suuremmat tulot aiheuttaisivat sen, että naiset joutuisivat jäämään kotiin. Päin vastoin, naisten kotiin jääminen aiheuttaa kyseisen tuloeron. Kannattaa ensinäkin erotella kokonaisansiot ja palkka per tehty työtunti. Naisten kokonaisansiot ovat sen 82 % miesten ansioista, mutta palkka per tehty työtunti on samalla, jopa hivenen korkeammalla tasolla. Kokonaisansioero johtuu siitä, että naiset tekevät määrällisesti vähemmän töitä: hoitavat lapsia kotona, pitävät kaksinkertaisen määrän sairaslomia ja tekevät alle puolet miesten ylityömäärästä. Kun tarkastellaan nuoria naisia (joiden voidaan ajatella edustavan hyvin lapsettomia), heillä on myös kokonaisansiotaso miehiä parempi. Naiset "jäävät jälkeen" vasta perheenperustamisiän ylitettyään. Kotonaoloajalta syntyy ansionmenetyksiä sellaisenaankin, mutta lisäksi vuodet poissa työelämästä voivat hidastaa palkkakehitystä myös työhön paluun jälkeen.

Seuraavan kerran, kun penäätte yhteiskunnalta vastuunottoa tässä asiassa ja vongutte tasa-arvoisen yhteiskunnan perään, niin ymmärtäkää, että se oikea osoite valituksellenne on oma miehenne. Kyse ei ole mistään yhteiskunnan piilevistä naisia syrjivistä rakenteista, vaan sinun ja miehesi omista valinnoista ja päätöksistä. Jokaisen maalaisjärkeä omaavan mielestä olisi tasa-arvoisinta, jos molemmat vanhemmat hoitaisivat lapsia kotona suunnilleen saman ajan. Tällöin vaikutukset miesten ja naisten uriin olisivat suunnilleen samat. Ei ole yhteiskunnallinen tasa-arvo-ongelma, jos juuri oma miehesi on arvomaailmaltaan epätasa-arvoinen. Se on ongelma, joka teidän on yhdessä ratkottava (tai jättää lapset tekemättä tuollaisen miehen kanssa), mutta yhteiskunta tukee kotona olevaa isää siinä missä äitiäkin. Sekään ei ole yhteiskunnallinen ongelma, jos olet lähäri, jonka on pitänyt saada lääkärimies, ja tällöin olet taloudellisista syistä "pakotettu" jäämään kotiin. Keskimäärin kun nuoret naiset eivät ole huonompituloisia kuin nuoret miehet, joten ei voida surkutella mitään köyhät naiset ja rikkaat miehet -asetelmaa. Ei ole yhteiskunnallinen ongelma, jos nainen suosii itseään varakkaampia miehiä. Juuri sinun elämäsi tasa-arvoisuuteen ja laatuun vaikuttaa eniten miesvalintasi ja omat asenteesi. Minusta se on aika hienoa, että yhteiskuntamme on saavuttanut tällaisen tilan.

Ja joku alkaa nyt kuitenkin mankua linkkien perään, niin Tilastokeskuksen sivuilta löytyy näistä ja monista muistakin kiehtovista aiheista. 

Vierailija kirjoitti:

Ja ei nyt sotketa saatanan hyvä tuloisten MIESTEN isä ja vanhempainjaksoja joista saavat ansiosidonnaisen niin mihinkään kotihoidontukeen joka on sen parisataa kuussa lapsesta!

Totta vitussa nyt ne isäjutut pidetään ja siitä on turha mitään mitaleja miesten ruveta kinuamaan!!!!!

Vau, oikein hiekkapilluhan se siinä hikeentyi.

Ei tässä mitään palkintoja odetetakkaan, vaan keskustellaan miksei miehet jää enemmän kotiin hoitamaan lapsiaan. Tottakai olisi ollut mielellään sen 2,5 vuotta kotona lapsen kanssa, mutta kun minulla ei ollut parinvalinnassa tärkeimpänä kriteerinä raha.

Kyse on siitä, että vaimon palkka ei vain olisi riittänyt mitenkään pakollisiin kuluihin. Sitten olisi ollut vaihtoehtoja myydä talo ja muuttaa jonnekin pienempään asuntoon.

M30 kirjoitti:

Kaikki isät eivät ole eivätkä voi olla hoivaavia pehmoisiä. Lasten kanssa kotona oleminen on osasta psykologisesti todella kohtuuttoman raskasta. Nykyaika asettaa aivan kohtuuttomat odotukset joidenkin harteille.

Eivätkä kaikki naiset. Jonkun on kuitenkin jäätävä lapsen kanssa kotiin, eihän sitä voi heti synnytyslaitokselta hoitoon laittaa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän isoin syy ole se, että kotona lasta hoitavan pitäisi hoitaa myös kotityöt. Harva mies viitsii, joten tuloksena on töistä väsynyt, lasta koko päivän kaivannut nalkuttava vaimo, jota kotona odottaa tiski- ja pyykkivuori ja sotkujen siivoaminen, mies kun on ollut lasten kanssa. Siis ollut, mitään muuta hän ei ole tehnyt.

Olen ollut miehenä kotona ja voin kertoa sulle jotain; hoidin kotityöt silloin kun olin töissä ja vaimo kotona sekä luonnollisesti silloin, kun olin itse kotona. 

Muutenkaan en ihan osta tätä naisten kotityömarttyrismiä, enemmän näillä lässyttäjillä on tarve korostaa omaa korvaamattomuuttaan. 

En ole tuo eka kommentoija. Mutta meilläkin mies oli hoitamassa lapsia kotona ja ei todellakaan tehnyt yhtään kotitöitä. Juuri ja juuri lapsen/lapset hoiti.Kun tulin töistä aloin tehdä ruokaa, vein koiran lenkille, siivosin keittiön ja imuroin huushollin. Täytin pyykkikoneen, laitoin sen pyörimään ja vein eilen pestyt kaappeihin. Tyhjensin pyykkikoneen ja laitoin pyykit kuivumaan. Autoin isompia lapsia koululäksyissä. Viikonloppuisin tein myöskin kaiken. Eli ei ne kaikki miehet valitettavasti tee siellä kotona muuta kuin juuri ja juuri katsoo sen lapsen perään. Vaimosi voi olla onnellinen kun on kaltaisesi mies. Kaikki eivät ole yhtä reippaita.Ja pahoin pelkään,että kuulut valitettavasti siihen vähemmistöön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1. Raha

2. Raha

3. Raha

4. Raha

5. Raha

Jos tämä olisi oikea syy, olisi mies jättänyt lapsen hankkimatta.

Lasta nyt ei voi rahassa mitata.

Mutta lapsen kanssa vietetyn ajan voi? 

Hä?

Eikö sen kanssa ole jompikumpi, tässä tapauksessa siis yleensä äiti?

Naisten välinen riitely kärjistyy, kun kumpikaan ei tietenkään voi olla väärässä. Aletaan jotain tollasta ympäripyöreetä jauhamaan, kun argumentit loppuu.

Aika vaikea päivänselvistä asioista on riidellä.

Koska töissä pääsee helpommalla, siellä on vastuussa vain omasta työpanoksestaan eikä työkavereiden perushoidosta ja viihdyttämisestä, kotitöistä puhumattakaan. Aikuista seuraa ja mielenkiintoisia jutunaiheita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies tienaa paremmin.Naiset melkein aina osa-aikaisissa töissä.Hoitaminen on kallista.Vuorotyöt-hoitoon vieminen ja hakeminen on vaikeaa.Miehen työpaikalla täydet viikot ja lisäksi paremmat kannustin palkkiot ja työaika.

Aivan paskan turhaa puhua mistään tasa-arvosta.Suomi ei edelleenkään ole mitenkään tasa-arvoinen!!

Kukaan mies ei suostuisi olemaan kotona 200 eurolla kuukaudessa!!!!Naiselle se käy vallan mainiosti,voi hautautua sinne paskaansa ja tuntea olonsa yhteiskunnan pohjasakaksi koska hoitaa alle vuoden ikäistä kotona.Kas kun kotihoidontuelle jäädään lapsen ollessa 9 kuukautta vaikka se monelle tulee yllätyksenä!!

Tämä on pelkkä myytti, että miesten suuremmat tulot aiheuttaisivat sen, että naiset joutuisivat jäämään kotiin. Päin vastoin, naisten kotiin jääminen aiheuttaa kyseisen tuloeron. Kannattaa ensinäkin erotella kokonaisansiot ja palkka per tehty työtunti. Naisten kokonaisansiot ovat sen 82 % miesten ansioista, mutta palkka per tehty työtunti on samalla, jopa hivenen korkeammalla tasolla. Kokonaisansioero johtuu siitä, että naiset tekevät määrällisesti vähemmän töitä: hoitavat lapsia kotona, pitävät kaksinkertaisen määrän sairaslomia ja tekevät alle puolet miesten ylityömäärästä. Kun tarkastellaan nuoria naisia (joiden voidaan ajatella edustavan hyvin lapsettomia), heillä on myös kokonaisansiotaso miehiä parempi. Naiset "jäävät jälkeen" vasta perheenperustamisiän ylitettyään. Kotonaoloajalta syntyy ansionmenetyksiä sellaisenaankin, mutta lisäksi vuodet poissa työelämästä voivat hidastaa palkkakehitystä myös työhön paluun jälkeen.

Seuraavan kerran, kun penäätte yhteiskunnalta vastuunottoa tässä asiassa ja vongutte tasa-arvoisen yhteiskunnan perään, niin ymmärtäkää, että se oikea osoite valituksellenne on oma miehenne. Kyse ei ole mistään yhteiskunnan piilevistä naisia syrjivistä rakenteista, vaan sinun ja miehesi omista valinnoista ja päätöksistä. Jokaisen maalaisjärkeä omaavan mielestä olisi tasa-arvoisinta, jos molemmat vanhemmat hoitaisivat lapsia kotona suunnilleen saman ajan. Tällöin vaikutukset miesten ja naisten uriin olisivat suunnilleen samat. Ei ole yhteiskunnallinen tasa-arvo-ongelma, jos juuri oma miehesi on arvomaailmaltaan epätasa-arvoinen. Se on ongelma, joka teidän on yhdessä ratkottava (tai jättää lapset tekemättä tuollaisen miehen kanssa), mutta yhteiskunta tukee kotona olevaa isää siinä missä äitiäkin. Sekään ei ole yhteiskunnallinen ongelma, jos olet lähäri, jonka on pitänyt saada lääkärimies, ja tällöin olet taloudellisista syistä "pakotettu" jäämään kotiin. Keskimäärin kun nuoret naiset eivät ole huonompituloisia kuin nuoret miehet, joten ei voida surkutella mitään köyhät naiset ja rikkaat miehet -asetelmaa. Ei ole yhteiskunnallinen ongelma, jos nainen suosii itseään varakkaampia miehiä. Juuri sinun elämäsi tasa-arvoisuuteen ja laatuun vaikuttaa eniten miesvalintasi ja omat asenteesi. Minusta se on aika hienoa, että yhteiskuntamme on saavuttanut tällaisen tilan.

Ja joku alkaa nyt kuitenkin mankua linkkien perään, niin Tilastokeskuksen sivuilta löytyy näistä ja monista muistakin kiehtovista aiheista. 

Mutta kun keskiverto av-mamma ei halua tasa-arvoa, vaan ylivaltaa. Av-mamma ei halua, että mies on lasten kanssa kotona, vaikka se ratkaisisi tasa-arvo ongelman. Hän haluaa olla itse kotona. Av-mammalla on kuitenkin mielestään oikeus vähintään yhtä suureen tulotasoon äippälomilla kuin miehelläänkin, ja samaten palkkakehityksen tulisi olla samanlaista kuin sellaisella, joka ei ole kotona lainkaan ollut. Käytännössä tämä tarkoittaisi tuhansien eurojen tulonsiirtoja kuukaudessa yhteiskunnalta mammalle. Tämä tapahtuisi tietysti jalon aatteen, naisten tasa-arvoisen aseman, nimissä, vaikka käytännössä tämä merkitsisi massiivisia tulonsiirtoja lapsettomilta perheellisille. Yhteiskunta maksaisi kokonaan lasten elättämisen ja vielä hyvät bonukset mammalle päälle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies tienaa paremmin.Naiset melkein aina osa-aikaisissa töissä.Hoitaminen on kallista.Vuorotyöt-hoitoon vieminen ja hakeminen on vaikeaa.Miehen työpaikalla täydet viikot ja lisäksi paremmat kannustin palkkiot ja työaika.

Aivan paskan turhaa puhua mistään tasa-arvosta.Suomi ei edelleenkään ole mitenkään tasa-arvoinen!!

Kukaan mies ei suostuisi olemaan kotona 200 eurolla kuukaudessa!!!!Naiselle se käy vallan mainiosti,voi hautautua sinne paskaansa ja tuntea olonsa yhteiskunnan pohjasakaksi koska hoitaa alle vuoden ikäistä kotona.Kas kun kotihoidontuelle jäädään lapsen ollessa 9 kuukautta vaikka se monelle tulee yllätyksenä!!

Tämä on pelkkä myytti, että miesten suuremmat tulot aiheuttaisivat sen, että naiset joutuisivat jäämään kotiin. Päin vastoin, naisten kotiin jääminen aiheuttaa kyseisen tuloeron. Kannattaa ensinäkin erotella kokonaisansiot ja palkka per tehty työtunti. Naisten kokonaisansiot ovat sen 82 % miesten ansioista, mutta palkka per tehty työtunti on samalla, jopa hivenen korkeammalla tasolla. Kokonaisansioero johtuu siitä, että naiset tekevät määrällisesti vähemmän töitä: hoitavat lapsia kotona, pitävät kaksinkertaisen määrän sairaslomia ja tekevät alle puolet miesten ylityömäärästä. Kun tarkastellaan nuoria naisia (joiden voidaan ajatella edustavan hyvin lapsettomia), heillä on myös kokonaisansiotaso miehiä parempi. Naiset "jäävät jälkeen" vasta perheenperustamisiän ylitettyään. Kotonaoloajalta syntyy ansionmenetyksiä sellaisenaankin, mutta lisäksi vuodet poissa työelämästä voivat hidastaa palkkakehitystä myös työhön paluun jälkeen.

Seuraavan kerran, kun penäätte yhteiskunnalta vastuunottoa tässä asiassa ja vongutte tasa-arvoisen yhteiskunnan perään, niin ymmärtäkää, että se oikea osoite valituksellenne on oma miehenne. Kyse ei ole mistään yhteiskunnan piilevistä naisia syrjivistä rakenteista, vaan sinun ja miehesi omista valinnoista ja päätöksistä. Jokaisen maalaisjärkeä omaavan mielestä olisi tasa-arvoisinta, jos molemmat vanhemmat hoitaisivat lapsia kotona suunnilleen saman ajan. Tällöin vaikutukset miesten ja naisten uriin olisivat suunnilleen samat. Ei ole yhteiskunnallinen tasa-arvo-ongelma, jos juuri oma miehesi on arvomaailmaltaan epätasa-arvoinen. Se on ongelma, joka teidän on yhdessä ratkottava (tai jättää lapset tekemättä tuollaisen miehen kanssa), mutta yhteiskunta tukee kotona olevaa isää siinä missä äitiäkin. Sekään ei ole yhteiskunnallinen ongelma, jos olet lähäri, jonka on pitänyt saada lääkärimies, ja tällöin olet taloudellisista syistä "pakotettu" jäämään kotiin. Keskimäärin kun nuoret naiset eivät ole huonompituloisia kuin nuoret miehet, joten ei voida surkutella mitään köyhät naiset ja rikkaat miehet -asetelmaa. Ei ole yhteiskunnallinen ongelma, jos nainen suosii itseään varakkaampia miehiä. Juuri sinun elämäsi tasa-arvoisuuteen ja laatuun vaikuttaa eniten miesvalintasi ja omat asenteesi. Minusta se on aika hienoa, että yhteiskuntamme on saavuttanut tällaisen tilan.

Ja joku alkaa nyt kuitenkin mankua linkkien perään, niin Tilastokeskuksen sivuilta löytyy näistä ja monista muistakin kiehtovista aiheista. 

On varmasti näinkin, mutta sen hetkinen tilanne kuitenkin vaikuttaa. Ja se ero meilläkin palkkapusseissa silloin oli kaksinkertainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies tienaa paremmin.Naiset melkein aina osa-aikaisissa töissä.Hoitaminen on kallista.Vuorotyöt-hoitoon vieminen ja hakeminen on vaikeaa.Miehen työpaikalla täydet viikot ja lisäksi paremmat kannustin palkkiot ja työaika.

Aivan paskan turhaa puhua mistään tasa-arvosta.Suomi ei edelleenkään ole mitenkään tasa-arvoinen!!

Kukaan mies ei suostuisi olemaan kotona 200 eurolla kuukaudessa!!!!Naiselle se käy vallan mainiosti,voi hautautua sinne paskaansa ja tuntea olonsa yhteiskunnan pohjasakaksi koska hoitaa alle vuoden ikäistä kotona.Kas kun kotihoidontuelle jäädään lapsen ollessa 9 kuukautta vaikka se monelle tulee yllätyksenä!!

Tämä on pelkkä myytti, että miesten suuremmat tulot aiheuttaisivat sen, että naiset joutuisivat jäämään kotiin. Päin vastoin, naisten kotiin jääminen aiheuttaa kyseisen tuloeron. Kannattaa ensinäkin erotella kokonaisansiot ja palkka per tehty työtunti. Naisten kokonaisansiot ovat sen 82 % miesten ansioista, mutta palkka per tehty työtunti on samalla, jopa hivenen korkeammalla tasolla. Kokonaisansioero johtuu siitä, että naiset tekevät määrällisesti vähemmän töitä: hoitavat lapsia kotona, pitävät kaksinkertaisen määrän sairaslomia ja tekevät alle puolet miesten ylityömäärästä. Kun tarkastellaan nuoria naisia (joiden voidaan ajatella edustavan hyvin lapsettomia), heillä on myös kokonaisansiotaso miehiä parempi. Naiset "jäävät jälkeen" vasta perheenperustamisiän ylitettyään. Kotonaoloajalta syntyy ansionmenetyksiä sellaisenaankin, mutta lisäksi vuodet poissa työelämästä voivat hidastaa palkkakehitystä myös työhön paluun jälkeen.

Seuraavan kerran, kun penäätte yhteiskunnalta vastuunottoa tässä asiassa ja vongutte tasa-arvoisen yhteiskunnan perään, niin ymmärtäkää, että se oikea osoite valituksellenne on oma miehenne. Kyse ei ole mistään yhteiskunnan piilevistä naisia syrjivistä rakenteista, vaan sinun ja miehesi omista valinnoista ja päätöksistä. Jokaisen maalaisjärkeä omaavan mielestä olisi tasa-arvoisinta, jos molemmat vanhemmat hoitaisivat lapsia kotona suunnilleen saman ajan. Tällöin vaikutukset miesten ja naisten uriin olisivat suunnilleen samat. Ei ole yhteiskunnallinen tasa-arvo-ongelma, jos juuri oma miehesi on arvomaailmaltaan epätasa-arvoinen. Se on ongelma, joka teidän on yhdessä ratkottava (tai jättää lapset tekemättä tuollaisen miehen kanssa), mutta yhteiskunta tukee kotona olevaa isää siinä missä äitiäkin. Sekään ei ole yhteiskunnallinen ongelma, jos olet lähäri, jonka on pitänyt saada lääkärimies, ja tällöin olet taloudellisista syistä "pakotettu" jäämään kotiin. Keskimäärin kun nuoret naiset eivät ole huonompituloisia kuin nuoret miehet, joten ei voida surkutella mitään köyhät naiset ja rikkaat miehet -asetelmaa. Ei ole yhteiskunnallinen ongelma, jos nainen suosii itseään varakkaampia miehiä. Juuri sinun elämäsi tasa-arvoisuuteen ja laatuun vaikuttaa eniten miesvalintasi ja omat asenteesi. Minusta se on aika hienoa, että yhteiskuntamme on saavuttanut tällaisen tilan.

Ja joku alkaa nyt kuitenkin mankua linkkien perään, niin Tilastokeskuksen sivuilta löytyy näistä ja monista muistakin kiehtovista aiheista. 

On varmasti näinkin, mutta sen hetkinen tilanne kuitenkin vaikuttaa. Ja se ero meilläkin palkkapusseissa silloin oli kaksinkertainen.

Totta, se varmasti vaikuttaa. Jokaisen perheen tilanne on yksilöllinen. Tarkoitukseni oli teroittaa tuolle edeltävälle, jonka mielestä yhteiskunta on tässä suhteessa epätasa-arvoinen, että missä on kyse yhteiskunnallisesta ongelmasta ja missä ei. Jos jollain on tuollainen tilanne, että miehen palkkataso on kaksinkertainen, ei se ole yhteiskunnallinen ongelma, koska Suomessa nuorten miesten ja naisten ansiotasot ovat suht samat (naisilla vähän parempi). Yhtä lailla löytyy naisia, joiden tulot ovat kaksinkertaiset kumppaniinsa nähden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies tienaa paremmin.Naiset melkein aina osa-aikaisissa töissä.Hoitaminen on kallista.Vuorotyöt-hoitoon vieminen ja hakeminen on vaikeaa.Miehen työpaikalla täydet viikot ja lisäksi paremmat kannustin palkkiot ja työaika.

Aivan paskan turhaa puhua mistään tasa-arvosta.Suomi ei edelleenkään ole mitenkään tasa-arvoinen!!

Kukaan mies ei suostuisi olemaan kotona 200 eurolla kuukaudessa!!!!Naiselle se käy vallan mainiosti,voi hautautua sinne paskaansa ja tuntea olonsa yhteiskunnan pohjasakaksi koska hoitaa alle vuoden ikäistä kotona.Kas kun kotihoidontuelle jäädään lapsen ollessa 9 kuukautta vaikka se monelle tulee yllätyksenä!!

Tämä on pelkkä myytti, että miesten suuremmat tulot aiheuttaisivat sen, että naiset joutuisivat jäämään kotiin. Päin vastoin, naisten kotiin jääminen aiheuttaa kyseisen tuloeron. Kannattaa ensinäkin erotella kokonaisansiot ja palkka per tehty työtunti. Naisten kokonaisansiot ovat sen 82 % miesten ansioista, mutta palkka per tehty työtunti on samalla, jopa hivenen korkeammalla tasolla. Kokonaisansioero johtuu siitä, että naiset tekevät määrällisesti vähemmän töitä: hoitavat lapsia kotona, pitävät kaksinkertaisen määrän sairaslomia ja tekevät alle puolet miesten ylityömäärästä. Kun tarkastellaan nuoria naisia (joiden voidaan ajatella edustavan hyvin lapsettomia), heillä on myös kokonaisansiotaso miehiä parempi. Naiset "jäävät jälkeen" vasta perheenperustamisiän ylitettyään. Kotonaoloajalta syntyy ansionmenetyksiä sellaisenaankin, mutta lisäksi vuodet poissa työelämästä voivat hidastaa palkkakehitystä myös työhön paluun jälkeen.

Seuraavan kerran, kun penäätte yhteiskunnalta vastuunottoa tässä asiassa ja vongutte tasa-arvoisen yhteiskunnan perään, niin ymmärtäkää, että se oikea osoite valituksellenne on oma miehenne. Kyse ei ole mistään yhteiskunnan piilevistä naisia syrjivistä rakenteista, vaan sinun ja miehesi omista valinnoista ja päätöksistä. Jokaisen maalaisjärkeä omaavan mielestä olisi tasa-arvoisinta, jos molemmat vanhemmat hoitaisivat lapsia kotona suunnilleen saman ajan. Tällöin vaikutukset miesten ja naisten uriin olisivat suunnilleen samat. Ei ole yhteiskunnallinen tasa-arvo-ongelma, jos juuri oma miehesi on arvomaailmaltaan epätasa-arvoinen. Se on ongelma, joka teidän on yhdessä ratkottava (tai jättää lapset tekemättä tuollaisen miehen kanssa), mutta yhteiskunta tukee kotona olevaa isää siinä missä äitiäkin. Sekään ei ole yhteiskunnallinen ongelma, jos olet lähäri, jonka on pitänyt saada lääkärimies, ja tällöin olet taloudellisista syistä "pakotettu" jäämään kotiin. Keskimäärin kun nuoret naiset eivät ole huonompituloisia kuin nuoret miehet, joten ei voida surkutella mitään köyhät naiset ja rikkaat miehet -asetelmaa. Ei ole yhteiskunnallinen ongelma, jos nainen suosii itseään varakkaampia miehiä. Juuri sinun elämäsi tasa-arvoisuuteen ja laatuun vaikuttaa eniten miesvalintasi ja omat asenteesi. Minusta se on aika hienoa, että yhteiskuntamme on saavuttanut tällaisen tilan.

Ja joku alkaa nyt kuitenkin mankua linkkien perään, niin Tilastokeskuksen sivuilta löytyy näistä ja monista muistakin kiehtovista aiheista. 

On varmasti näinkin, mutta sen hetkinen tilanne kuitenkin vaikuttaa. Ja se ero meilläkin palkkapusseissa silloin oli kaksinkertainen.

Totta, se varmasti vaikuttaa. Jokaisen perheen tilanne on yksilöllinen. Tarkoitukseni oli teroittaa tuolle edeltävälle, jonka mielestä yhteiskunta on tässä suhteessa epätasa-arvoinen, että missä on kyse yhteiskunnallisesta ongelmasta ja missä ei. Jos jollain on tuollainen tilanne, että miehen palkkataso on kaksinkertainen, ei se ole yhteiskunnallinen ongelma, koska Suomessa nuorten miesten ja naisten ansiotasot ovat suht samat (naisilla vähän parempi). Yhtä lailla löytyy naisia, joiden tulot ovat kaksinkertaiset kumppaniinsa nähden.

Kyllä se kaksinkertaisuus on se yhteiskunnallinen ongelma, miesten ja naisten palkat usein on jo lähtötasossaan erilaiset.

Näitä lukiessani.... Jestas mulla on hyvä mies.

Lähtökohtia, minä osa-aikaisessa vakituisessa vuorotyössä, matalapalkka-ala. Mies kokoaikaisessa vakituisessa toimistoaikaisessa miesvaltaisessa työssä, suht keskituloinen. Molemmilla lähes 10v työsuhteet takana.

Minä olin kotona äitiys- ja vanhempainvapaat, mies tähän asti ollut 18vko kotona, minä ne viikot töissä. Nyt vaihteeksi minä kotihoidontuella ja hän töissä. Myöhemmin mies aikoo olla kotona vielä ainakin 2-3kk.

Molempien töissä asia on ollut OK, ollaan molemmat selitetty tilanne, että lasta ei vielä hoitoon, mutta kumpikaan ei voi yhtäjaksoisesti olla vuosia pois töistä. Työnantajat aina ehdottaneet sopivaa, rauhallista aikaa pitää vapaita ja näin molemmat saa olla kotona, hoitaa lasta ja kantaa osansa talouden ylläpidosta.

Molemmat nauttii,lapsi nauttii, parisuhde nauttii ja laskutkin on vielä saatu maksettua. Ja automaattisesti se kumpi on kotona myös hoitaa sitä kodin ylläpitoa enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies tienaa paremmin.Naiset melkein aina osa-aikaisissa töissä.Hoitaminen on kallista.Vuorotyöt-hoitoon vieminen ja hakeminen on vaikeaa.Miehen työpaikalla täydet viikot ja lisäksi paremmat kannustin palkkiot ja työaika.

Aivan paskan turhaa puhua mistään tasa-arvosta.Suomi ei edelleenkään ole mitenkään tasa-arvoinen!!

Kukaan mies ei suostuisi olemaan kotona 200 eurolla kuukaudessa!!!!Naiselle se käy vallan mainiosti,voi hautautua sinne paskaansa ja tuntea olonsa yhteiskunnan pohjasakaksi koska hoitaa alle vuoden ikäistä kotona.Kas kun kotihoidontuelle jäädään lapsen ollessa 9 kuukautta vaikka se monelle tulee yllätyksenä!!

Tämä on pelkkä myytti, että miesten suuremmat tulot aiheuttaisivat sen, että naiset joutuisivat jäämään kotiin. Päin vastoin, naisten kotiin jääminen aiheuttaa kyseisen tuloeron. Kannattaa ensinäkin erotella kokonaisansiot ja palkka per tehty työtunti. Naisten kokonaisansiot ovat sen 82 % miesten ansioista, mutta palkka per tehty työtunti on samalla, jopa hivenen korkeammalla tasolla. Kokonaisansioero johtuu siitä, että naiset tekevät määrällisesti vähemmän töitä: hoitavat lapsia kotona, pitävät kaksinkertaisen määrän sairaslomia ja tekevät alle puolet miesten ylityömäärästä. Kun tarkastellaan nuoria naisia (joiden voidaan ajatella edustavan hyvin lapsettomia), heillä on myös kokonaisansiotaso miehiä parempi. Naiset "jäävät jälkeen" vasta perheenperustamisiän ylitettyään. Kotonaoloajalta syntyy ansionmenetyksiä sellaisenaankin, mutta lisäksi vuodet poissa työelämästä voivat hidastaa palkkakehitystä myös työhön paluun jälkeen.

Seuraavan kerran, kun penäätte yhteiskunnalta vastuunottoa tässä asiassa ja vongutte tasa-arvoisen yhteiskunnan perään, niin ymmärtäkää, että se oikea osoite valituksellenne on oma miehenne. Kyse ei ole mistään yhteiskunnan piilevistä naisia syrjivistä rakenteista, vaan sinun ja miehesi omista valinnoista ja päätöksistä. Jokaisen maalaisjärkeä omaavan mielestä olisi tasa-arvoisinta, jos molemmat vanhemmat hoitaisivat lapsia kotona suunnilleen saman ajan. Tällöin vaikutukset miesten ja naisten uriin olisivat suunnilleen samat. Ei ole yhteiskunnallinen tasa-arvo-ongelma, jos juuri oma miehesi on arvomaailmaltaan epätasa-arvoinen. Se on ongelma, joka teidän on yhdessä ratkottava (tai jättää lapset tekemättä tuollaisen miehen kanssa), mutta yhteiskunta tukee kotona olevaa isää siinä missä äitiäkin. Sekään ei ole yhteiskunnallinen ongelma, jos olet lähäri, jonka on pitänyt saada lääkärimies, ja tällöin olet taloudellisista syistä "pakotettu" jäämään kotiin. Keskimäärin kun nuoret naiset eivät ole huonompituloisia kuin nuoret miehet, joten ei voida surkutella mitään köyhät naiset ja rikkaat miehet -asetelmaa. Ei ole yhteiskunnallinen ongelma, jos nainen suosii itseään varakkaampia miehiä. Juuri sinun elämäsi tasa-arvoisuuteen ja laatuun vaikuttaa eniten miesvalintasi ja omat asenteesi. Minusta se on aika hienoa, että yhteiskuntamme on saavuttanut tällaisen tilan.

Ja joku alkaa nyt kuitenkin mankua linkkien perään, niin Tilastokeskuksen sivuilta löytyy näistä ja monista muistakin kiehtovista aiheista. 

On varmasti näinkin, mutta sen hetkinen tilanne kuitenkin vaikuttaa. Ja se ero meilläkin palkkapusseissa silloin oli kaksinkertainen.

Totta, se varmasti vaikuttaa. Jokaisen perheen tilanne on yksilöllinen. Tarkoitukseni oli teroittaa tuolle edeltävälle, jonka mielestä yhteiskunta on tässä suhteessa epätasa-arvoinen, että missä on kyse yhteiskunnallisesta ongelmasta ja missä ei. Jos jollain on tuollainen tilanne, että miehen palkkataso on kaksinkertainen, ei se ole yhteiskunnallinen ongelma, koska Suomessa nuorten miesten ja naisten ansiotasot ovat suht samat (naisilla vähän parempi). Yhtä lailla löytyy naisia, joiden tulot ovat kaksinkertaiset kumppaniinsa nähden.

Kyllä se kaksinkertaisuus on se yhteiskunnallinen ongelma, miesten ja naisten palkat usein on jo lähtötasossaan erilaiset.

No mutta kun tilastollisesti miesten ja naisten palkat eivät keskimäärin ole lähtötasossaan erilaiset. Keskimääräinen ansiotasoero syntyy siksi, koska naiset keskimäärin tekevät vähemmän työtunteja erityisesti perheen perustettuaan. Nuorten naisten ansiotaso on vähän korkeampi kuin miehillä. Kaikkia naisia tarkasteltaessa ei palkka per tehty työtunti ole keskimäärin alhaisempi kuin miehillä. Koita nyt hyvä ihminen ymmärtää, että sinun ja miehesi tilanne ei ole sama asia kuin keskimääräinen tilanne suomalaisperheissä. Vai tarkoititko, että tuloerot ovat itsessään ongelma, eikä kenelläkään saisi olla kaksinkertainen palkka johonkuhun toiseen nähden? Kommunismi on sitten asia erikseen, mutta se ei liity nimenomaisesti naisten ja miesten väliseen tasa-arvoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies tienaa paremmin.Naiset melkein aina osa-aikaisissa töissä.Hoitaminen on kallista.Vuorotyöt-hoitoon vieminen ja hakeminen on vaikeaa.Miehen työpaikalla täydet viikot ja lisäksi paremmat kannustin palkkiot ja työaika.

Aivan paskan turhaa puhua mistään tasa-arvosta.Suomi ei edelleenkään ole mitenkään tasa-arvoinen!!

Kukaan mies ei suostuisi olemaan kotona 200 eurolla kuukaudessa!!!!Naiselle se käy vallan mainiosti,voi hautautua sinne paskaansa ja tuntea olonsa yhteiskunnan pohjasakaksi koska hoitaa alle vuoden ikäistä kotona.Kas kun kotihoidontuelle jäädään lapsen ollessa 9 kuukautta vaikka se monelle tulee yllätyksenä!!

Tämä on pelkkä myytti, että miesten suuremmat tulot aiheuttaisivat sen, että naiset joutuisivat jäämään kotiin. Päin vastoin, naisten kotiin jääminen aiheuttaa kyseisen tuloeron. Kannattaa ensinäkin erotella kokonaisansiot ja palkka per tehty työtunti. Naisten kokonaisansiot ovat sen 82 % miesten ansioista, mutta palkka per tehty työtunti on samalla, jopa hivenen korkeammalla tasolla. Kokonaisansioero johtuu siitä, että naiset tekevät määrällisesti vähemmän töitä: hoitavat lapsia kotona, pitävät kaksinkertaisen määrän sairaslomia ja tekevät alle puolet miesten ylityömäärästä. Kun tarkastellaan nuoria naisia (joiden voidaan ajatella edustavan hyvin lapsettomia), heillä on myös kokonaisansiotaso miehiä parempi. Naiset "jäävät jälkeen" vasta perheenperustamisiän ylitettyään. Kotonaoloajalta syntyy ansionmenetyksiä sellaisenaankin, mutta lisäksi vuodet poissa työelämästä voivat hidastaa palkkakehitystä myös työhön paluun jälkeen.

Seuraavan kerran, kun penäätte yhteiskunnalta vastuunottoa tässä asiassa ja vongutte tasa-arvoisen yhteiskunnan perään, niin ymmärtäkää, että se oikea osoite valituksellenne on oma miehenne. Kyse ei ole mistään yhteiskunnan piilevistä naisia syrjivistä rakenteista, vaan sinun ja miehesi omista valinnoista ja päätöksistä. Jokaisen maalaisjärkeä omaavan mielestä olisi tasa-arvoisinta, jos molemmat vanhemmat hoitaisivat lapsia kotona suunnilleen saman ajan. Tällöin vaikutukset miesten ja naisten uriin olisivat suunnilleen samat. Ei ole yhteiskunnallinen tasa-arvo-ongelma, jos juuri oma miehesi on arvomaailmaltaan epätasa-arvoinen. Se on ongelma, joka teidän on yhdessä ratkottava (tai jättää lapset tekemättä tuollaisen miehen kanssa), mutta yhteiskunta tukee kotona olevaa isää siinä missä äitiäkin. Sekään ei ole yhteiskunnallinen ongelma, jos olet lähäri, jonka on pitänyt saada lääkärimies, ja tällöin olet taloudellisista syistä "pakotettu" jäämään kotiin. Keskimäärin kun nuoret naiset eivät ole huonompituloisia kuin nuoret miehet, joten ei voida surkutella mitään köyhät naiset ja rikkaat miehet -asetelmaa. Ei ole yhteiskunnallinen ongelma, jos nainen suosii itseään varakkaampia miehiä. Juuri sinun elämäsi tasa-arvoisuuteen ja laatuun vaikuttaa eniten miesvalintasi ja omat asenteesi. Minusta se on aika hienoa, että yhteiskuntamme on saavuttanut tällaisen tilan.

Ja joku alkaa nyt kuitenkin mankua linkkien perään, niin Tilastokeskuksen sivuilta löytyy näistä ja monista muistakin kiehtovista aiheista. 

On varmasti näinkin, mutta sen hetkinen tilanne kuitenkin vaikuttaa. Ja se ero meilläkin palkkapusseissa silloin oli kaksinkertainen.

Totta, se varmasti vaikuttaa. Jokaisen perheen tilanne on yksilöllinen. Tarkoitukseni oli teroittaa tuolle edeltävälle, jonka mielestä yhteiskunta on tässä suhteessa epätasa-arvoinen, että missä on kyse yhteiskunnallisesta ongelmasta ja missä ei. Jos jollain on tuollainen tilanne, että miehen palkkataso on kaksinkertainen, ei se ole yhteiskunnallinen ongelma, koska Suomessa nuorten miesten ja naisten ansiotasot ovat suht samat (naisilla vähän parempi). Yhtä lailla löytyy naisia, joiden tulot ovat kaksinkertaiset kumppaniinsa nähden.

Kyllä se kaksinkertaisuus on se yhteiskunnallinen ongelma, miesten ja naisten palkat usein on jo lähtötasossaan erilaiset.

No mutta kun tilastollisesti miesten ja naisten palkat eivät keskimäärin ole lähtötasossaan erilaiset. Keskimääräinen ansiotasoero syntyy siksi, koska naiset keskimäärin tekevät vähemmän työtunteja erityisesti perheen perustettuaan. Nuorten naisten ansiotaso on vähän korkeampi kuin miehillä. Kaikkia naisia tarkasteltaessa ei palkka per tehty työtunti ole keskimäärin alhaisempi kuin miehillä. Koita nyt hyvä ihminen ymmärtää, että sinun ja miehesi tilanne ei ole sama asia kuin keskimääräinen tilanne suomalaisperheissä. Vai tarkoititko, että tuloerot ovat itsessään ongelma, eikä kenelläkään saisi olla kaksinkertainen palkka johonkuhun toiseen nähden? Kommunismi on sitten asia erikseen, mutta se ei liity nimenomaisesti naisten ja miesten väliseen tasa-arvoon.

Jep, jep. Kukahan tuonkin uskoo. Vertailtu varmaan kesätyöansioita.

Mies haluaisi jäädä kotia mutta epävarman työtilanteen takia ei uskalla (määräaikainen sopimus) kun itsellä on varma vakkaripaikka niin..

Ei ole aina halusta vaan olosuhteiden pakosta ja monesti myös raha on syynä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies tienaa paremmin.Naiset melkein aina osa-aikaisissa töissä.Hoitaminen on kallista.Vuorotyöt-hoitoon vieminen ja hakeminen on vaikeaa.Miehen työpaikalla täydet viikot ja lisäksi paremmat kannustin palkkiot ja työaika.

Aivan paskan turhaa puhua mistään tasa-arvosta.Suomi ei edelleenkään ole mitenkään tasa-arvoinen!!

Kukaan mies ei suostuisi olemaan kotona 200 eurolla kuukaudessa!!!!Naiselle se käy vallan mainiosti,voi hautautua sinne paskaansa ja tuntea olonsa yhteiskunnan pohjasakaksi koska hoitaa alle vuoden ikäistä kotona.Kas kun kotihoidontuelle jäädään lapsen ollessa 9 kuukautta vaikka se monelle tulee yllätyksenä!!

Tämä on pelkkä myytti, että miesten suuremmat tulot aiheuttaisivat sen, että naiset joutuisivat jäämään kotiin. Päin vastoin, naisten kotiin jääminen aiheuttaa kyseisen tuloeron. Kannattaa ensinäkin erotella kokonaisansiot ja palkka per tehty työtunti. Naisten kokonaisansiot ovat sen 82 % miesten ansioista, mutta palkka per tehty työtunti on samalla, jopa hivenen korkeammalla tasolla. Kokonaisansioero johtuu siitä, että naiset tekevät määrällisesti vähemmän töitä: hoitavat lapsia kotona, pitävät kaksinkertaisen määrän sairaslomia ja tekevät alle puolet miesten ylityömäärästä. Kun tarkastellaan nuoria naisia (joiden voidaan ajatella edustavan hyvin lapsettomia), heillä on myös kokonaisansiotaso miehiä parempi. Naiset "jäävät jälkeen" vasta perheenperustamisiän ylitettyään. Kotonaoloajalta syntyy ansionmenetyksiä sellaisenaankin, mutta lisäksi vuodet poissa työelämästä voivat hidastaa palkkakehitystä myös työhön paluun jälkeen.

Seuraavan kerran, kun penäätte yhteiskunnalta vastuunottoa tässä asiassa ja vongutte tasa-arvoisen yhteiskunnan perään, niin ymmärtäkää, että se oikea osoite valituksellenne on oma miehenne. Kyse ei ole mistään yhteiskunnan piilevistä naisia syrjivistä rakenteista, vaan sinun ja miehesi omista valinnoista ja päätöksistä. Jokaisen maalaisjärkeä omaavan mielestä olisi tasa-arvoisinta, jos molemmat vanhemmat hoitaisivat lapsia kotona suunnilleen saman ajan. Tällöin vaikutukset miesten ja naisten uriin olisivat suunnilleen samat. Ei ole yhteiskunnallinen tasa-arvo-ongelma, jos juuri oma miehesi on arvomaailmaltaan epätasa-arvoinen. Se on ongelma, joka teidän on yhdessä ratkottava (tai jättää lapset tekemättä tuollaisen miehen kanssa), mutta yhteiskunta tukee kotona olevaa isää siinä missä äitiäkin. Sekään ei ole yhteiskunnallinen ongelma, jos olet lähäri, jonka on pitänyt saada lääkärimies, ja tällöin olet taloudellisista syistä "pakotettu" jäämään kotiin. Keskimäärin kun nuoret naiset eivät ole huonompituloisia kuin nuoret miehet, joten ei voida surkutella mitään köyhät naiset ja rikkaat miehet -asetelmaa. Ei ole yhteiskunnallinen ongelma, jos nainen suosii itseään varakkaampia miehiä. Juuri sinun elämäsi tasa-arvoisuuteen ja laatuun vaikuttaa eniten miesvalintasi ja omat asenteesi. Minusta se on aika hienoa, että yhteiskuntamme on saavuttanut tällaisen tilan.

Ja joku alkaa nyt kuitenkin mankua linkkien perään, niin Tilastokeskuksen sivuilta löytyy näistä ja monista muistakin kiehtovista aiheista. 

On varmasti näinkin, mutta sen hetkinen tilanne kuitenkin vaikuttaa. Ja se ero meilläkin palkkapusseissa silloin oli kaksinkertainen.

Totta, se varmasti vaikuttaa. Jokaisen perheen tilanne on yksilöllinen. Tarkoitukseni oli teroittaa tuolle edeltävälle, jonka mielestä yhteiskunta on tässä suhteessa epätasa-arvoinen, että missä on kyse yhteiskunnallisesta ongelmasta ja missä ei. Jos jollain on tuollainen tilanne, että miehen palkkataso on kaksinkertainen, ei se ole yhteiskunnallinen ongelma, koska Suomessa nuorten miesten ja naisten ansiotasot ovat suht samat (naisilla vähän parempi). Yhtä lailla löytyy naisia, joiden tulot ovat kaksinkertaiset kumppaniinsa nähden.

Kyllä se kaksinkertaisuus on se yhteiskunnallinen ongelma, miesten ja naisten palkat usein on jo lähtötasossaan erilaiset.

No mutta kun tilastollisesti miesten ja naisten palkat eivät keskimäärin ole lähtötasossaan erilaiset. Keskimääräinen ansiotasoero syntyy siksi, koska naiset keskimäärin tekevät vähemmän työtunteja erityisesti perheen perustettuaan. Nuorten naisten ansiotaso on vähän korkeampi kuin miehillä. Kaikkia naisia tarkasteltaessa ei palkka per tehty työtunti ole keskimäärin alhaisempi kuin miehillä. Koita nyt hyvä ihminen ymmärtää, että sinun ja miehesi tilanne ei ole sama asia kuin keskimääräinen tilanne suomalaisperheissä. Vai tarkoititko, että tuloerot ovat itsessään ongelma, eikä kenelläkään saisi olla kaksinkertainen palkka johonkuhun toiseen nähden? Kommunismi on sitten asia erikseen, mutta se ei liity nimenomaisesti naisten ja miesten väliseen tasa-arvoon.

Jep, jep. Kukahan tuonkin uskoo. Vertailtu varmaan kesätyöansioita.

Löytämässäni tilastossa käsiteltiin alle 25-vuotiaiden kokonaisansioita. Mutta mikäli et pidä Tilastokeskusta luotettavana tiedon tuottajana, ei liene mitään, millä sinut saisi vakuutettua asiasta. Omat arkielämän havaintosi lienevät suurempia todisteita, kun pyörit muiden matalapalkkaisten naisten kanssa ja sitten olette ihmeen kaupalla matalapalkkaisten miesten sijaan saaneet napattua jostain itsellenne insinöörit.  Jos todellisuutesi rajoittuu siihen, niin sitten asia on sinun todellisuudessasi aivan kuten sanoit. 

Rahasta kun on kyse, niin miksi vitussa naisten palkka on nii vitun usein miesten palkkaa pienenpi??????????????? Vaikka olis sama koulutus? Ja sitte lässytetää, että nainen jää kotii koska palkka pienenpi.  Ja myös ne vitun kivikautiset asenteet, että automaattisesti äiti jää, onhan se niin luonnollista. Onneksi koko lasten hankinta on täysin vapaaehtoista.