Miksi isä ei käytä perhevapaata? 5 tärkeintä syytä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies tienaa paremmin.Naiset melkein aina osa-aikaisissa töissä.Hoitaminen on kallista.Vuorotyöt-hoitoon vieminen ja hakeminen on vaikeaa.Miehen työpaikalla täydet viikot ja lisäksi paremmat kannustin palkkiot ja työaika.

Aivan paskan turhaa puhua mistään tasa-arvosta.Suomi ei edelleenkään ole mitenkään tasa-arvoinen!!

Kukaan mies ei suostuisi olemaan kotona 200 eurolla kuukaudessa!!!!Naiselle se käy vallan mainiosti,voi hautautua sinne paskaansa ja tuntea olonsa yhteiskunnan pohjasakaksi koska hoitaa alle vuoden ikäistä kotona.Kas kun kotihoidontuelle jäädään lapsen ollessa 9 kuukautta vaikka se monelle tulee yllätyksenä!!

Tämä on pelkkä myytti, että miesten suuremmat tulot aiheuttaisivat sen, että naiset joutuisivat jäämään kotiin. Päin vastoin, naisten kotiin jääminen aiheuttaa kyseisen tuloeron. Kannattaa ensinäkin erotella kokonaisansiot ja palkka per tehty työtunti. Naisten kokonaisansiot ovat sen 82 % miesten ansioista, mutta palkka per tehty työtunti on samalla, jopa hivenen korkeammalla tasolla. Kokonaisansioero johtuu siitä, että naiset tekevät määrällisesti vähemmän töitä: hoitavat lapsia kotona, pitävät kaksinkertaisen määrän sairaslomia ja tekevät alle puolet miesten ylityömäärästä. Kun tarkastellaan nuoria naisia (joiden voidaan ajatella edustavan hyvin lapsettomia), heillä on myös kokonaisansiotaso miehiä parempi. Naiset "jäävät jälkeen" vasta perheenperustamisiän ylitettyään. Kotonaoloajalta syntyy ansionmenetyksiä sellaisenaankin, mutta lisäksi vuodet poissa työelämästä voivat hidastaa palkkakehitystä myös työhön paluun jälkeen.

Seuraavan kerran, kun penäätte yhteiskunnalta vastuunottoa tässä asiassa ja vongutte tasa-arvoisen yhteiskunnan perään, niin ymmärtäkää, että se oikea osoite valituksellenne on oma miehenne. Kyse ei ole mistään yhteiskunnan piilevistä naisia syrjivistä rakenteista, vaan sinun ja miehesi omista valinnoista ja päätöksistä. Jokaisen maalaisjärkeä omaavan mielestä olisi tasa-arvoisinta, jos molemmat vanhemmat hoitaisivat lapsia kotona suunnilleen saman ajan. Tällöin vaikutukset miesten ja naisten uriin olisivat suunnilleen samat. Ei ole yhteiskunnallinen tasa-arvo-ongelma, jos juuri oma miehesi on arvomaailmaltaan epätasa-arvoinen. Se on ongelma, joka teidän on yhdessä ratkottava (tai jättää lapset tekemättä tuollaisen miehen kanssa), mutta yhteiskunta tukee kotona olevaa isää siinä missä äitiäkin. Sekään ei ole yhteiskunnallinen ongelma, jos olet lähäri, jonka on pitänyt saada lääkärimies, ja tällöin olet taloudellisista syistä "pakotettu" jäämään kotiin. Keskimäärin kun nuoret naiset eivät ole huonompituloisia kuin nuoret miehet, joten ei voida surkutella mitään köyhät naiset ja rikkaat miehet -asetelmaa. Ei ole yhteiskunnallinen ongelma, jos nainen suosii itseään varakkaampia miehiä. Juuri sinun elämäsi tasa-arvoisuuteen ja laatuun vaikuttaa eniten miesvalintasi ja omat asenteesi. Minusta se on aika hienoa, että yhteiskuntamme on saavuttanut tällaisen tilan.

Ja joku alkaa nyt kuitenkin mankua linkkien perään, niin Tilastokeskuksen sivuilta löytyy näistä ja monista muistakin kiehtovista aiheista. 

On varmasti näinkin, mutta sen hetkinen tilanne kuitenkin vaikuttaa. Ja se ero meilläkin palkkapusseissa silloin oli kaksinkertainen.

Totta, se varmasti vaikuttaa. Jokaisen perheen tilanne on yksilöllinen. Tarkoitukseni oli teroittaa tuolle edeltävälle, jonka mielestä yhteiskunta on tässä suhteessa epätasa-arvoinen, että missä on kyse yhteiskunnallisesta ongelmasta ja missä ei. Jos jollain on tuollainen tilanne, että miehen palkkataso on kaksinkertainen, ei se ole yhteiskunnallinen ongelma, koska Suomessa nuorten miesten ja naisten ansiotasot ovat suht samat (naisilla vähän parempi). Yhtä lailla löytyy naisia, joiden tulot ovat kaksinkertaiset kumppaniinsa nähden.

Kyllä se kaksinkertaisuus on se yhteiskunnallinen ongelma, miesten ja naisten palkat usein on jo lähtötasossaan erilaiset.

No mutta kun tilastollisesti miesten ja naisten palkat eivät keskimäärin ole lähtötasossaan erilaiset. Keskimääräinen ansiotasoero syntyy siksi, koska naiset keskimäärin tekevät vähemmän työtunteja erityisesti perheen perustettuaan. Nuorten naisten ansiotaso on vähän korkeampi kuin miehillä. Kaikkia naisia tarkasteltaessa ei palkka per tehty työtunti ole keskimäärin alhaisempi kuin miehillä. Koita nyt hyvä ihminen ymmärtää, että sinun ja miehesi tilanne ei ole sama asia kuin keskimääräinen tilanne suomalaisperheissä. Vai tarkoititko, että tuloerot ovat itsessään ongelma, eikä kenelläkään saisi olla kaksinkertainen palkka johonkuhun toiseen nähden? Kommunismi on sitten asia erikseen, mutta se ei liity nimenomaisesti naisten ja miesten väliseen tasa-arvoon.

Ei pidä paikkaansa. Ei ole löytynyt tilastotietoa ja tutkimustuloksia oletetulle väitteelle, että palkkaero johtuu työtunneista. Se on totta, että kun työura alkaa niin mies ja nainen tienaavat saman verran, mutta urakehitys ovat erilaiset. Suurin palkkaero johtuu työtehtävien eriytymisestä ns. naisten ja miesten töihin. Loppuosa palkkaerosta ( naisen palkka edelleen 83% miehen palkasta) johtuu monestakin eri syystä ei mistään yksittäisestä.

Meillä toinen tienaa 2500e/kk ja toinen 6000e/kk. Arvaatte varmaan kummin päin. Isä pitää silti vanhempainvapaata ja lisäksi vielä hoitovapaata taloudellisten resurssien puitteissa. Meillä on sama koulutustaso, alavalinta vaikuttaa eniten palkkaeroihin.

Mies juuri vastasi, että ihan selkeästi

Raha

Raha

Ja raha

Ei pärjättäisi jos mies jäisi kotiin.

Esikoisen aikaan mies opiskeli tutkintoaan täyttä häkää ja itse tein viikonloppuisin sitten töitä tukien päälle. Nipinnapin pärjäiltiin tällä yhtälöllä ja mies sai tutkintonsa ajallaan suoritettua sitten. Kuopuksen kohdalla oli työelämässä ja työ sen luontoista ettei kannata pois jäädä, ei edes isyyslomaa pitänyt, koska kukaan ei niitä hommia siellä hänen poissaollessaan tee. Itse olin työtön, joten olisin miehen isyysvapaiden aikaan ollut itsekin kotona ja rahaa olisi tullut selvästi vähemmän - ei mitään järkeä. Hain ja sain taas osa-aikatöitä kuopuksen ollessa vaille 1,5v ja sittemmin lapset ovatkin jo menneet päiväkotiin ja itsekin teen täyttä päivää. Tämä toimi meillä oikein hyvin, ei miehen ole tarvinnut juuri arkena päivällä olla kotona jotta olisi täysi isä lapsilleen ja 50-50 vastuussa kanssani jälkikasvustamme :) hän on oman osuutensa tehnyt iltaisin ja viikonloppuisin ja mahdollistaa vuorotyöni tälläkin hetkellä, eikä lasten ole tarvinnut mennä vuoropäiväkotiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei kukaan sano sitä oikeaa syytä: Isän haluttomuus hoitaa lasta kotona.

Aivan! Ei tarttisi tutkijoiden kuin kuunnella mitä miesten saunailloissa tms puhutaan vaihtoehdosta jäädä hoitamaan lasta kotiin...

Suomalainen mies on erilainen kuin ruotsalainen, ei voi mitään. Silti suosittelisin edes kokeilemaan Ruotsin mallia jakaa ne vapaat vanhempien kesken.

Ja kumpa suomalaiset naiset lopettaisivat isien mollaamisen. Tälläkin palstalla aina toitotetaan, kuinka äiti on se tärkein vanhempi lapsilleen. Isä tulee sitten kakkosena. Tätä saa siis lukea yllättävän paljon.

Ja sitten se naisten suorittama mollauskulttuuri. Siinä on lapsen äiti, oma äiti ja anoppi rivissä nauramassa, jos kerran laittaa bodyn napit kiinni sukkahousujen päälle. On meinaan sellainen virhe, että siitä pitää mainita vähintään viisi kertaa somessa.

Mutta onneksi on myös sellaisia naisia, jotka arvostavat isään vanhempana.

Voi apua, eikö suomalainen isä/mies osaa siis nauraa itselleen? Musta toi on lähinnä symppistä, ja voisin hyvin siitä laittaa faceen. Kuten mieskin voi laittaa, jos mä tankkaisin bensa-autoon dieseliä tms. Sävy kai siinä on tärkeintä, miten sen tekee.

Mielenkiintoinen keskustelu. Hypoteesini: nuori nainen hakeutuu naimisiin selvästi hyväpalkkaisen ammattiin  kouluttautuvan tai hyväpalkkaisessa ammatissa olevan miehen kanssa. Pesänrakennus ja lasten hankinta luotettavampaa tällaisen kanssa. Seuraus: naisen ei ole pakko itse parantaa työmarkkina-asemaansa kouluttautumalla hyväpalkkaiseen ammattiin  ja etsimällä hyväpalkkaista työtä.

Pitääkö paikkansa? Kuitenkin sekä miesten perinteiset ammatit teollisuusaloilla ovat mullistuneet viime vuosina ja ollut irtisanomisia ja sanerauksia. Näin on oletettavissa, että lapsentekoiässä oleviakin olisi työttöminä, lomautettuina tai joutuneena pienempipalkkaiseen työhön. Olisi mielenkiintoista nähdfeä, miten miehen tulotaso korreloi lapsilukuun ja avioitumiseen. En mitenkään itse usko, että nykytilanteessa olisi yksinomainen totuus, että miehellä olisi vieläkin jatkuvasti huomattavasti parempi palkka kuin naisella. Ehkä tämän ketjun vastaajilla joillakin mutta ei koko väestön tasolla.

Ensinnäkin ÄITIYSrahakausi on 3 kk sen jälkeen on VANHEMPAINrahakausi JONKA voi käyttää kumpi vaan äiti tai isä, sen jälkeen tulee kotihoito joka voi kestää siihen kun lapsi täyttää 3v. Noista AINOASTAAN äitiysraha on täysin äidille, muut voi isäkin olla.

Meillä isä jäi esikoisen kanssa KOKO vanhempainrahakaudeksi kotiin, minä jatkoin opiskeluja. Rahallisesti pärjäsimme oikein hyvin; miehen veropros oli paljon pienempi kuin töissä ollessa ja mun opiskelu rahoitettiin työkkärinrahoilla, saimme myös as.tukea.

Seuraavaksi syntyikin kaksoset, taas mies oli kotona KOKO vanhempainrahakauden monikkopidennyksineen, itse olin myös kotona koska firma jossa olin ennen raskautta ollut töissä lopetti 3kk ennen äitiyslomaani. Uutta duunia oli tuossa vaiheessa aika hankala saada.

Edelleenkin rahallisesti pärjäsimme oikein hyvin. Ehkä jopa paremmin kuin töissä ollessa.

Miehen työpaikalla suhtauduttiin todella mainiosti vapaisiin, onneksi...

Siksi, koska eihän se mies osaa hoitaa sitä muksua läheskään yhtä hyvin kuin äiti (pukee esim.väärän värisiin vaatteisiin) - tämä kaikki siis naisen mielestä. Helpommalla pääsee vaan kun tekee itse kaikki.

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoinen keskustelu. Hypoteesini: nuori nainen hakeutuu naimisiin selvästi hyväpalkkaisen ammattiin  kouluttautuvan tai hyväpalkkaisessa ammatissa olevan miehen kanssa. Pesänrakennus ja lasten hankinta luotettavampaa tällaisen kanssa. Seuraus: naisen ei ole pakko itse parantaa työmarkkina-asemaansa kouluttautumalla hyväpalkkaiseen ammattiin  ja etsimällä hyväpalkkaista työtä.

Pitääkö paikkansa? Kuitenkin sekä miesten perinteiset ammatit teollisuusaloilla ovat mullistuneet viime vuosina ja ollut irtisanomisia ja sanerauksia. Näin on oletettavissa, että lapsentekoiässä oleviakin olisi työttöminä, lomautettuina tai joutuneena pienempipalkkaiseen työhön. Olisi mielenkiintoista nähdfeä, miten miehen tulotaso korreloi lapsilukuun ja avioitumiseen. En mitenkään itse usko, että nykytilanteessa olisi yksinomainen totuus, että miehellä olisi vieläkin jatkuvasti huomattavasti parempi palkka kuin naisella. Ehkä tämän ketjun vastaajilla joillakin mutta ei koko väestön tasolla.[/quote

Ei ole uskon asia palkkaero. Minä naisena kouluttautunut ns. hyväpalkkaiseen ns. miesten töihin, mutta palkkani on 70 prossaa mieheni palkasta. Eli ei pidä paikkaansa ja usein naiset juuri kouluttautuvat pitkälle, mutta puolet palkkaeroista johtuu siitä, että ns. miesten työstä maksetaan enemmän (koulutuksella ei aina merkitystä). Meidänkin tapauksissa minä olen miestä kouluttautuneempi. Usein naisten alat liittyvät hoitotyöhön tai työpaikka on julkisella sektorilla, jossa palkkatasokin matalampi. Ratkaisu ei ole kuitenkaan se, että naisten pitäisi mennä miesten aloille vaan se, että pitäisi olla myös palkan osalta tasa-arvoa miesten- ja naisten alojen kesken riippumatta siitä onko se nainen vai mies nais/miesvaltaisella alalla.

Meillä mies oli useamman vuoden työtön. Kun sitten lapsi tuli, mies onnistui vihdoin saamaan työpaikan. Eipä siinä tarvinnut paljon pohtia, jääkö mies perhevapaalle kesken koeajan.

Ei ole uskon asia palkkaero. Minä naisena kouluttautunut ns. hyväpalkkaiseen ns. miesten töihin, mutta palkkani on 70 prossaa mieheni palkasta. Eli ei pidä paikkaansa ja usein naiset juuri kouluttautuvat pitkälle, mutta puolet palkkaeroista johtuu siitä, että ns. miesten työstä maksetaan enemmän (koulutuksella ei aina merkitystä). Meidänkin tapauksissa minä olen miestä kouluttautuneempi. Usein naisten alat liittyvät hoitotyöhön tai työpaikka on julkisella sektorilla, jossa palkkatasokin matalampi. Ratkaisu ei ole kuitenkaan se, että naisten pitäisi mennä miesten aloille vaan se, että pitäisi olla myös palkan osalta tasa-arvoa miesten- ja naisten alojen kesken riippumatta siitä onko se nainen vai mies nais/miesvaltaisella alalla.

Mieheni piti isyysloman kun lapsi syntyi.Lapsen ollessa 3kk ikäinen ja vanhempainvapaa alkoi,punnittiin kumpi jää kotiin,mutta kyllähän se imettäminen paremmin minulta luonnistu...Lapsen täytettyä 9kk molemmat meni töihin ja lapsi hoitoon,se siitä.

Mies on YRITTÄJÄ. Ja eihän yrittäjillä ole mitään sosiaaliturvaa tässä maassa. Oli itsestäänselvyys että minä jäin kotiin koska olin toisella töissä ja sain siten normaalin vanhempainvapaan. Sitä paitsi kuka yrittäjää tuuraa? Mahdoton yhtälö.

Meillä mies ei uskaltanut jäädä millekään isyyslomalle, koska on määräaikainen ja riski sille, että työsuhdetta ei uusita vapaiden takia oli aika ilmeinen. Itse myös määräaikainen ja työt loppui äitiysloman aikana, joten ei minulla olisi ollut edes paikkaa mihin palata. Olisi ollut hulluutta, että molemmat ottavat suuren riskin työn jatkon kannalta. Lisäksi olen pienituloisempi. Raha se näissä ratkaisee.

Olen ollut koti-isänä nyt kuukauden ja ihan omasta vapaasta tahdostani jäin. Vaimo ehti olla ekat 1,5 vuotta lapsen kanssa kotona, sitten vaihdettiin rooleja ja tarkoitus olisi mulla olla kans se 1,5 vuotta kotona. Meillä ei vaimon kanssa ole suurta palkkaeroa, tienaan vain noin. 300e enemmän kuin vaimo, joten suuresta rahallisesta menetyksestä ole kyse, mutta tunnetasolla saan sitäkin enemmän. Kuka oikeesti ei haluaisi viettää aikaa oman lapsensa kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän isoin syy ole se, että kotona lasta hoitavan pitäisi hoitaa myös kotityöt. Harva mies viitsii, joten tuloksena on töistä väsynyt, lasta koko päivän kaivannut nalkuttava vaimo, jota kotona odottaa tiski- ja pyykkivuori ja sotkujen siivoaminen, mies kun on ollut lasten kanssa. Siis ollut, mitään muuta hän ei ole tehnyt.

Tämä on niin totta. Naisilta se sujuu paremmin, joten miksi nainen ei voisi jäädä hoitamaan lasta kotiin? Toisaalta kyllä sitä joutuu väsyneenä hoitamaan kotityöt sitten joskus kun palaa töihinkin...

Aina vaan miehen työpaikka on niin tärkeä...Miehellä saattaa työt loppua... Miehen ura saattaa vaarantua... Eikö naisen työllä ja uralla ole mitään väliä!? Onko tämän palstan naiset tosiaan niin surkeapalkkaisissa pätkätöissä!? Ei helvetti soikoon. Itsellä reilusti parempi palkka kuin miehellä. Lapsi meni hoitoon 11 kk iässä. Hyvin meni ja nyt on jo koulussa.

Helppo vastaus. Lapseni isä ei pitänyt perhevapaita, koska minä ja lapsen isä ei tuolloin asuttu samassa osoitteessa. Kelasta ei olisi tippunut euroakaan. En tiedä miten nykyään on, toivottavasti toisin.

Musta olisi tosi hienoa ja kannatettavaa, että miehetkin hoitaisivat lapsiaan. Mutta ihan oikeasti yksi syy, joka jätetiin listalta pois on, että isä ei halua hoitaa lasta ja tehdä kotitöitä. Ainakin meillä on näin. Joten nyt on molemmat töissä ja äidillä kova syyllisyys siitä, että lapsi on hoidossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei kukaan sano sitä oikeaa syytä: Isän haluttomuus hoitaa lasta kotona.

Ei vaan se raha. Vaimon palkalla olisi mennyt talo ja autot myyntiin.

Tämä juuri. Tunnen useita perheitä, joissa mies olisi oikeasti mielellään jäänyt lasta hoitamaan pidempään kuin isäkuukauden ajaksi, mutta perheen talous ei sitä kestä. Jos perhe on mitoittanut menonsa ahtaalle, mikä on tilanne lapsiperheissä lähes väistämättä, talous ei kestä sitä jos insinöörimiehen 5000 euron bruttokuukausipalkka jää saamatta. Sairaanhoitajan tai projektiassarin 2500-3000 palkasta on helpompi tinkiä ja silloinkin tekee hyvin tiukkaa.