Kertokaa mulle miten ihmeessä "ääripää" voi olla väärä termi

Vierailija kirjoitti:

Kun kuvataan täysin toisistaan poikkeavasti ajattelevista ihmisistä? Mikä vika siinä ääripää-termissä on? Todellakin keskusteluissa ja keskustelijoista löytyy ne ääripäiden kannattajat ja sitten se maltillisempi osasto.

Totta kai keskustelussa voi olla ääripäitä. Mutta silloin ääripäiden keskusteluun kannattaa hankkia niitä ääripäiden edustajia. Aika paljonhan tässä keskustelussa laitetaan sanoja toisten suihin ja yleistetään jengiä ääripäihin, vaikkeivät olisi lähelläkään sitä. Tässäkin keskustelussa on todettu ääripäiksi Rajat kiinni -porukka ja Rasmuslaiset, näin voi olla, en seuraa kumpaakaan ryhmää. Ymmärrän hyvin, että jos ei koe olevansa näiden ryhmien radikaalimpia edustajia, niin ei kiinnosta tulla määritellyksi ääripään edustajaksi.

Ihmettelen kanssa sitä, miksi ollaan niin vakuuttuneita siitä ettei ole mitään muuta ääripäätä kuin natsit. Kyllä minä pidän esimerkiksi raiskaus- ja tappouhkauksia Halla-ahon perheelle lähettelevää rasismin vastustajaa todella vastenmielisenä ääripäänä. Toinen esimerkki on nämä joka itsenäisyyspäivä riehuvat anarkomarkot jotka olivat viimeksi valmistautuneet ilotulitteiden kanssa ampumaan ihmisiä jotka kävelivät laillisessa mielenosoituksessa. Kyllä rasismia voi vastustaa ja on vastustettu äärinmäisillä tavoilla. Siinä vaiheessa kun toisen henkeen ja terveyteen ollaan valmiita kohdistamaan uhkaa eräänlaisena "ennaltaehkäisevänä" toimenpiteenä niin ollaan syvällä ääriajattelussa, oli varsinainen aate taustalla millainen tahansa. Aivan sama, onko kyseessä vastaanottokeskuksiin polttopulloja heittelevä, ennaltaehkäisevästi Suomea suojelemaan pyrkivä natsi vai natsisaksan uudelleen nousua ennaltaehkäisevästi torjuva, ilotulitteilla ihmisiä kohti ampuva anarkomarko. 

Vierailija kirjoitti:

Juu mutta jos toiseksi ääripääksi koitetaan laittaa esim. ihmisarvon puolustajat ja natsismin vastustajat niin termi ei ole perusteltu. Mene lukemaat esim. rajat kiinni-fb-sivuston kommentteja. Tuolle ei ole toista ääripäätä.

Onpas: RASMUS - rasismin ja muukalaispelon vastainen verkosto.

Vierailija kirjoitti:

Rasismin vastustaminen ei ole ääritoimintaa, vaan kuuluu normaalin sivistyksen piiriin.

Kuten esimerkiksi irrallisten esineiden ja jopa palavien soihtujen heitteleminen rauhallisen kulkueen päälle, jossa on myös naisia, vanhuksia ja lapsia?

Eräs suvaitsevaisen ääripään edustaja on ex-vas.nuor. puheenjohtaja Dan Koivulaakso porukoineen. Väkivaltaa käytetään yössä ja riehumassa käydään ulkomailla asti. Ja ei, suinkaan aina ei homma mene niin että he vain puolustautuisivat äärioikeistolta. Tästä on kuvanauhaakin YLE-dokumentissa. Keskustelu Koivulaakson ja toimittajan välillä meni jotenkin näin:

Dan: Katsos siellä äärioikeisto hyökkää... ei kun heh heh, nyt en olekaan varma että mitä siellä tapahtuu heh heh.

Toimittaja: Eikös ne ole teidän porukoita?

Dan: Siellä on jotain sekalaista porukkaa nytten, en ihan saa selvää. Hehheh.

Toimittaja: Ei, kyllä ne tulivat sieltä teidän puoleltanne.

Dan: Vaikea nyt sanoa mitä porukkaa nuo ovat heh heh.

Dan Koivulaakson salaisista keskusteluista vassarifoorumeilla on muuten myös kuvakaappauksia. Dan puhuu siellä poliiseista sikoina ja oikeuttaa katuväkivallan. Ei tosin myönnä tai kiellä osallistuvansa itse väkivaltaisuuksiin (no jokainen voi arvailla).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rasismin vastustaminen ei ole ääritoimintaa, vaan kuuluu normaalin sivistyksen piiriin.

Suuri ongelma nykykeskustelussa on se, että rasismia käytetään argumenttina. Ei pidetä jonkun mielipiteestä -> rasismi. Oikeaa rasismiakin esiintyy mutta huomattavasti vähemmän kuin voisi julkisesta keskustelusta päätellä. Epäluuloisuus vieraita ihmisiä kohtaan ei ole sinänsä rasismia.

Jokohan tämäkin ketju kohta poistuu muiden seuraksi :P

Suurin ongelma on vai se että joitakin kutsutaan rasisteiksi? Kukapa nyt haluaisi tunnustautua rasistiksi, aina voi väittää että muut ei vaan tykkää mielipiteestä. Onhan se kiusallista kun todellinen luonto paljastuu.

Taidat siis olla rasisti.

Tässä väitteessähän ei kannaltasi ole mitään ongelmaa?

Jos väität vastaan niin sehän se argumenttisi perusteella vasta todistaakin että olet rasisti koska kukapa haluaisi tunnustaa olevansa rasisti.

Väitteessä ei ole mitään ongelmaa jos pystyt osoittamaan, että olen rasisti. Väite pitää tietenkin pystyä perustelemaan kuten argumentointiin kuuluu.