Lue keskustelun säännöt.
Kertokaa mulle miten ihmeessä "ääripää" voi olla väärä termi
03.03.2016 |
Kun kuvataan täysin toisistaan poikkeavasti ajattelevista ihmisistä? Mikä vika siinä ääripää-termissä on? Todellakin keskusteluissa ja keskustelijoista löytyy ne ääripäiden kannattajat ja sitten se maltillisempi osasto.
Kommentit (66)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ääripää-termin käyttö presupponoi, että natsismin ja ihmisoikeuksien kannattamisen välillä olisi saavutettavissa jokin kultainen keskitie tai kompromissi. Että nämä "tolkun ihmiset" eivät ole natseja mutta eivät myöskään kannata ihmisoikeuksia.
Ei tässä maahanmuuttoasiassa ole kuin yksi ääripää.
Ei voi olla totta.. No tässä hyvä esimerkki ääripäästä. Kultainen keskitie on AINA olemassa. Sellainen, joka kuuntelee kaikkia muttei anna omassa asiassaan periksi. Mitä luulette tapahtuvan, kun vihan asialla olevat eivät saa edes sanoa sanottavansa? Viha laantuu? Ehei! Se painuu maan alle, kasvaa ja kehittyy ja purkautuu lopulta mitä karmaisevimmalla tavalla. Sen sijaan vastavuoroisessa keskusteluissa on se hyvä puoli, että edes joku voidaan saada ajattelemaan toisin.
Just joo - eli kun ollaan keskitiellä, niin ollaan vaan ihan pikkuisen rasisteja, niin sillä nämä asiat ratkee?
Kyse on maahanmuuttopolitiikasta, et sinä voi yksinkertaistaa sitä pelkästään RASISTI ja EI RASISTI-kantoihin, vaikka rasismi yksin voimakas taustatekijä onkin. Tuo on juuri sitä mustavalkoista ääriajattelua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mielipiteitä ei tarvitse perustella, koska vaikka perustelu olisi minkälainen tahansa, on kyseisen mielipiteen omaavalla ihmisellä täysi oikeus mielipiteeteensä.
Kyllä mielipide pitää voida perustella: muuten sitä ei ole olemassa eikä keskustelua voida käydä. Mielipide on yksilön subjektiivinen näkemys - näkemyksen muodostaminen edellyttää ajattelua, muun muassa niitä perusteluita, joiden varassa näkemys muodostuu.
Vierailija kirjoitti:
Rasismin vastustaminen ei ole ääritoimintaa, vaan kuuluu normaalin sivistyksen piiriin.
Suuri ongelma nykykeskustelussa on se, että rasismia käytetään argumenttina. Ei pidetä jonkun mielipiteestä -> rasismi. Oikeaa rasismiakin esiintyy mutta huomattavasti vähemmän kuin voisi julkisesta keskustelusta päätellä. Epäluuloisuus vieraita ihmisiä kohtaan ei ole sinänsä rasismia.
Jokohan tämäkin ketju kohta poistuu muiden seuraksi :P
Ympäri mennään... kirjoitti:
Ääripäissä ympyrä taitaa olla aika lähellä sulkeutumista.
Näin minäkin ajattelen. Ja kun radikaaleimpien, totalitaaristen tapauksien yhtymäkohdasta lähdetään kulkemaan liberaalimpiin suuntiin myötä- ja vastapäivään tulee kummassakin tapauksessa vastaan se ensimmäinen, esimerkiksi, kansanedustaja. Heille molemmille on tunnusomaista että sen "vastapuolen" radikaalein aines edustaa traumaattista yhteiskuntaa tai kulttuuria. Sen sijaan "omanpuolen" radikaalein aines on yksittäinen ja yksilöllinen tragedia. Mielekkään keskustelun kannalta ääripäät on mielestäni täten ajatellen kyllä löydettävissä.
2551
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ääripää-termin käyttö presupponoi, että natsismin ja ihmisoikeuksien kannattamisen välillä olisi saavutettavissa jokin kultainen keskitie tai kompromissi. Että nämä "tolkun ihmiset" eivät ole natseja mutta eivät myöskään kannata ihmisoikeuksia.
Ei tässä maahanmuuttoasiassa ole kuin yksi ääripää.
Ei voi olla totta.. No tässä hyvä esimerkki ääripäästä. Kultainen keskitie on AINA olemassa. Sellainen, joka kuuntelee kaikkia muttei anna omassa asiassaan periksi. Mitä luulette tapahtuvan, kun vihan asialla olevat eivät saa edes sanoa sanottavansa? Viha laantuu? Ehei! Se painuu maan alle, kasvaa ja kehittyy ja purkautuu lopulta mitä karmaisevimmalla tavalla. Sen sijaan vastavuoroisessa keskusteluissa on se hyvä puoli, että edes joku voidaan saada ajattelemaan toisin.
Just joo - eli kun ollaan keskitiellä, niin ollaan vaan ihan pikkuisen rasisteja, niin sillä nämä asiat ratkee?
Kyse on maahanmuuttopolitiikasta, et sinä voi yksinkertaistaa sitä pelkästään RASISTI ja EI RASISTI-kantoihin, vaikka rasismi yksin voimakas taustatekijä onkin. Tuo on juuri sitä mustavalkoista ääriajattelua.
Viittasit vastavuoroiseen keskusteluun - se ei suinkaan tarkoita sitä, että keskustelemalla rasisteja opetetaan, vaan että myös sen toisen osapuolen on muutettava kantaansa, tultava hieman vastaan (=oltava hieman natsimielinen).
Näetkö nyt miten järjetöntä on asettaa nämä keskustelukumppanit samalle viivalle ja vaatia ratkaisua janan keskikohdalta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielipiteitä ei tarvitse perustella, koska vaikka perustelu olisi minkälainen tahansa, on kyseisen mielipiteen omaavalla ihmisellä täysi oikeus mielipiteeteensä.
Kyllä mielipide pitää voida perustella: muuten sitä ei ole olemassa eikä keskustelua voida käydä. Mielipide on yksilön subjektiivinen näkemys - näkemyksen muodostaminen edellyttää ajattelua, muun muassa niitä perusteluita, joiden varassa näkemys muodostuu.
Perustelu voi olla mikä tahansa. Sen hyväksyttävyyttä ei määrittele ns vastapuoli tai kukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rasismin vastustaminen ei ole ääritoimintaa, vaan kuuluu normaalin sivistyksen piiriin.
Suuri ongelma nykykeskustelussa on se, että rasismia käytetään argumenttina. Ei pidetä jonkun mielipiteestä -> rasismi. Oikeaa rasismiakin esiintyy mutta huomattavasti vähemmän kuin voisi julkisesta keskustelusta päätellä. Epäluuloisuus vieraita ihmisiä kohtaan ei ole sinänsä rasismia.
Jokohan tämäkin ketju kohta poistuu muiden seuraksi :P
Epäluuloisuus vieraita ihmisiä kohtaan heidän rotunsa tai kulttuurinsa vuoksi on määritelmänsä mukaan rasismia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rasismin vastustaminen ei ole ääritoimintaa, vaan kuuluu normaalin sivistyksen piiriin.
Suuri ongelma nykykeskustelussa on se, että rasismia käytetään argumenttina. Ei pidetä jonkun mielipiteestä -> rasismi. Oikeaa rasismiakin esiintyy mutta huomattavasti vähemmän kuin voisi julkisesta keskustelusta päätellä. Epäluuloisuus vieraita ihmisiä kohtaan ei ole sinänsä rasismia.
Jokohan tämäkin ketju kohta poistuu muiden seuraksi :P
Suurin ongelma on vai se että joitakin kutsutaan rasisteiksi? Kukapa nyt haluaisi tunnustautua rasistiksi, aina voi väittää että muut ei vaan tykkää mielipiteestä. Onhan se kiusallista kun todellinen luonto paljastuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielipiteitä ei tarvitse perustella, koska vaikka perustelu olisi minkälainen tahansa, on kyseisen mielipiteen omaavalla ihmisellä täysi oikeus mielipiteeteensä.
Kyllä mielipide pitää voida perustella: muuten sitä ei ole olemassa eikä keskustelua voida käydä. Mielipide on yksilön subjektiivinen näkemys - näkemyksen muodostaminen edellyttää ajattelua, muun muassa niitä perusteluita, joiden varassa näkemys muodostuu.
Perustelu voi olla mikä tahansa. Sen hyväksyttävyyttä ei määrittele ns vastapuoli tai kukaan.
Ei tässä perustelujen hyväksyttävyydestä olekaan kyse, vaan siitä että ilman perustelua ei ole mielipidettä. Rasismia ei voi perustella, joten se ei ole mielipide, vaan ennakkoluulo - ei näkemys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielipiteitä ei tarvitse perustella, koska vaikka perustelu olisi minkälainen tahansa, on kyseisen mielipiteen omaavalla ihmisellä täysi oikeus mielipiteeteensä.
Kyllä mielipide pitää voida perustella: muuten sitä ei ole olemassa eikä keskustelua voida käydä. Mielipide on yksilön subjektiivinen näkemys - näkemyksen muodostaminen edellyttää ajattelua, muun muassa niitä perusteluita, joiden varassa näkemys muodostuu.
Perustelu voi olla mikä tahansa. Sen hyväksyttävyyttä ei määrittele ns vastapuoli tai kukaan.
Näin. Ns arvokeskustelussa ei ole tarvetta perustella, vrt esim. kokoomuksen ja vasemmiston arvoerot. Ihmisillä on erilainen arvomaailma, eikä se välttämättä muutu, vaikka miten perustelet. Tietyt arvojen erot on hyväksyttävä lähtökohtaisesti jo, jotta päästään keskustelemaan ja yrittämään ratkaisuja ja kompromisseja. Arvoeroja on kunnioitettava, muuten ei päästä edes keskusteluun.
Tässä menee käsitteet kyllä niin iloisesti sekaisin. :D Keskustelun ääripäät ei ole sama kuin ääriajattelijat. Se mikä on ääriajattelua on depaatin aihe, ja toinen depaatin aihe on se mitkä ovat milloinkin keskustelun ääripäät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielipiteitä ei tarvitse perustella, koska vaikka perustelu olisi minkälainen tahansa, on kyseisen mielipiteen omaavalla ihmisellä täysi oikeus mielipiteeteensä.
Kyllä mielipide pitää voida perustella: muuten sitä ei ole olemassa eikä keskustelua voida käydä. Mielipide on yksilön subjektiivinen näkemys - näkemyksen muodostaminen edellyttää ajattelua, muun muassa niitä perusteluita, joiden varassa näkemys muodostuu.
Perustelu voi olla mikä tahansa. Sen hyväksyttävyyttä ei määrittele ns vastapuoli tai kukaan.
Ei tässä perustelujen hyväksyttävyydestä olekaan kyse, vaan siitä että ilman perustelua ei ole mielipidettä. Rasismia ei voi perustella, joten se ei ole mielipide, vaan ennakkoluulo - ei näkemys.
Ongelma vaan on se, miten vaikeaa on olla yksimielistä siitä, mikä on rasismia, ja mikä taas hyväksyttävää ihmisten erottelua. Tajuatko?
Vierailija kirjoitti:
On hämmentävää, että tässä yhteydessä puhutaan eri tavoin ajattelevista tai erilaisen mielipiteen omaavista. Ei rasismi, jota nämä natsijärjestöt suoltavat, ole ajattelua tai mielipide - se on silkkaa ennakkoluuloa. Mielipide on jotain joka perustellaan ja usein se edellyttää juuri ajattelua, rasismille eli rotuun ja kulttuuriin perustuville ennakkoluuloille taas ei ole koskaan perusteita, ne ovat vain LUULOJA.
Eli luulen pitäväni pitsasta ja lasagnesta? Minulla ei ole noihin mitään perustelua, minä vaan pidän niistä ruuista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rasismin vastustaminen ei ole ääritoimintaa, vaan kuuluu normaalin sivistyksen piiriin.
Suuri ongelma nykykeskustelussa on se, että rasismia käytetään argumenttina. Ei pidetä jonkun mielipiteestä -> rasismi. Oikeaa rasismiakin esiintyy mutta huomattavasti vähemmän kuin voisi julkisesta keskustelusta päätellä. Epäluuloisuus vieraita ihmisiä kohtaan ei ole sinänsä rasismia.
Jokohan tämäkin ketju kohta poistuu muiden seuraksi :P
Epäluuloisuus vieraita ihmisiä kohtaan heidän rotunsa tai kulttuurinsa vuoksi on määritelmänsä mukaan rasismia.
Ei oikeastaan. Rasismi vaatii epäluulon lisäksi sen, että arvotetaan joku rotu/kulttuuri huonommaksi ja/tai sen että osoitetaan oman kulttuurin/rodun paremmuus käytännön toimin eli esim. syrjitään jotain rotua/kulttuuria tavalla tai toisella. Pelkkä epäluulo ei ole vielä rasismia,
Sitäpaitsi puhuin epäluulosta vieraita kohtaan ihan kulttuurista ja rodusta riippumatta.
Vierailija kirjoitti:
Tässä menee käsitteet kyllä niin iloisesti sekaisin. :D Keskustelun ääripäät ei ole sama kuin ääriajattelijat. Se mikä on ääriajattelua on depaatin aihe, ja toinen depaatin aihe on se mitkä ovat milloinkin keskustelun ääripäät.
Kyllä, ääriajattelijat istuvat vankilassa.
Keskustelun ääripäiden paras konsensus on sellainen, että kummankin ääriajattelijan tekojen taustalla voi olla henkilökohtainen tragedia tai kulttuurinen virheilmiö. Tähän ei mielestäni ole vielä päästy. Loogisen keskustelun kannalta äärioikeiston kertaluonteinen nousu 30-40 -luvuilla maailmanuhaksi oli harmillinen sattuma. Siitä on tullut kaltaisensa totalitaarisen uhan synonyymi. Vaikka loogisesti ajattelevan mielestä samaan lopputulokseen voidaan päätyä tuhannella eri tavalla ja niitä kaikkia tulee vastustaa nollatoleranssilla.
2670
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rasismin vastustaminen ei ole ääritoimintaa, vaan kuuluu normaalin sivistyksen piiriin.
Suuri ongelma nykykeskustelussa on se, että rasismia käytetään argumenttina. Ei pidetä jonkun mielipiteestä -> rasismi. Oikeaa rasismiakin esiintyy mutta huomattavasti vähemmän kuin voisi julkisesta keskustelusta päätellä. Epäluuloisuus vieraita ihmisiä kohtaan ei ole sinänsä rasismia.
Jokohan tämäkin ketju kohta poistuu muiden seuraksi :P
Suurin ongelma on vai se että joitakin kutsutaan rasisteiksi? Kukapa nyt haluaisi tunnustautua rasistiksi, aina voi väittää että muut ei vaan tykkää mielipiteestä. Onhan se kiusallista kun todellinen luonto paljastuu.
Taidat siis olla rasisti.
Tässä väitteessähän ei kannaltasi ole mitään ongelmaa?
Jos väität vastaan niin sehän se argumenttisi perusteella vasta todistaakin että olet rasisti koska kukapa haluaisi tunnustaa olevansa rasisti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rasismin vastustaminen ei ole ääritoimintaa, vaan kuuluu normaalin sivistyksen piiriin.
Suuri ongelma nykykeskustelussa on se, että rasismia käytetään argumenttina. Ei pidetä jonkun mielipiteestä -> rasismi. Oikeaa rasismiakin esiintyy mutta huomattavasti vähemmän kuin voisi julkisesta keskustelusta päätellä. Epäluuloisuus vieraita ihmisiä kohtaan ei ole sinänsä rasismia.
Jokohan tämäkin ketju kohta poistuu muiden seuraksi :P
Epäluuloisuus vieraita ihmisiä kohtaan heidän rotunsa tai kulttuurinsa vuoksi on määritelmänsä mukaan rasismia.
Eivät kaikki kulttuurit ole samanarvoisia. Osa maailman kulttuureista on aivan kauheita, eikä sen sanominen ole rasismia. Pikemminkin humanismia.
Tämän aloituksen loppupäässä on hyvää keskustelua. :) Harmi, että alku oli sellaista oksennusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rasismin vastustaminen ei ole ääritoimintaa, vaan kuuluu normaalin sivistyksen piiriin.
Suuri ongelma nykykeskustelussa on se, että rasismia käytetään argumenttina. Ei pidetä jonkun mielipiteestä -> rasismi. Oikeaa rasismiakin esiintyy mutta huomattavasti vähemmän kuin voisi julkisesta keskustelusta päätellä. Epäluuloisuus vieraita ihmisiä kohtaan ei ole sinänsä rasismia.
Jokohan tämäkin ketju kohta poistuu muiden seuraksi :P
Epäluuloisuus vieraita ihmisiä kohtaan heidän rotunsa tai kulttuurinsa vuoksi on määritelmänsä mukaan rasismia.
Eivät kaikki kulttuurit ole samanarvoisia. Osa maailman kulttuureista on aivan kauheita, eikä sen sanominen ole rasismia. Pikemminkin humanismia.
Kulttuurirasismihan on eräs argumentti keskustelussa ja ehkä hölmöin sellainen. Joku vuosi sitten Dan Koivulaakso sanoi A-studiossa Jussi Halla-aholle ja Olli Immoselle että "Te olette kulttuurirasisteja".
Kysyisin että onko meidän todella pidettävä samanarvoisena näitä kulttuureja:
Natsi-Saksa
2000-luvun Pohjois-Korea
2000-luvun pohjoismaat
Kongossa sijaitseva kannibaaliheimo
japanilainen kulttuuri, joka tuottaa paljon työnarkomaniaa ja totaalista sukupuolisuhteista vieraantumista
Olen ylpeä kulttuurirasisti.
Just joo - eli kun ollaan keskitiellä, niin ollaan vaan ihan pikkuisen rasisteja, niin sillä nämä asiat ratkee?