Kertokaa mulle miten ihmeessä "ääripää" voi olla väärä termi

"Suvaitsevaisen" ääripään edustajien mielipiteitä:

- Ei sieltä mitään terroristeja tule

- Ei sieltä tule muita kun avuntarvitsijoita tule (mutta jopa Erkki Tuomioja on myöntänyt, että jopa suurin osa voi olla ns. elintasopakolaisia)

- Eivät nämä mamut suhtaudu naisiin mitenkään eri tavalla

- Rasistinaiset teeskentelevät tulleensa mamun raiskaamaksi

- Otetaan tänne kaikki ketkä haluavat tulla, kyllä täällä metsää ja lääniä riittää (ex-yliopistorehtori Tina Rosenberg)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ääripää-termin käyttö presupponoi, että natsismin ja ihmisoikeuksien kannattamisen välillä olisi saavutettavissa jokin kultainen keskitie tai kompromissi. Että nämä "tolkun ihmiset" eivät ole natseja mutta eivät myöskään kannata ihmisoikeuksia.

Ei tässä maahanmuuttoasiassa ole kuin yksi ääripää.

Ei voi olla totta.. No tässä hyvä esimerkki ääripäästä. Kultainen keskitie on AINA olemassa. Sellainen, joka kuuntelee kaikkia muttei anna omassa asiassaan periksi. Mitä luulette tapahtuvan, kun vihan asialla olevat eivät saa edes sanoa sanottavansa? Viha laantuu? Ehei! Se painuu maan alle, kasvaa ja kehittyy ja purkautuu lopulta mitä karmaisevimmalla tavalla. Sen sijaan vastavuoroisessa keskusteluissa on se hyvä puoli, että edes joku voidaan saada ajattelemaan toisin.

Mikä on kultainen keskitie ihmisoikeuksien noudattamisessa? Miksi kuvittelet, että vihan asialla olevilla olisi oikeus sanoa sanottavansa? Miksi väität, että jos vihaa ei hyväksy niin se purkautuu karmaisevalla tavalla (näin annat hiljaisen hyväksynnän)?

Ihmisillä on vapaa tahto ja jokainen on vastuussa omista teoistaan. Vastuuta ei voi kätevästi siirtää muille niinkuin kirjoituksessasi siirrät.

Esimerkiksi Rajat kiinni -ryhmän kirjoituksista ja pilakuvista voi päätellä, mikä olisi se toinen ääripää: rajojen aukaisemista kaikille tulijoille, maahanmuuttajien suosimista suomalaisten kustannuksella kannattavat mustan munan perässä juoksevat kukkahattutädit. Ongelma on, että tällaista ryhmää ei ole kuin rasistien mielikuvituksessa. Kukaan suvaitsevaiseksi itsensä luokitteleva ei kannata yllä mainittuja asioita. Maltillisesti ajattelevat eivät halua tulla leimatuiksi miksikään ääripäiksi.

Joka ei tunnista, että jokaikisellä asialla on ääripäät, on joko yksinkertainen tai hullu. Jokaisesta asiasta löytyy ääripäät ja niillä näkymyksillä on kannattajat.

Vierailija kirjoitti:

Esimerkiksi Rajat kiinni -ryhmän kirjoituksista ja pilakuvista voi päätellä, mikä olisi se toinen ääripää: rajojen aukaisemista kaikille tulijoille, maahanmuuttajien suosimista suomalaisten kustannuksella kannattavat mustan munan perässä juoksevat kukkahattutädit. Ongelma on, että tällaista ryhmää ei ole kuin rasistien mielikuvituksessa. Kukaan suvaitsevaiseksi itsensä luokitteleva ei kannata yllä mainittuja asioita. Maltillisesti ajattelevat eivät halua tulla leimatuiksi miksikään ääripäiksi.

Miksi katsot rajat kiinni-ryhmää? Miksi et menisi seuraamaan keskustelua, jossa oikeasti on ihmisiä, jotka oikeasti edustavat näitä äärimmäisyyksiä? Täälläkin on mainittu oikeita, tapahtuneita esimerkkejä. Kuinka voit väittää ettei toista ääripäätä ole olemassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juu mutta jos toiseksi ääripääksi koitetaan laittaa esim. ihmisarvon puolustajat ja natsismin vastustajat niin termi ei ole perusteltu. Mene lukemaat esim. rajat kiinni-fb-sivuston kommentteja. Tuolle ei ole toista ääripäätä.

Oletko lukenut rasmuslaisten kommentteja? Esim. raiskaus on uhrin vika ja raiskaajaa pitää ymmärtää, koska kulttuuri. Ihmisarvot, missäs ne olikaan? Tutustu rasmussivuun ja ihmettele. Minulla on screenshotteja jos haluat, naamoillaan ja nimillään.

En ole ensimmäinen kommentoija, mutta sekä Rasmus-ryhmään että Rajat kiinni -ryhmään tutustuneena (en ole kummankaan kannattaja tai jäsen) haluan kommentoida esitettyä. Rasmus-ryhmässä on kieltämättä esitetty yksittäisiä typeriä ajatuksia ja ryhmää vaivaa yleisellä tasolla tietty yltiöidealistisuus, mutta ääriajattelun voimakkuuden ja vastapuoleen kohdistuvan loanheiton määrän ja laadun näkökulmasta näitä kahta ei kyllä voi verrata toisiinsa. Rajat kiinni -ryhmälle ei löydy toista ääripäätä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ääripää-termin käyttö presupponoi, että natsismin ja ihmisoikeuksien kannattamisen välillä olisi saavutettavissa jokin kultainen keskitie tai kompromissi. Että nämä "tolkun ihmiset" eivät ole natseja mutta eivät myöskään kannata ihmisoikeuksia.

Ei tässä maahanmuuttoasiassa ole kuin yksi ääripää.

Ei voi olla totta.. No tässä hyvä esimerkki ääripäästä. Kultainen keskitie on AINA olemassa. Sellainen, joka kuuntelee kaikkia muttei anna omassa asiassaan periksi. Mitä luulette tapahtuvan, kun vihan asialla olevat eivät saa edes sanoa sanottavansa? Viha laantuu? Ehei! Se painuu maan alle, kasvaa ja kehittyy ja purkautuu lopulta mitä karmaisevimmalla tavalla. Sen sijaan vastavuoroisessa keskusteluissa on se hyvä puoli, että edes joku voidaan saada ajattelemaan toisin.

Mikä on kultainen keskitie ihmisoikeuksien noudattamisessa? Miksi kuvittelet, että vihan asialla olevilla olisi oikeus sanoa sanottavansa? Miksi väität, että jos vihaa ei hyväksy niin se purkautuu karmaisevalla tavalla (näin annat hiljaisen hyväksynnän)?

Ihmisillä on vapaa tahto ja jokainen on vastuussa omista teoistaan. Vastuuta ei voi kätevästi siirtää muille niinkuin kirjoituksessasi siirrät.

Ymmärsit siis kaiken väärin.

1. Kultainen keskitie on esimerkiksi se, ettei hyväksy toisen ihmisryhmän oikeuksien loukkauksia toisen ryhmän etujen vuoksi. Joskus ihmisoikeudetkin voivat olla ristiriidassa keskenään. Päivänselvää on, että ottamalla pakolaisia, meidän omien kansalaisten ( ja muiden jo maassa olevien!) koskemattomuus ja seksuaalinen itsemääräämisoikeus tulee kokemaan huomattavasti enemmän loukkauksia.

2. Vihaisillakin on (tietysti rajoitetusti) sananvapaus siinä missä muillakin. Keskustelemattomuus ei todellakaan poista vihaa, vaan todennäköisesti rajoittamisella (silloin kun se ei ole siis oikeasti perusteltua! En puhu siis vihapuheesta tms sellaisesta, jota on perustelua rajoittaa) Sen sijaan avoimessa keskustelussa on mahdollista, että joku muuttaakin mieltään

3. Mitään hyväksymistä en ollut antamassa mihinkään. Lue uudelleen. Periksi ei tarvitse antaa sillä, että kuuntelee mitä toisella on sanottavana.

Sulla taitaa nyt tunteet ohjailla järjen sijaan, kun et edes halua ymmärtää mitä puhun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ääripää-termin käyttö presupponoi, että natsismin ja ihmisoikeuksien kannattamisen välillä olisi saavutettavissa jokin kultainen keskitie tai kompromissi. Että nämä "tolkun ihmiset" eivät ole natseja mutta eivät myöskään kannata ihmisoikeuksia.

Ei tässä maahanmuuttoasiassa ole kuin yksi ääripää.

Ei voi olla totta.. No tässä hyvä esimerkki ääripäästä. Kultainen keskitie on AINA olemassa. Sellainen, joka kuuntelee kaikkia muttei anna omassa asiassaan periksi. Mitä luulette tapahtuvan, kun vihan asialla olevat eivät saa edes sanoa sanottavansa? Viha laantuu? Ehei! Se painuu maan alle, kasvaa ja kehittyy ja purkautuu lopulta mitä karmaisevimmalla tavalla. Sen sijaan vastavuoroisessa keskusteluissa on se hyvä puoli, että edes joku voidaan saada ajattelemaan toisin.

Mikä on kultainen keskitie ihmisoikeuksien noudattamisessa? Miksi kuvittelet, että vihan asialla olevilla olisi oikeus sanoa sanottavansa? Miksi väität, että jos vihaa ei hyväksy niin se purkautuu karmaisevalla tavalla (näin annat hiljaisen hyväksynnän)?

Ihmisillä on vapaa tahto ja jokainen on vastuussa omista teoistaan. Vastuuta ei voi kätevästi siirtää muille niinkuin kirjoituksessasi siirrät.

Lisäksi olisin kiinnostunut kuulemaan missä kohdin siirrän yhtään mitään vastuuta mihinkään? En missään. Jokainen on toden totta vastuussa teoistaan. (paitsi ne, jotka eivät ikänsä tai terveydellisten seikkojen perusteellla sitä ole)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esimerkiksi Rajat kiinni -ryhmän kirjoituksista ja pilakuvista voi päätellä, mikä olisi se toinen ääripää: rajojen aukaisemista kaikille tulijoille, maahanmuuttajien suosimista suomalaisten kustannuksella kannattavat mustan munan perässä juoksevat kukkahattutädit. Ongelma on, että tällaista ryhmää ei ole kuin rasistien mielikuvituksessa. Kukaan suvaitsevaiseksi itsensä luokitteleva ei kannata yllä mainittuja asioita. Maltillisesti ajattelevat eivät halua tulla leimatuiksi miksikään ääripäiksi.

Miksi katsot rajat kiinni-ryhmää? Miksi et menisi seuraamaan keskustelua, jossa oikeasti on ihmisiä, jotka oikeasti edustavat näitä äärimmäisyyksiä? Täälläkin on mainittu oikeita, tapahtuneita esimerkkejä. Kuinka voit väittää ettei toista ääripäätä ole olemassa?

Joku täällä olikin jo esittänyt Rajat kiinni -ryhmän ja Rasmus-ryhmän edustavan ääripäitä, ja totesin toisessa yhteydessä tutustuneeni molempiin. Myös Rasmus-ryhmää pidän arveluttavana, mutta kyllä se kiihkoilussa ja ylilyöntien määrässä jää kakkoseksi toiselle mainitulle ryhmälle. Olisiko muita nettisivuja tai keskustelufoorumeita, joissa näitä väitettyjä suvaitsevaisuuskiihkoilijoita voisi havainnoida?

Onneksi pahimmat riitapukarit Toivola ja Razmyar olivat eilisestä keskustelusta pois, niin kukaan ei huutanut toisten päälle omia mielipiteitään.

Ääripäissä ympyrä taitaa olla aika lähellä sulkeutumista.

Minusta se toisen pään ääriajattelu tulee hyvin näkyviin joissakin näistä ihmisoikeuksiin vetoavista kommenteista. Kyllä ihmisoikeuksia polkemattakin on mahdollisuus tehdä hyvin monenlaista maahanmuuttopolitiikkaa ja tuollainen ihmisoikeuksien monopolisointi oman kapean näkemyksen tueksi ja niiden käyttäminen lyömäaseena kaikkia eri mieltä olevia vastaan on aika typerää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä meillä on se ääripää jonka mielestä kaikkien halukkaiden pitää saada jäädä Suomeen, mitään oleskelulupatarkastuksia ei tarvita, ketään ei saa palauttaa koskaan eikä ikinä minnekään eikä maahanmuuttoon liity mitään ongelmia? En oo julkisuudessa törmännyt yhteenkään noin ajattelevaan ja silti heitä ns. kriittisten mielestä on pilvin pimein. 

Vasemmistoliitto.

Ääripäitä löydät myös vaikka Rasmus-fb-ryhmästä, missä jo puolusteltiin Norjan Isis-partioitakin. 

En ole fb:ssa niin voitko laittaa tekstin tai kuvan tähän?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä meillä on se ääripää jonka mielestä kaikkien halukkaiden pitää saada jäädä Suomeen, mitään oleskelulupatarkastuksia ei tarvita, ketään ei saa palauttaa koskaan eikä ikinä minnekään eikä maahanmuuttoon liity mitään ongelmia? En oo julkisuudessa törmännyt yhteenkään noin ajattelevaan ja silti heitä ns. kriittisten mielestä on pilvin pimein. 

Vasemmistoliitto.

Ääripäitä löydät myös vaikka Rasmus-fb-ryhmästä, missä jo puolusteltiin Norjan Isis-partioitakin. 

En ole fb:ssa niin voitko laittaa tekstin tai kuvan tähän?

Olen se, joka aiemmin kommentoi tutustuneensa molempiin ryhmiin (Rajat kiinni ja Rasmus) olematta kummankaan jäsen tai kannattaja. Rasmus-ryhmässä on tosiaan esitetty yksittäisiä typeriä kommentteja ja ryhmä tuntuu idealismissaan naivilta, mutta kiihkoilun määrässä ja laadussa nämä kaksi eivät kyllä edusta tasaveroisia ääripäitä. Esimerkiksi eilinen Nasiman ja Janin päätöksen käsittely Rajat kiinni -ryhmässä oli kerta kaikkiaan pöyristyttävää.

Vierailija kirjoitti:

Ääripää-termin käyttö presupponoi, että natsismin ja ihmisoikeuksien kannattamisen välillä olisi saavutettavissa jokin kultainen keskitie tai kompromissi. Että nämä "tolkun ihmiset" eivät ole natseja mutta eivät myöskään kannata ihmisoikeuksia.

Ei tässä maahanmuuttoasiassa ole kuin yksi ääripää.

Sorrut itse juuri  mustavalkoiseen ääriajatteluun, kun yksinkertaistat koko aiheen tuollaiseen keinotekoiseen joko-tai asetelmaan. Ihmisoikeuksia kunnioittaenkin on mahdollista tehdä hyvin monenlaista maahanmuuttopolitiikkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ääripää-termin käyttö presupponoi, että natsismin ja ihmisoikeuksien kannattamisen välillä olisi saavutettavissa jokin kultainen keskitie tai kompromissi. Että nämä "tolkun ihmiset" eivät ole natseja mutta eivät myöskään kannata ihmisoikeuksia.

Ei tässä maahanmuuttoasiassa ole kuin yksi ääripää.

Ei voi olla totta.. No tässä hyvä esimerkki ääripäästä. Kultainen keskitie on AINA olemassa. Sellainen, joka kuuntelee kaikkia muttei anna omassa asiassaan periksi. Mitä luulette tapahtuvan, kun vihan asialla olevat eivät saa edes sanoa sanottavansa? Viha laantuu? Ehei! Se painuu maan alle, kasvaa ja kehittyy ja purkautuu lopulta mitä karmaisevimmalla tavalla. Sen sijaan vastavuoroisessa keskusteluissa on se hyvä puoli, että edes joku voidaan saada ajattelemaan toisin.

Mikä on kultainen keskitie ihmisoikeuksien noudattamisessa? Miksi kuvittelet, että vihan asialla olevilla olisi oikeus sanoa sanottavansa? Miksi väität, että jos vihaa ei hyväksy niin se purkautuu karmaisevalla tavalla (näin annat hiljaisen hyväksynnän)?

Ihmisillä on vapaa tahto ja jokainen on vastuussa omista teoistaan. Vastuuta ei voi kätevästi siirtää muille niinkuin kirjoituksessasi siirrät.

Ymmärsit siis kaiken väärin.

1. Kultainen keskitie on esimerkiksi se, ettei hyväksy toisen ihmisryhmän oikeuksien loukkauksia toisen ryhmän etujen vuoksi. Joskus ihmisoikeudetkin voivat olla ristiriidassa keskenään. Päivänselvää on, että ottamalla pakolaisia, meidän omien kansalaisten ( ja muiden jo maassa olevien!) koskemattomuus ja seksuaalinen itsemääräämisoikeus tulee kokemaan huomattavasti enemmän loukkauksia.

2. Vihaisillakin on (tietysti rajoitetusti) sananvapaus siinä missä muillakin. Keskustelemattomuus ei todellakaan poista vihaa, vaan todennäköisesti rajoittamisella (silloin kun se ei ole siis oikeasti perusteltua! En puhu siis vihapuheesta tms sellaisesta, jota on perustelua rajoittaa) Sen sijaan avoimessa keskustelussa on mahdollista, että joku muuttaakin mieltään

3. Mitään hyväksymistä en ollut antamassa mihinkään. Lue uudelleen. Periksi ei tarvitse antaa sillä, että kuuntelee mitä toisella on sanottavana.

Sulla taitaa nyt tunteet ohjailla järjen sijaan, kun et edes halua ymmärtää mitä puhun.

1. Olen täysin samaa mieltä ensimmäisestä lauseesta. Toisessa lauseessa ei ole mitään järkeä, ihmisoikeudet eivät voi olla ristiriidassa, koska ne ovat kaikille samat. Ne eivät oikeuta seksuaaliseen häirintään tai mihinkään muuhun rikolliseen toimintaan. Kun ihmismäärä suurenee lisääntyy myös rikokset, se on matemaattinen fakta jota en kiistä.

2. Olen tästäkin samaa mieltä, kunhan pysytään laillisuuden rajoissa. En väitäkään, että viha poistuu. Mutta olen sitä mieltä, ettei sellaista puhetta tarvitse sietää jossa ihmisryhmiä asetetaan eriarvoisiksi. Olen ehkä hieman vanhanaikainen, kun ajattelen että kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia.

3. Mitä luulette tapahtuvan, kun vihan asialla olevat eivät saa edes sanoa sanottavansa? Viha laantuu? Ehei! Se painuu maan alle, kasvaa ja kehittyy ja purkautuu lopulta mitä karmaisevimmalla tavalla.

Haluan ymmärtää sinua, joten tässä on kysymyksiä liittyen lainaukseen. Riippuuko vihan asialla olevien teot siitä, että heidän annetaan sanoa sanottavansa? Jos riippuu, niin tarkoittaako se siis että vastuu ei olekaan heillä? Jos he ovat taas vastuussa teoistaan, niin miksi heidän pitäisi antaa sanoa sanottavansa (antaa levittää vihaa)? 

3. ^Riippuuko vihan asialla olevien teot siitä, että annetaanko heidän vai ei anneta sanoa sanottavansa?*

On hämmentävää, että tässä yhteydessä puhutaan eri tavoin ajattelevista tai erilaisen mielipiteen omaavista. Ei rasismi, jota nämä natsijärjestöt suoltavat, ole ajattelua tai mielipide - se on silkkaa ennakkoluuloa. Mielipide on jotain joka perustellaan ja usein se edellyttää juuri ajattelua, rasismille eli rotuun ja kulttuuriin perustuville ennakkoluuloille taas ei ole koskaan perusteita, ne ovat vain LUULOJA.  

Rasismin vastustaminen ei ole ääritoimintaa, vaan kuuluu normaalin sivistyksen piiriin.

Mielipiteitä ei tarvitse perustella, koska vaikka perustelu olisi minkälainen tahansa, on kyseisen mielipiteen omaavalla ihmisellä täysi oikeus mielipiteeteensä.