Lue keskustelun säännöt.
Kertokaa mulle miten ihmeessä "ääripää" voi olla väärä termi
03.03.2016 |
Kun kuvataan täysin toisistaan poikkeavasti ajattelevista ihmisistä? Mikä vika siinä ääripää-termissä on? Todellakin keskusteluissa ja keskustelijoista löytyy ne ääripäiden kannattajat ja sitten se maltillisempi osasto.
Kommentit (66)
Juu mutta jos toiseksi ääripääksi koitetaan laittaa esim. ihmisarvon puolustajat ja natsismin vastustajat niin termi ei ole perusteltu. Mene lukemaat esim. rajat kiinni-fb-sivuston kommentteja. Tuolle ei ole toista ääripäätä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ongelma on juuri siinä, että ihmisoikeuksia ja aivan alkeellisinta oikeudenmukaisuutta kannattavat tavalliset ihmiset leimataan jollakin tavalla "ei-maltillisiksi". Jos toisena "ääripäänä" ovat natsit, "maltillinen osasto" olisi varmaan sitä mieltä, että tapetaan vain ihan muutama juutalainen kompromissiksi (tai poltetaan niiden liikehuoneistot).
Kyseessä on kultaisen keskitien harhana tunnettu argumentointivirhe eli ajatus siitä, että kohtuullinen ja hyvä löytyisi todennäköisesti aina kahden mielipiteen välistä. Näinhän ei tietenkään ole. Kohtuullinen ja hyvä kanta voi asiasta riippuen löytyä ihan mistä kohta janaa tahansa, ja monissa asioissa ei mitään janaa ole edes olemassa.
Katso tutkimuksista, miten niissä on ääripää-käsitettä käytetty. Analysoi ne ja keksi teoriaa sille, miten voit itse käyttää tätä termiä. Mä en tähän voi vastata, kun ei ole oikeaa tietoa.
Vierailija kirjoitti:
Juu mutta jos toiseksi ääripääksi koitetaan laittaa esim. ihmisarvon puolustajat ja natsismin vastustajat niin termi ei ole perusteltu. Mene lukemaat esim. rajat kiinni-fb-sivuston kommentteja. Tuolle ei ole toista ääripäätä.
On. Jokainen, joka jättäytyy keskustelemasta ja haukkuu eri tavoin ajattelevia, on ääripäätä. Jokainen. Jos oman kannanoton voi esittää asianmukaisesti, miksei toimisi niin?
Vierailija kirjoitti:
Katso tutkimuksista, miten niissä on ääripää-käsitettä käytetty. Analysoi ne ja keksi teoriaa sille, miten voit itse käyttää tätä termiä. Mä en tähän voi vastata, kun ei ole oikeaa tietoa.
Ääripäät ovat täysin eri kannalla olevia, eikö? Jos yleiskielen mukaan mennään. Esim ateisti ja himouskova voisivat olla toistensa ääripäitä uskonnollisen näkemyksen kannalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toivola ja kumppanit eivät halunneet tulla luokitelluksi ääripääksi. Toisaalta kieltäytymällä sillä perusteella että se yksi heppu oli studiossa Toivola ja kumppanit asemoivat itsensä just siihen ääripäähän. Joku maltillisempi olisi saapunut paikalle ja keskustellut.
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on juuri siinä, että ihmisoikeuksia ja aivan alkeellisinta oikeudenmukaisuutta kannattavat tavalliset ihmiset leimataan jollakin tavalla "ei-maltillisiksi". Jos toisena "ääripäänä" ovat natsit, "maltillinen osasto" olisi varmaan sitä mieltä, että tapetaan vain ihan muutama juutalainen kompromissiksi (tai poltetaan niiden liikehuoneistot).
Kyseessä on kultaisen keskitien harhana tunnettu argumentointivirhe eli ajatus siitä, että kohtuullinen ja hyvä löytyisi todennäköisesti aina kahden mielipiteen välistä. Näinhän ei tietenkään ole. Kohtuullinen ja hyvä kanta voi asiasta riippuen löytyä ihan mistä kohta janaa tahansa, ja monissa asioissa ei mitään janaa ole edes olemassa.
Ei ole kyse siitä. Hyviä arvoja voi kannattaa monella eri tavalla. Mulle on ihan yhtä törkeää ja väärin se, että joku rauhan aatteen hippi haukkuu muita, kun että sen tekee perussuomalaisten kannattaja. Ei se niin mene, että toinen "oikeiden aatteiden puolustaja" on oikeutettu toimimaan jatkuvasti epäreilulla tavalla muita kohtaan. Teot ratkaisee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katso tutkimuksista, miten niissä on ääripää-käsitettä käytetty. Analysoi ne ja keksi teoriaa sille, miten voit itse käyttää tätä termiä. Mä en tähän voi vastata, kun ei ole oikeaa tietoa.
Ääripäät ovat täysin eri kannalla olevia, eikö? Jos yleiskielen mukaan mennään. Esim ateisti ja himouskova voisivat olla toistensa ääripäitä uskonnollisen näkemyksen kannalta.
Ääripäät ovat ihmisiä joiden mielipiteet samasta asiasta ovat, paitsi toistensa kanssa vastakkaiset, myös hyvin äärimmäiset. Et siis ole täysin väärässä, mutta eriävä mielipide ei riitä ääripään määritelmäksi.
Ääripää-termin käyttö presupponoi, että natsismin ja ihmisoikeuksien kannattamisen välillä olisi saavutettavissa jokin kultainen keskitie tai kompromissi. Että nämä "tolkun ihmiset" eivät ole natseja mutta eivät myöskään kannata ihmisoikeuksia.
Ei tässä maahanmuuttoasiassa ole kuin yksi ääripää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No ainakaan eilisessä A2-telkkarikeskustelussa etukäteen mainituksi "ääripääksi" leimatut ihmiset olivat hyvin asiallisia ja maltillisia kommenteissaan.
Onko ihmisiä tosiaan näin helppo huijata? Se, että on kommenteissaan "asiallinen ja maltillinen", riittää? Ei niillä järjestön arvoilla ja tavoitteilla ole mitään väliä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katso tutkimuksista, miten niissä on ääripää-käsitettä käytetty. Analysoi ne ja keksi teoriaa sille, miten voit itse käyttää tätä termiä. Mä en tähän voi vastata, kun ei ole oikeaa tietoa.
Ääripäät ovat täysin eri kannalla olevia, eikö? Jos yleiskielen mukaan mennään. Esim ateisti ja himouskova voisivat olla toistensa ääripäitä uskonnollisen näkemyksen kannalta.
Ääripäät ovat ihmisiä joiden mielipiteet samasta asiasta ovat, paitsi toistensa kanssa vastakkaiset, myös hyvin äärimmäiset. Et siis ole täysin väärässä, mutta eriävä mielipide ei riitä ääripään määritelmäksi.
Jos on kyseessä täysin äärimmäiset mielipide-erot, eikö silloin äärimmäisyys toteudu jo automaattisesti? Miten nuo edellytykset (äärimmäisyys suhteessa keskustelukumppaniin sekä äärimmäisyys "yleisellä tasolla") edes voisi erottaa toisistaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Missä meillä on se ääripää jonka mielestä kaikkien halukkaiden pitää saada jäädä Suomeen, mitään oleskelulupatarkastuksia ei tarvita, ketään ei saa palauttaa koskaan eikä ikinä minnekään eikä maahanmuuttoon liity mitään ongelmia? En oo julkisuudessa törmännyt yhteenkään noin ajattelevaan ja silti heitä ns. kriittisten mielestä on pilvin pimein.
Vierailija kirjoitti:
Missä meillä on se ääripää jonka mielestä kaikkien halukkaiden pitää saada jäädä Suomeen, mitään oleskelulupatarkastuksia ei tarvita, ketään ei saa palauttaa koskaan eikä ikinä minnekään eikä maahanmuuttoon liity mitään ongelmia? En oo julkisuudessa törmännyt yhteenkään noin ajattelevaan ja silti heitä ns. kriittisten mielestä on pilvin pimein.
Tosin esim. unelma-konserttiin osallistuneet ilmeisesti ajattelevat näitten kriittisten mielestä juuri noin, uskomatonta kyllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Missä meillä on se ääripää jonka mielestä kaikkien halukkaiden pitää saada jäädä Suomeen, mitään oleskelulupatarkastuksia ei tarvita, ketään ei saa palauttaa koskaan eikä ikinä minnekään eikä maahanmuuttoon liity mitään ongelmia? En oo julkisuudessa törmännyt yhteenkään noin ajattelevaan ja silti heitä ns. kriittisten mielestä on pilvin pimein.
Vasemmistoliitto.
Ääripäitä löydät myös vaikka Rasmus-fb-ryhmästä, missä jo puolusteltiin Norjan Isis-partioitakin.
Vierailija kirjoitti:
Ääripää-termin käyttö presupponoi, että natsismin ja ihmisoikeuksien kannattamisen välillä olisi saavutettavissa jokin kultainen keskitie tai kompromissi. Että nämä "tolkun ihmiset" eivät ole natseja mutta eivät myöskään kannata ihmisoikeuksia.
Ei tässä maahanmuuttoasiassa ole kuin yksi ääripää.
Ei voi olla totta.. No tässä hyvä esimerkki ääripäästä. Kultainen keskitie on AINA olemassa. Sellainen, joka kuuntelee kaikkia muttei anna omassa asiassaan periksi. Mitä luulette tapahtuvan, kun vihan asialla olevat eivät saa edes sanoa sanottavansa? Viha laantuu? Ehei! Se painuu maan alle, kasvaa ja kehittyy ja purkautuu lopulta mitä karmaisevimmalla tavalla. Sen sijaan vastavuoroisessa keskusteluissa on se hyvä puoli, että edes joku voidaan saada ajattelemaan toisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katso tutkimuksista, miten niissä on ääripää-käsitettä käytetty. Analysoi ne ja keksi teoriaa sille, miten voit itse käyttää tätä termiä. Mä en tähän voi vastata, kun ei ole oikeaa tietoa.
Ääripäät ovat täysin eri kannalla olevia, eikö? Jos yleiskielen mukaan mennään. Esim ateisti ja himouskova voisivat olla toistensa ääripäitä uskonnollisen näkemyksen kannalta.
Ääripäät ovat ihmisiä joiden mielipiteet samasta asiasta ovat, paitsi toistensa kanssa vastakkaiset, myös hyvin äärimmäiset. Et siis ole täysin väärässä, mutta eriävä mielipide ei riitä ääripään määritelmäksi.
Jos on kyseessä täysin äärimmäiset mielipide-erot, eikö silloin äärimmäisyys toteudu jo automaattisesti? Miten nuo edellytykset (äärimmäisyys suhteessa keskustelukumppaniin sekä äärimmäisyys "yleisellä tasolla") edes voisi erottaa toisistaan?
Kysytkö tosissasi? Sinua on sitten varmaan mahdottoman helppo huiputtaa. Riittää, että asettaa vastakkain kaksi voimakkaasti toisistaan eroavaa mielipidettä, ja sinä pidät kumpaakin niistä heti äärimielipiteenä.
A2:n Vanhuusillassa voisivat olla "vastakkain" ryhmä, joka kannattaa kaikkien yli 65-vuotiaiden kiinniottoa ja teloittamista kustannussäästöjen takia, ja ryhmä omasta kohtalostaan huolestuneita eläkeläisiä, joiden mielestä jokaisella on oikeus ihmisarvoiseen vanhuuteen. Kaksi täysin eri mieltä olevaa ryhmää, kaksi ääripäätä. Totuus löytyy varmaan sieltä keskeltä, jossa tolkun ihmiset ovat.
Tällainen vastakkainasettelu hyödyttää tietenkin niitä, joiden mielestä se kuvitteellinen "keskitie" on toivottava. Vanhustenhoidon tapauksessa se olisi se, että pidetään se nykytasollaan tai säästetään siitä muutama miljoona muilla keinoin kuin vanhuksia surmaamalla. Oikeistolaiset poliitikot katsoisivat kyllä tuollaista Vanhuusiltaa oikein mielellään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ainakaan eilisessä A2-telkkarikeskustelussa etukäteen mainituksi "ääripääksi" leimatut ihmiset olivat hyvin asiallisia ja maltillisia kommenteissaan.
Onko ihmisiä tosiaan näin helppo huijata? Se, että on kommenteissaan "asiallinen ja maltillinen", riittää? Ei niillä järjestön arvoilla ja tavoitteilla ole mitään väliä?
Tämänkin hirveän ääripää-järjestön tavoitteisiin lukeutuu mm. "Ihmisoikeuksien puolustaminen ja edistäminen", "demokratian ja oikeusvaltion kunnioittaminen", "tekee yhteistyötä eri kulttuurien kanssa", "järjestö puolustaa naisia ja seksuaalivähemmistöjä" sekä "jäseniksi ei haluta rasisteja, seksuaalivähemmistöjä syrjiviä tai väkivaltaisia henkilöitä".
Hirveitä rasistinatseja!!! Kauheita rasistisia tavoitteita!! Niin, ketäköhän tässä olikaan helppo huijata. Tai itse en nää noissa em. tavoitteissa mitään rasistista. Toisaalta en katsokaan maailmaa punavihreiden lasien läpi.
Vierailija kirjoitti:
Juu mutta jos toiseksi ääripääksi koitetaan laittaa esim. ihmisarvon puolustajat ja natsismin vastustajat niin termi ei ole perusteltu. Mene lukemaat esim. rajat kiinni-fb-sivuston kommentteja. Tuolle ei ole toista ääripäätä.
Oletko lukenut rasmuslaisten kommentteja? Esim. raiskaus on uhrin vika ja raiskaajaa pitää ymmärtää, koska kulttuuri. Ihmisarvot, missäs ne olikaan? Tutustu rasmussivuun ja ihmettele. Minulla on screenshotteja jos haluat, naamoillaan ja nimillään.
Ääripää on se, joka on valmis loukkaamaan toisen ihmisoikeuksia samalla kun puolustaa muiden. Se on se toinen ääripää. Esim. Ne lukuisat ihmiset, jotka puolustelevat ja selittelevät nimenomaan maahanmuuttajien ja pakolaisten tekemiä rikoksia. Mitäs se spr:n johtoasemassa oleva mieskin sanoi? "jotkut naiset antavat ymmärätää, muttei ymmärrä antaa"
Yleensä tosin naiset on enemmän kunnostautuneet noissa möläyttelyissä. Huoritellaa teinejä, jotka on joutunut seksuaalirikosten uhreiksi yms. Toinen ääripää on todellakin olemassa. Huolestuttavaa, että joku väittää muuta.
No ainakaan eilisessä A2-telkkarikeskustelussa etukäteen mainituksi "ääripääksi" leimatut ihmiset olivat hyvin asiallisia ja maltillisia kommenteissaan.