Sukupuoliroolit ovat pitäneet tämän maailman tasapainossa. Mitä tapahtuu, jos niitä ei enää pian ole?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja ihan sattumalta nuo mainitut ovat niitä parjattujen valkoisten heteromiesten johtamia maita.

Jóhanna Sigurðardóttir (s. 4. lokakuuta 1942 Reykjavík, Islanti) on islantilainen sosialidemokraattinenpoliitikko, joka toimi Islannin pääministerinä 1. helmikuuta 2009 – 23. toukokuuta 2013. Hän oli Islannin ensimmäinen naispääministeri ja maailman ensimmäinen avoimesti homoseksuaali hallituksen päämies. Jóhanna on ollut Islannin parlamentin jäsen vuodesta 1978. Hän oli sosiaaliministeri vuosina 1987–1994 ja 2007–2009.

https://fi.wikipedia.org/wiki/J%C3%B3hanna_Sigur%C3%B0ard%C3%B3ttir

Islannissa oli myös naispresidentti vuosina 1980–1996 eli 16 vuotta!

Juujuu ja Pakistanissa pääministeri. Naispresidenttejä on ollut kymmenissä maissa. Mm. Venäjällä tasavallassa 40-luvulla. Entä sitten? 

Tunna Tuvan tasavallassa. Richard Feynman mm. vieraili siellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän miehiinkin kohdistuu edelleen ihan hurjia erittäin vanhakantaisia odotuksia ja vaatimuksia. Pitää olla vahva niin henkisesti kuin fyysisesti. Miksi? Ei saa näyttää tunteitaan - ei iloa eikä surua. Miksi? 

Missä on elokuva jonka pääosassa olisi tunteellinen mies?

Pönkittämällä näitä kapeita sukupuolirooleja juuri sinä itse ajat miehet ahtaalle.

En minä pönkitä kapeita sukupuolirooleja. Mietin vain, että miksi miehille ei anneta rohkaisua "vapautua" ?

Itkevä mies hollywood-tuotannon pääosassa saattaisi olla todella iso juttu. Mutta kuulostaa varmasti sinustakin absurdilta ajatukselta. 

Olen samaa mieltä, että sekä naisiin että miehiin kohdistuu edelleen perinteisiä rooliodotuksia. Mutta olen sitä mieltä, että naisten ja miesten tasa-arvoistuminen on laajentanut rooleja molemmilla sukupuolilla. Eli mielestäni miehet saavat nykyään osoittaa monenlaisia tunteita vapaammin kuin joskus ennen. Tämä on mielestäni hyvä asia.

Olet väärässä. Feminismi ajaa naisten asiaa: naisten asemaa, myös käytöstä, olemusta ja maailmankuvaa lähemmäksi miesten vastaavia. Miehen asemaan ei ole Suomessa hirveästi koskettu paitsi tästä lähtökohdasta käsin.

No en taatusti ole väärässä siinä mitä tuossa mitä edellä - hyvin maltillisesti muuten - kirjoitin 👫

Olet väärässä kun väitit miehen roolin merkittävästi laajenneen ja vapautuneen (Suomessa).

Merkittävästi? Nyt laitat sanoja suuhuni. Kirjoitin:

"Mutta olen sitä mieltä, että naisten ja miesten tasa-arvoistuminen on laajentanut rooleja molemmilla sukupuolilla."

Ok. Silti tuosta saa kuvan, että roolien laajentuminen on ollut symmetristä, kun se on ollut kaukana siitä (ainakin Suomessa).

No onko sun mielestä hyvä vai huono asia että pojatkin saa itkeä? Mun mielestä hyvä. Sitä tässä yritin sanoa. Tuntuu että sinä luet kommenttejani kuin piru Raamattua. Miksi?

Koska on tärkeä huomata, että pohjimmiltaan feminismi ajaa naisten asiaa, ei miesten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja ihan sattumalta nuo mainitut ovat niitä parjattujen valkoisten heteromiesten johtamia maita.

Jóhanna Sigurðardóttir (s. 4. lokakuuta 1942 Reykjavík, Islanti) on islantilainen sosialidemokraattinenpoliitikko, joka toimi Islannin pääministerinä 1. helmikuuta 2009 – 23. toukokuuta 2013. Hän oli Islannin ensimmäinen naispääministeri ja maailman ensimmäinen avoimesti homoseksuaali hallituksen päämies. Jóhanna on ollut Islannin parlamentin jäsen vuodesta 1978. Hän oli sosiaaliministeri vuosina 1987–1994 ja 2007–2009.

https://fi.wikipedia.org/wiki/J%C3%B3hanna_Sigur%C3%B0ard%C3%B3ttir

Islannissa oli myös naispresidentti vuosina 1980–1996 eli 16 vuotta!

Juujuu ja Pakistanissa pääministeri. Naispresidenttejä on ollut kymmenissä maissa. Mm. Venäjällä tasavallassa 40-luvulla. Entä sitten? 

Mitähän tuo haki tuolla Islannin naispresidentillä?

Venäjää hallitsi nainen jo 1700-luvulla 34 vuotta. Ja oli muuten melkoinen valtakunnan laajentaja ja alusmaiden orjuuttaja (jos joku nyt toteaa, että naisten nousu valtaan takaisi ihmisille jotenkin paremmat olot). Jos vielä taaksepäin mennään niin eik Kleopatrakin ollut nainen. Ja melkoinen riistäjäsika sekin. 

Vierailija kirjoitti:

Mietityttää, mihin tämä maailma on menossa. Tuhansia vuosia ihmisillä on ollut kaksi sukupuolta, mies ja nainen. Sukupuolilla on olleet omat tehtävänsä ja tarkoituksena, ja juuri sen työn täyttämisen ansiosta olemme kehittyneet ja selviytyneet näin pitkälle. Evoluutio ei luonut sukupuolia sattumalta. Kun kaksi eri sukupuolta edustavaa yhdistyy hetkellisesti, maailmaan syntyy lisää elämää.

Evoluutio jakoi meidät tarkoituksellisesti kahteen ryhmään. Miehet ovat fyysisesti isompia, voimakkaampia, lihaksikkaampia ja nopeampia - miesten koko ruumiinrakenne on luotu fyysiseen työskentelyyn, töihin ja keksimiseen. Eikö tämä ole jo ilmiselvä osoitus siitä, että luonto on tarkoittanut miehen työskentelijäksi, lauman elättäjäksi?

Naiset taas ovat pienempiä, hoikempia ja heillä on luonnostaan vähemmän vantteruutta ja lihasmassaa. Heillä on myös äidilliset vaistot ja synnytykseen ja imettämiseen mahdollistettu vartalo, joka on sovellettu lasten hankkimiseen. Eikö tämä anna jo tarpeeksi viitteitä siihen, että nainen on luotu hoivaajaksi ja ns. emoksi?

Eivätkä eroavaisuudet jää fyysisiin poikkeavuuksiin. Historian kaikki merkittävimmät ja mahtavimmat henkilöt ovat kaikki olleet miehiä. Kaikki maailman parhaimmat ja älykkäimmät johtajat, keksijät, tiedemiehet, matemaatikot, fyysikot, taiteilijat, kirjailijat, urheilijat ja eri alojen asiantuntijat ovat olleet miehiä. Testosteroni luo miehille ja pojille paljon paremmat lahjat älykkyyteen, suorittamiseen ja tieteilyyn. Eivätkö sukupuoltemme peruserot osoita miesten ja naisten väliset poikkeavuudet?

En väitä, että miehet ja naiset olisivat eriarvoisia. Kumpikaan sukupuoli ei selviydy ilman toista. Mutta. Maailma on kehittynyt nykyisen tasoiseksi juuri tämän järjestelmällisen jaon mukaan. Kaikki toimii paremmin, kun jokainen tekee sitä mihin luonnollisesti soveltuu parhaiten. Nykymaailma on kuitenkin radikaalin muutoksen edessä. Tyttö- ja poikalapsia on alettu kasvattaa perusteetta samalla tavalla, heitä ei enää kannusteta sukupuolensa tehtäviin, nuoriin on valettu halveksuva asenne sääntöjä kohtaan. Nykyään on ok luokitella itsensä sukupuolettomaksi. Miksikö se ei olisi ok? Siksi, koska ihmiskunta ei selviydy, jos sukupuolten luontaiset tehtävät elämisemme eteen eivät täyty.

Tuhannet ihmiset unelmoivat tasapainoisemmasta ja helpommasta elämästä, joka toteutuu, jos lakkaamme yrittämästä muuttaa luonnon ja evoluution tarkoitusta. Lapset tulisi kasvattaa alusta asti sukupuoleensa perustuen. Tytöt kuuluisi lapsuudesta alkaen kouluttaa hyviksi leipojiksi, ruoanlaittajiksi ja toimimaan lasten kanssa. Heitä kuuluisi ohjata kotitöiden ja -askareiden pariin. Tytöille pitäisi nuoresta asti opettaa taitoja kodinhoitoon ja lasten kasvattamiseen - siihen tehtävään naissukupuoli on luotu. Myöhemmin naisena heidän tehtävänsä on jäädä kotiin hoitamaan lapsia ja kotia miesten hankkiessa leipää pöytään.

Poikalapsia taas pitäisi ohjata urheilun, fyysisen työn ja tieteen pariin. Miehet tulisi jakaa ns. fyysisiin puurtajiin ja älykköihin, jotka edistävät yhteiskuntamme kehitystä.

En ymmärrä, miksi nykyään niin monilla on tarve vastustaa tätä luonnollista jakoa. Tytöt ja pojat sekä naiset ja miehet ovat erilaisia, ja hyvä niin. Miksi etenkin nykypäivän tytöillä ja naisilla on jokin tarve vastustaa tehtäväänsä? Eivät pojatkaan kitise siitä, miten heidän hommansa olisi perheen elättäminen eikä pullan leipominen. Tytöillä olisi edessään elämä, vaikka eivät opiskelisikaan yhtä vaativille aloille kuin pojat. He huolehtisivat kodista ja ruoanlaitosta miesten ollessa perheen pää. Mies kohtelee kuuliaista ja ystävällistä naista kuin prinsessaa. Raivoava ja määkyvä akka lyö helposti nenänsä takkakiveen.

Kertokaa, mikä sukupuolijaossa on niin hirmuista? Koska faktahan on se, että ilman tätä järjestelmää emme olisi koskaan kehittyneet näin pitkälle. Tämän keskustelun tarkoitus ei ole syyllistää ketään, vaan herättää keskustelua.

Ei ole olemassa mitään "luonnollista työnjakoa". Nämä jutut ovat sinun kuvitelmiasi, joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden tai tieteellisen tutkimuksen kanssa.

Ongelmasi lienee enemmänkin siellä omien korviesi välissä eikä sukupuolirooleissa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli en saisi olla tiedealalla tai urheilla, koska mulla on pimppi? Olen pienestä pitäen tykännyt ja ollut hyvä edellä mainituissa. Minusta vanhemman ja aikuisen tehtävä on kannustaa lasta sille uralle, mistä lapsi nauttii ja hänellä on kykyjä. On vanhanaikaista tunkea ihmisiä poika- tai tyttömuottiin. Ihmiset ovat yksilöitä. En ole samanlainen kuin kaikki naiset, ja kaikki naiset eivät ole samanlaisia kuin minä. Joku mies voi tykätä pitsinnypläyksestä ja inhota matikkaa. Silloin on parempi, että minä lasken ja mies virkkaa. Eikä niin, että pakotetaan tekemään sellaisia asioita, jotka ei ole luontevia ja tehdään hammasta purren.

Tarkoitit tuon varmaan halventavaksi "pitsinnypläyksestä" tykkääviä miehiä kohtaan. 

Mutta vituiksi meni! 

Suurin osa menestyneistä muotitaloista on "pitsinnypläyksestä" tykänneiden miesten perustamia. 

Naisilla on joku ihmeellinen käsitys, että "pitsinnnypläys" olisi vähemmän tärkeää kuin esim. matematiikka. Varmaankin koska naisten mielestä kaikki miesten perinteisesti tekemä on upeaa ja mahtavaa ja sitä ainoaa oikeaa tekemistä. Sitten joku mies alkaa nyplätä pitsiä ja siitä syntyy Gucci. Ei olekaan enää niin noloa puuhastelua?

Näinhän se on. Monet vaatesuunnittelijat yms. ovat kylläkin homoja eli väkisin tulee mieleen, että miehet ovat kuitenkin suvaitsevaisempia näitä rooleja kohtaan kuin naiset. Homo voi alkaa tehdä kenkiä naisille, koska hänen ei tarvitse yrittää miellyttää naisia perinteisellä maskuliinisella roolilla pariutumismielessä. 

Onhan se kumma, että todella pieni persepoikien osuus miehistä hallitsee muotimaailmaa. Maailmaa josta naiset ovat kiinnostuneita. Jo ihan helvetin pieni homomiesten  osuus riittää erottumaan tusinanaisten joukosta. Miehet vaan on ja tämä on yksi esimerkki. Sitä loppua yli 95% osuutta miehistä ei kiinnosta paskan vertaa.

Ai mitä seuraa? Kaikkea voi spekuloida, mutta voimme tehdä ihmiskokeen ja sitten nähdään. Nyt meneillään on historian huimin oikeilla ihmisillä tehtävä koe. Jännittävää!

Ihan näin naisena, jolta puuttuu kokonaan se halu hankkia lapsia ja kaikki mahdolliset äidilliset vaistot: herra on hyvä ja synnyttää ja kasvattaa ihan itse. Minulla on oma elämä, mitä en ole sitomassa mihinkään mukuloihin. Ja jos tämä on ihmiskunnan tuho, niin jo oli jumalauta korkea aikakin, kun katsoo mitä kaikkea "hyvää" lajimme on saanut tällä pallolla aikaiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän miehiinkin kohdistuu edelleen ihan hurjia erittäin vanhakantaisia odotuksia ja vaatimuksia. Pitää olla vahva niin henkisesti kuin fyysisesti. Miksi? Ei saa näyttää tunteitaan - ei iloa eikä surua. Miksi? 

Missä on elokuva jonka pääosassa olisi tunteellinen mies?

Pönkittämällä näitä kapeita sukupuolirooleja juuri sinä itse ajat miehet ahtaalle.

En minä pönkitä kapeita sukupuolirooleja. Mietin vain, että miksi miehille ei anneta rohkaisua "vapautua" ?

Itkevä mies hollywood-tuotannon pääosassa saattaisi olla todella iso juttu. Mutta kuulostaa varmasti sinustakin absurdilta ajatukselta. 

Olen samaa mieltä, että sekä naisiin että miehiin kohdistuu edelleen perinteisiä rooliodotuksia. Mutta olen sitä mieltä, että naisten ja miesten tasa-arvoistuminen on laajentanut rooleja molemmilla sukupuolilla. Eli mielestäni miehet saavat nykyään osoittaa monenlaisia tunteita vapaammin kuin joskus ennen. Tämä on mielestäni hyvä asia.

Olet väärässä. Feminismi ajaa naisten asiaa: naisten asemaa, myös käytöstä, olemusta ja maailmankuvaa lähemmäksi miesten vastaavia. Miehen asemaan ei ole Suomessa hirveästi koskettu paitsi tästä lähtökohdasta käsin.

No en taatusti ole väärässä siinä mitä tuossa mitä edellä - hyvin maltillisesti muuten - kirjoitin 👫

Olet väärässä kun väitit miehen roolin merkittävästi laajenneen ja vapautuneen (Suomessa).

Merkittävästi? Nyt laitat sanoja suuhuni. Kirjoitin:

"Mutta olen sitä mieltä, että naisten ja miesten tasa-arvoistuminen on laajentanut rooleja molemmilla sukupuolilla."

Ok. Silti tuosta saa kuvan, että roolien laajentuminen on ollut symmetristä, kun se on ollut kaukana siitä (ainakin Suomessa).

No onko sun mielestä hyvä vai huono asia että pojatkin saa itkeä? Mun mielestä hyvä. Sitä tässä yritin sanoa. Tuntuu että sinä luet kommenttejani kuin piru Raamattua. Miksi?

Koska on tärkeä huomata, että pohjimmiltaan feminismi ajaa naisten asiaa, ei miesten.

Juu, näyttää olevan tärkeää. Jopa tärkeämpää on mollata feminismiä ja feministejä kuin miehelle varatun roolin laajeneminen. Pidä sit tunkkis.

Koska ne ovat vain rooleja.

Vähän niinkuin salkkareissa, joku on pahis ja joku on hyvis. 

Mut sit loppuu kuvaukset ja kaikki on taas omia ittejään ja lähtee kotiin tekemään mitä huvittaa.

Luonnollisuudella on aika paha perustella mitään. Gorillat on aika sukurutsaisia, pitäiskö sunkin lisääntyä sitten äitis kanssa?

Toiset laumaeläimet tappaa hiukasti poikkeavan yksilön, tälleikö ihmisten pitäisi toimia? Itse olisit luultavasti ensin tulilinjalla.

Merihevosilla urokset huolehtii poikasista.

Ei tarvitse varmaan mainita rukoilijasirkkaa ja sitä hämähäkkilajia, jotka syövät uroksen parittelun jälkeen.

Historiaankin on aika hankala nojata, ihmisen historiassa on niin monenlaisia yhteiskuntajärjestyksiä ollut. Heimoja, joissa miehet on johtaneet, mutta ihan yhtä paljon heimoja, joissa naiset on johtaneet ja myös niitä joissa on johdettu kaikki, melkeinpä demokraattisin ottein.

Ja lapsia on hoivattu kaikki yhdessä, maailman sivu.

Naista on myös palvottu jumalasta seuraavana.

Orjuuttakin on ollut ties kuinka kauan ja on edelleen, muttei se ole mikään perustelu tuoda sitä takaisin meidän elämään.

Lisäksi, ei ne neandertalilaiset naiset niin pienikokoisia ja siroja olleet.

Taloudellinen itsemäärämisoikeus on aika tärkeä ihmisen hyvinvoinnin kannalta. Löytyyhän noita perheitä, joissa mies päättää kaikista kuluista, eikä vaimo edes pääse lääkäriin, koska se maksaa. Mies siis laittaa oman piheytensä toisen terveyden edelle, vaikka vaimo kuolisikin.

Juuri Helsingissä tuomittiin se ravintolan pitäjä ihmiskaupasta, kun laittoi oman sukulaisensa työskentelemään lähes ilmaiseksi, pidätti hänen palkkansa ja passinsa itsellään, sekä rajoitti tämän yhteydenpitoa sukulaisiinsa.

Samaa monet miehet on tehneet, kun vaimo on ollut se tuloton osapuoli ja alistaneet tämän pelkäksi hyödykkeeksi ilman ihmisarvoa.

Ei enää palata siihen.

Siis aloittajan mielestä "perinteiset sukupuoliroolit ovat ylläpitäneet tasa-painoa" ja vieläpä tyyppi sitten antaa esiemerkin kuinka mies alistaa naisen kotiin riippuvaiseksi miehen tuomasta elannosta ja sitten jos nainen vastustaisi sitä, mies pahoinpideltisi hänet väkivaltaisesti.

Tämä oli siis se "tasapaino maailmassa". Just.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli en saisi olla tiedealalla tai urheilla, koska mulla on pimppi? Olen pienestä pitäen tykännyt ja ollut hyvä edellä mainituissa. Minusta vanhemman ja aikuisen tehtävä on kannustaa lasta sille uralle, mistä lapsi nauttii ja hänellä on kykyjä. On vanhanaikaista tunkea ihmisiä poika- tai tyttömuottiin. Ihmiset ovat yksilöitä. En ole samanlainen kuin kaikki naiset, ja kaikki naiset eivät ole samanlaisia kuin minä. Joku mies voi tykätä pitsinnypläyksestä ja inhota matikkaa. Silloin on parempi, että minä lasken ja mies virkkaa. Eikä niin, että pakotetaan tekemään sellaisia asioita, jotka ei ole luontevia ja tehdään hammasta purren.

Tarkoitit tuon varmaan halventavaksi "pitsinnypläyksestä" tykkääviä miehiä kohtaan. 

Mutta vituiksi meni! 

Suurin osa menestyneistä muotitaloista on "pitsinnypläyksestä" tykänneiden miesten perustamia. 

Naisilla on joku ihmeellinen käsitys, että "pitsinnnypläys" olisi vähemmän tärkeää kuin esim. matematiikka. Varmaankin koska naisten mielestä kaikki miesten perinteisesti tekemä on upeaa ja mahtavaa ja sitä ainoaa oikeaa tekemistä. Sitten joku mies alkaa nyplätä pitsiä ja siitä syntyy Gucci. Ei olekaan enää niin noloa puuhastelua?

En ole tuon edellisen kommentin kirjoittaja, mutta kommentoinpa silti.

En ymmärrä, miksi riehaannuit sanasta pitsinnypläys, sillä se on oikeasti hyvin vaativaa ja vaikeaa. Sinulle se taitaa tarkoittaa jotain toisarvoista näpertelyä, jota naiset tekevät. Ja siitäpä päästään lopputulokseen: naisten tekemiset ovat toisarvoista ja tyhjänpäiväistä.

Minäkään en osaa ajatella, että pitsinnypläys olisi jotenkin halventava termi.

Sehän on kiinnostuksenkohde siinä missä joku muukin.

Ja kuitenkin kertakaikkiaan omasta vapaasta tahdostaan miehet hakeutuvat miesaloille ja naiset naisaloille:

Tilastokeskuksen työssäkäyntitilaston mukaan ammattiryhmät ovat voimakkaasti jakaantuneet sukupuolen mukaan miesten ja naisten töihin. Vuonna 2008 joka kolmas työskenteli ammattiryhmissä, joissa samaa sukupuolta olevia oli 90 prosenttia tai enemmän. Ammattiryhmissä, joissa miehiä ja naisia on lähes saman verran (40–60 prosenttia), työskenteli vain 14 prosenttia työllisistä.

Vierailija kirjoitti:

Ai mitä seuraa? Kaikkea voi spekuloida, mutta voimme tehdä ihmiskokeen ja sitten nähdään. Nyt meneillään on historian huimin oikeilla ihmisillä tehtävä koe. Jännittävää!

Varmasti hurjempi kuin Neuvostoliitossa aikoinaan.

Ihmiskunnan historiaan mahtuu hyvin monenmoista, ja ap on yksiselitteisen väärässä väittäessään että tiukat sukupuoliroolit ovat edustaneet yhteiskunnan tasapainoa yhtään sen enempää kuin muutkaan yksilön halut ja toiveet tukahduttavat ideologiat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai mitä seuraa? Kaikkea voi spekuloida, mutta voimme tehdä ihmiskokeen ja sitten nähdään. Nyt meneillään on historian huimin oikeilla ihmisillä tehtävä koe. Jännittävää!

Varmasti hurjempi kuin Neuvostoliitossa aikoinaan.

Ihmiskunnan historiaan mahtuu hyvin monenmoista, ja ap on yksiselitteisen väärässä väittäessään että tiukat sukupuoliroolit ovat edustaneet yhteiskunnan tasapainoa yhtään sen enempää kuin muutkaan yksilön halut ja toiveet tukahduttavat ideologiat.

No rooli viittaa johonkin näytelmään eikä suinkaan biologiaan joka esim.  laittaa naiset hakeutumaan naisaloille. Eläinesimerkit ovat kehnoja myös ja ihmisillä tosiaan naiset synnyttää lapset ja imettää ne myös. Testosteronin eritys naislla 1/20 miesten vastaavasta. Evoluutio ei toimi niin, että valtava ero mutta ei vaikutusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai mitä seuraa? Kaikkea voi spekuloida, mutta voimme tehdä ihmiskokeen ja sitten nähdään. Nyt meneillään on historian huimin oikeilla ihmisillä tehtävä koe. Jännittävää!

Varmasti hurjempi kuin Neuvostoliitossa aikoinaan.

Ihmiskunnan historiaan mahtuu hyvin monenmoista, ja ap on yksiselitteisen väärässä väittäessään että tiukat sukupuoliroolit ovat edustaneet yhteiskunnan tasapainoa yhtään sen enempää kuin muutkaan yksilön halut ja toiveet tukahduttavat ideologiat.

No rooli viittaa johonkin näytelmään eikä suinkaan biologiaan joka esim.  laittaa naiset hakeutumaan naisaloille. Eläinesimerkit ovat kehnoja myös ja ihmisillä tosiaan naiset synnyttää lapset ja imettää ne myös. Testosteronin eritys naislla 1/20 miesten vastaavasta. Evoluutio ei toimi niin, että valtava ero mutta ei vaikutusta.

Miten tämä liittyi siihen mitä sanoin? Yksinkertaistettuna yksilön oikeudet "ryhmän parhaaksi" (ja koska ryhmän sisällä on aina luonnollisesti eturistiriitoja, kyseessä on valtaa pitävien paras) vievät ideologiat saattavat tuottaa hetkellisesti toimivia systeemejä, mutta onnettomia ihmisiä, ja väistämättä muutosvastarinnan.

En jaksanut lukea AP:ta kuin yhden lauseen, mutta kommentoisin vain, että ei sukupuoliroolit noin niin kuin yleisesti ole häviämässä mihinkään. Sen voi todeta ihan avaamalla silmänsä ja katsomalla maailmaa.

Niin, ap:n tarinan perusteella luulin, että olemme palanneet vuoteen 1906 ja mietitään, pitäisikö suomalaisille naisille antaa äänioikeus eduskuntavaaleissa.