Tapahtumat

Kun kirjaudut sisään näet tässä ilmoitukset sinua kiinnostavista asioista.

Kirjaudu sisään
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.

Sukupuoliroolit ovat pitäneet tämän maailman tasapainossa. Mitä tapahtuu, jos niitä ei enää pian ole?

Vierailija
27.02.2016 |

Mietityttää, mihin tämä maailma on menossa. Tuhansia vuosia ihmisillä on ollut kaksi sukupuolta, mies ja nainen. Sukupuolilla on olleet omat tehtävänsä ja tarkoituksena, ja juuri sen työn täyttämisen ansiosta olemme kehittyneet ja selviytyneet näin pitkälle. Evoluutio ei luonut sukupuolia sattumalta. Kun kaksi eri sukupuolta edustavaa yhdistyy hetkellisesti, maailmaan syntyy lisää elämää.

Evoluutio jakoi meidät tarkoituksellisesti kahteen ryhmään. Miehet ovat fyysisesti isompia, voimakkaampia, lihaksikkaampia ja nopeampia - miesten koko ruumiinrakenne on luotu fyysiseen työskentelyyn, töihin ja keksimiseen. Eikö tämä ole jo ilmiselvä osoitus siitä, että luonto on tarkoittanut miehen työskentelijäksi, lauman elättäjäksi?

Naiset taas ovat pienempiä, hoikempia ja heillä on luonnostaan vähemmän vantteruutta ja lihasmassaa. Heillä on myös äidilliset vaistot ja synnytykseen ja imettämiseen mahdollistettu vartalo, joka on sovellettu lasten hankkimiseen. Eikö tämä anna jo tarpeeksi viitteitä siihen, että nainen on luotu hoivaajaksi ja ns. emoksi?

Eivätkä eroavaisuudet jää fyysisiin poikkeavuuksiin. Historian kaikki merkittävimmät ja mahtavimmat henkilöt ovat kaikki olleet miehiä. Kaikki maailman parhaimmat ja älykkäimmät johtajat, keksijät, tiedemiehet, matemaatikot, fyysikot, taiteilijat, kirjailijat, urheilijat ja eri alojen asiantuntijat ovat olleet miehiä. Testosteroni luo miehille ja pojille paljon paremmat lahjat älykkyyteen, suorittamiseen ja tieteilyyn. Eivätkö sukupuoltemme peruserot osoita miesten ja naisten väliset poikkeavuudet?

En väitä, että miehet ja naiset olisivat eriarvoisia. Kumpikaan sukupuoli ei selviydy ilman toista. Mutta. Maailma on kehittynyt nykyisen tasoiseksi juuri tämän järjestelmällisen jaon mukaan. Kaikki toimii paremmin, kun jokainen tekee sitä mihin luonnollisesti soveltuu parhaiten. Nykymaailma on kuitenkin radikaalin muutoksen edessä. Tyttö- ja poikalapsia on alettu kasvattaa perusteetta samalla tavalla, heitä ei enää kannusteta sukupuolensa tehtäviin, nuoriin on valettu halveksuva asenne sääntöjä kohtaan. Nykyään on ok luokitella itsensä sukupuolettomaksi. Miksikö se ei olisi ok? Siksi, koska ihmiskunta ei selviydy, jos sukupuolten luontaiset tehtävät elämisemme eteen eivät täyty.

Tuhannet ihmiset unelmoivat tasapainoisemmasta ja helpommasta elämästä, joka toteutuu, jos lakkaamme yrittämästä muuttaa luonnon ja evoluution tarkoitusta. Lapset tulisi kasvattaa alusta asti sukupuoleensa perustuen. Tytöt kuuluisi lapsuudesta alkaen kouluttaa hyviksi leipojiksi, ruoanlaittajiksi ja toimimaan lasten kanssa. Heitä kuuluisi ohjata kotitöiden ja -askareiden pariin. Tytöille pitäisi nuoresta asti opettaa taitoja kodinhoitoon ja lasten kasvattamiseen - siihen tehtävään naissukupuoli on luotu. Myöhemmin naisena heidän tehtävänsä on jäädä kotiin hoitamaan lapsia ja kotia miesten hankkiessa leipää pöytään.

Poikalapsia taas pitäisi ohjata urheilun, fyysisen työn ja tieteen pariin. Miehet tulisi jakaa ns. fyysisiin puurtajiin ja älykköihin, jotka edistävät yhteiskuntamme kehitystä.

En ymmärrä, miksi nykyään niin monilla on tarve vastustaa tätä luonnollista jakoa. Tytöt ja pojat sekä naiset ja miehet ovat erilaisia, ja hyvä niin. Miksi etenkin nykypäivän tytöillä ja naisilla on jokin tarve vastustaa tehtäväänsä? Eivät pojatkaan kitise siitä, miten heidän hommansa olisi perheen elättäminen eikä pullan leipominen. Tytöillä olisi edessään elämä, vaikka eivät opiskelisikaan yhtä vaativille aloille kuin pojat. He huolehtisivat kodista ja ruoanlaitosta miesten ollessa perheen pää. Mies kohtelee kuuliaista ja ystävällistä naista kuin prinsessaa. Raivoava ja määkyvä akka lyö helposti nenänsä takkakiveen.

Kertokaa, mikä sukupuolijaossa on niin hirmuista? Koska faktahan on se, että ilman tätä järjestelmää emme olisi koskaan kehittyneet näin pitkälle. Tämän keskustelun tarkoitus ei ole syyllistää ketään, vaan herättää keskustelua.

Kommentit (117)

Vierailija
41/117 |
27.02.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osaatko selittää Ap. Mistä johtuu, että esimerkiksi nykyisin yliopistoissa ja korkeakouluissa on lähes joka alalla nais -enemmistö?  

Siksi koska peruskoulu ja lukio suosivat aivotonta ulkoa opettelua ja siinä kiltit tytöt loistavat. Selitäpä sinä vuorostasi, miksi naiset eivät yliedustuksesta huolimatta kykene huioousuorituksiin oikeastaan millään alalla. Voin vastata: koska naiset ovat keskinkertasia siinä missä miehistä löytyy varianssia enemmän aina nobel-tasoon saakka.

Miten ne pojat aikaisemmin pystyivät oppimaan mitään vaikka tuollaista oppimisjärjestelmää on käytettyä vuosisadasta toiseen? Mahtoi olla hankalaa... 

Ja jos haluat vertailla oppiarvoja niin sehän sopii: tuo sinä se kuuluisa Nobelisi niin minä tuon omat diplomini. 

Vierailija
42/117 |
27.02.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

En yleensä ymmärrä näitä provon huutelijoita, mutta nyt täytyy itsekin todeta, että PASKA PROVO. Niin huono, etten jaksa edes vitsinä kommentoida mitään syvällisempää.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
43/117 |
27.02.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Eli sinusta siis tyttöjen tulevaisuus olisi määrätty jo syntymän hetkellä? Teini-ikäisenä 14-15-kesäisenä sitten naimisiin jonkun 6-8 vuotta vanhemman nuorukaisen kanssa, leipomaan äijälle pullaa ja läskisoosia mitä vetää naamaan, kiillottaa äijän pikku huonekaluja ja toimia synnytyskoneena seuraavat 10 vuotta? Sitten vielä päälle lastenhoito ja koko ajan kasvavat kotityöt. Koko elämä lastenhuoneen, nyrkin, hellan ja sängyn välissä. Hienoa!

Kuulostat kovalta feministiltä, joka vihaa patriarkaattia.

Vierailija
44/117 |
27.02.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja ihan sattumalta nuo mainitut ovat niitä parjattujen valkoisten heteromiesten johtamia maita.

Jóhanna Sigurðardóttir (s. 4. lokakuuta 1942 Reykjavík, Islanti) on islantilainen sosialidemokraattinenpoliitikko, joka toimi Islannin pääministerinä 1. helmikuuta 2009 – 23. toukokuuta 2013. Hän oli Islannin ensimmäinen naispääministeri ja maailman ensimmäinen avoimesti homoseksuaali hallituksen päämies. Jóhanna on ollut Islannin parlamentin jäsen vuodesta 1978. Hän oli sosiaaliministeri vuosina 1987–1994 ja 2007–2009.

https://fi.wikipedia.org/wiki/J%C3%B3hanna_Sigur%C3%B0ard%C3%B3ttir

Ettekö muista Vigdis Finnbogadottiria? Ja muistakin Pohjoismaista löytyy helposti esimerkkejä kuten kaikki varmaan tiedämme.

Ja tasa-arvoisimmissa maissa myös miehet ovat onnellisimpia. Jotkut nähtävästi ovat onnellisia vain kun saavat jonkun alistettavakseen.

Vierailija
45/117 |
27.02.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli sinusta avain onnellisuuteen ja kehitykseen on se, että suljetaan nyt miehet ulos sivistyksen ja opin tieltä, työpaikoista jne?

Ei ketään suljeta pois, itse he sen valinnan tekevät.

Nyt en ymmärrä. 

Jos kiinitiöpaikoilla ja erilaisilla sukupuolisuunnatuilla mainoskampanjoilla kasvatetaan naisten määrää, ei se silloin ole mikään oma valinta. 

Miksi naiset alapeukuttavat?

Tottahan tuo on. Ei miehiä houkutella esim. mihinkään koulutukseen tai työhön nimenomaan miehille suunnatuin mainoskampanjoin. Miksi ei?

Vierailija
46/117 |
27.02.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

"Olen itse tyttö ja minusta tuollainen kuulostaa hienolta. Rakastan itse kaikkea naisellista, pukeudun mekkoihin ja laitan itseäni kauniiksi, leivon ja laitan ruokaa, pidän lapsista. Minusta olisi mahtavaa olla miehen "prinsessa", hoitaa kotia ja olla rakastettu. Tykkään olla "tyttö" :)  -17v''

Hieman harmillista sanoa, mutta kirjoituksesi ikävästi sai mieleeni Ap:n viestin ohella, että kaiken sukupuolisen epätasa-arvon naisten ja miesten välillä on ainakin yhtä usein "sovinisti nainen" kuin "se" sovinistina pidetty mies. Osa naisista -ei tietenkään kaikki- edelleen olettavat, että miehen tehtävänä on hankkia kodin ulkopuolelta kodin yhteinen elanto ja toimeentulon.  Nainen voi unelmoida ja kirkkain silmin sanoa, että haaveilee urasta omistautuen kokonaan kodin ylläpitämiseen ja olemaan "miehen prinsessa" joka nauttii kaikesta "naisellisesta."  

Sen sijaan on hieman hankalammin nieltävissä ajatus, missä mies odottaisi naisen olevan kodin ulkopuolella ainoa tulon saaja ja elättäjä. Samalla kun hän (mies)  omistautuu täysin yhteisen kodin ylläpitämiseen ja nauttien kaikesta "miehekkäästä"  ja laittautuisi kauniiksi, korjaan: komeaksi ollakseen naisen oma "prinssi" ja rakastettu.  

Erityisen kummallisia ja edellä kerrottuja tilanteita vielä enemmän ihmetystä ja herättää vain liian monen edelleen luonnottomina tai kenties evoluution vastaisena pidetään varmasti pariskuntia, joissa molemmat ovat samaa sukupuolta, jolloin otetataan oikeudeksi aprikoida, että kumpikohan on suhteen "mies" (maskuliini) tai "nainen" (feminiini). Kaksi yhtä miehekästä miestä tai kaksi yhtä naisellista naista pidetään mahdottomana tai jotenkin yhteensopimattomana,  

 Kristillisenä miehenä minä en ymmärrä, että miksi.      

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
47/117 |
27.02.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

No minusta yritettiin pienestä pitäen kasvattaa tyttömäistä tyttöä/naisellista naista, mutta kiinnostus esim. kaikenlaisia "maskuliinisia" harrasteita ja aloja kohtaan oli kova jo pienenä. Nykyään myöskin työskentelen varsin maskuliinisella, kunnianhimoisella alalla siinä vieläpä menestyen hyvin. Minulla ei myöskään ole lapsia, enkä niitä ole koskaan halunnutkaan ja tuskin haluan tulevaisuudessakaan. Voitko uskoa, olen silti todella onnellinen ja tasapainoinen ihminen!? :) Olen niiiiiiin tyytyväinen yhteiskuntaamme tällä hetkellä, että saan olla MINÄ, eikä minun tarvitse toteuttaa mitään valmiiksi määrättyä roolia siitä millainen minun tulisi olla naisena.

Terveisin,

Parisuhteessa elävä kolmekymppinen heteronainen

Vierailija
48/117 |
27.02.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

En yleensä ymmärrä näitä provon huutelijoita, mutta nyt täytyy itsekin todeta, että PASKA PROVO. Niin huono, etten jaksa edes vitsinä kommentoida mitään syvällisempää.

Kiva kun myönnät että osui, upposi ja sattui.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
49/117 |
27.02.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli sinusta siis tyttöjen tulevaisuus olisi määrätty jo syntymän hetkellä? Teini-ikäisenä 14-15-kesäisenä sitten naimisiin jonkun 6-8 vuotta vanhemman nuorukaisen kanssa, leipomaan äijälle pullaa ja läskisoosia mitä vetää naamaan, kiillottaa äijän pikku huonekaluja ja toimia synnytyskoneena seuraavat 10 vuotta? Sitten vielä päälle lastenhoito ja koko ajan kasvavat kotityöt. Koko elämä lastenhuoneen, nyrkin, hellan ja sängyn välissä. Hienoa!

Kuulostat kovalta feministiltä, joka vihaa patriarkaattia.

No jos tuollaiseen kohtaloon pakottamisen vastustaminen tekee minusta kovan feministin joka vihaa patriarkaattia, niin sitten olen kova feministi joka vihaa patriarkaattia. Haluatko lapsekkaasti nakella vielä muita termejä joiden toivot saavan minut nöyrtymään ja perääntymään kannastani kuin kiltti tyttö ainakin? Luuletko olevasi ensimmäinen joka yrittää tuollaista temppua?

Vierailija
50/117 |
27.02.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Too long; didn't read.

Kumma, kun maissia, joissa sukupuolirooleja on rikottu eniten, pärjätään parhaiten ja elämänlaatu on korkein. Esim. Norja, Islanti.

Tulin sanomaan saman asian. Kaikissa mahdollisissa elämän laatua ja kilpailukykyä mittaavissa tutkimuksissa juuri ne maat joissa ei ole ns. perinteisiä sukupuolirooleja, pärjäävät selvästi parhaiten. Molempien sukupuolten resurssit ja lahjat on näissä maissa hyödynnetty parhaiten eikä ihmisiä rajoiteta ja alisteta sukupuolen tai seksuaaliseen suuntautumisen tms. perusteella. Lisäksi ihmiset ovat näissä maissa onnellisimpia.

Tuskin miehet kuitenkaan. 

Miksi esim. suomalainen mies olisi onnellisempi kuin saudi-arabialainen? 

Kuka osaa vastata tähän? 

Mitä syitä suomalaisella miehellä on olla onnellisempi kuin saudi-arabialaisella. 

Suomalainen mies saa hoivata lastaan.

Suomalaisella miehellä voi olla sekä mies- että naispuolisia ystäviä.

Suomalaisen miehen vaimo on suomalaisen miehen tasavertainen kumppani.

Suomalainen mies saa ilmaista vapaasti mielipiteensä, ilman että oikeuslaitos määrää rangaistukseksi raipaniskuja.

Suomalainen mies voi käydä baarissa kaljalla.

Suomalaisen miehen vaimo voi hakea suomaisen miehen baarista kotiin autolla.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
51/117 |
27.02.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Too long; didn't read.

Kumma, kun maissia, joissa sukupuolirooleja on rikottu eniten, pärjätään parhaiten ja elämänlaatu on korkein. Esim. Norja, Islanti.

Tulin sanomaan saman asian. Kaikissa mahdollisissa elämän laatua ja kilpailukykyä mittaavissa tutkimuksissa juuri ne maat joissa ei ole ns. perinteisiä sukupuolirooleja, pärjäävät selvästi parhaiten. Molempien sukupuolten resurssit ja lahjat on näissä maissa hyödynnetty parhaiten eikä ihmisiä rajoiteta ja alisteta sukupuolen tai seksuaaliseen suuntautumisen tms. perusteella. Lisäksi ihmiset ovat näissä maissa onnellisimpia.

Tuskin miehet kuitenkaan. 

Miksi esim. suomalainen mies olisi onnellisempi kuin saudi-arabialainen? 

Siksi, koska tasa-arvoisessa maassa myös miehet voivat olla vapaammin omia itsejään eli heitäkään ei ole pakotettu niin ahtaaseen rooliin kuin perinteisesti on ollut tapana.

Lisäksi uskon, että useimmat ihmiset kyllä ymmärtävät mikä on oikeudenmukaista, jo lapsetkin ymmärtävät.

Väitänpä kyllä, että saudi-arabiassa mies saa vapaammin olla oma itsensä kuin Suomessa. Muslimikulttuurithan ovat oikeita machouden ilmentymiä. 

Esim. usean naisen pyörittäminen on täällä hyvin tuomittavaa miehille. Saudi-Arabiassa ihan ok. 

Entä ne muut miehet? Homoseksuaalit, transvestiitit, transsukupuoliset? Kaikki muut, jotka eivät mahdu "macho"-määritelmään? Missä on heidän vapautensa?

Vierailija
52/117 |
27.02.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

No minusta yritettiin pienestä pitäen kasvattaa tyttömäistä tyttöä/naisellista naista, mutta kiinnostus esim. kaikenlaisia "maskuliinisia" harrasteita ja aloja kohtaan oli kova jo pienenä. Nykyään myöskin työskentelen varsin maskuliinisella, kunnianhimoisella alalla siinä vieläpä menestyen hyvin. Minulla ei myöskään ole lapsia, enkä niitä ole koskaan halunnutkaan ja tuskin haluan tulevaisuudessakaan. Voitko uskoa, olen silti todella onnellinen ja tasapainoinen ihminen!? :) Olen niiiiiiin tyytyväinen yhteiskuntaamme tällä hetkellä, että saan olla MINÄ, eikä minun tarvitse toteuttaa mitään valmiiksi määrättyä roolia siitä millainen minun tulisi olla naisena.

Terveisin,

Parisuhteessa elävä kolmekymppinen heteronainen

Mutta onko myös miehesi saanut olla oma itsensä?

Miksi miehille ei voi antaa samanlaista vapautta olla mitä ovat? Mikä teitä naisia siinä sitten pelottaa?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
53/117 |
27.02.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli sinusta avain onnellisuuteen ja kehitykseen on se, että suljetaan nyt miehet ulos sivistyksen ja opin tieltä, työpaikoista jne?

Ei ketään suljeta pois, itse he sen valinnan tekevät.

Nyt en ymmärrä. 

Jos kiinitiöpaikoilla ja erilaisilla sukupuolisuunnatuilla mainoskampanjoilla kasvatetaan naisten määrää, ei se silloin ole mikään oma valinta. 

Miksi naiset alapeukuttavat?

Tottahan tuo on. Ei miehiä houkutella esim. mihinkään koulutukseen tai työhön nimenomaan miehille suunnatuin mainoskampanjoin. Miksi ei?

Ainakin opettajaksi on pyritty helpottamaan miesten pääsyä eli sukupuolesta on saanut pisteitä pääsykokeissa. Naisilla ei tällaista helpotusta opiskeluun pääsyssä ole ollut tiettävästi koskaan millään koulutusalalla.

Vierailija
54/117 |
27.02.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No minusta yritettiin pienestä pitäen kasvattaa tyttömäistä tyttöä/naisellista naista, mutta kiinnostus esim. kaikenlaisia "maskuliinisia" harrasteita ja aloja kohtaan oli kova jo pienenä. Nykyään myöskin työskentelen varsin maskuliinisella, kunnianhimoisella alalla siinä vieläpä menestyen hyvin. Minulla ei myöskään ole lapsia, enkä niitä ole koskaan halunnutkaan ja tuskin haluan tulevaisuudessakaan. Voitko uskoa, olen silti todella onnellinen ja tasapainoinen ihminen!? :) Olen niiiiiiin tyytyväinen yhteiskuntaamme tällä hetkellä, että saan olla MINÄ, eikä minun tarvitse toteuttaa mitään valmiiksi määrättyä roolia siitä millainen minun tulisi olla naisena.

Terveisin,

Parisuhteessa elävä kolmekymppinen heteronainen

Mutta onko myös miehesi saanut olla oma itsensä?

Miksi miehille ei voi antaa samanlaista vapautta olla mitä ovat? Mikä teitä naisia siinä sitten pelottaa?

Ja missähän kohtaa tuossa sanottiin ettei mies ole saanut olla oma itsensä? Jos rupeat nakkelemaan tuollaisia aivopieruja niin boldaa edes se "loukkaava" kohta... Ai niin, mutta kun ei sellaista ollut  ;D

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
55/117 |
27.02.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Too long; didn't read.

Kumma, kun maissia, joissa sukupuolirooleja on rikottu eniten, pärjätään parhaiten ja elämänlaatu on korkein. Esim. Norja, Islanti.

Tulin sanomaan saman asian. Kaikissa mahdollisissa elämän laatua ja kilpailukykyä mittaavissa tutkimuksissa juuri ne maat joissa ei ole ns. perinteisiä sukupuolirooleja, pärjäävät selvästi parhaiten. Molempien sukupuolten resurssit ja lahjat on näissä maissa hyödynnetty parhaiten eikä ihmisiä rajoiteta ja alisteta sukupuolen tai seksuaaliseen suuntautumisen tms. perusteella. Lisäksi ihmiset ovat näissä maissa onnellisimpia.

Tuskin miehet kuitenkaan. 

Miksi esim. suomalainen mies olisi onnellisempi kuin saudi-arabialainen? 

Kuka osaa vastata tähän? 

Mitä syitä suomalaisella miehellä on olla onnellisempi kuin saudi-arabialaisella. 

Suomalainen mies saa hoivata lastaan.

Suomalaisella miehellä voi olla sekä mies- että naispuolisia ystäviä.

Suomalaisen miehen vaimo on suomalaisen miehen tasavertainen kumppani.

Suomalainen mies saa ilmaista vapaasti mielipiteensä, ilman että oikeuslaitos määrää rangaistukseksi raipaniskuja.

Suomalainen mies voi käydä baarissa kaljalla.

Suomalaisen miehen vaimo voi hakea suomaisen miehen baarista kotiin autolla.

Aika naiivia... Nimittäin vaikka meillä Suomessa on tosi paljon feminismiä, siitä ei ole seurannut niinkään miesten vapautus sukupuolestaan kuin se, että naiset ovat alkaneet sanella miehille aiempaa enemmän elämisen ja käyttäytymisen rajoja ja ehtoja samalla kun he ovat kivunneet miesten rinnalle sosiaalisesti.

Vierailija
56/117 |
27.02.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Kyllähän miehiinkin kohdistuu edelleen ihan hurjia erittäin vanhakantaisia odotuksia ja vaatimuksia. Pitää olla vahva niin henkisesti kuin fyysisesti. Miksi? Ei saa näyttää tunteitaan - ei iloa eikä surua. Miksi? 

Missä on elokuva jonka pääosassa olisi tunteellinen mies?

Vierailija
57/117 |
27.02.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No minusta yritettiin pienestä pitäen kasvattaa tyttömäistä tyttöä/naisellista naista, mutta kiinnostus esim. kaikenlaisia "maskuliinisia" harrasteita ja aloja kohtaan oli kova jo pienenä. Nykyään myöskin työskentelen varsin maskuliinisella, kunnianhimoisella alalla siinä vieläpä menestyen hyvin. Minulla ei myöskään ole lapsia, enkä niitä ole koskaan halunnutkaan ja tuskin haluan tulevaisuudessakaan. Voitko uskoa, olen silti todella onnellinen ja tasapainoinen ihminen!? :) Olen niiiiiiin tyytyväinen yhteiskuntaamme tällä hetkellä, että saan olla MINÄ, eikä minun tarvitse toteuttaa mitään valmiiksi määrättyä roolia siitä millainen minun tulisi olla naisena.

Terveisin,

Parisuhteessa elävä kolmekymppinen heteronainen

Mutta onko myös miehesi saanut olla oma itsensä?

Miksi miehille ei voi antaa samanlaista vapautta olla mitä ovat? Mikä teitä naisia siinä sitten pelottaa?

Aivan samalla tavalla miehet saavat olla kuin naisetkin. Sinulle ilmeisesti miehen vapaus = naisen alistaminen.

Vierailija
58/117 |
27.02.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Too long; didn't read.

Kumma, kun maissia, joissa sukupuolirooleja on rikottu eniten, pärjätään parhaiten ja elämänlaatu on korkein. Esim. Norja, Islanti.

Tulin sanomaan saman asian. Kaikissa mahdollisissa elämän laatua ja kilpailukykyä mittaavissa tutkimuksissa juuri ne maat joissa ei ole ns. perinteisiä sukupuolirooleja, pärjäävät selvästi parhaiten. Molempien sukupuolten resurssit ja lahjat on näissä maissa hyödynnetty parhaiten eikä ihmisiä rajoiteta ja alisteta sukupuolen tai seksuaaliseen suuntautumisen tms. perusteella. Lisäksi ihmiset ovat näissä maissa onnellisimpia.

Tuskin miehet kuitenkaan. 

Miksi esim. suomalainen mies olisi onnellisempi kuin saudi-arabialainen? 

Kuka osaa vastata tähän? 

Mitä syitä suomalaisella miehellä on olla onnellisempi kuin saudi-arabialaisella. 

Suomalainen mies saa hoivata lastaan.

Suomalaisella miehellä voi olla sekä mies- että naispuolisia ystäviä.

Suomalaisen miehen vaimo on suomalaisen miehen tasavertainen kumppani.

Suomalainen mies saa ilmaista vapaasti mielipiteensä, ilman että oikeuslaitos määrää rangaistukseksi raipaniskuja.

Suomalainen mies voi käydä baarissa kaljalla.

Suomalaisen miehen vaimo voi hakea suomaisen miehen baarista kotiin autolla.

Aika naiivia... Nimittäin vaikka meillä Suomessa on tosi paljon feminismiä, siitä ei ole seurannut niinkään miesten vapautus sukupuolestaan kuin se, että naiset ovat alkaneet sanella miehille aiempaa enemmän elämisen ja käyttäytymisen rajoja ja ehtoja samalla kun he ovat kivunneet miesten rinnalle sosiaalisesti.

Niin, onhan se kamalaa että ensimmäistä kertaa tuhansiin vuosiin miehet eivät saakaan rellestää kuin siat pellossa vaan kumppanilla onkin omia odotuksia joiden pettämisellä on jopa seurauksia. Voi tätä surkeuden määrää, en tiedä miten miehet kestävät tätä... 

Vierailija
59/117 |
27.02.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän miehiinkin kohdistuu edelleen ihan hurjia erittäin vanhakantaisia odotuksia ja vaatimuksia. Pitää olla vahva niin henkisesti kuin fyysisesti. Miksi? Ei saa näyttää tunteitaan - ei iloa eikä surua. Miksi? 

Missä on elokuva jonka pääosassa olisi tunteellinen mies?

Pönkittämällä näitä kapeita sukupuolirooleja juuri sinä itse ajat miehet ahtaalle.

Vierailija
60/117 |
27.02.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No minusta yritettiin pienestä pitäen kasvattaa tyttömäistä tyttöä/naisellista naista, mutta kiinnostus esim. kaikenlaisia "maskuliinisia" harrasteita ja aloja kohtaan oli kova jo pienenä. Nykyään myöskin työskentelen varsin maskuliinisella, kunnianhimoisella alalla siinä vieläpä menestyen hyvin. Minulla ei myöskään ole lapsia, enkä niitä ole koskaan halunnutkaan ja tuskin haluan tulevaisuudessakaan. Voitko uskoa, olen silti todella onnellinen ja tasapainoinen ihminen!? :) Olen niiiiiiin tyytyväinen yhteiskuntaamme tällä hetkellä, että saan olla MINÄ, eikä minun tarvitse toteuttaa mitään valmiiksi määrättyä roolia siitä millainen minun tulisi olla naisena.

Terveisin,

Parisuhteessa elävä kolmekymppinen heteronainen

Mutta onko myös miehesi saanut olla oma itsensä?

Miksi miehille ei voi antaa samanlaista vapautta olla mitä ovat? Mikä teitä naisia siinä sitten pelottaa?

Ja missähän kohtaa tuossa sanottiin ettei mies ole saanut olla oma itsensä? Jos rupeat nakkelemaan tuollaisia aivopieruja niin boldaa edes se "loukkaava" kohta... Ai niin, mutta kun ei sellaista ollut  ;D

Elä hermostu. Kunhan kysyin. 

Onko miehesi oikeasti iso ja vahva himonussija vai vetääkö ns. yhteiskunnan odotusten mukaista roolia?