Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Sukupuoliroolit ovat pitäneet tämän maailman tasapainossa. Mitä tapahtuu, jos niitä ei enää pian ole?
27.02.2016 |
Mietityttää, mihin tämä maailma on menossa. Tuhansia vuosia ihmisillä on ollut kaksi sukupuolta, mies ja nainen. Sukupuolilla on olleet omat tehtävänsä ja tarkoituksena, ja juuri sen työn täyttämisen ansiosta olemme kehittyneet ja selviytyneet näin pitkälle. Evoluutio ei luonut sukupuolia sattumalta. Kun kaksi eri sukupuolta edustavaa yhdistyy hetkellisesti, maailmaan syntyy lisää elämää.
Evoluutio jakoi meidät tarkoituksellisesti kahteen ryhmään. Miehet ovat fyysisesti isompia, voimakkaampia, lihaksikkaampia ja nopeampia - miesten koko ruumiinrakenne on luotu fyysiseen työskentelyyn, töihin ja keksimiseen. Eikö tämä ole jo ilmiselvä osoitus siitä, että luonto on tarkoittanut miehen työskentelijäksi, lauman elättäjäksi?
Naiset taas ovat pienempiä, hoikempia ja heillä on luonnostaan vähemmän vantteruutta ja lihasmassaa. Heillä on myös äidilliset vaistot ja synnytykseen ja imettämiseen mahdollistettu vartalo, joka on sovellettu lasten hankkimiseen. Eikö tämä anna jo tarpeeksi viitteitä siihen, että nainen on luotu hoivaajaksi ja ns. emoksi?
Eivätkä eroavaisuudet jää fyysisiin poikkeavuuksiin. Historian kaikki merkittävimmät ja mahtavimmat henkilöt ovat kaikki olleet miehiä. Kaikki maailman parhaimmat ja älykkäimmät johtajat, keksijät, tiedemiehet, matemaatikot, fyysikot, taiteilijat, kirjailijat, urheilijat ja eri alojen asiantuntijat ovat olleet miehiä. Testosteroni luo miehille ja pojille paljon paremmat lahjat älykkyyteen, suorittamiseen ja tieteilyyn. Eivätkö sukupuoltemme peruserot osoita miesten ja naisten väliset poikkeavuudet?
En väitä, että miehet ja naiset olisivat eriarvoisia. Kumpikaan sukupuoli ei selviydy ilman toista. Mutta. Maailma on kehittynyt nykyisen tasoiseksi juuri tämän järjestelmällisen jaon mukaan. Kaikki toimii paremmin, kun jokainen tekee sitä mihin luonnollisesti soveltuu parhaiten. Nykymaailma on kuitenkin radikaalin muutoksen edessä. Tyttö- ja poikalapsia on alettu kasvattaa perusteetta samalla tavalla, heitä ei enää kannusteta sukupuolensa tehtäviin, nuoriin on valettu halveksuva asenne sääntöjä kohtaan. Nykyään on ok luokitella itsensä sukupuolettomaksi. Miksikö se ei olisi ok? Siksi, koska ihmiskunta ei selviydy, jos sukupuolten luontaiset tehtävät elämisemme eteen eivät täyty.
Tuhannet ihmiset unelmoivat tasapainoisemmasta ja helpommasta elämästä, joka toteutuu, jos lakkaamme yrittämästä muuttaa luonnon ja evoluution tarkoitusta. Lapset tulisi kasvattaa alusta asti sukupuoleensa perustuen. Tytöt kuuluisi lapsuudesta alkaen kouluttaa hyviksi leipojiksi, ruoanlaittajiksi ja toimimaan lasten kanssa. Heitä kuuluisi ohjata kotitöiden ja -askareiden pariin. Tytöille pitäisi nuoresta asti opettaa taitoja kodinhoitoon ja lasten kasvattamiseen - siihen tehtävään naissukupuoli on luotu. Myöhemmin naisena heidän tehtävänsä on jäädä kotiin hoitamaan lapsia ja kotia miesten hankkiessa leipää pöytään.
Poikalapsia taas pitäisi ohjata urheilun, fyysisen työn ja tieteen pariin. Miehet tulisi jakaa ns. fyysisiin puurtajiin ja älykköihin, jotka edistävät yhteiskuntamme kehitystä.
En ymmärrä, miksi nykyään niin monilla on tarve vastustaa tätä luonnollista jakoa. Tytöt ja pojat sekä naiset ja miehet ovat erilaisia, ja hyvä niin. Miksi etenkin nykypäivän tytöillä ja naisilla on jokin tarve vastustaa tehtäväänsä? Eivät pojatkaan kitise siitä, miten heidän hommansa olisi perheen elättäminen eikä pullan leipominen. Tytöillä olisi edessään elämä, vaikka eivät opiskelisikaan yhtä vaativille aloille kuin pojat. He huolehtisivat kodista ja ruoanlaitosta miesten ollessa perheen pää. Mies kohtelee kuuliaista ja ystävällistä naista kuin prinsessaa. Raivoava ja määkyvä akka lyö helposti nenänsä takkakiveen.
Kertokaa, mikä sukupuolijaossa on niin hirmuista? Koska faktahan on se, että ilman tätä järjestelmää emme olisi koskaan kehittyneet näin pitkälle. Tämän keskustelun tarkoitus ei ole syyllistää ketään, vaan herättää keskustelua.
Kommentit (117)
Maailman pitää tasapainossa ja toiminnassa toisten ja itsensä kunnioitus, arvostus ja rehellisyys, ei mitkään kaksi fuckin' sukupuolta. Naiskentelutahti maailmassa takaa ihmisten pysymisen maapallolla. Tai liiallisena saattaa tietty lopettaakin sen, mutta se ei ollut vissiin se, mitä ap tarkoitti...
t. heteronainen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naarsleijonahan vaikka syö ap poikasensa, jos se "ei tahdo" huolehtia niistä. Apinamaailmassa isä saattaa tappaa poikasiaan.
Tälle avautumiselle on oltava yksinkertainen selitys. AP:n tuntemat naiset ovat häntä edellä näillä hänen mainitsemillaan "miehisillä alueilla" (kunto, kestävyys, tiede jne.) ja nyt hän on tullut tänne purkamaan katkeruuttaan.
Vierailija kirjoitti:
Tälle avautumiselle on oltava yksinkertainen selitys. AP:n tuntemat naiset ovat häntä edellä näillä hänen mainitsemillaan "miehisillä alueilla" (kunto, kestävyys, tiede jne.) ja nyt hän on tullut tänne purkamaan katkeruuttaan.
Tämä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän miehiinkin kohdistuu edelleen ihan hurjia erittäin vanhakantaisia odotuksia ja vaatimuksia. Pitää olla vahva niin henkisesti kuin fyysisesti. Miksi? Ei saa näyttää tunteitaan - ei iloa eikä surua. Miksi?
Missä on elokuva jonka pääosassa olisi tunteellinen mies?
Pönkittämällä näitä kapeita sukupuolirooleja juuri sinä itse ajat miehet ahtaalle.
En minä pönkitä kapeita sukupuolirooleja. Mietin vain, että miksi miehille ei anneta rohkaisua "vapautua" ?
Itkevä mies hollywood-tuotannon pääosassa saattaisi olla todella iso juttu. Mutta kuulostaa varmasti sinustakin absurdilta ajatukselta.
Olen samaa mieltä, että sekä naisiin että miehiin kohdistuu edelleen perinteisiä rooliodotuksia. Mutta olen sitä mieltä, että naisten ja miesten tasa-arvoistuminen on laajentanut rooleja molemmilla sukupuolilla. Eli mielestäni miehet saavat nykyään osoittaa monenlaisia tunteita vapaammin kuin joskus ennen. Tämä on mielestäni hyvä asia.
Olet väärässä. Feminismi ajaa naisten asiaa: naisten asemaa, myös käytöstä, olemusta ja maailmankuvaa lähemmäksi miesten vastaavia. Miehen asemaan ei ole Suomessa hirveästi koskettu paitsi tästä lähtökohdasta käsin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Too long; didn't read.
Kumma, kun maissia, joissa sukupuolirooleja on rikottu eniten, pärjätään parhaiten ja elämänlaatu on korkein. Esim. Norja, Islanti.
Tulin sanomaan saman asian. Kaikissa mahdollisissa elämän laatua ja kilpailukykyä mittaavissa tutkimuksissa juuri ne maat joissa ei ole ns. perinteisiä sukupuolirooleja, pärjäävät selvästi parhaiten. Molempien sukupuolten resurssit ja lahjat on näissä maissa hyödynnetty parhaiten eikä ihmisiä rajoiteta ja alisteta sukupuolen tai seksuaaliseen suuntautumisen tms. perusteella. Lisäksi ihmiset ovat näissä maissa onnellisimpia.
Tuskin miehet kuitenkaan.
Miksi esim. suomalainen mies olisi onnellisempi kuin saudi-arabialainen?
Siksi, koska tasa-arvoisessa maassa myös miehet voivat olla vapaammin omia itsejään eli heitäkään ei ole pakotettu niin ahtaaseen rooliin kuin perinteisesti on ollut tapana.
Lisäksi uskon, että useimmat ihmiset kyllä ymmärtävät mikä on oikeudenmukaista, jo lapsetkin ymmärtävät.
Väitänpä kyllä, että saudi-arabiassa mies saa vapaammin olla oma itsensä kuin Suomessa. Muslimikulttuurithan ovat oikeita machouden ilmentymiä.
Esim. usean naisen pyörittäminen on täällä hyvin tuomittavaa miehille. Saudi-Arabiassa ihan ok.
Mä taas väitän, että kaikki miehet eivät koe macho-roolia omakseen. Tarkoitin siis juuri sitä, että Suomessa miesrooleissa on enemmän variaatiota "tarjolla" kuin jossain exlusive macho-maissa.
Ei Suomessa. Ruotsissa ehkä saattaa olla.
Suomessahan miehen rooli on vielä erittäin "äijä" kaikkine armeija-vaatimuksineen ja juuri tuon tunteiden peittämisen osalta. Tätä hiukan rikottiin sillä taannoisella "miesten vuoro" dokumentilla. Ja olihan se naisille järkytys silloin julkistamisen aikoihin, ettei miehet mouhaakaan saunassa nussimisesta ja vedä toisiaan turpaan siinä välillä.
Suomi on ehkä vähän jakaantunut tässä asiassa. Voi olla että Punavuoressa on miehille helpompaa olla pehmo kuin ... Kainuussa (?)
Mitä tulee Miesten vuoro -dokumenttiin, niin olen jyrkästi eri mieltä kanssasi. Ei varmasti tullut naisille yllätyksenä, että miehet ovat herkkiä. Kas kun me naiset ollaan teidän kanssanne tekemisissä ihan pienestä pitäen, meillä on isä, veljiä, ystäviä, poikaystäviä, aviomiehiä - kyllä me tunnemme teidät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No minusta yritettiin pienestä pitäen kasvattaa tyttömäistä tyttöä/naisellista naista, mutta kiinnostus esim. kaikenlaisia "maskuliinisia" harrasteita ja aloja kohtaan oli kova jo pienenä. Nykyään myöskin työskentelen varsin maskuliinisella, kunnianhimoisella alalla siinä vieläpä menestyen hyvin. Minulla ei myöskään ole lapsia, enkä niitä ole koskaan halunnutkaan ja tuskin haluan tulevaisuudessakaan. Voitko uskoa, olen silti todella onnellinen ja tasapainoinen ihminen!? :) Olen niiiiiiin tyytyväinen yhteiskuntaamme tällä hetkellä, että saan olla MINÄ, eikä minun tarvitse toteuttaa mitään valmiiksi määrättyä roolia siitä millainen minun tulisi olla naisena.
Terveisin,
Parisuhteessa elävä kolmekymppinen heteronainen
Mutta onko myös miehesi saanut olla oma itsensä?
Miksi miehille ei voi antaa samanlaista vapautta olla mitä ovat? Mikä teitä naisia siinä sitten pelottaa?
Ja missähän kohtaa tuossa sanottiin ettei mies ole saanut olla oma itsensä? Jos rupeat nakkelemaan tuollaisia aivopieruja niin boldaa edes se "loukkaava" kohta... Ai niin, mutta kun ei sellaista ollut ;D
Elä hermostu. Kunhan kysyin.
Onko miehesi oikeasti iso ja vahva himonussija vai vetääkö ns. yhteiskunnan odotusten mukaista roolia?
En ole tuo aikaisempi kommentoija mutta vastaanpa silti :)
Ei, mieheni ei ole iso ja vahva himonussija. Hän tykkää pukeutua naisten vaatteisiin ja veneillä (ei yhtäaikaa kuitenkaan :D ) Käymme yhdessä ostelemassa hänelle kauniita vaatteita ja toimin makutuomarina, ja kesäisin vuokraamme veneen kotimaasta, pari kertaa olemme matkustaneet välimerelle ihan vain veneilyn vuoksi. Tässä vain kaksi asiaa, tuen häntä kaikissa hänen elämänsä muissakin osa-alueissa ja hän tukee minua. Olemme molemmat omia itsejämme tässä suhteessa, ja hyvin onnellisia. Suosittelen tasavertaista kahden aikuisen suhdetta sinullekin, mikään ei ole sen veroista.
Olet todella poikkeuksellinen nainen.
Useimpia naisia tuo edelleen ällöttää enemmän kuin mikään muu. Se että mies poikkeaa median miesmallista. Saati sitten, että pystyisivät suhteeseen miehen kanssa, jolla on tuollaisia taipumuksia. Miehelle on seksuaalisestikin varattu vain "muna menee pilluun, muna tulee ulos pillusta _ repeat" -rooli.
Onko palstan naisilla kommenttia tähän. Olisi mielenkiintoista kuulla. Tämä on nimittäin totisinta totta. Esimerkiksi miesten itsetyydytys on edelleen tabu. Puhumattakaan erilaisista fetisseistä.
Mikä vaikkapa aiheuttaa naisissa niin voimakkaan reaktion siinä jos miehellä on nk. tekopillu jolla hän tyydyttää itseään? Itsellenne varmaan suotte dildon - ja monet miehetkin tykkää katsella pokea, jossa nainen tyydyttää itseään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No minusta yritettiin pienestä pitäen kasvattaa tyttömäistä tyttöä/naisellista naista, mutta kiinnostus esim. kaikenlaisia "maskuliinisia" harrasteita ja aloja kohtaan oli kova jo pienenä. Nykyään myöskin työskentelen varsin maskuliinisella, kunnianhimoisella alalla siinä vieläpä menestyen hyvin. Minulla ei myöskään ole lapsia, enkä niitä ole koskaan halunnutkaan ja tuskin haluan tulevaisuudessakaan. Voitko uskoa, olen silti todella onnellinen ja tasapainoinen ihminen!? :) Olen niiiiiiin tyytyväinen yhteiskuntaamme tällä hetkellä, että saan olla MINÄ, eikä minun tarvitse toteuttaa mitään valmiiksi määrättyä roolia siitä millainen minun tulisi olla naisena.
Terveisin,
Parisuhteessa elävä kolmekymppinen heteronainen
Mutta onko myös miehesi saanut olla oma itsensä?
Miksi miehille ei voi antaa samanlaista vapautta olla mitä ovat? Mikä teitä naisia siinä sitten pelottaa?
Ja missähän kohtaa tuossa sanottiin ettei mies ole saanut olla oma itsensä? Jos rupeat nakkelemaan tuollaisia aivopieruja niin boldaa edes se "loukkaava" kohta... Ai niin, mutta kun ei sellaista ollut ;D
Elä hermostu. Kunhan kysyin.
Onko miehesi oikeasti iso ja vahva himonussija vai vetääkö ns. yhteiskunnan odotusten mukaista roolia?
En ole tuo aikaisempi kommentoija mutta vastaanpa silti :)
Ei, mieheni ei ole iso ja vahva himonussija. Hän tykkää pukeutua naisten vaatteisiin ja veneillä (ei yhtäaikaa kuitenkaan :D ) Käymme yhdessä ostelemassa hänelle kauniita vaatteita ja toimin makutuomarina, ja kesäisin vuokraamme veneen kotimaasta, pari kertaa olemme matkustaneet välimerelle ihan vain veneilyn vuoksi. Tässä vain kaksi asiaa, tuen häntä kaikissa hänen elämänsä muissakin osa-alueissa ja hän tukee minua. Olemme molemmat omia itsejämme tässä suhteessa, ja hyvin onnellisia. Suosittelen tasavertaista kahden aikuisen suhdetta sinullekin, mikään ei ole sen veroista.
Olet todella poikkeuksellinen nainen.
Useimpia naisia tuo edelleen ällöttää enemmän kuin mikään muu. Se että mies poikkeaa median miesmallista. Saati sitten, että pystyisivät suhteeseen miehen kanssa, jolla on tuollaisia taipumuksia. Miehelle on seksuaalisestikin varattu vain "muna menee pilluun, muna tulee ulos pillusta _ repeat" -rooli.
Onko palstan naisilla kommenttia tähän. Olisi mielenkiintoista kuulla. Tämä on nimittäin totisinta totta. Esimerkiksi miesten itsetyydytys on edelleen tabu. Puhumattakaan erilaisista fetisseistä.
Mikä vaikkapa aiheuttaa naisissa niin voimakkaan reaktion siinä jos miehellä on nk. tekopillu jolla hän tyydyttää itseään? Itsellenne varmaan suotte dildon - ja monet miehetkin tykkää katsella pokea, jossa nainen tyydyttää itseään.
Jotkut naiset haluavat hallita miehen seksuaalisuutta ihan samalla tavoin kuin jotkut miehet naisen seksuaalisuutta. Elleivät jopa enemmän: nimittäin kuten mainitsit, miehet kyllä katselevat naisen masturbointia, jotkut miehet tykkäävät ajatella/katsella kun toinen mies panee omaa vaimoa/tyttöystävää jne. Naisilla ei vastaavaa juuri taida esiintyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Miksi etenkin nykypäivän tytöillä ja naisilla on jokin tarve vastustaa tehtäväänsä? Eivät pojatkaan kitise siitä, miten heidän hommansa olisi perheen elättäminen eikä pullan leipominen."
Siksi, koska pojilla olisi valtava vapaus valita. Luettelit viestissäsi monia ammatteja, joita pidit "pojille sopivina". Heillä olisi uskomaton tarjonta erilaisia uria ja vaihtoehtoja, joihin naisilla ei olisi mahdollisuutta. Onko sinusta reilua, että pojilla olisi oikeus valita itse tulevaisuutensa, kun taas tytöille se olisi ennaltamäärätty ja valitusoikeutta ei olisi?
Sellaista se on. Ei naarasleijoniltakaan erikseen kysytä, että haluavatko ne huolehtia pennuista.
Ap
Meno lento Saudi-Arabiaan. Koska sinulla on kulli ja ilmeisesti rahaa aj valtaa niin voit mennä synnärille tekemään kauppoja tulevista vaimoistasi. Niitä voit sitten kouluttaa kodinkoneeksi ja panopuuksi ja synnytys koneeksi alistaa mielin määrin niinkuin muutkin iljetykset siellä tekevät. M.V. teet Suomessa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miehen asemaa voidaan kyllä parantaa - kunhan miehet ensin hyväksyvät feminismin naisista. Näin nainen säilyy kiinnekohtana silloinkin, kun feminismi puhuu miesten asemasta. Mies-kysymys vain filtteröityy hierarkisesti tärkeämmän nais-kysymyksen lävitse. Kaikki maailman feministit eivät ole tätä mieltä, mutta tosi moni suomalainen perusfeministinainen on tätä mieltä. Siksi feminismi on käytännössä näkynyt naisten "miehistymisenä", mitä sen ei tarvitsisi olla. 86
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän miehiinkin kohdistuu edelleen ihan hurjia erittäin vanhakantaisia odotuksia ja vaatimuksia. Pitää olla vahva niin henkisesti kuin fyysisesti. Miksi? Ei saa näyttää tunteitaan - ei iloa eikä surua. Miksi?
Missä on elokuva jonka pääosassa olisi tunteellinen mies?
Pönkittämällä näitä kapeita sukupuolirooleja juuri sinä itse ajat miehet ahtaalle.
En minä pönkitä kapeita sukupuolirooleja. Mietin vain, että miksi miehille ei anneta rohkaisua "vapautua" ?
Itkevä mies hollywood-tuotannon pääosassa saattaisi olla todella iso juttu. Mutta kuulostaa varmasti sinustakin absurdilta ajatukselta.
Olen samaa mieltä, että sekä naisiin että miehiin kohdistuu edelleen perinteisiä rooliodotuksia. Mutta olen sitä mieltä, että naisten ja miesten tasa-arvoistuminen on laajentanut rooleja molemmilla sukupuolilla. Eli mielestäni miehet saavat nykyään osoittaa monenlaisia tunteita vapaammin kuin joskus ennen. Tämä on mielestäni hyvä asia.
Olet väärässä. Feminismi ajaa naisten asiaa: naisten asemaa, myös käytöstä, olemusta ja maailmankuvaa lähemmäksi miesten vastaavia. Miehen asemaan ei ole Suomessa hirveästi koskettu paitsi tästä lähtökohdasta käsin.
No en taatusti ole väärässä siinä mitä tuossa mitä edellä - hyvin maltillisesti muuten - kirjoitin 👫
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän miehiinkin kohdistuu edelleen ihan hurjia erittäin vanhakantaisia odotuksia ja vaatimuksia. Pitää olla vahva niin henkisesti kuin fyysisesti. Miksi? Ei saa näyttää tunteitaan - ei iloa eikä surua. Miksi?
Missä on elokuva jonka pääosassa olisi tunteellinen mies?
Pönkittämällä näitä kapeita sukupuolirooleja juuri sinä itse ajat miehet ahtaalle.
En minä pönkitä kapeita sukupuolirooleja. Mietin vain, että miksi miehille ei anneta rohkaisua "vapautua" ?
Itkevä mies hollywood-tuotannon pääosassa saattaisi olla todella iso juttu. Mutta kuulostaa varmasti sinustakin absurdilta ajatukselta.
Olen samaa mieltä, että sekä naisiin että miehiin kohdistuu edelleen perinteisiä rooliodotuksia. Mutta olen sitä mieltä, että naisten ja miesten tasa-arvoistuminen on laajentanut rooleja molemmilla sukupuolilla. Eli mielestäni miehet saavat nykyään osoittaa monenlaisia tunteita vapaammin kuin joskus ennen. Tämä on mielestäni hyvä asia.
Olet väärässä. Feminismi ajaa naisten asiaa: naisten asemaa, myös käytöstä, olemusta ja maailmankuvaa lähemmäksi miesten vastaavia. Miehen asemaan ei ole Suomessa hirveästi koskettu paitsi tästä lähtökohdasta käsin.
No en taatusti ole väärässä siinä mitä tuossa mitä edellä - hyvin maltillisesti muuten - kirjoitin 👫
Olet väärässä kun väitit miehen roolin merkittävästi laajenneen ja vapautuneen (Suomessa).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän miehiinkin kohdistuu edelleen ihan hurjia erittäin vanhakantaisia odotuksia ja vaatimuksia. Pitää olla vahva niin henkisesti kuin fyysisesti. Miksi? Ei saa näyttää tunteitaan - ei iloa eikä surua. Miksi?
Missä on elokuva jonka pääosassa olisi tunteellinen mies?
Pönkittämällä näitä kapeita sukupuolirooleja juuri sinä itse ajat miehet ahtaalle.
En minä pönkitä kapeita sukupuolirooleja. Mietin vain, että miksi miehille ei anneta rohkaisua "vapautua" ?
Itkevä mies hollywood-tuotannon pääosassa saattaisi olla todella iso juttu. Mutta kuulostaa varmasti sinustakin absurdilta ajatukselta.
Olen samaa mieltä, että sekä naisiin että miehiin kohdistuu edelleen perinteisiä rooliodotuksia. Mutta olen sitä mieltä, että naisten ja miesten tasa-arvoistuminen on laajentanut rooleja molemmilla sukupuolilla. Eli mielestäni miehet saavat nykyään osoittaa monenlaisia tunteita vapaammin kuin joskus ennen. Tämä on mielestäni hyvä asia.
Olet väärässä. Feminismi ajaa naisten asiaa: naisten asemaa, myös käytöstä, olemusta ja maailmankuvaa lähemmäksi miesten vastaavia. Miehen asemaan ei ole Suomessa hirveästi koskettu paitsi tästä lähtökohdasta käsin.
No en taatusti ole väärässä siinä mitä tuossa mitä edellä - hyvin maltillisesti muuten - kirjoitin 👫
Olet väärässä kun väitit miehen roolin merkittävästi laajenneen ja vapautuneen (Suomessa).
Merkittävästi? Nyt laitat sanoja suuhuni. Kirjoitin:
"Mutta olen sitä mieltä, että naisten ja miesten tasa-arvoistuminen on laajentanut rooleja molemmilla sukupuolilla."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli en saisi olla tiedealalla tai urheilla, koska mulla on pimppi? Olen pienestä pitäen tykännyt ja ollut hyvä edellä mainituissa. Minusta vanhemman ja aikuisen tehtävä on kannustaa lasta sille uralle, mistä lapsi nauttii ja hänellä on kykyjä. On vanhanaikaista tunkea ihmisiä poika- tai tyttömuottiin. Ihmiset ovat yksilöitä. En ole samanlainen kuin kaikki naiset, ja kaikki naiset eivät ole samanlaisia kuin minä. Joku mies voi tykätä pitsinnypläyksestä ja inhota matikkaa. Silloin on parempi, että minä lasken ja mies virkkaa. Eikä niin, että pakotetaan tekemään sellaisia asioita, jotka ei ole luontevia ja tehdään hammasta purren.
Tarkoitit tuon varmaan halventavaksi "pitsinnypläyksestä" tykkääviä miehiä kohtaan.
Mutta vituiksi meni!
Suurin osa menestyneistä muotitaloista on "pitsinnypläyksestä" tykänneiden miesten perustamia.
Naisilla on joku ihmeellinen käsitys, että "pitsinnnypläys" olisi vähemmän tärkeää kuin esim. matematiikka. Varmaankin koska naisten mielestä kaikki miesten perinteisesti tekemä on upeaa ja mahtavaa ja sitä ainoaa oikeaa tekemistä. Sitten joku mies alkaa nyplätä pitsiä ja siitä syntyy Gucci. Ei olekaan enää niin noloa puuhastelua?
Näinhän se on. Monet vaatesuunnittelijat yms. ovat kylläkin homoja eli väkisin tulee mieleen, että miehet ovat kuitenkin suvaitsevaisempia näitä rooleja kohtaan kuin naiset. Homo voi alkaa tehdä kenkiä naisille, koska hänen ei tarvitse yrittää miellyttää naisia perinteisellä maskuliinisella roolilla pariutumismielessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän miehiinkin kohdistuu edelleen ihan hurjia erittäin vanhakantaisia odotuksia ja vaatimuksia. Pitää olla vahva niin henkisesti kuin fyysisesti. Miksi? Ei saa näyttää tunteitaan - ei iloa eikä surua. Miksi?
Missä on elokuva jonka pääosassa olisi tunteellinen mies?
Pönkittämällä näitä kapeita sukupuolirooleja juuri sinä itse ajat miehet ahtaalle.
En minä pönkitä kapeita sukupuolirooleja. Mietin vain, että miksi miehille ei anneta rohkaisua "vapautua" ?
Itkevä mies hollywood-tuotannon pääosassa saattaisi olla todella iso juttu. Mutta kuulostaa varmasti sinustakin absurdilta ajatukselta.
Olen samaa mieltä, että sekä naisiin että miehiin kohdistuu edelleen perinteisiä rooliodotuksia. Mutta olen sitä mieltä, että naisten ja miesten tasa-arvoistuminen on laajentanut rooleja molemmilla sukupuolilla. Eli mielestäni miehet saavat nykyään osoittaa monenlaisia tunteita vapaammin kuin joskus ennen. Tämä on mielestäni hyvä asia.
Olet väärässä. Feminismi ajaa naisten asiaa: naisten asemaa, myös käytöstä, olemusta ja maailmankuvaa lähemmäksi miesten vastaavia. Miehen asemaan ei ole Suomessa hirveästi koskettu paitsi tästä lähtökohdasta käsin.
No en taatusti ole väärässä siinä mitä tuossa mitä edellä - hyvin maltillisesti muuten - kirjoitin 👫
Olet väärässä kun väitit miehen roolin merkittävästi laajenneen ja vapautuneen (Suomessa).
Merkittävästi? Nyt laitat sanoja suuhuni. Kirjoitin:
"Mutta olen sitä mieltä, että naisten ja miesten tasa-arvoistuminen on laajentanut rooleja molemmilla sukupuolilla."
Ok. Silti tuosta saa kuvan, että roolien laajentuminen on ollut symmetristä, kun se on ollut kaukana siitä (ainakin Suomessa).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli en saisi olla tiedealalla tai urheilla, koska mulla on pimppi? Olen pienestä pitäen tykännyt ja ollut hyvä edellä mainituissa. Minusta vanhemman ja aikuisen tehtävä on kannustaa lasta sille uralle, mistä lapsi nauttii ja hänellä on kykyjä. On vanhanaikaista tunkea ihmisiä poika- tai tyttömuottiin. Ihmiset ovat yksilöitä. En ole samanlainen kuin kaikki naiset, ja kaikki naiset eivät ole samanlaisia kuin minä. Joku mies voi tykätä pitsinnypläyksestä ja inhota matikkaa. Silloin on parempi, että minä lasken ja mies virkkaa. Eikä niin, että pakotetaan tekemään sellaisia asioita, jotka ei ole luontevia ja tehdään hammasta purren.
Tarkoitit tuon varmaan halventavaksi "pitsinnypläyksestä" tykkääviä miehiä kohtaan.
Mutta vituiksi meni!
Suurin osa menestyneistä muotitaloista on "pitsinnypläyksestä" tykänneiden miesten perustamia.
Naisilla on joku ihmeellinen käsitys, että "pitsinnnypläys" olisi vähemmän tärkeää kuin esim. matematiikka. Varmaankin koska naisten mielestä kaikki miesten perinteisesti tekemä on upeaa ja mahtavaa ja sitä ainoaa oikeaa tekemistä. Sitten joku mies alkaa nyplätä pitsiä ja siitä syntyy Gucci. Ei olekaan enää niin noloa puuhastelua?
En ole tuon edellisen kommentin kirjoittaja, mutta kommentoinpa silti.
En ymmärrä, miksi riehaannuit sanasta pitsinnypläys, sillä se on oikeasti hyvin vaativaa ja vaikeaa. Sinulle se taitaa tarkoittaa jotain toisarvoista näpertelyä, jota naiset tekevät. Ja siitäpä päästään lopputulokseen: naisten tekemiset ovat toisarvoista ja tyhjänpäiväistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja ihan sattumalta nuo mainitut ovat niitä parjattujen valkoisten heteromiesten johtamia maita.
Jóhanna Sigurðardóttir (s. 4. lokakuuta 1942 Reykjavík, Islanti) on islantilainen sosialidemokraattinenpoliitikko, joka toimi Islannin pääministerinä 1. helmikuuta 2009 – 23. toukokuuta 2013. Hän oli Islannin ensimmäinen naispääministeri ja maailman ensimmäinen avoimesti homoseksuaali hallituksen päämies. Jóhanna on ollut Islannin parlamentin jäsen vuodesta 1978. Hän oli sosiaaliministeri vuosina 1987–1994 ja 2007–2009.
https://fi.wikipedia.org/wiki/J%C3%B3hanna_Sigur%C3%B0ard%C3%B3ttir
Islannissa oli myös naispresidentti vuosina 1980–1996 eli 16 vuotta!
Juujuu ja Pakistanissa pääministeri. Naispresidenttejä on ollut kymmenissä maissa. Mm. Venäjällä tasavallassa 40-luvulla. Entä sitten?
Aloittaja haluaa naiset kotiin palkatta ja miehet ansiotöihin. Miten se käy yksiin palstan miesten huuteluista, että jopa kotona äitiys- ja hoitovapaan aikana yhteisiä lapsia hoitava nainen onkin miehen tuloilla loisiva? Mistä se tuloton nainen niitä ansiotuloja hankkii, myymällä leipomaansa pullaa naapureille, vai?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän miehiinkin kohdistuu edelleen ihan hurjia erittäin vanhakantaisia odotuksia ja vaatimuksia. Pitää olla vahva niin henkisesti kuin fyysisesti. Miksi? Ei saa näyttää tunteitaan - ei iloa eikä surua. Miksi?
Missä on elokuva jonka pääosassa olisi tunteellinen mies?
Pönkittämällä näitä kapeita sukupuolirooleja juuri sinä itse ajat miehet ahtaalle.
En minä pönkitä kapeita sukupuolirooleja. Mietin vain, että miksi miehille ei anneta rohkaisua "vapautua" ?
Itkevä mies hollywood-tuotannon pääosassa saattaisi olla todella iso juttu. Mutta kuulostaa varmasti sinustakin absurdilta ajatukselta.
Olen samaa mieltä, että sekä naisiin että miehiin kohdistuu edelleen perinteisiä rooliodotuksia. Mutta olen sitä mieltä, että naisten ja miesten tasa-arvoistuminen on laajentanut rooleja molemmilla sukupuolilla. Eli mielestäni miehet saavat nykyään osoittaa monenlaisia tunteita vapaammin kuin joskus ennen. Tämä on mielestäni hyvä asia.
Olet väärässä. Feminismi ajaa naisten asiaa: naisten asemaa, myös käytöstä, olemusta ja maailmankuvaa lähemmäksi miesten vastaavia. Miehen asemaan ei ole Suomessa hirveästi koskettu paitsi tästä lähtökohdasta käsin.
No en taatusti ole väärässä siinä mitä tuossa mitä edellä - hyvin maltillisesti muuten - kirjoitin 👫
Olet väärässä kun väitit miehen roolin merkittävästi laajenneen ja vapautuneen (Suomessa).
Merkittävästi? Nyt laitat sanoja suuhuni. Kirjoitin:
"Mutta olen sitä mieltä, että naisten ja miesten tasa-arvoistuminen on laajentanut rooleja molemmilla sukupuolilla."Ok. Silti tuosta saa kuvan, että roolien laajentuminen on ollut symmetristä, kun se on ollut kaukana siitä (ainakin Suomessa).
No onko sun mielestä hyvä vai huono asia että pojatkin saa itkeä? Mun mielestä hyvä. Sitä tässä yritin sanoa. Tuntuu että sinä luet kommenttejani kuin piru Raamattua. Miksi?
Alue: Aihe vapaa
Jos haluat ap perustella näitä omiin intresseihisi perustuvia mielipiteitäsi evoluutiolla, suosittelen perehtymään siihen syvällisemmin. Aloita vaikka naturalistisesta virhepäätelmästä ja seksuaalivalinnan periaatteesta. Kirjoituksessasi on isoja kategorisia virheitä sillä saralla, alkaen luonnonvalinnan ja moraalin tarkoituksenhakuisesta sekoittamisesta keskenään.