Opettajan yleistieto eilisessä Haluatko

Vierailija kirjoitti:

Chanel on käsite niin kuin vaikka Levikset. Käsite viittaa johonkin suurempaa kuin yksittäinen asia. Leviksetkään ei ole enää pelkät yhdet tietyt farkut vaan housut ylipäätään tai mitkä tahansa farkut. Chanel on huippumerkki, luksusta. Mies voi mennä Sokoksen parfyymiostoksille ja pyytää myyjältä vaimolle "jotain Chanelia" ja myyjä tietää heti mitä mies on etsimässä eikä tarjoa Rexonaa hänelle. 

Chanel on myös kulttuuria ja historiaa. Jokaisen työssäkäyvän naisen tulisi tietää tämän yrittäjänaisen tarina.

Ja aika umpiossa on elänyt jos ei ole törmännyt esim. yhteenkään Chanel-leffaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Useimmilla ihmisillä ei ole yleistietoutta, mutta silti tässä ketjutolkulla taivastellaan, kun jollakulla sitä ei ollut?

Tähän "taivasteluun" on kaksi syytä:1) Tämä nainen oli hakeutunut kilpailijaksi tietovisaan, jossa nimenomaan edellytetään laajaa tietoutta eri alalta. Silloin kai minimioletus on, että kisaajalla on sitä yleistietoutta edes jonkin verran. Mitä ideaa muuten on lähteä edes yrittämään?2) Kilpailija on ammatiltaan opettaja. Lähtökohtaisesti voidaan edellyttää, että opettajaksi kouluttautuneella ja ammatissa toimivalla ihmisellä on enemmän tietopohjaa kuin niillä keskivertokansalaisilla eli "useimmilla ihmisillä".

1) Ei todellakaan edellytetä. Sinne saa hakea kuka tahansa ja suurin osa on juuri tavallisia pulliaisia, eikä mitään Suomen tietoviisaita.2) Tämä taitaa olla vähän vanhanaikainen ajatusmalli. Kyse oli kuitenkin peruskoulun opettajasta, eikä mistään yliopistoproffasta. Ihan samanlaiset odotukset minulla oli hänen yleissivistyksestään, kuin esimerkiksi konduktöörinkin.

Korjaan ykköskohtaan: kilpailussa menestyminen edellyttää laajaa tietoutta. Pulliaiset saavat toki hakea kisaan, mutta miksi tekisivät niin, jos ei minkäänlaista tietopohjaa eikä siten menestymisen edellytyksiäkään ole.

Olen sitten vanhanaikainen ihminen, mutta odotan kyllä nykyaikanakin, että lapseni opettajilla (ja muillakin Suomen opettajilla) on parempi yleissivistys kuin meillä tavallisilla pulliaisilla.

Keitä ne "me tavalliset pulliaiset" sitten ovat? Kaikki me kai olemme käyneet sen saman peruskoulun ja ero noihin opettajiin on ainoastaan kasvatustieteiden opinnot. Se, millaiset odotukset kenelläkin on opettajan persoonasta ja kiinnostuksen kohteista, on ihan henkilökohtainen näkemys. Ei ole olemassa mitään yleissivistysmittaria, jonka mukaan opettajia valitaan, joten oletukset muodostuvat jostain ihan muualta.

Ei silti moukkia opeiksi. Ja sosiaalinen pitää olla ainakin sen verran että tulee toimeen lasten ja vanhempien kanssa.

Tunnen kyllä suurta myötähäpeää, itsekin olen opettaja ja useimmat tuntemani kollegat ovat yleistiedoiltaan fiksuja ihmisiä. Kyllä opettajan täytyy osata asioita laajemmassa kontekstissa kuin mitä alakoulussa opetetaan, vaikka sitten opettaisikin noilla luokilla. Valitettavasti okl:ssa ei opeteta mitään oppiainesisältöjä, pelkkää didaktiikkaa. Yleissivistys pohjaa pitkälti lukioon ja loppu riippuu ihmisestä itsestään. On lastenkin älykkyyden aliarvioimista, jos opettaja itse on tyhmä kuin saapas.

Itse olen kymmenen vuotta sitten päässyt lukiosta ja kirjoitin historiankin, mutta en koskaan muista kuulleeni koulussa Florence Nightingalesta. Nimen muistan jossain yhteydessä kuulleeni, mutta en olisi osannut yhdistää sitä sairaanhoitoon.

Amelia Earhartin yhdistin ilmailuun ja Coco Chanelin muotiin, mutta Margaretha Geertruida Zelle oli täysi mysteeri. Mata Harin muistan kyllä joskus kuulleeni, mutta en tiennyt mistä hän on tunnettu enkä yhdistänyt Mara Haria tuohon nimeen.

Kysymys oli mielestäni vaikea, mutta kyllä 1-2 nimeä pitäisi tuosta joukosta opettajan tunnistaa.

Minua häiritsee tässä jutussa eniten se, että meitä nuoria ja uutta sukupolvea tunnutaan pitävän tyhminä, aivottomina somezombieina, joille Louis Vuittonin käsiveskat ja Instagram-seuraajat ovat elämän tarkoitus. Näin ei ole. Yhä edelleen monet nuoret ovat kiinnostuneita historiasta, politiikasta, uutisista, taiteesta, kirjallisuudesta, filosofiasta ja psykologiasta. Usein näiden asioiden oppiminen ja yleissivistys on ihan omasta asenteesta ja tahdosta kiinni. Nykypäivänä tietoa on tarjolla jokaiselle yhden klikkauksen päässä, joten väitän, että ihan jokainen voisi olla sivistynyt ja saada tietoa eri asioista jos yhtään huvittaa.

Itse veikkaisin, että tämä Friida on suunnilleen 25-27-vuotias. Hänen sivistyksessään ei ole kyse nuoresta iästä tai opetussuunnitelmista vaan pelkästään omasta valjuudesta. Joillain ihmisillä ei luonnostaan ole tietynlaista uteliaisuutta ja tiedonhalua, ja tällaisista yksilöistä tulee yleensä näitä hihitteleviä tomppeleita. Lapsia kannattaa juuri siksi ihan pienestä pitäen kannustaa kyselemään, kyseenalaistamaan ja tutkimaan.

Ja ai niin - nykyisin ainakin yläasteella puhutaan Florence Nightingalesta sekä Oxfordista.

- T14

Kysyin 12-vuotiaalta, tietääkö hän kuka on Florence Nightingale. Vastasi että on merkittävä ja kuuluisa sairaanhoitaja, joka hoiti ihmisiä sodassa.

Näin. Jopa esiteini tiesi vastauksen.

näihin opettajiin minäkin olen törmännyt, joten en ihmetellyt yhtään

En ymmärrä tätä uskomusta siitä, että lukion ja yliopiston käyneiden pitäisi olla jotenkin "tavallisia pulliaisia" parempi. Itselläni on L:n paperit ja opinnot kesken yliopistossa (ka parinsadan opintopisteen jälkeen n. 4) ja olen ollut pettynyt siihen, kuinka helpolla olen päässyt. Olen pääaineeni lisäksi käynyt opintoja viidestä muusta aineesta, kaikki "pehmeältä" puolelta eli ihmis- ja yhteiskuntatieteistä, eikä vaivaa ole tarvinnut nähdä. Luonnontieteet haastaisivat enemmän, mutta eivät ne ainakaan yleissivistystä kasvata. Ihmettelen myös, miksi joku mainitsi lääkäreiden yleissivistyksen. Lääkäriopinnot ovat pitkälti ulkoa opettelua ja ryhmätöitä ja vastaavaa, vievät paljon aikaa, mutta eivät kyllä älykkyyttä tai yleistietoa kehitä. Vaativat lisäksi niin paljon aikaa ja perehtymistä, että harvoilla opiskelijoilla riittää sen jälkeen aikaa/intoa perehtyä mihinkään vähänkään tieteeseen viittaavaa. OKL:n kursseista en viitsi edes puhua, paitsi että suosittelen sivuaineena niiden käymistä, jos opintopisteistä on pulaa, viitosia tippuu lähes olemattomalla vaivannäöllä. Eli: yliopisto ei takaa muuta kuin sen, että opit oman alasi jutut, luokanopettajakoulutuksessa lähinnä pedagogiikkaa ja didaktiikkaa & perusopetuksessa tarvittavaa tietoa, jossa painotus on laaja-alaisuuteen, ei nippelitietoon tai yksityiskohtiin. Nk. yleissivistys ja nippelitieto etsitään sitten vapaa-ajalla, jos jaksetaan.

Ps. Okl:n opiskelijat painottuvat oikeastikin "kiltteihin tyttöihin", joilla ei ole kokemuspintaa siihen, kun koulu ei kiinnosta tai on oppimisvaikeuksia. Kriittistä ajattelua voi opetella totta kai, mutta yliopistossa opetellaan hymistelyä ja kaiken käytöksen "ymmärtämistä" ja norsunluutornista katselua, ei sitä, miten toimitaan. Ei ihme, että tuoreet opettajat palavat helposti loppuun (etenkin yläkoulussa).

Yritin katsoa tuota youtubesta, mutta oli lopetettava kesken. Sietämätön naamanvääntely, tekokikattelu ja pään heiluttelu. Ja miten tyh-mä voi oikeasti olla? Tuo ihminen ei oikeasti tiennyt MITÄÄN. Ja miten äänsi "nihtinkaale" miten se sanotaan ja "vloorense, hieno nimi, ehkä ranskalainen en mie tiiä onko se naisen vai miehen nimi".

Että onkohan Florence naisen vai miehen nimi.

Hävettää.

Ja just tuollaisia kikattelijoita palkataan aina töihin, kun ne on niin "ihania ja sosiaalisia". Suatana etten sanoisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Chanel on käsite niin kuin vaikka Levikset. Käsite viittaa johonkin suurempaa kuin yksittäinen asia. Leviksetkään ei ole enää pelkät yhdet tietyt farkut vaan housut ylipäätään tai mitkä tahansa farkut. Chanel on huippumerkki, luksusta. Mies voi mennä Sokoksen parfyymiostoksille ja pyytää myyjältä vaimolle "jotain Chanelia" ja myyjä tietää heti mitä mies on etsimässä eikä tarjoa Rexonaa hänelle. 

Chanel on myös kulttuuria ja historiaa. Jokaisen työssäkäyvän naisen tulisi tietää tämän yrittäjänaisen tarina.

Ja aika umpiossa on elänyt jos ei ole törmännyt esim. yhteenkään Chanel-leffaan.

Kylläpäs taas on tärkeää tietoa. Tarkoitin alkujaan että vaikka sukunimi (=hajusteet yms.) on tuttu niin en voi olla sataprosenttisen varma että kuka tuo nimenomainen henkilö on.

Vähän sama kuin esim. paris hilton joka on kuuluisa jostain muusta kuin hotelliketjun perustamisesta vaikka samaa sukua onkin.

Vierailija kirjoitti:

Minua häiritsee tässä jutussa eniten se, että meitä nuoria ja uutta sukupolvea tunnutaan pitävän tyhminä, aivottomina somezombieina, joille Louis Vuittonin käsiveskat ja Instagram-seuraajat ovat elämän tarkoitus. Näin ei ole.

Ja ai niin - nykyisin ainakin yläasteella puhutaan Florence Nightingalesta sekä Oxfordista.

- T14[/

Hei kiddo, Nythän olikin kyse juuri siitä ettei tiedetä (edes) mikä on chanel tai louis vuitton..

Puhumattakaan mata harista tai harvardista

En tarkoita tätä henkkoht ko kilpailijaa kohtaan, ihan vaan yleisesti nykykansalaisten yleissivistys on jotenkin kammottavan ohutta vaikka meillä on olevinaan hyväkin koululaitos.

Friidu kompuroi tuolillaan uunoturhapuromaisesti ehkä siksi, että tajusi viime hetkessä olevansa sivistymätön moukka ja yritti tuolitempullaan kerätä ennen ensimmäistäkään kysymystä tv-katsojien myötätunnon puolelleen. Tai ehkä se olikin laskelmointia, ehkä tavoitteena oli päästä ohjelman mainokseen (missä onnistuikin). Perimmäisenä tavoitteena voi olla bb-ohjelma tai jokin bimbojen viidakkoseikkailuohjelma.

Virhe oli myös ripustautuminen Jaajoon, vaikutti läheisriippuvaiselta, kun oli joko ajan lääppimässä.

Friidu tajuaa todennäköisesti alitajuisesti olevansa tomppeli (vaikka yrittääkin tyrkkätä epäilyn aivojensa takamaille). Yritti kompensoida tätä alemmuuttaan piruilemalla Jaajolle, että ei taitais sekään tietää vastauksia. 

Ei se niin merkittävää ole,jos Josip Broz Tito ja Oxford  puuttuvat tietokannasta.Mielestäni

ne ovat lähinnä nippelitietoutta.

Vierailija kirjoitti:

Tunnen kyllä suurta myötähäpeää, itsekin olen opettaja ja useimmat tuntemani kollegat ovat yleistiedoiltaan fiksuja ihmisiä. Kyllä opettajan täytyy osata asioita laajemmassa kontekstissa kuin mitä alakoulussa opetetaan, vaikka sitten opettaisikin noilla luokilla. Valitettavasti okl:ssa ei opeteta mitään oppiainesisältöjä, pelkkää didaktiikkaa. Yleissivistys pohjaa pitkälti lukioon ja loppu riippuu ihmisestä itsestään. On lastenkin älykkyyden aliarvioimista, jos opettaja itse on tyhmä kuin saapas.

Tämä oli minun pointtini. Joo, voihan sitä odottaa opettajalta vaikka mitä, mutta käytännössä mikään ei takaa opettajan sivistystasoa. Ei kai tämä oikeasti ole kenellekään yllätys.

Vierailija kirjoitti:

Tunnen kyllä suurta myötähäpeää, itsekin olen opettaja ja useimmat tuntemani kollegat ovat yleistiedoiltaan fiksuja ihmisiä. Kyllä opettajan täytyy osata asioita laajemmassa kontekstissa kuin mitä alakoulussa opetetaan, vaikka sitten opettaisikin noilla luokilla. Valitettavasti okl:ssa ei opeteta mitään oppiainesisältöjä, pelkkää didaktiikkaa. Yleissivistys pohjaa pitkälti lukioon ja loppu riippuu ihmisestä itsestään. On lastenkin älykkyyden aliarvioimista, jos opettaja itse on tyhmä kuin saapas.

Samaa meiltä ja opettaja minäkin. Kyllä se on lasten aliarvioimista, jos opettaja saa olla typerä kikattelija ja tyhmä kuin saapas. Lapset huomaa kyllä nopeasti, jos opettaja on pihalla opettamistaan asioista. Ei siinä paljon didaktiikat yms. auta, jos oma tietopohja on alakoululaisen tasolla. Tietenkään opettajan ei tarvi olla tietosanakirja ja tietoa haetaan paljon netistä, mutta edelleen sillä omalla päästäkin tulevalla tietämyksellä on arvonsa.

Minä hakeuduin juuri luokanopeksi, kun mietin, että missä hyödyn eniten sosiaalisesta luonteestani ja siitä, että olen kaikessa hyvä ja tietävä, mutten missään huippu. Luokanopettajana juuri semmoinen laaja-alaisuus ja hyvä yleistieto on erittäin tarpeen.

Tuosta Friidasta kuvaavinta oli, että vielä sen Florence-kysymyksen soiton aikana tankkasi, että ootko varma. Se ei oikeasti voinut ymmärtää, että joku oikeasti tietäisi NOOIN vaikean asian. Samoin hihitti tyytyväisenä, kun Jaajo valehteli, ettei itsekään tiedä yliopistokysymykseen vastausta. Ei näköjään edes tajunnut, että noita asioita voisi normaalijärkinen ihminen tietää tuosta vaan. 

Ala koululaisen lapseni luokan opettaja ei osannut yhdys sanoja. Koulusta tuli kirjeitä, joissa lukuisia kirjoitus virheitä - ja muutenkin heikkoa suomen kieltä, "....retkelle voi mukaan ottaa tyyliin pilli mehuja ja voi leipiä".  Näin Joensuussa. Kaupungissa toimii opettajankoulutuslaitos. En ihmettele yhtään yleis tiedon tasoa.

Kymmenvuotias lapseni tiesi katsoessaan tuota tomppelia , että Harvard on Yhdysvalloissa ja Oxford Iso-Britanniassa! Ihmetteli opettajan tyhmyyttä ja huom! En ollut sanonut vastauksia hänelle. Emme ole käyneet koskaan hänen kanssaan kummassakaan maassa, mutta tiesi silti.

Kun tämä mummo oli alakoululainen,opin mm.Nightingalen lukemalla historian kirjoja ja sanomalehtiä.Aivan käsittämätöntä,kuinka opettaja ei tiennyt!Hänelle tulee eteen tämän henkilön tiettäväksi tekeminen oppilailleen,vai hypitäänkö yli kun ei itsekään tiedetä että kenestä on kysymys?

Kaikki nuo tulevat vastaan lukiossa.Uskoisin terveystiedossa viitattavan uranuurtajaan Florence Nightingaleen??

No,olin tod.hämmästynyt opettajan lintu tuntemuksesta.Ihan siviilissä tuli juttua Suomen linnuista ja siinä paljastui ettei erottanut talitiaista västäräkistä.Hieman "mainitsin",kuinka opetat lapsille?Sieltä kirjoista voivat opetella!Oikeasti hävettää surkea yleistieto.Turha selitellä,on vaan olemassa asioita jotka aikuisten ihmisten TÄYTYY TIETÄÄ.

Meillä 9-vuotias tuli olohuoneesta minulle keittiöön sanomaan, että telkkarissa ope ei tiennyt että Harvard on Amerikassa ja lausui nimet hassusti. Teini 14v tuhahteli naikkosen hihittelylle ja tuli siinä itsekin mietittyä, että millaiset puupäät meidänkin lapsia alakouluissa opettaa.

Ja joku ei tykkää arvostelusta.Kaikille peukkua jotka opettajan tietoutta kyseenalaistetaan.Myös eläimistö on tärkeää yleistietoa,lintuineen.

Perustelepa peukuttelu oikein hyvin!