Lue keskustelun säännöt.
Mikael Jämsäsen isyystaistelu
15.02.2016 |
Tuntuu niin pahalta koko kuvio. Millainen äiti vie lapseltaan isän, ja isältä lapsen? Varmasti asioilla on aina kaksi puolta, mutta mitä niin pahaa tuo Mikael on tehnyt, että ansaitsee tulla noin kohdelluksi. En vaan tajua. Mikseivät naisen ystävät tai sukulaiset ole puhuneet naiselle järkeä? Itselläni on muutaman kuukauden ikäinen vauva ja ihan kylmää ajatus, jos joku olisi hänet multa vienyt muille maille, toisen "äidin" kasvatettavaksi :(.
Kommentit (538)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on varmasti äärimmäisen herkkä hetki kun tyttö ottaa ensimmäisen kerran yhteyttä Mikaeliin. Onneksi nykytekniikalla se on niin helppoa. Ihan tässä jo liikuttuu ajatuksesta.
Ei välttämättä. Kiusallinen ehkä. Kaksi toisilleen täysin vierasta ihmistä, joista toinen on mustamaalannut mediassa toisen osapuolen varmasti biologisen vanhemman.
Vieläkin kiusallisemmaksi asian tekee se hyvin todennäköinen lopputulema, ettei Jämsänen edes ole lapsen biologinen isä kuten on kaikkialla rummuttanut.
Moi G!
Oikeastiko joku kuvittelee, että ainoastaan lapsen äidin mielestä Jämsäsen toiminta on osittain kyseenalaista. (ihan hienoa, että sai sen Lex Jämsäsen aikaan, mutta nämä itkut iltapäivälehdissä ovat vähintäänkin noloja eivätkä lapsen edun mukaisiakaan.)
Äidin kirjoitukset tunnistaa kyllä hyvin muista kirjoituksista. Kerro mikä on lapsen etu?
Voisitko paljastaa, mitkä viestit ovat äidin kirjoittamia, muitakin varmaan kiinnostaa.
Lue ketju läpi ja poimi sieltä , jos kiinnostaa. En ole palvelijasi.
No kun en tunnista niitä, vaikka olen koko ketjun lukenut.
No sille en voi mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on varmasti äärimmäisen herkkä hetki kun tyttö ottaa ensimmäisen kerran yhteyttä Mikaeliin. Onneksi nykytekniikalla se on niin helppoa. Ihan tässä jo liikuttuu ajatuksesta.
Ai liikutut ajatuksesta, että tyttö haukkuu tyypin pataluhaksi äitinsä haukkumisesta.
Kummat huvit sulla :D
No miksi kummassa tytär niin tekisi? Tämä saattaa olla äidin ihana toiveuni, mutta siihen se sitten jääkin.
Eli sinun äitiä saa mustamaalata julkisesti ilman, että se vaikuttaa mielikuvaasi mustamaalaajasta?
No ei taitaisi olla sellaista pelkoa, sukuni jäsenet ovat olleet yksiavioisia. Toki jos olisi tilanne, jossa isästäni olisi epäselvyyttä, en taputtelisi äitiäni päähän.
Ei vaikuta kuitenkaan siltä, että sinun ja äitisi välillä olisi aivan normaali kiintymyssuhde.
Sitä kautta tietysti ymmärrän empatian ja lojaaliuden puutteen ja näkökantasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on varmasti äärimmäisen herkkä hetki kun tyttö ottaa ensimmäisen kerran yhteyttä Mikaeliin. Onneksi nykytekniikalla se on niin helppoa. Ihan tässä jo liikuttuu ajatuksesta.
Ei välttämättä. Kiusallinen ehkä. Kaksi toisilleen täysin vierasta ihmistä, joista toinen on mustamaalannut mediassa toisen osapuolen varmasti biologisen vanhemman.
Vieläkin kiusallisemmaksi asian tekee se hyvin todennäköinen lopputulema, ettei Jämsänen edes ole lapsen biologinen isä kuten on kaikkialla rummuttanut.
Moi G!
Oikeastiko joku kuvittelee, että ainoastaan lapsen äidin mielestä Jämsäsen toiminta on osittain kyseenalaista. (ihan hienoa, että sai sen Lex Jämsäsen aikaan, mutta nämä itkut iltapäivälehdissä ovat vähintäänkin noloja eivätkä lapsen edun mukaisiakaan.)
Äidin kirjoitukset tunnistaa kyllä hyvin muista kirjoituksista. Kerro mikä on lapsen etu?
Lapsen etu ei ainakaan ole se, että aikuiset vievät häneltä oikeuden yksityisyyteen tekemällä hänestä lööpijulkkiksen ja sitä kautta nettikeskusteluiden objektin siinä sivussa, kun myyvät omaa tarinaansa keltaiselle lehdistölle.
Niin, harmi ettei äiti miettinyt sitä aiemmin, vaan luuli pääsevänsä kuin koira veräjästä.
Eli syyllistät äitiä Jämsäsen tekosista. Tuohan on jo melko narsistinen ajatuskuvio.
Mistä veräjästä sitä paitsi, olisiko hänellä ollut joku velvollisuus jäädä Jämsäsen luo, vai mitä ihmettä tarkoitat?
No äitihän alkoi leikkiä kotia Jämsäsen kanssa, tehdään vauvaa ja kaikkea kivaa. Leikit jäi vähän kesken?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on varmasti äärimmäisen herkkä hetki kun tyttö ottaa ensimmäisen kerran yhteyttä Mikaeliin. Onneksi nykytekniikalla se on niin helppoa. Ihan tässä jo liikuttuu ajatuksesta.
Ei välttämättä. Kiusallinen ehkä. Kaksi toisilleen täysin vierasta ihmistä, joista toinen on mustamaalannut mediassa toisen osapuolen varmasti biologisen vanhemman.
Vieläkin kiusallisemmaksi asian tekee se hyvin todennäköinen lopputulema, ettei Jämsänen edes ole lapsen biologinen isä kuten on kaikkialla rummuttanut.
Moi G!
Oikeastiko joku kuvittelee, että ainoastaan lapsen äidin mielestä Jämsäsen toiminta on osittain kyseenalaista. (ihan hienoa, että sai sen Lex Jämsäsen aikaan, mutta nämä itkut iltapäivälehdissä ovat vähintäänkin noloja eivätkä lapsen edun mukaisiakaan.)
Äidin kirjoitukset tunnistaa kyllä hyvin muista kirjoituksista. Kerro mikä on lapsen etu?
Voisitko paljastaa, mitkä viestit ovat äidin kirjoittamia, muitakin varmaan kiinnostaa.
Lue ketju läpi ja poimi sieltä , jos kiinnostaa. En ole palvelijasi.
No kun en tunnista niitä, vaikka olen koko ketjun lukenut.
No sille en voi mitään.
Ok.
Jos et siis tiedäkään. Muutenhan voisit asialle jotain :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on varmasti äärimmäisen herkkä hetki kun tyttö ottaa ensimmäisen kerran yhteyttä Mikaeliin. Onneksi nykytekniikalla se on niin helppoa. Ihan tässä jo liikuttuu ajatuksesta.
Ai liikutut ajatuksesta, että tyttö haukkuu tyypin pataluhaksi äitinsä haukkumisesta.
Kummat huvit sulla :D
No miksi kummassa tytär niin tekisi? Tämä saattaa olla äidin ihana toiveuni, mutta siihen se sitten jääkin.
Et ole sitten lukenut IP-lehtiä ja MJ.n vinkumisia :D Toivottavasti tyttö toteaa että ex on isä, biologinen tai ei, koska osaa selvästi ajatella LAPSEN parasta, toisin kuin MJ puolustajineen.
Niinpä, onhan meillä eräs julkkismies, joka sanoo aina ilmiselviin isä tiedusteluihin, että hänellä on ollut vain yksi isä ja se on X, joka hänet on kasvattanut ja häntä rakastanut.Kaiken kaikkiaan olisi hyvä jos tässäkin jutussa rakkaus ja anteeksianto voittaisi.Elämä on tosi lyhyt ja lapset ovat tärkeintä.Me aikuiset selviämme mistä tahansa, jopa häpeästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on varmasti äärimmäisen herkkä hetki kun tyttö ottaa ensimmäisen kerran yhteyttä Mikaeliin. Onneksi nykytekniikalla se on niin helppoa. Ihan tässä jo liikuttuu ajatuksesta.
Ei välttämättä. Kiusallinen ehkä. Kaksi toisilleen täysin vierasta ihmistä, joista toinen on mustamaalannut mediassa toisen osapuolen varmasti biologisen vanhemman.
Vieläkin kiusallisemmaksi asian tekee se hyvin todennäköinen lopputulema, ettei Jämsänen edes ole lapsen biologinen isä kuten on kaikkialla rummuttanut.
Moi G!
Oikeastiko joku kuvittelee, että ainoastaan lapsen äidin mielestä Jämsäsen toiminta on osittain kyseenalaista. (ihan hienoa, että sai sen Lex Jämsäsen aikaan, mutta nämä itkut iltapäivälehdissä ovat vähintäänkin noloja eivätkä lapsen edun mukaisiakaan.)
Äidin kirjoitukset tunnistaa kyllä hyvin muista kirjoituksista. Kerro mikä on lapsen etu?
Lapsen etu ei ainakaan ole se, että aikuiset vievät häneltä oikeuden yksityisyyteen tekemällä hänestä lööpijulkkiksen ja sitä kautta nettikeskusteluiden objektin siinä sivussa, kun myyvät omaa tarinaansa keltaiselle lehdistölle.
Niin, harmi ettei äiti miettinyt sitä aiemmin, vaan luuli pääsevänsä kuin koira veräjästä.
Eli syyllistät äitiä Jämsäsen tekosista. Tuohan on jo melko narsistinen ajatuskuvio.
Mistä veräjästä sitä paitsi, olisiko hänellä ollut joku velvollisuus jäädä Jämsäsen luo, vai mitä ihmettä tarkoitat?
No äitihän alkoi leikkiä kotia Jämsäsen kanssa, tehdään vauvaa ja kaikkea kivaa. Leikit jäi vähän kesken?
Että Jämsästä ei olisi saanut jättää, vai mitä ihmettä. Kieltämättä tulee sellainen mielikuva, että se jättäminen oli Jämsäsen mielestä VIRHE.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tämä äiti aina ollut näin kevytkenkäinen? Kauheaa olisi isompana kuulla että lapsena oli ollut eri isäkandidaatteja ja niistä sitten vain valittiin paras. Olisi noloa.
Mutta eihän se ole lapsen syy, eikä häpeä.Kukaan lapsi ei ole vastuussa vanhempiensa teoista.Tuo on ahdasmielistä.On paljon ihmisiä jotka eivät koskaan pysty selvittämään biologista isäänsä.Surullista, mutta totta.Miksi syyttömän sitä pitäisi hävetä?
Häpeäisin äitiäni.
Niin.Keskustelin kerran kuvankauniin, älykkään nuoren naisen kanssa, joka kertoi että hänelle selvisi aikuisena, että on äitinsä syrjähypyn tulos.Myös "isä" oli sitä epäillyt vuosia tytön poikeavan kauniin ulkonäön ja koulumenestyksen vuoksi.Perheessä oli oppimisvaikeutta useammalla lapsella.Vaikka biologista isää ei voitu tavoittaa, nainen sanoi itsensä olevan rakas äidilleen kuten myös äitinsä olevan hänelle hyvin rakas, samoin "isänsä" ja loppujen lopuksi olevansa kiitollinen, että hän oli kotoisin siltä mistä oli, koska hän oli lapsista ainut akateeminen ja todellekin niin poikkeavan kaunis, että siitä mainittiin usein.Itsekin kuulin kuinka ihmiset ylistivät häntä takanapäin.Harvoinhan ihmisille suoraan hänen kauneudestaan puhutaan.Summa summarun:hänellä ei ainakaan tuntunut olevan syytä häpeään, kulki pystypäin loistava hymy kauniilla kasvoillaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on varmasti äärimmäisen herkkä hetki kun tyttö ottaa ensimmäisen kerran yhteyttä Mikaeliin. Onneksi nykytekniikalla se on niin helppoa. Ihan tässä jo liikuttuu ajatuksesta.
Ei välttämättä. Kiusallinen ehkä. Kaksi toisilleen täysin vierasta ihmistä, joista toinen on mustamaalannut mediassa toisen osapuolen varmasti biologisen vanhemman.
Vieläkin kiusallisemmaksi asian tekee se hyvin todennäköinen lopputulema, ettei Jämsänen edes ole lapsen biologinen isä kuten on kaikkialla rummuttanut.
Moi G!
Oikeastiko joku kuvittelee, että ainoastaan lapsen äidin mielestä Jämsäsen toiminta on osittain kyseenalaista. (ihan hienoa, että sai sen Lex Jämsäsen aikaan, mutta nämä itkut iltapäivälehdissä ovat vähintäänkin noloja eivätkä lapsen edun mukaisiakaan.)
Äidin kirjoitukset tunnistaa kyllä hyvin muista kirjoituksista. Kerro mikä on lapsen etu?
Lapsen etu ei ainakaan ole se, että aikuiset vievät häneltä oikeuden yksityisyyteen tekemällä hänestä lööpijulkkiksen ja sitä kautta nettikeskusteluiden objektin siinä sivussa, kun myyvät omaa tarinaansa keltaiselle lehdistölle.
Niin, harmi ettei äiti miettinyt sitä aiemmin, vaan luuli pääsevänsä kuin koira veräjästä.
Eli syyllistät äitiä Jämsäsen tekosista. Tuohan on jo melko narsistinen ajatuskuvio.
Mistä veräjästä sitä paitsi, olisiko hänellä ollut joku velvollisuus jäädä Jämsäsen luo, vai mitä ihmettä tarkoitat?
No äitihän alkoi leikkiä kotia Jämsäsen kanssa, tehdään vauvaa ja kaikkea kivaa. Leikit jäi vähän kesken?
Että Jämsästä ei olisi saanut jättää, vai mitä ihmettä. Kieltämättä tulee sellainen mielikuva, että se jättäminen oli Jämsäsen mielestä VIRHE.
Ettei vaan tässäkin casessa olisi kyse siitä kovin tavallisesta tarinasta, jolloin nainen pelkää jäävänsä yksin lapsen kanssa ja hyväksyy ensimmäisen miehen, joka hänet siinä tilanteessa huolii.Itsellänikin on sellainen tausta. Äiti odotti minua muulle miehelle kuin se, jonka kanssa avioitui ja aviomies kyllä tiesi tilanteen.Mutta vaikuttaa siltä, ettei "isää" todellakaan olisi kukaan muu huolinut, kuin "ongelmissa" oleva äitini.Tuttavapiirissäni on useita, joiden oma isä tai perheen esikoisen isä ei ole yhteinen vaan äidin "maineen pelastanut hätävaramies" ja asia on selvinnyt vasta äidin kuoleman jälkeen.Tosin näinä päivinä ei ole mikään häpeä olla yksinhuoltaja ihan lapsen syntymästä alkaen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on varmasti äärimmäisen herkkä hetki kun tyttö ottaa ensimmäisen kerran yhteyttä Mikaeliin. Onneksi nykytekniikalla se on niin helppoa. Ihan tässä jo liikuttuu ajatuksesta.
Ei välttämättä. Kiusallinen ehkä. Kaksi toisilleen täysin vierasta ihmistä, joista toinen on mustamaalannut mediassa toisen osapuolen varmasti biologisen vanhemman.
Vieläkin kiusallisemmaksi asian tekee se hyvin todennäköinen lopputulema, ettei Jämsänen edes ole lapsen biologinen isä kuten on kaikkialla rummuttanut.
Moi G!
Oikeastiko joku kuvittelee, että ainoastaan lapsen äidin mielestä Jämsäsen toiminta on osittain kyseenalaista. (ihan hienoa, että sai sen Lex Jämsäsen aikaan, mutta nämä itkut iltapäivälehdissä ovat vähintäänkin noloja eivätkä lapsen edun mukaisiakaan.)
Äidin kirjoitukset tunnistaa kyllä hyvin muista kirjoituksista. Kerro mikä on lapsen etu?
Lapsen etu ei ainakaan ole se, että aikuiset vievät häneltä oikeuden yksityisyyteen tekemällä hänestä lööpijulkkiksen ja sitä kautta nettikeskusteluiden objektin siinä sivussa, kun myyvät omaa tarinaansa keltaiselle lehdistölle.
Niin, harmi ettei äiti miettinyt sitä aiemmin, vaan luuli pääsevänsä kuin koira veräjästä.
Eli syyllistät äitiä Jämsäsen tekosista. Tuohan on jo melko narsistinen ajatuskuvio.
Mistä veräjästä sitä paitsi, olisiko hänellä ollut joku velvollisuus jäädä Jämsäsen luo, vai mitä ihmettä tarkoitat?
No äitihän alkoi leikkiä kotia Jämsäsen kanssa, tehdään vauvaa ja kaikkea kivaa. Leikit jäi vähän kesken?
Että Jämsästä ei olisi saanut jättää, vai mitä ihmettä. Kieltämättä tulee sellainen mielikuva, että se jättäminen oli Jämsäsen mielestä VIRHE.
Ai, mä luulin et se virhe oli yhteisen lapsen poi vieminen. Tästähän tässä puhutaan vai mistä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on varmasti äärimmäisen herkkä hetki kun tyttö ottaa ensimmäisen kerran yhteyttä Mikaeliin. Onneksi nykytekniikalla se on niin helppoa. Ihan tässä jo liikuttuu ajatuksesta.
Ei välttämättä. Kiusallinen ehkä. Kaksi toisilleen täysin vierasta ihmistä, joista toinen on mustamaalannut mediassa toisen osapuolen varmasti biologisen vanhemman.
Vieläkin kiusallisemmaksi asian tekee se hyvin todennäköinen lopputulema, ettei Jämsänen edes ole lapsen biologinen isä kuten on kaikkialla rummuttanut.
Moi G!
Oikeastiko joku kuvittelee, että ainoastaan lapsen äidin mielestä Jämsäsen toiminta on osittain kyseenalaista. (ihan hienoa, että sai sen Lex Jämsäsen aikaan, mutta nämä itkut iltapäivälehdissä ovat vähintäänkin noloja eivätkä lapsen edun mukaisiakaan.)
Äidin kirjoitukset tunnistaa kyllä hyvin muista kirjoituksista. Kerro mikä on lapsen etu?
Lapsen etu ei ainakaan ole se, että aikuiset vievät häneltä oikeuden yksityisyyteen tekemällä hänestä lööpijulkkiksen ja sitä kautta nettikeskusteluiden objektin siinä sivussa, kun myyvät omaa tarinaansa keltaiselle lehdistölle.
Niin, harmi ettei äiti miettinyt sitä aiemmin, vaan luuli pääsevänsä kuin koira veräjästä.
Eli syyllistät äitiä Jämsäsen tekosista. Tuohan on jo melko narsistinen ajatuskuvio.
Mistä veräjästä sitä paitsi, olisiko hänellä ollut joku velvollisuus jäädä Jämsäsen luo, vai mitä ihmettä tarkoitat?
No äitihän alkoi leikkiä kotia Jämsäsen kanssa, tehdään vauvaa ja kaikkea kivaa. Leikit jäi vähän kesken?
Että Jämsästä ei olisi saanut jättää, vai mitä ihmettä. Kieltämättä tulee sellainen mielikuva, että se jättäminen oli Jämsäsen mielestä VIRHE.
Missä Jämsänen on osoittanut katkeruutta sitä kohtaan, että kyseinen neitonen päätti lähteä lätkimään? Käsittääkseni kyseessä on kuitenkin isyystaistelu, jossa mahdollinen biologinen isä taistelee lapsensa oikeuksien puolesta :O
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on varmasti äärimmäisen herkkä hetki kun tyttö ottaa ensimmäisen kerran yhteyttä Mikaeliin. Onneksi nykytekniikalla se on niin helppoa. Ihan tässä jo liikuttuu ajatuksesta.
Ai liikutut ajatuksesta, että tyttö haukkuu tyypin pataluhaksi äitinsä haukkumisesta.
Kummat huvit sulla :D
No miksi kummassa tytär niin tekisi? Tämä saattaa olla äidin ihana toiveuni, mutta siihen se sitten jääkin.
Eli sinun äitiä saa mustamaalata julkisesti ilman, että se vaikuttaa mielikuvaasi mustamaalaajasta?
Missäs tuo Jämsänen on naista haukkunut? Aika korrekteja noi haastattelut on tuntunut olevan, Jämsänen lähinnä kertoo asiat miten ne ovat olleet. Mustamaalaaminen vaatisi varmaan jotain loukkausta, mutta jos sanoo, että lapsen äiti päätti syntymän jälkeen lähteä takaisin entisen miehensä mukaan ja kiistää isyyden, niin eihän se loukkaus ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äidin tarina on sydäntäkylmäävä, ymmärrän hänen ratkaisunsa täysin!
Tämän äidin tarinaa en tunne, mutta omalta äidiltäni olen kuullut koko elämäni ajan sydäntäkylmääviä tarinoita, joiden ainoa tarkoitus on mustamaalata ja haukkua isääni.
Olin teini kun isäni kuoli. Isän kuoleman jälkeen alkoi koko isäni suvun mustamaalaaminen ja minun eristäminen suvusta.Äidin juttuja en usko, sillä monet asiat joita väittää isäni tehneen menivät todellisuudessa aivan toisin. Omista teoistaan syyttää isääni, joka ei tietenkään pysty kertomaan omaa näkemystään. Isän suvusta eristäminen takasi sen etten pääse kuulemaan heidänkään näkemyksiään. Vieläkin hän saa hirveät raivarit jos epäilee että olisin saattanut jossakin tavata vaikka serkkuni.
Tähän jatkan vielä, että pitkään jopa uskoin äitini juttuja. Hän osaa esittää asiat todella tunteellisesti ja uskottavasti.
Uskoin semmoisetkin kun hän kertoi isäni sukulaisten olevan vaarallisia väkivaisia rikollisia. Heitä piti varoa ja vältellä. Äitini saikin minut pelkäämään heitä.
Sitten kuitenkin huomasin, että muistan itse monia asioita toisin, ja kun yritin ottaa omat muistoni puheeksi, alkoi äitini raivoissaan karjumaan minulle "Älä valehtele" ja alkoi haukkumaan minua hulluksi ja vaikka miksi. Sylki lentäen huusi että "sinut pitäisi panna holhouksen alle". Vain siitä syytä että muistin eri tavalla kuin äitini.
Jonkun kerran on käynyt niin, että äidilleni on selvinnyt että joku tuttava tuntee isäni sukulaisia. Niinä kertoina äitini on säikähtänyt ja mennyt todella hätääntyneen oloiseksi. Ihan kuin pelkäisi jonkun pahan asian paljastumista.
Ota ihmeessä nyt sukulaisiin yhteyttä, ettei välit häviä kokonaan, vaikka sitten netissä kun siellä on helpompi pitää "salaisena" yhteydenpito :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä tarina on opettavainen kaikille miesasiamiehille. Tehkää niitä lapsia vain ja ainoastaan avioliitossa niin olette automaattisesti lapsen isiä ja teillä on juridiset isän oikeudet ja velvollisuudet.
"Miesasiamiehillä" on taipumus seota hieman epämääräisen maineen omaaviiin naisiin, eli itsensä kaltaisiin.Onko niin, että he ovat siinä määrin epätoivoisia, että hyväksyvät kenet tahansa vuoteeseensa ja lastensa äidiksi? Sitä saa ketä p**ee.Kannattaisi ajatella enemmän yläpäällään.
Mielenkiintoinen ajattelutapa. Totta kai kannattaa ajatella enemmän ylipäätään, se nyt on elämässä yleisestikin fiksua, mutta turha sitä nyt on uhria jälkikäteen syyttää, että itsepä kerjäsit. Jälkikäteen on asiaan aika vaikea vaikuttaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tunnen tapauksen äidin (ja vanhempansa,joita ennen pidin fiksuina ja sivistyneinä ihmisinä), en Jämsästä. Todettakoon nyt kuitenkin, että äidillä on kaksi nuorempaa lasta eri isille. Kuopuksen isän kanssa on jonkinlaisessa on/off-suhteessa,mutta ei ole mennyt kenenkään kanssa naimisiin enkä ole varma, onko virallisesti eronnut yhdysvaltalaisesta miehestään, joka ei ole esikoisen biologinen isä. Jämsänen oli odotusaikana ja vauvan ensimmäiset kuukaudet todella omistautunut isä ja äiti teki katoamistempun yllätyksenä kaikille. Taustalla voi olla toki vaikka mitä, mutta äidin epävakaata toimintaa on ollut ahdistava seurata sivusta ja sympatiat ovat kyllä Jämsään puolella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä tarina on opettavainen kaikille miesasiamiehille. Tehkää niitä lapsia vain ja ainoastaan avioliitossa niin olette automaattisesti lapsen isiä ja teillä on juridiset isän oikeudet ja velvollisuudet.
"Miesasiamiehillä" on taipumus seota hieman epämääräisen maineen omaaviiin naisiin, eli itsensä kaltaisiin.Onko niin, että he ovat siinä määrin epätoivoisia, että hyväksyvät kenet tahansa vuoteeseensa ja lastensa äidiksi? Sitä saa ketä p**ee.Kannattaisi ajatella enemmän yläpäällään.
Mielenkiintoinen ajattelutapa. Totta kai kannattaa ajatella enemmän ylipäätään, se nyt on elämässä yleisestikin fiksua, mutta turha sitä nyt on uhria jälkikäteen syyttää, että itsepä kerjäsit. Jälkikäteen on asiaan aika vaikea vaikuttaa
Syyllistää? Pikemminkin analysoida :DD ."Uhri" on tosi mielenkiintoinen ilmaisu.Että oikein uhri, kun ns. "miehellä" ei housut pysy jalassa epävakaiden naisten seurassa.Tietty silloinkin mies on uhri, kun nainen tulee "ei toivotusti" raskaaksi eikä suostu aborttiin.Vaikka ehkäisystä huolehtiminen kuuluu molemmille
Onko mies uhri myös silloin, kun ei suojaa itseään HIV ym. tartunnalta vaikka tietää, että vaara se on olemassa? Kuinka tahansa, surullista että monet meistä on näin onnettomia.Muistan Satu Silvon haastattelu jossa hän vastasi :"Elämässäni ei ole sellaisia miehiä", erääseen toimittajan kysymykseen.Niinpä niin, samalaiset lapset leikkivät yhdessä.Eikö?
Vierailija kirjoitti:
Tunnen tapauksen äidin (ja vanhempansa,joita ennen pidin fiksuina ja sivistyneinä ihmisinä), en Jämsästä. Todettakoon nyt kuitenkin, että äidillä on kaksi nuorempaa lasta eri isille. Kuopuksen isän kanssa on jonkinlaisessa on/off-suhteessa,mutta ei ole mennyt kenenkään kanssa naimisiin enkä ole varma, onko virallisesti eronnut yhdysvaltalaisesta miehestään, joka ei ole esikoisen biologinen isä. Jämsänen oli odotusaikana ja vauvan ensimmäiset kuukaudet todella omistautunut isä ja äiti teki katoamistempun yllätyksenä kaikille. Taustalla voi olla toki vaikka mitä, mutta äidin epävakaata toimintaa on ollut ahdistava seurata sivusta ja sympatiat ovat kyllä Jämsään puolella.
No jo on miehiä jos ei mikään heilahda yläpäässä!Huono tuuri! En muuta sano.Itselläni sentään oli niin viisas tosi mies, ettei suostunut lapsentekoon kanssani, epävakaan persoonallisuushäiriöni vuoksi ja piti lisäksi itse huolen ehkäisystä, vaikka minullakin oli ehkäisy.Että varman päälle p**tiin:DD.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on varmasti äärimmäisen herkkä hetki kun tyttö ottaa ensimmäisen kerran yhteyttä Mikaeliin. Onneksi nykytekniikalla se on niin helppoa. Ihan tässä jo liikuttuu ajatuksesta.
Ei välttämättä. Kiusallinen ehkä. Kaksi toisilleen täysin vierasta ihmistä, joista toinen on mustamaalannut mediassa toisen osapuolen varmasti biologisen vanhemman.
Vieläkin kiusallisemmaksi asian tekee se hyvin todennäköinen lopputulema, ettei Jämsänen edes ole lapsen biologinen isä kuten on kaikkialla rummuttanut.
Moi G!
Oikeastiko joku kuvittelee, että ainoastaan lapsen äidin mielestä Jämsäsen toiminta on osittain kyseenalaista. (ihan hienoa, että sai sen Lex Jämsäsen aikaan, mutta nämä itkut iltapäivälehdissä ovat vähintäänkin noloja eivätkä lapsen edun mukaisiakaan.)
Äidin kirjoitukset tunnistaa kyllä hyvin muista kirjoituksista. Kerro mikä on lapsen etu?
Lapsen etu ei ainakaan ole se, että aikuiset vievät häneltä oikeuden yksityisyyteen tekemällä hänestä lööpijulkkiksen ja sitä kautta nettikeskusteluiden objektin siinä sivussa, kun myyvät omaa tarinaansa keltaiselle lehdistölle.
Niin, harmi ettei äiti miettinyt sitä aiemmin, vaan luuli pääsevänsä kuin koira veräjästä.
Eli syyllistät äitiä Jämsäsen tekosista. Tuohan on jo melko narsistinen ajatuskuvio.
Mistä veräjästä sitä paitsi, olisiko hänellä ollut joku velvollisuus jäädä Jämsäsen luo, vai mitä ihmettä tarkoitat?
No äitihän alkoi leikkiä kotia Jämsäsen kanssa, tehdään vauvaa ja kaikkea kivaa. Leikit jäi vähän kesken?
Että Jämsästä ei olisi saanut jättää, vai mitä ihmettä. Kieltämättä tulee sellainen mielikuva, että se jättäminen oli Jämsäsen mielestä VIRHE.
Missä Jämsänen on osoittanut katkeruutta sitä kohtaan, että kyseinen neitonen päätti lähteä lätkimään? Käsittääkseni kyseessä on kuitenkin isyystaistelu, jossa mahdollinen biologinen isä taistelee lapsensa oikeuksien puolesta :O
Omien oikeuksiensa puolesta taistelee, eipäs nyt jeesustella, isän oikeuksiahan se lakikmuutoskin parantaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä tarina on opettavainen kaikille miesasiamiehille. Tehkää niitä lapsia vain ja ainoastaan avioliitossa niin olette automaattisesti lapsen isiä ja teillä on juridiset isän oikeudet ja velvollisuudet.
"Miesasiamiehillä" on taipumus seota hieman epämääräisen maineen omaaviiin naisiin, eli itsensä kaltaisiin.Onko niin, että he ovat siinä määrin epätoivoisia, että hyväksyvät kenet tahansa vuoteeseensa ja lastensa äidiksi? Sitä saa ketä p**ee.Kannattaisi ajatella enemmän yläpäällään.
Mielenkiintoinen ajattelutapa. Totta kai kannattaa ajatella enemmän ylipäätään, se nyt on elämässä yleisestikin fiksua, mutta turha sitä nyt on uhria jälkikäteen syyttää, että itsepä kerjäsit. Jälkikäteen on asiaan aika vaikea vaikuttaa
Syyllistää? Pikemminkin analysoida :DD ."Uhri" on tosi mielenkiintoinen ilmaisu.Että oikein uhri, kun ns. "miehellä" ei housut pysy jalassa epävakaiden naisten seurassa.Tietty silloinkin mies on uhri, kun nainen tulee "ei toivotusti" raskaaksi eikä suostu aborttiin.Vaikka ehkäisystä huolehtiminen kuuluu molemmille
Onko mies uhri myös silloin, kun ei suojaa itseään HIV ym. tartunnalta vaikka tietää, että vaara se on olemassa? Kuinka tahansa, surullista että monet meistä on näin onnettomia.Muistan Satu Silvon haastattelu jossa hän vastasi :"Elämässäni ei ole sellaisia miehiä", erääseen toimittajan kysymykseen.Niinpä niin, samalaiset lapset leikkivät yhdessä.Eikö?
No ei nyt toki viaton, mutta kyllä, mies kenen lapsen äiti vie yhteisen lapsen pois eikä anna tämän tavata lasta, on uhri. Jos ei ole esim. väkivaltainen tai päihteiden väärinkäyttäjä tms.
Viimeinen kappale on kyllä sellaista tajunnan virtaa, että alta pois 😅
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on varmasti äärimmäisen herkkä hetki kun tyttö ottaa ensimmäisen kerran yhteyttä Mikaeliin. Onneksi nykytekniikalla se on niin helppoa. Ihan tässä jo liikuttuu ajatuksesta.
Ei välttämättä. Kiusallinen ehkä. Kaksi toisilleen täysin vierasta ihmistä, joista toinen on mustamaalannut mediassa toisen osapuolen varmasti biologisen vanhemman.
Vieläkin kiusallisemmaksi asian tekee se hyvin todennäköinen lopputulema, ettei Jämsänen edes ole lapsen biologinen isä kuten on kaikkialla rummuttanut.
Moi G!
Oikeastiko joku kuvittelee, että ainoastaan lapsen äidin mielestä Jämsäsen toiminta on osittain kyseenalaista. (ihan hienoa, että sai sen Lex Jämsäsen aikaan, mutta nämä itkut iltapäivälehdissä ovat vähintäänkin noloja eivätkä lapsen edun mukaisiakaan.)
Äidin kirjoitukset tunnistaa kyllä hyvin muista kirjoituksista. Kerro mikä on lapsen etu?
Lapsen etu ei ainakaan ole se, että aikuiset vievät häneltä oikeuden yksityisyyteen tekemällä hänestä lööpijulkkiksen ja sitä kautta nettikeskusteluiden objektin siinä sivussa, kun myyvät omaa tarinaansa keltaiselle lehdistölle.
Niin, harmi ettei äiti miettinyt sitä aiemmin, vaan luuli pääsevänsä kuin koira veräjästä.
Eli syyllistät äitiä Jämsäsen tekosista. Tuohan on jo melko narsistinen ajatuskuvio.
Mistä veräjästä sitä paitsi, olisiko hänellä ollut joku velvollisuus jäädä Jämsäsen luo, vai mitä ihmettä tarkoitat?
No äitihän alkoi leikkiä kotia Jämsäsen kanssa, tehdään vauvaa ja kaikkea kivaa. Leikit jäi vähän kesken?
Että Jämsästä ei olisi saanut jättää, vai mitä ihmettä. Kieltämättä tulee sellainen mielikuva, että se jättäminen oli Jämsäsen mielestä VIRHE.
Ai, mä luulin et se virhe oli yhteisen lapsen poi vieminen. Tästähän tässä puhutaan vai mistä?
Luepa rauhallisesti koko lainausketju, niin ehkä valkenee, mistä tässä puhutaan. Keskenjääneistä kotileikeistä ja että sitä saa mitä tilaa. Mutta toimiiko se myös Jämsäsen suuntaan?
Eli syyllistät äitiä Jämsäsen tekosista. Tuohan on jo melko narsistinen ajatuskuvio.
Mistä veräjästä sitä paitsi, olisiko hänellä ollut joku velvollisuus jäädä Jämsäsen luo, vai mitä ihmettä tarkoitat?