Vain prosentti nuorista uskoo MV-lehden juttuja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitten niitä faktoja kiitos. Tähän voi linkittää kaikki ne mv:n jutut mitkä eivät ole olleet totta.

Oikeudenkäyntien viralliset pöytäkirjatkin, joista on usein valokuvia MV:ssä, joista käy ilmi syylliset, ovat MV:n mollaajien mukaan epäluotettavaa tietoa. Nekään eivät siis pidä paikkaansa.

Kannattaa vähän sivistää itseään ja opiskella, mitä propaganda on. Vinkki: MV on 100% propagandaa. Kömpelöä ja alkeellista, mutta menee läpi kömpelöille ja alkeellisille ihmisille.

Odotellaan pari vuotta, kun putintrollien koulutus kehittyy, niin saadaan laadukkaampaa propagandaa, Suomalaisista maanpettureista on nyt kysyntää, eli myyjän markkinat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vain prosentti yläkouluikäisistä nuorista pitää MV-lehden ja Magneettimedian kaltaisten sivustojen juttuja luotettavina. Nuorten mielestä luotettavia medioita ovat televisiokanavat ja painetut sanomalehdet.

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/845368/Vain+prosentti+nuorista+uskoo+M…

Mahtavaa!

Korjasin tämän juttusi, sinulla oli kamalasti kirjoitusvirheitä, olit kirjoittanut sanan maahanmuuttokriittinen ihan päin honkia monta kertaa. Seuraavan kerran tarkempana sitten.

Katso kuka on "tutkimuksen" tekijä; Sanomalehtien liitto, joten tutkittavat on voitu valikoida vaikka millä heppoisalla perusteella, koska Sanomalehtien liitto haluaa luonnollisesti saada tuloksen, jonka mukaan perinteinen media on uskottava. Asiaa tutkinut taho on jäävi tutkimaan ko. asiaa. Entä mikä on kyseisen tutkimuksen kysymyksenasettelu ja tulosten tulkinta?

Maahanmuuttokriittiset:

-Heillä on niin suppea elämänkokemus ja median seuraamisen kokemus, että eihän maahanmuuttokriittisistä nyt voi tehdä yhtään mitään päätelmiä, olkoon mikä tutkimus tahansa.

-Ovat älyn osalta vielä kehitysvaiheessa, joten esim. päätelmien tekeminen on alemmalla tasolla, kuin muilla ihmisillä.

-Eivät mitä todennäköisimmin ole kiinnostuneita yhteiskunnallisista asioista ja politiikasta, kuten aikuiset. Maahanmuuttokriittisten nyt yksinkertaisesti ei tarvitse olla vielä kiinnostuneita niistä, koska heitä ei rasita vielä työttömyys tms. ihmisiä koskevat asiat. Tuon ikäisiä tuskinpa kiinnostaa myöskään, mihin veroja käytetään, koska he eivät niitä maksakaan. Nämä asiat ovat kuitenkin niitä, joissa eniten esiintyy nykyisin kiistaa. 

-Heillä ei ole vielä ehtinyt, johtuen maahanmuuttokriittisyydestään, syntyä ristiriitaa sen suhteen, mikä on oma havaintotodellisuus maailmasta vs. median kertoma todellisuus maailmasta; heille ei ole ehtinyt syntyä kunnolla sisäistettyä havaintoa ja sen myötä ihmettelyä esim. siitä, että Suomessa on 500 000 työtöntä, mutta silti media on huolestuneempi rasismista. Jos heille olisi syntynyt ihmettely tästä uutisoinnin epäsuhdasta, seuraava vaihe olisi se, että he kysyisivät mielessään "Miksi uutisointi on näin epäsuhdassa?" Tämä puolestaan synnyttää esim. ajatuksen: "Pyrkiikö media johonkin korostaessan jotain asiaa, mutta jättämällä korostamatta jotain muuta?" Seuraava ajatus on: "Jos pyrkii, niin miksi?". Näiden kysymysten jälkeen alkaa tiedon etsiminen muualta. Ja kun tietoa etsii muulta, alkaa epäileviä ajatuksia syntyä yhä enemmän johtuen tiedon ristiriidasta, johtaen loputtomaan kysymysten ja epäilysten tulvaan.

- Maahanmuuttokriittisillä on myös niin heikko kielitaito, että he eivät kykene vertailemaan ulkomaista mediaa suomalaiseen ja tekemään johtopäätöksiä suuntaan tai toiseen.

-Maahanmuuttokriittisten heikko historian tuntemus  ei myöskään mitenkään edistä nykyisyyden ymmärrystä.

Yleensäkin se, että luottaa asioiden olevan juuri niin kuin vallassa olevat ja media kertovat asioiden olevan, edellyttää luottamusta ihmisten hyvyyteen, uskoa siihen, että vallassa olevat pyrkivät aina totuuteen ja luottamusta siihen, että ei ole olemassa minkäänlaisia eturyhmittymiä, eikä kukaan pyri omaan etuun tehtäessä poliittisia päätöksiä, vaan sen sijaan etusijalla on aina yleinen etu.

Muutama kysymys:

Miksi oikea uutisointi on monopolisoitu? Miksi yleensäkin on vain yhden kaltaista oikeaa tietoa? Miksi oikea tieto on juuri perinteisen median uutisissa? Onko perinteinen media luotettava? Miksi se olisi luotettava? Mikä on se tekijä, joka saa perinteisen median uutisoimaan luotettavasti, pyrkimys totuuteenko?  Ovatko ihmiset (media työläiset, poliitikot, virkamiehet ja median omistajat) sellaisia, että heidän ensisijainen arvonsa on luotettavuus, eikä uutisointiin vaikuta raha ja valta, jolloin siis luottavuus kärsisi? 

Bonnier media

Mikä on bonnier media?

Mv leikkaa ja liimaa oikeudenpöytäkirjoja, pelkkää roskaa. Boikottiin vaan kaikki jotka mainostavat siellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vain prosentti yläkouluikäisistä nuorista pitää MV-lehden ja Magneettimedian kaltaisten sivustojen juttuja luotettavina. Nuorten mielestä luotettavia medioita ovat televisiokanavat ja painetut sanomalehdet.

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/845368/Vain+prosentti+nuorista+uskoo+M…

Mahtavaa!

Katso kuka on "tutkimuksen" tekijä; Sanomalehtien liitto, joten tutkittavat on voitu valikoida vaikka millä heppoisalla perusteella, koska Sanomalehtien liitto haluaa luonnollisesti saada tuloksen, jonka mukaan perinteinen media on uskottava. Asiaa tutkinut taho on jäävi tutkimaan ko. asiaa. Entä mikä on kyseisen tutkimuksen kysymyksenasettelu ja tulosten tulkinta?

13-15 vuotiaat:

-Heillä on niin suppea elämänkokemus ja median seuraamisen kokemus, että eihän tuon ikäisistä nyt voi tehdä yhtään mitään päätelmiä, olkoon mikä tutkimus tahansa.

-Ovat älyn osalta vielä kehitysvaiheessa, joten esim. päätelmien tekeminen on alemmalla tasolla, kuin aikuisilla.

-Eivät mitä todennäköisimmin ole kiinnostuneita yhteiskunnallisista asioista ja politiikasta, kuten aikuiset. 13-15 vuotiaiden nyt yksinkertaisesti ei tarvitse olla vielä kiinnostuneita niistä, koska heitä ei rasita vielä työttömyys tms. aikuisia koskevat asiat. Tuon ikäisiä tuskinpa kiinnostaa myöskään, mihin veroja käytetään, koska he eivät niitä maksakaan. Nämä asiat ovat kuitenkin niitä, joissa eniten esiintyy nykyisin kiistaa. 

-Heillä ei ole vielä ehtinyt, johtuen nuoresta iästään, syntyä ristiriitaa sen suhteen, mikä on oma havaintotodellisuus maailmasta vs. median kertoma todellisuus maailmasta; heille ei ole ehtinyt syntyä kunnolla sisäistettyä havaintoa ja sen myötä ihmettelyä esim. siitä, että Suomessa on 500 000 työtöntä, mutta silti media on huolestuneempi rasismista. Jos heille olisi syntynyt ihmettely tästä uutisoinnin epäsuhdasta, seuraava vaihe olisi se, että he kysyisivät mielessään "Miksi uutisointi on näin epäsuhdassa?" Tämä puolestaan synnyttää esim. ajatuksen: "Pyrkiikö media johonkin korostaessan jotain asiaa, mutta jättämällä korostamatta jotain muuta?" Seuraava ajatus on: "Jos pyrkii, niin miksi?". Näiden kysymysten jälkeen alkaa tiedon etsiminen muualta. Ja kun tietoa etsii muulta, alkaa epäileviä ajatuksia syntyä yhä enemmän johtuen tiedon ristiriidasta, johtaen loputtomaan kysymysten ja epäilysten tulvaan.

- Tuon ikäisillä on myös vielä niin heikko kielitaito, että he eivät kykene vertailemaan ulkomaista mediaa suomalaiseen ja tekemään johtopäätöksiä suuntaan tai toiseen.

-13-15 vuotiaiden heikko historian tuntemus  ei myöskään mitenkään edistä nykyisyyden ymmärrystä.

Yleensäkin se, että luottaa asioiden olevan juuri niin kuin vallassa olevat ja media kertovat asioiden olevan, edellyttää luottamusta ihmisten hyvyyteen, uskoa siihen, että vallassa olevat pyrkivät aina totuuteen ja luottamusta siihen, että ei ole olemassa minkäänlaisia eturyhmittymiä, eikä kukaan pyri omaan etuun tehtäessä poliittisia päätöksiä, vaan sen sijaan etusijalla on aina yleinen etu.

Hyvä kirjoitus.

Suomessa pitäisi opettaa enemmän itsenäistä tiedonhankintaa ja tiedon kriittistä arviointia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vain prosentti yläkouluikäisistä nuorista pitää MV-lehden ja Magneettimedian kaltaisten sivustojen juttuja luotettavina. Nuorten mielestä luotettavia medioita ovat televisiokanavat ja painetut sanomalehdet.

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/845368/Vain+prosentti+nuorista+uskoo+M…

Mahtavaa!

Korjasin tämän juttusi, sinulla oli kamalasti kirjoitusvirheitä, olit kirjoittanut sanan maahanmuuttokriittinen ihan päin honkia monta kertaa. Seuraavan kerran tarkempana sitten.

Katso kuka on "tutkimuksen" tekijä; Sanomalehtien liitto, joten tutkittavat on voitu valikoida vaikka millä heppoisalla perusteella, koska Sanomalehtien liitto haluaa luonnollisesti saada tuloksen, jonka mukaan perinteinen media on uskottava. Asiaa tutkinut taho on jäävi tutkimaan ko. asiaa. Entä mikä on kyseisen tutkimuksen kysymyksenasettelu ja tulosten tulkinta?

Maahanmuuttokriittiset:

-Heillä on niin suppea elämänkokemus ja median seuraamisen kokemus, että eihän maahanmuuttokriittisistä nyt voi tehdä yhtään mitään päätelmiä, olkoon mikä tutkimus tahansa.

-Ovat älyn osalta vielä kehitysvaiheessa, joten esim. päätelmien tekeminen on alemmalla tasolla, kuin muilla ihmisillä.

-Eivät mitä todennäköisimmin ole kiinnostuneita yhteiskunnallisista asioista ja politiikasta, kuten aikuiset. Maahanmuuttokriittisten nyt yksinkertaisesti ei tarvitse olla vielä kiinnostuneita niistä, koska heitä ei rasita vielä työttömyys tms. ihmisiä koskevat asiat. Tuon ikäisiä tuskinpa kiinnostaa myöskään, mihin veroja käytetään, koska he eivät niitä maksakaan. Nämä asiat ovat kuitenkin niitä, joissa eniten esiintyy nykyisin kiistaa. 

-Heillä ei ole vielä ehtinyt, johtuen maahanmuuttokriittisyydestään, syntyä ristiriitaa sen suhteen, mikä on oma havaintotodellisuus maailmasta vs. median kertoma todellisuus maailmasta; heille ei ole ehtinyt syntyä kunnolla sisäistettyä havaintoa ja sen myötä ihmettelyä esim. siitä, että Suomessa on 500 000 työtöntä, mutta silti media on huolestuneempi rasismista. Jos heille olisi syntynyt ihmettely tästä uutisoinnin epäsuhdasta, seuraava vaihe olisi se, että he kysyisivät mielessään "Miksi uutisointi on näin epäsuhdassa?" Tämä puolestaan synnyttää esim. ajatuksen: "Pyrkiikö media johonkin korostaessan jotain asiaa, mutta jättämällä korostamatta jotain muuta?" Seuraava ajatus on: "Jos pyrkii, niin miksi?". Näiden kysymysten jälkeen alkaa tiedon etsiminen muualta. Ja kun tietoa etsii muulta, alkaa epäileviä ajatuksia syntyä yhä enemmän johtuen tiedon ristiriidasta, johtaen loputtomaan kysymysten ja epäilysten tulvaan.

- Maahanmuuttokriittisillä on myös niin heikko kielitaito, että he eivät kykene vertailemaan ulkomaista mediaa suomalaiseen ja tekemään johtopäätöksiä suuntaan tai toiseen.

-Maahanmuuttokriittisten heikko historian tuntemus  ei myöskään mitenkään edistä nykyisyyden ymmärrystä.

Yleensäkin se, että luottaa asioiden olevan juuri niin kuin vallassa olevat ja media kertovat asioiden olevan, edellyttää luottamusta ihmisten hyvyyteen, uskoa siihen, että vallassa olevat pyrkivät aina totuuteen ja luottamusta siihen, että ei ole olemassa minkäänlaisia eturyhmittymiä, eikä kukaan pyri omaan etuun tehtäessä poliittisia päätöksiä, vaan sen sijaan etusijalla on aina yleinen etu.

Kiitos! Huomio historian tietämyksen osalta: Maahanmuuttokriittiset tietävät sen, että lukuisia kertoja historiassa valloittajakansa on alistanut alkuperäiskansan. Näin käy myös tällä kertaa.

Vierailija kirjoitti:

Mikä juttu tuo on, että MV-lehti anoo jo almuja lukijoiltaan? Laittoikon Putin rahahanat kiinni?

Varmaankin kun pitää pommittaa Syyriaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitten niitä faktoja kiitos. Tähän voi linkittää kaikki ne mv:n jutut mitkä eivät ole olleet totta.

Oikeudenkäyntien viralliset pöytäkirjatkin, joista on usein valokuvia MV:ssä, joista käy ilmi syylliset, ovat MV:n mollaajien mukaan epäluotettavaa tietoa. Nekään eivät siis pidä paikkaansa.

Kannattaa vähän sivistää itseään ja opiskella, mitä propaganda on. Vinkki: MV on 100% propagandaa. Kömpelöä ja alkeellista, mutta menee läpi kömpelöille ja alkeellisille ihmisille.

Odotellaan pari vuotta, kun putintrollien koulutus kehittyy, niin saadaan laadukkaampaa propagandaa, Suomalaisista maanpettureista on nyt kysyntää, eli myyjän markkinat.

Osa MV:n lukijoista on puhtaita maanpettureita. Toisen maailmansodan aikaan heitä olisi halveksittu vai pistetty linnaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vain prosentti yläkouluikäisistä nuorista pitää MV-lehden ja Magneettimedian kaltaisten sivustojen juttuja luotettavina. Nuorten mielestä luotettavia medioita ovat televisiokanavat ja painetut sanomalehdet.

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/845368/Vain+prosentti+nuorista+uskoo+M…

Mahtavaa!

Korjasin tämän juttusi, sinulla oli kamalasti kirjoitusvirheitä, olit kirjoittanut sanan maahanmuuttokriittinen ihan päin honkia monta kertaa. Seuraavan kerran tarkempana sitten.

Katso kuka on "tutkimuksen" tekijä; Sanomalehtien liitto, joten tutkittavat on voitu valikoida vaikka millä heppoisalla perusteella, koska Sanomalehtien liitto haluaa luonnollisesti saada tuloksen, jonka mukaan perinteinen media on uskottava. Asiaa tutkinut taho on jäävi tutkimaan ko. asiaa. Entä mikä on kyseisen tutkimuksen kysymyksenasettelu ja tulosten tulkinta?

Maahanmuuttokriittiset:

-Heillä on niin suppea elämänkokemus ja median seuraamisen kokemus, että eihän maahanmuuttokriittisistä nyt voi tehdä yhtään mitään päätelmiä, olkoon mikä tutkimus tahansa.

-Ovat älyn osalta vielä kehitysvaiheessa, joten esim. päätelmien tekeminen on alemmalla tasolla, kuin muilla ihmisillä.

-Eivät mitä todennäköisimmin ole kiinnostuneita yhteiskunnallisista asioista ja politiikasta, kuten aikuiset. Maahanmuuttokriittisten nyt yksinkertaisesti ei tarvitse olla vielä kiinnostuneita niistä, koska heitä ei rasita vielä työttömyys tms. ihmisiä koskevat asiat. Tuon ikäisiä tuskinpa kiinnostaa myöskään, mihin veroja käytetään, koska he eivät niitä maksakaan. Nämä asiat ovat kuitenkin niitä, joissa eniten esiintyy nykyisin kiistaa. 

-Heillä ei ole vielä ehtinyt, johtuen maahanmuuttokriittisyydestään, syntyä ristiriitaa sen suhteen, mikä on oma havaintotodellisuus maailmasta vs. median kertoma todellisuus maailmasta; heille ei ole ehtinyt syntyä kunnolla sisäistettyä havaintoa ja sen myötä ihmettelyä esim. siitä, että Suomessa on 500 000 työtöntä, mutta silti media on huolestuneempi rasismista. Jos heille olisi syntynyt ihmettely tästä uutisoinnin epäsuhdasta, seuraava vaihe olisi se, että he kysyisivät mielessään "Miksi uutisointi on näin epäsuhdassa?" Tämä puolestaan synnyttää esim. ajatuksen: "Pyrkiikö media johonkin korostaessan jotain asiaa, mutta jättämällä korostamatta jotain muuta?" Seuraava ajatus on: "Jos pyrkii, niin miksi?". Näiden kysymysten jälkeen alkaa tiedon etsiminen muualta. Ja kun tietoa etsii muulta, alkaa epäileviä ajatuksia syntyä yhä enemmän johtuen tiedon ristiriidasta, johtaen loputtomaan kysymysten ja epäilysten tulvaan.

- Maahanmuuttokriittisillä on myös niin heikko kielitaito, että he eivät kykene vertailemaan ulkomaista mediaa suomalaiseen ja tekemään johtopäätöksiä suuntaan tai toiseen.

-Maahanmuuttokriittisten heikko historian tuntemus  ei myöskään mitenkään edistä nykyisyyden ymmärrystä.

Yleensäkin se, että luottaa asioiden olevan juuri niin kuin vallassa olevat ja media kertovat asioiden olevan, edellyttää luottamusta ihmisten hyvyyteen, uskoa siihen, että vallassa olevat pyrkivät aina totuuteen ja luottamusta siihen, että ei ole olemassa minkäänlaisia eturyhmittymiä, eikä kukaan pyri omaan etuun tehtäessä poliittisia päätöksiä, vaan sen sijaan etusijalla on aina yleinen etu.

Kiitos! Huomio historian tietämyksen osalta: Maahanmuuttokriittiset tietävät sen, että lukuisia kertoja historiassa valloittajakansa on alistanut alkuperäiskansan. Näin käy myös tällä kertaa.

Amerikan intiaanit ja aboriginaalit. Myös Afrikassa lukuisia esimerkkejä siirtomaa-aikojen osalta, kun alkuperäiset on alistettu. Miksi tällä kertaa asiat olisivat siis toisin?

Vierailija kirjoitti:

MV väitti että pakolaisten tultua VOKiin, virolaiset työmiehet joutuivat nukkumaan jumppasalin lattialle ja pakolaiset valtasivat niiden huoneet. MV laittoi jopa kuvan "virolaisista" (=pakolaiset) nukkumassa lattialla.

Tosiasiassa virolaiset saivat normaalisti majoittua huoneissa ja PAKOLAISET joutuivat nukkumaan jumppasalin lattialla. Ja senhän kaikki järkevät jo tajusivat kun kaikki järkevät varmaan huomasivat että ne "virolaiset" olivat tummaihoisia pakolaisia eikä mitään virolaisia.

Tyypillinen MV:n juttu.

Vierailija kirjoitti:

Muutama kysymys:

Miksi oikea uutisointi on monopolisoitu? Miksi yleensäkin on vain yhden kaltaista oikeaa tietoa? Miksi oikea tieto on juuri perinteisen median uutisissa? Onko perinteinen media luotettava? Miksi se olisi luotettava? Mikä on se tekijä, joka saa perinteisen median uutisoimaan luotettavasti, pyrkimys totuuteenko?  Ovatko ihmiset (media työläiset, poliitikot, virkamiehet ja median omistajat) sellaisia, että heidän ensisijainen arvonsa on luotettavuus, eikä uutisointiin vaikuta raha ja valta, jolloin siis luottavuus kärsisi? 

En tajunnut viestistäsi mitään. Putosin jo eka lauseen jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitten niitä faktoja kiitos. Tähän voi linkittää kaikki ne mv:n jutut mitkä eivät ole olleet totta.

Oikeudenkäyntien viralliset pöytäkirjatkin, joista on usein valokuvia MV:ssä, joista käy ilmi syylliset, ovat MV:n mollaajien mukaan epäluotettavaa tietoa. Nekään eivät siis pidä paikkaansa.

Kannattaa vähän sivistää itseään ja opiskella, mitä propaganda on. Vinkki: MV on 100% propagandaa. Kömpelöä ja alkeellista, mutta menee läpi kömpelöille ja alkeellisille ihmisille.

Odotellaan pari vuotta, kun putintrollien koulutus kehittyy, niin saadaan laadukkaampaa propagandaa, Suomalaisista maanpettureista on nyt kysyntää, eli myyjän markkinat.

Osa MV:n lukijoista on puhtaita maanpettureita. Toisen maailmansodan aikaan heitä olisi halveksittu vai pistetty linnaan.

Myyriä ja desantteja. Toisen maailmansodan aikaan nuo levitteli lentolehtisiä tänä päivänä linkkaavat MV-lehteä.

http://www.whitegenocideproject.com

Itse olen 18-vuotias, enkä ikinä ollut kuullutkaan mv-lehdestä. Äsken kävin katsomassa ja melkein itku pääsi!:D kuka voi tuollaista paskaa lukea saatikka siihen uskoa?!?

Silti yhä useampi lukee lehden juttuja varmasti kun lehdestä puhutaan koko ajan 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vain prosentti yläkouluikäisistä nuorista pitää MV-lehden ja Magneettimedian kaltaisten sivustojen juttuja luotettavina. Nuorten mielestä luotettavia medioita ovat televisiokanavat ja painetut sanomalehdet.

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/845368/Vain+prosentti+nuorista+uskoo+M…

Mahtavaa!

Katso kuka on "tutkimuksen" tekijä; Sanomalehtien liitto, joten tutkittavat on voitu valikoida vaikka millä heppoisalla perusteella, koska Sanomalehtien liitto haluaa luonnollisesti saada tuloksen, jonka mukaan perinteinen media on uskottava. Asiaa tutkinut taho on jäävi tutkimaan ko. asiaa. Entä mikä on kyseisen tutkimuksen kysymyksenasettelu ja tulosten tulkinta?

13-15 vuotiaat:

-Heillä on niin suppea elämänkokemus ja median seuraamisen kokemus, että eihän tuon ikäisistä nyt voi tehdä yhtään mitään päätelmiä, olkoon mikä tutkimus tahansa.

-Ovat älyn osalta vielä kehitysvaiheessa, joten esim. päätelmien tekeminen on alemmalla tasolla, kuin aikuisilla.

-Eivät mitä todennäköisimmin ole kiinnostuneita yhteiskunnallisista asioista ja politiikasta, kuten aikuiset. 13-15 vuotiaiden nyt yksinkertaisesti ei tarvitse olla vielä kiinnostuneita niistä, koska heitä ei rasita vielä työttömyys tms. aikuisia koskevat asiat. Tuon ikäisiä tuskinpa kiinnostaa myöskään, mihin veroja käytetään, koska he eivät niitä maksakaan. Nämä asiat ovat kuitenkin niitä, joissa eniten esiintyy nykyisin kiistaa. 

-Heillä ei ole vielä ehtinyt, johtuen nuoresta iästään, syntyä ristiriitaa sen suhteen, mikä on oma havaintotodellisuus maailmasta vs. median kertoma todellisuus maailmasta; heille ei ole ehtinyt syntyä kunnolla sisäistettyä havaintoa ja sen myötä ihmettelyä esim. siitä, että Suomessa on 500 000 työtöntä, mutta silti media on huolestuneempi rasismista. Jos heille olisi syntynyt ihmettely tästä uutisoinnin epäsuhdasta, seuraava vaihe olisi se, että he kysyisivät mielessään "Miksi uutisointi on näin epäsuhdassa?" Tämä puolestaan synnyttää esim. ajatuksen: "Pyrkiikö media johonkin korostaessan jotain asiaa, mutta jättämällä korostamatta jotain muuta?" Seuraava ajatus on: "Jos pyrkii, niin miksi?". Näiden kysymysten jälkeen alkaa tiedon etsiminen muualta. Ja kun tietoa etsii muulta, alkaa epäileviä ajatuksia syntyä yhä enemmän johtuen tiedon ristiriidasta, johtaen loputtomaan kysymysten ja epäilysten tulvaan.

- Tuon ikäisillä on myös vielä niin heikko kielitaito, että he eivät kykene vertailemaan ulkomaista mediaa suomalaiseen ja tekemään johtopäätöksiä suuntaan tai toiseen.

-13-15 vuotiaiden heikko historian tuntemus  ei myöskään mitenkään edistä nykyisyyden ymmärrystä.

Yleensäkin se, että luottaa asioiden olevan juuri niin kuin vallassa olevat ja media kertovat asioiden olevan, edellyttää luottamusta ihmisten hyvyyteen, uskoa siihen, että vallassa olevat pyrkivät aina totuuteen ja luottamusta siihen, että ei ole olemassa minkäänlaisia eturyhmittymiä, eikä kukaan pyri omaan etuun tehtäessä poliittisia päätöksiä, vaan sen sijaan etusijalla on aina yleinen etu.

Eli väärin vastattu. Jos 99% olisi ollut MV:n puolella, netti olisi revennyt: Suomessa maailman fiksuin nuoriso, PISA on totta, lapsikin näkee punavihervalheen läpi, nuorissa on tulevaisuus, kiittäkää MV-lehteä, anna Janitskin meille meidän jokapäiväinen viha-annoksemme.

Mikä ihmeen viha-annos? Eiköhän ihmisissä enemmän aiheuta vihaa, ettei media uutisoi totuudenmukaisesti. Media mm. säännönmukaisesti vaikenee siitä, että tähän mennessä lähi-idän ja pohj.afrikan alueilta tulleilla on työllisyysprosentti noin 20%. Media ei kysy, jos aiempi työllistyminen on heikkoa, niin miksi heidät nyt saataisiiin työllistettyä. Media ei myöskään kysy sitä, onko Suomella varaa nykyisen kaltaiseen. Medialla ei ole minkäänlaista analyyttista otetta asiaan, sen sijaan sen jutut työllistymisen onnistumisen kohdalla perustuvat toiveajatteluun, ei kriittiseen ajatteluun.

Entä miksi media ei kysy "Jos maahanmuutto aiheuttaa suuria ongelmia muuallakin, niin miksi ihmeessä se onnistuisi juuri Suomessa?" Tälle asialle ei ole esitetty vielä ensimmäistäkään järkevää ja uskottavaa perustetta.

Vierailija kirjoitti:

Itse olen 18-vuotias, enkä ikinä ollut kuullutkaan mv-lehdestä. Äsken kävin katsomassa ja melkein itku pääsi!:D kuka voi tuollaista paskaa lukea saatikka siihen uskoa?!?

jotkut Putinia rakastavat

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MV väitti että pakolaisten tultua VOKiin, virolaiset työmiehet joutuivat nukkumaan jumppasalin lattialle ja pakolaiset valtasivat niiden huoneet. MV laittoi jopa kuvan "virolaisista" (=pakolaiset) nukkumassa lattialla.

Tosiasiassa virolaiset saivat normaalisti majoittua huoneissa ja PAKOLAISET joutuivat nukkumaan jumppasalin lattialla. Ja senhän kaikki järkevät jo tajusivat kun kaikki järkevät varmaan huomasivat että ne "virolaiset" olivat tummaihoisia pakolaisia eikä mitään virolaisia.

Tyypillinen MV:n juttu.

Ja jotkut nielee kaiken mitä MV:ssä on.

Kaksi toistensa ääripäätä... MV lehti ja Ramus palsta... Molemmat jutuiltaan yhtä paskoja, mutta hyvinkin viihdyttäviä. Vaikka pakko kyllä myöntää, että tuolla rasmus palstalla ihmiset ovat kyllä kovia kieltämään kaiken.. Siis osa uskoo että  puskaraiskauksetkin ovat natsien salaliittoteorioita, joita ei todellisuudessa ole tapahtunut... Nuoria tyttöjä nartutellaan jne. jne. Eikun popparit kehiin.