Lue keskustelun säännöt.
Viherpölhöt eivät pystyneet maksamaan aiheuttamiaan vahinkoja
03.02.2016 |
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016020221056903_uu.shtml
Lisäksi tuossa kärsi luonto aivan järkyttävästi kun nuo eivät kuulu luontoon ja tappavat tuhansia lintuja syöden ja tuhoten niiden munat.
9-vuotiaat Minna, Mia ja Kirsi nousivat julkisuuteen vuonna 1995, kun he päästivät satoja kettuja vapaaksi Pohjanmaalla sijaitsevista turkistarhoista.
Iskujen seurauksena kuoli 19 aikuista kettua ja satoja poikasia. Paljon julkisuudessa ollutta tapausta puitiin ensin käräjäoikeudessa ja sitten hovioikeudessa.
Vaasan hovioikeus tuomitsi Mian, Minnan ja Kirsin lopulta yhdeksän kuukauden ehdollisiin vankeusrangaistuksiin 30. joulukuuta 1996.
Tuomio tuli kolmesta törkeästä vahingonteosta, vahingonteosta ja tarpeettoman kivun ja tuskan tuottamisesta eläimelle. Syytteet eläinrääkkäyksestä hylättiin.
Ehdollisen vankeusrangaistuksen lisäksi naiset tuomittiin yhteisvastuullisesti lähes 800 000 markan vahingonkorvauksiin (nykyrahassa noin 180 000 euroa).
Pysyneet varattomina
Ulosottoviranomaisen Iltalehdelle toimittamien ulosottotodistusten mukaan Minna, Mia ja Kirsi ovat suorittaneet velkojaan hyvin vähän jos sitäkään.
Turkistarhaajia oikeudessa edustaneen asianajajan mukaan kuusinumeroisesta summasta on saatu perittyä koko tänä aikana vain "muutamia tuhansia euroja".
Mainittu summa on peritty kokonaan Pietarsaaressa asuvalta Kirsiltä. Helsinkiläisiltä Mialta ja Minnalta ei ole saatu perittyä ulosoton kautta euroakaan.
- Olemme selvittäneet näiden henkilöiden taustat ja seuranneet tilannetta koko ajan. He ovat pysyneet varattomina, asianajaja Tapio Suutari sanoo.
Helsingin ulosottoviraston toimittaman todistuksen mukaan yksi heistä todettiin varattomaksi viimeksi joulukuussa 2014 ja toinen puolestaan maaliskuussa 2015.
Korot ovat nostaneet ulosotossa olevan summan jo lähes 250 000 euroon. Vuoden 1996 tasoon suhteutettuna summa vastaa reilusti yli miljoonaa markkaa.
Koska kyse on yhteisvastuullisesta velasta, ulosotossa oleva summa voidaan periä vanhenemisajan puitteissa kokonaisuudessa vaikka yhdeltä velalliselta.
Ulosottotodistuksen mukaan Kirsi on suorittanut turkistarhaajille viimeisen kahden vuoden aikana 1 063 euroa.
Periaatteen vuoksi
Vaasan hovioikeuden tuomiosta tulee 30. joulukuuta kuluneeksi tasan 20 vuotta.
Rikoksesta johtuva velka vanhenee lain mukaan 20 vuodessa, joten Minna, Mia ja Kirsi vapautuvat velkavankeudestaan vielä tämän vuoden puolella.
Suutarin mukaan hänen päämiehensä ovat hyväksyneet jo ajatuksen, etteivät he tule koskaan saamaan täysimääräistä korvausta kärsimistään vahingoista.
- Se tiedetään tässä vaiheessa joka tapauksessa, että kauaksi jäädään. Kenelläkään ei varmaankaan ole suuria odotuksia sen suhteen, Suutari muotoilee.
Suutarin mukaan pitkässä prosessissa on ollut kyse enemmänkin periaatteesta.
- Tässä on ollut ajatuksena se, että katsotaan tämä loppuun saakka. Jos sillä, että perintä ulottuu näinkin pitkälle ja tilannetta seurataan, olisi muihin tällaisiin tekoihin ennaltaehkäisevä vaikutus. Keskustelimme asiasta silloin ja tällainen periaate tässä on taustalla ja sitä on johdonmukaisesti noudatettu, Suutari sanoo.
- Jutun voittaminen (oikeudessa) ei välttämättä merkitse sitä, että asiassa päästään haluttuun lopputulokseen korvausten kannalta.
Nykyään 40-vuotiaiden naisten sukunimet on jätetty jutusta pois.
Kommentit (102)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko nuo olleet työttöminä koko tämän ajan, kun ovat olleet varattomia? Palkastahan voidaan ottaa ulosottoon jos on näitä velkoja, mutta tuskin työttömien korvauksista otetaan. Muistan kyllä tämän tapauksen, teini olin tuolloin.
Viherpunikki on jo aatteensa vuoksi työkyvytön.
Oliko sulla muuta kuin ad hominemia tarjota tähän keskusteluun? Täällä kun ei valitettavasti ole ignore-toimintoa, niin joutuu vahingossa lukemaan sinunkaltaistesi mölinää. Suosittelen nimimerkin hankkimista, niin muut tietävät hypätä pahimpien älyttömyyksien yli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä keskustelussa on vain yksi eläinrääkkäystä puolustava taho se joka loisii elinkeinonaan riistää muita eläviä olentoja. Miksi muiden pitäisi olla sinulle joku moraali? Eikö itselläsi sellaista ole? Miten ihmeessä? Oletko kertonut jollekin psykologille tai vastaavalle ongelmastasi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turkistuotanto on ok. Eivät loisi muiden kukkarolla. Laajentuakin saisi.
Nuo kettutytöt olisivat helposti maksaneet velkansa, mikäli niin olisivat halunneet. Jopa yksikin heistä olisi korvannut turkistuottajille aiheuttamansa vahingon.
Miten lapsiprostituutio liittyy aloitukseen?
Jos et lapsiprostituutiota esimerkistä jo tajunnut, niin lienee turha selittää sama uudelleen.
Minä ymmärrän kettutyttöjä hyvin: tarhaajille senttikin on liikaa. Itse en tekisi päivääkään töitä, jos olisi mahdollisuus, että joutuisin maksamaan kiduttajille.
Tee lapsiprostituutiosta oma ketju. Jätä tämä kettutyttöjen tekojen ruotimiseen.
Turkisalan verotulot v. 2013 olivat 90 miljoonaa euroa. Nordea maksoi samaan aikaan veroja 10 miljoonaa vähemmän.
Mistä nuo miljoonat säästettäisiin, jos turkisala lopetettaisiin. Yliopistot maksullisiksiko?
http://www.yrittajat.fi/fi-FI/uutisarkisto/a/ta/mt-turkisala-paukutti-j…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No oli miten oli, niin on se joka tapauksessa moraalisesti tuomittavaa pitää eläimiä pienissä häkeissä - oli sitten kyseessä kanat, ketut tai minkit.
Jollain tavalla on kyllä pakko olla tunnevammainen että tuollaista voi tehdä ammatikseen. Ja tässä tapauksessa vielä jotain niin turhaa kuin turkistuotanto.
Sympatiani menevät tytöille vaikka he väärin tekivätkin. Olisi ollut parempi jos he olisivat protestoineet lain puitteissa.
Samaan aikaan ei ole moraalisesti tuomittavaa pitää vanhuksia pienissä häkeissä eli sängyissä. Meillä ei ole inhimillisyyttä vaihtaa vaippojaan riittävän usein, ei vaihtaa puhtaita vaatteita tai lakanoita, ei aikaa syöttää riittävästi, ei aikaa jutella, ei aikaa viedä ulos tai edes päiväsaliin. Meillä on tuhansia vanhuksia, joiden elämä ei poikkea tarhatun ketun elämästä muussa kuin siinä, että heillä on koko ajan nälkä, koska ruokaa saa liian vähän. Silti en muista kettutyttöjen esittäneen, että he voisivat maksaa velkansa yhteiskunnalle hoitamalla vanhuksia vapaaehtoisina.
Ei ne ole yhteiskunnalle mitään velkaa vaan tarhaajille.
Nehän vois mennä tarhoille töihin ilmaiseksi ;)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No oli miten oli, niin on se joka tapauksessa moraalisesti tuomittavaa pitää eläimiä pienissä häkeissä - oli sitten kyseessä kanat, ketut tai minkit.
Jollain tavalla on kyllä pakko olla tunnevammainen että tuollaista voi tehdä ammatikseen. Ja tässä tapauksessa vielä jotain niin turhaa kuin turkistuotanto.
Sympatiani menevät tytöille vaikka he väärin tekivätkin. Olisi ollut parempi jos he olisivat protestoineet lain puitteissa.
Samaan aikaan ei ole moraalisesti tuomittavaa pitää vanhuksia pienissä häkeissä eli sängyissä. Meillä ei ole inhimillisyyttä vaihtaa vaippojaan riittävän usein, ei vaihtaa puhtaita vaatteita tai lakanoita, ei aikaa syöttää riittävästi, ei aikaa jutella, ei aikaa viedä ulos tai edes päiväsaliin. Meillä on tuhansia vanhuksia, joiden elämä ei poikkea tarhatun ketun elämästä muussa kuin siinä, että heillä on koko ajan nälkä, koska ruokaa saa liian vähän. Silti en muista kettutyttöjen esittäneen, että he voisivat maksaa velkansa yhteiskunnalle hoitamalla vanhuksia vapaaehtoisina.
Mitään moraalista velvollisuutta tähän ei ole kenelläkään huolehtia toisten elämästä. Sen sijaan oikein se on.
Ja esim. kehitysmaissa asia hoidetaan toisin, niin että vanhukset usein asuvat viimeiset päivät perheensä kanssa.
Mutta kun perheillä on liian kiire siivoamisen ja metatyön kanssa. Ei siinä vanhuksille jää yhtään ylimääräistä aikaa. Arvovalinta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko nuo olleet työttöminä koko tämän ajan, kun ovat olleet varattomia? Palkastahan voidaan ottaa ulosottoon jos on näitä velkoja, mutta tuskin työttömien korvauksista otetaan. Muistan kyllä tämän tapauksen, teini olin tuolloin.
Eipä sitä velallisena paljon kannata töitä tehdä. Menee ulosottoon vaan palkat ja saa melkein saman kuin jos ei tekis mitään.
No on tuo törkeää olla yhteiskunnan elättinä asioikseen yli 20 vuotta. Ei se ulosotto koko palkkaa vie. Tuokin rupusakki on todennäköisesti lisääntynyt tänä aikana ja jälkikasvu on saanut arveluttavan mallin elämään kun äiti ei "voi" mennä töihin koskaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskomatonta, että joku vielä kannattaa turkistarhausta. Suomalainen on julma eläinrääkkääjä.
Sitä harrastetaan mm. Venäjällä ja Kiinassa ja tällöin Suomen turkistarhatuotanto siirtyisi sinne. Siellä varmaan eläimillaä on paremmat oltavat?? Oletko jotenkin vajaa?
Totta. Viherhipillä ei tähän vastausta ole, koska suomalaiselle kiusanteko on prioriteetti nro 1.
Eikä ole, ei ainakaan minulle. Sinulle ehkä onkin prioriteetti nro 1.
Totta kai siirtymävaiheessa venäläiset ja kiinalaiset tarhaisivat, mutta kysyntä täällä loppuisi aika sukkelaan kuten muuallakin Länsi-Euroopassa. Tarhauksen kieltäminen on vahva viesti. Ennen pitkää se viesti tyrehdyttäisi kysynnän kaikkialla, myös Kiinassa ja Venäjällä - trendit valuvat itäänkin päin aika nopeasti.
Sitä paitsi, miksi julmuus pitää täällä hyväksyä jos se hyväksytään jossain? Samalla logiikalla täälläkin voisi hyväksyä naisten ympärileikkauksen ja sharialain, kun se hyväksytään jossain muualla? Aika yllättävä arvorelativismia sinulta, joka et hyväksy edes suomalaisten erilaisia poliittisia näkemyksiä...
Tarhaus on ilmeisesti monissa maissa kielletty, en ole asiaa seurannut? Miten tuo "vahva" viesti on kantautunut esim. tänne Suomeen.
Turkistarhaus on tärkeä elinkeino taloudellisesti monille suomalaisille.... työttömyyskorvauksillako heidän pitäisi alkaa elämään? Luovutatko työpaikkasi työttömälle turkistarhaajalle?
Meinaat, ettei turkisten käyttö muka ole täällä vähentynyt? Eihän suomalaiset enää juurikaan osta uusia turkiksia, vanhojen käyttö loppuun on toki ok.
Juu, minusta eläinrääkkääjät voi panna etsimään uuden tuotantosuunnan ihan vapaasti. Maajusseilla on vaihtoehtoja kyllä, ja loisivat muutenkin meidän töissäkäyvien lompakolla, joten tukiaiset vaan pitää poliittisesti päättää suunnata parempaan.
Jos jostain turkistuottajasta on tuosta vaan mun akateemiselle asiantuntijaammatilleni tulijaksi, niin kuule siitä vaan, tulkoon kilpailemaan. Ei tässä maassa mikään muukaan homma ole suojatyö, miksi pitäisi eläinrääkäyksen olla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turkistuotanto on ok. Eivät loisi muiden kukkarolla. Laajentuakin saisi.
Nuo kettutytöt olisivat helposti maksaneet velkansa, mikäli niin olisivat halunneet. Jopa yksikin heistä olisi korvannut turkistuottajille aiheuttamansa vahingon.
Miten lapsiprostituutio liittyy aloitukseen?
Jos et lapsiprostituutiota esimerkistä jo tajunnut, niin lienee turha selittää sama uudelleen.
Minä ymmärrän kettutyttöjä hyvin: tarhaajille senttikin on liikaa. Itse en tekisi päivääkään töitä, jos olisi mahdollisuus, että joutuisin maksamaan kiduttajille.Tee lapsiprostituutiosta oma ketju. Jätä tämä kettutyttöjen tekojen ruotimiseen.
Turkisalan verotulot v. 2013 olivat 90 miljoonaa euroa. Nordea maksoi samaan aikaan veroja 10 miljoonaa vähemmän.
Mistä nuo miljoonat säästettäisiin, jos turkisala lopetettaisiin. Yliopistot maksullisiksiko?
http://www.yrittajat.fi/fi-FI/uutisarkisto/a/ta/mt-turkisala-paukutti-j…
Eli et ymmärtänyt asiaa ollenkaan. Okei. Sitten vyörytät lisää samaan asiaan kuuluvaa juttua tajuamatta, mistä asiassa oli kyse. Ihan ajanhukkaa keskustella sinunkaan kanssa, kun et ymmärrä alkeellisintakaan viestiä. Eli se on moro, sullekin!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turkistuotanto on ok. Eivät loisi muiden kukkarolla. Laajentuakin saisi.
Nuo kettutytöt olisivat helposti maksaneet velkansa, mikäli niin olisivat halunneet. Jopa yksikin heistä olisi korvannut turkistuottajille aiheuttamansa vahingon.
Miten lapsiprostituutio liittyy aloitukseen?
Jos et lapsiprostituutiota esimerkistä jo tajunnut, niin lienee turha selittää sama uudelleen.
Minä ymmärrän kettutyttöjä hyvin: tarhaajille senttikin on liikaa. Itse en tekisi päivääkään töitä, jos olisi mahdollisuus, että joutuisin maksamaan kiduttajille.
Lapsiprostituutio on hyvä esimerkki ja se ettei rääkkääjä halua tuoda sitä esiin kertookin että syyt ovat samat kummallakin alalla. Muiden hyväksikäyttöön perustuva rahastus jossa vain raha merkitsee. Ei se miten se tehdään siitä ei saa puhua koska iso raha. Moni muu laittomuus on moraalisempaa kuin nämä alat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tarhaaja ampui lapsia selkään ei minkään joukon piirittämänä vaan selkään pakenevia. Selkään ampujien puolustajien kannattaisi nyt miettiä mitä suustaan laukoo.
Minkä ikäisiä nämä "lapset" olivat? Yläasteella on vielä lapsia, eli noin 14-vuotias on lapsi, mutta sitä vanhemmista voidaan ainakin osa laskea nuoriin.
Vierailija kirjoitti:
Eikö tuo ole tyypillinen ulosottotarina? Moni kyllä osaa kiertää noita velkojaan. Veikkaan, että nuo tapaukset taas ovat ottaneet köyhän elämäntavan itselleen. Valtion on maksanut osan turkistarhaajien korvauksista ja vakuutus loput.
Vakuutusyhtiö maksanut vain, mikäli on ollut vakuutus ilkivallan varalle. Valtio ei varmuudella ole maksanut mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko nuo olleet työttöminä koko tämän ajan, kun ovat olleet varattomia? Palkastahan voidaan ottaa ulosottoon jos on näitä velkoja, mutta tuskin työttömien korvauksista otetaan. Muistan kyllä tämän tapauksen, teini olin tuolloin.
Eipä sitä velallisena paljon kannata töitä tehdä. Menee ulosottoon vaan palkat ja saa melkein saman kuin jos ei tekis mitään.
No on tuo törkeää olla yhteiskunnan elättinä asioikseen yli 20 vuotta. Ei se ulosotto koko palkkaa vie. Tuokin rupusakki on todennäköisesti lisääntynyt tänä aikana ja jälkikasvu on saanut arveluttavan mallin elämään kun äiti ei "voi" mennä töihin koskaan.
Kivaa nimittelyä täynnä koko ketju eläinrääkkäyksen kannattajilta.
Mutta, terveempi malli elämään kettutyttöjen perheessä kuin turkistarhaajien perheessä, se ainakin on aivan varmaa.
Niin amislaiset on aikuisia ei lapsia täälä tietetään muita palemmin. Me kiduttajat olemme parempia ja tiedämme että saamme ampua lapsia siis nuoria selkää haulikolla jos haluamme!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turkistuotanto on ok. Eivät loisi muiden kukkarolla. Laajentuakin saisi.
Nuo kettutytöt olisivat helposti maksaneet velkansa, mikäli niin olisivat halunneet. Jopa yksikin heistä olisi korvannut turkistuottajille aiheuttamansa vahingon.
Miten lapsiprostituutio liittyy aloitukseen?
Jos et lapsiprostituutiota esimerkistä jo tajunnut, niin lienee turha selittää sama uudelleen.
Minä ymmärrän kettutyttöjä hyvin: tarhaajille senttikin on liikaa. Itse en tekisi päivääkään töitä, jos olisi mahdollisuus, että joutuisin maksamaan kiduttajille.Lapsiprostituutio on hyvä esimerkki ja se ettei rääkkääjä halua tuoda sitä esiin kertookin että syyt ovat samat kummallakin alalla. Muiden hyväksikäyttöön perustuva rahastus jossa vain raha merkitsee. Ei se miten se tehdään siitä ei saa puhua koska iso raha. Moni muu laittomuus on moraalisempaa kuin nämä alat.
Fanaatikko ei tajua, että kyseessä on ihmislapsesta vs. hyvin hoidetusta turkiseläimestä.
Toiset vaan elää omassa universumissaan.
Ps. Mistä säästäisit, jos turkistarhauksen verotulot jäisivät saamatta? Riittääkö toisen elinkeinon tuhoamisesta koituva hyvä mieli? Kaikille ei riitä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarhaaja ampui lapsia selkään ei minkään joukon piirittämänä vaan selkään pakenevia. Selkään ampujien puolustajien kannattaisi nyt miettiä mitä suustaan laukoo.
Minkä ikäisiä nämä "lapset" olivat? Yläasteella on vielä lapsia, eli noin 14-vuotias on lapsi, mutta sitä vanhemmista voidaan ainakin osa laskea nuoriin.
Sinulle tärkeintä tässä asiassa on, että kyseessä olisi "nuori" eikä "lapsi". Kertoo kaiken sinusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskomatonta, että joku vielä kannattaa turkistarhausta. Suomalainen on julma eläinrääkkääjä.
Sitä harrastetaan mm. Venäjällä ja Kiinassa ja tällöin Suomen turkistarhatuotanto siirtyisi sinne. Siellä varmaan eläimillaä on paremmat oltavat?? Oletko jotenkin vajaa?
Totta. Viherhipillä ei tähän vastausta ole, koska suomalaiselle kiusanteko on prioriteetti nro 1.
Eikä ole, ei ainakaan minulle. Sinulle ehkä onkin prioriteetti nro 1.
Totta kai siirtymävaiheessa venäläiset ja kiinalaiset tarhaisivat, mutta kysyntä täällä loppuisi aika sukkelaan kuten muuallakin Länsi-Euroopassa. Tarhauksen kieltäminen on vahva viesti. Ennen pitkää se viesti tyrehdyttäisi kysynnän kaikkialla, myös Kiinassa ja Venäjällä - trendit valuvat itäänkin päin aika nopeasti.
Sitä paitsi, miksi julmuus pitää täällä hyväksyä jos se hyväksytään jossain? Samalla logiikalla täälläkin voisi hyväksyä naisten ympärileikkauksen ja sharialain, kun se hyväksytään jossain muualla? Aika yllättävä arvorelativismia sinulta, joka et hyväksy edes suomalaisten erilaisia poliittisia näkemyksiä...
Tarhaus on ilmeisesti monissa maissa kielletty, en ole asiaa seurannut? Miten tuo "vahva" viesti on kantautunut esim. tänne Suomeen.
Turkistarhaus on tärkeä elinkeino taloudellisesti monille suomalaisille.... työttömyyskorvauksillako heidän pitäisi alkaa elämään? Luovutatko työpaikkasi työttömälle turkistarhaajalle?
Meinaat, ettei turkisten käyttö muka ole täällä vähentynyt? Eihän suomalaiset enää juurikaan osta uusia turkiksia, vanhojen käyttö loppuun on toki ok.
Juu, minusta eläinrääkkääjät voi panna etsimään uuden tuotantosuunnan ihan vapaasti. Maajusseilla on vaihtoehtoja kyllä, ja loisivat muutenkin meidän töissäkäyvien lompakolla, joten tukiaiset vaan pitää poliittisesti päättää suunnata parempaan.
Jos jostain turkistuottajasta on tuosta vaan mun akateemiselle asiantuntijaammatilleni tulijaksi, niin kuule siitä vaan, tulkoon kilpailemaan. Ei tässä maassa mikään muukaan homma ole suojatyö, miksi pitäisi eläinrääkäyksen olla?
Ammattisi kuulostaa ihan siltä, että se pyörii vain mm. turkistarhaajien tuottamilla verorahoilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turkistuotanto on ok. Eivät loisi muiden kukkarolla. Laajentuakin saisi.
Nuo kettutytöt olisivat helposti maksaneet velkansa, mikäli niin olisivat halunneet. Jopa yksikin heistä olisi korvannut turkistuottajille aiheuttamansa vahingon.
Miten lapsiprostituutio liittyy aloitukseen?
Jos et lapsiprostituutiota esimerkistä jo tajunnut, niin lienee turha selittää sama uudelleen.
Minä ymmärrän kettutyttöjä hyvin: tarhaajille senttikin on liikaa. Itse en tekisi päivääkään töitä, jos olisi mahdollisuus, että joutuisin maksamaan kiduttajille.Lapsiprostituutio on hyvä esimerkki ja se ettei rääkkääjä halua tuoda sitä esiin kertookin että syyt ovat samat kummallakin alalla. Muiden hyväksikäyttöön perustuva rahastus jossa vain raha merkitsee. Ei se miten se tehdään siitä ei saa puhua koska iso raha. Moni muu laittomuus on moraalisempaa kuin nämä alat.
Juurinäin eli kun aiheesta ei saa puhua vankeutena tai vapauden riistona, niin on helppo väittää että uhrit ovat vapaasti omasta halustaan hyvin suojeltuina ja hoidettuina vain viettämässä laatuaikaa täällä.
Vierailija kirjoitti:
Niin amislaiset on aikuisia ei lapsia täälä tietetään muita palemmin. Me kiduttajat olemme parempia ja tiedämme että saamme ampua lapsia siis nuoria selkää haulikolla jos haluamme!!
Voi kun meni nenuliin! Kannattaisi kettutyttöjen miettiä että voi tulla haulia persiisiin kun kajoaa toisen omaisuuteen ja aiheuttaa kärsimystä eläimille ja luonnolle.
Jotenkin outo ajatusmalli: "Pelastamme vapauttamalla kärsimään!"
Viranomaiset tutkivat jättimäistä turkisvientihuijausta - jopa 20 miljoonan euron kokonaisuus.
Verottaja odottelee näiden sankari riistäjien veroja edelleen. Unohtunut varmaan kun on ollut niin paljon hyviä tekoja ettei ole ehtinyt veroja maksaa.
Ketju on lukittu.
Mitään moraalista velvollisuutta tähän ei ole kenelläkään huolehtia toisten elämästä. Sen sijaan oikein se on.
Ja esim. kehitysmaissa asia hoidetaan toisin, niin että vanhukset usein asuvat viimeiset päivät perheensä kanssa.