Lue keskustelun säännöt.
Miten ALVn nosto lisäisi työpaikkoja Suomessa?
30.01.2016 |
OECD ehdotti työpaikkojen lisäämiseksi arvonlisäveron nostamista. Voisko joku kertoa, miten se luo uusia työpaikkoja Suomeen? Tuota veroahan on ennenkin nostettu. Miten sen nostaminen on korreloinut suhteessa työpaikkojen määrään?
Kommentit (102)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Verojen korotus (varsinkin rikkailta) tuo lisää rahaa valtiolle/kunnalle. Jos ne rahat annetaan köyhille (pitkäaikaistyöttömät ensi sijassa), niin raha hyödyttää suomalaisia paljon. Ensin niitä köyhiä (pääasia), ja sitten muita suomalaisia, kun köyhä panee rahan kiertämään (köyhä käyttää rahat ensi sijassa suomalaisiin tuotteisiin ja palveluihin).
Onhan tämä asia jo todettu käytännössä monta kertaa. Lamasta noustaan, kun ruvetaan antamaan siitä rikkaudesta köyhemmille ja tasaisemmin koko yhteiskuntaan. Ei se rikkaiden yhä enenevä sponssaaminen ole auttanut ennenkään, eikä auta nytkään.
Niinhän se olisi, mutta ei rikkaita kiinnosta mikään muu kuin tuloerojen kasvatus ja omien varojen lisääminen. Köyhät voi vaikka kuolla nälkään tai tappaa itsensä kurjuuteen, samapa se.
Köyhät ovat siis mielestäsi aivotonta ja toimintakyvytöntä kuonaa joka elää ja hengittää vain jos rikas suvaitsee antaa omastaan? Köyhä kuolee nälkään jos rikas ei syötä? Jos noin on niin joutaa mennäkin.
Jos rahat on loppu sitä pitää ottaa sieltä missä sitä rahaa on. Veroja lisää rikkaille. Näinhän ei tehdä, vaan sanotaan että rahat on loppu ja samalla vaan vähennetään verotusta rikkaille.
No kyllä minun verotukseni ainakin kiristyy, kun hyvätuloisille rangaistukseksi säädetty solidaarisuusvero iskee minunkin palkkaani, kun tulorajaa laskettiin. Pääomatuloveroakin kiristettiin, mutta se ei koske minua koska en saa pääomatuloja kuin muutaman satasen vuodessa. Samoin mm. päivähoitomaksujen korotus, kiinteistöveron korotus ja sähkön siirtomaksun korotus leikkaa minun elintasoani. Enkä todellakaan ole mikään rikas.
Mikään näistä ei kuitenkaan koske köyhää, sillä minä ja kaltaiseni maksamme kaikki nuo korotukset sosiaalituissa köyhän puolesta, paitsi päivähoitomaksun korotusta joka on köyhälle edelleen 0 euroa. Köyhän ei siis tarvitse sormeaan nostaa saadakseen kaiken, mutta en tosiaan tiedä kauanko minä enää jaksan. On alkanut kattoon syljeskelijöiden osa vaihteeksi kiinnostaa.
Joku solidaarisuusvero ihan vitsi. Paljonko maksat solidaarisuusveroa? Käsitääkseni kyseessä on ihan symbolinen maksu, jotta voidaan teeskennellä että rikkaatkin mukamas ottaisivat jotain osaa talkoisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Verojen korotus (varsinkin rikkailta) tuo lisää rahaa valtiolle/kunnalle. Jos ne rahat annetaan köyhille (pitkäaikaistyöttömät ensi sijassa), niin raha hyödyttää suomalaisia paljon. Ensin niitä köyhiä (pääasia), ja sitten muita suomalaisia, kun köyhä panee rahan kiertämään (köyhä käyttää rahat ensi sijassa suomalaisiin tuotteisiin ja palveluihin).
Onhan tämä asia jo todettu käytännössä monta kertaa. Lamasta noustaan, kun ruvetaan antamaan siitä rikkaudesta köyhemmille ja tasaisemmin koko yhteiskuntaan. Ei se rikkaiden yhä enenevä sponssaaminen ole auttanut ennenkään, eikä auta nytkään.
Niinhän se olisi, mutta ei rikkaita kiinnosta mikään muu kuin tuloerojen kasvatus ja omien varojen lisääminen. Köyhät voi vaikka kuolla nälkään tai tappaa itsensä kurjuuteen, samapa se.
Köyhät ovat siis mielestäsi aivotonta ja toimintakyvytöntä kuonaa joka elää ja hengittää vain jos rikas suvaitsee antaa omastaan? Köyhä kuolee nälkään jos rikas ei syötä? Jos noin on niin joutaa mennäkin.
Jos rahat on loppu sitä pitää ottaa sieltä missä sitä rahaa on. Veroja lisää rikkaille. Näinhän ei tehdä, vaan sanotaan että rahat on loppu ja samalla vaan vähennetään verotusta rikkaille.
No kyllä minun verotukseni ainakin kiristyy, kun hyvätuloisille rangaistukseksi säädetty solidaarisuusvero iskee minunkin palkkaani, kun tulorajaa laskettiin. Pääomatuloveroakin kiristettiin, mutta se ei koske minua koska en saa pääomatuloja kuin muutaman satasen vuodessa. Samoin mm. päivähoitomaksujen korotus, kiinteistöveron korotus ja sähkön siirtomaksun korotus leikkaa minun elintasoani. Enkä todellakaan ole mikään rikas.
Mikään näistä ei kuitenkaan koske köyhää, sillä minä ja kaltaiseni maksamme kaikki nuo korotukset sosiaalituissa köyhän puolesta, paitsi päivähoitomaksun korotusta joka on köyhälle edelleen 0 euroa. Köyhän ei siis tarvitse sormeaan nostaa saadakseen kaiken, mutta en tosiaan tiedä kauanko minä enää jaksan. On alkanut kattoon syljeskelijöiden osa vaihteeksi kiinnostaa.
Köyhällä tarkoitat ilmeisesti tässä yhteydessä työtöntä, joka elää kokonaan erilaisten tukien varassa.
Sinuakin hunompi on tilanne esim.kaksi- kolmelapsisella perheellä, jonka vanhempien yhteenlasketut bruttotulot ovat vaikkapa 4500 euroa. He saavat ainoastaan samat tuet kuin sinäkin, eli lapsilisät, mutta maksavat tuloistaan yhtä suuret päivähoitomaksut, kiinteistöveron korotukset vastikkeessaan tai vuokrassaan, samoin sähkön hinnassa kuin sinäkin.
Tosiasiassa heidän vrorasituksensa on kaikkein suurin suhteessa tuloihin.
Vierailija kirjoitti:
Alvin nosto kartuttaisi valtion kassaa ja siten valtiolla olisi paremmat mahdollisuudet mm. pitkäaikaistyöttömien tukityöllistämiseen.
Kartuttaisi valtion kassaa että ne rahat voidaan antaa kapitalisteille verohelpotuksina. Mikseivät pääomatulot voisi olla saman progression alla kuin palkkatulot? Duunarien sekä keskiluokan verotus kevenisi pääoman kireämmällä verotuksella. Miten on mahdollista että kapitalisteista on sallittu tulla uudenajan aatelisto rälsdioikeuksineen? Ei ollut mitään järjellistä syytä vapauttaa pääoman liikkumista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alvin nosto kartuttaisi valtion kassaa ja siten valtiolla olisi paremmat mahdollisuudet mm. pitkäaikaistyöttömien tukityöllistämiseen.
Kartuttaisi valtion kassaa että ne rahat voidaan antaa kapitalisteille verohelpotuksina. Mikseivät pääomatulot voisi olla saman progression alla kuin palkkatulot? Duunarien sekä keskiluokan verotus kevenisi pääoman kireämmällä verotuksella. Miten on mahdollista että kapitalisteista on sallittu tulla uudenajan aatelisto rälsdioikeuksineen? Ei ollut mitään järjellistä syytä vapauttaa pääoman liikkumista.
Näin on!
Vierailija kirjoitti:
Verojen korotus (varsinkin rikkailta) tuo lisää rahaa valtiolle/kunnalle. Jos ne rahat annetaan köyhille (pitkäaikaistyöttömät ensi sijassa), niin raha hyödyttää suomalaisia paljon. Ensin niitä köyhiä (pääasia), ja sitten muita suomalaisia, kun köyhä panee rahan kiertämään (köyhä käyttää rahat ensi sijassa suomalaisiin tuotteisiin ja palveluihin).
Onhan tämä asia jo todettu käytännössä monta kertaa. Lamasta noustaan, kun ruvetaan antamaan siitä rikkaudesta köyhemmille ja tasaisemmin koko yhteiskuntaan. Ei se rikkaiden yhä enenevä sponssaaminen ole auttanut ennenkään, eikä auta nytkään.
Tajuatko sinä ollenkaan, mikä alv on? Alvin nostaminenhan nimenomaan lisää köyhien ahdinkoa koska se nostaa kuluttajahintoja mutta ei vaikuta mitenkään yritysten välisiin kauppoihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen yritysverotus, siis yhteisövero,on alle EU:n keskitason, ja alle OECD-maiden:
https://www.veronmaksajat.fi/Documents/Tilastot/yhteisovero_vrt_keskiar…
https://www.veronmaksajat.fi/luvut/Tilastot/Tuloverot/Yhteisoverotus/
Entä kuinka sijoittuvat esim. Suomen alv, ansiotulovero ja pääomatulovero kansainvälisesti? Suomen ongelma on korkea kokonaisveroaste, ei auta että joku yksi vero on kohtuullinen, kun muut ovat tapissa.
Palkansaajan veroaste on Suomessa todella korkea.
Pääomatulojen verotus taas EU-maiden keskiarvoa pienempi:
http://tietotrenditblogi.stat.fi/paaomaverojen-osuus-on-suomessa-eu-kes…
rvonlisävero on käytetyin kulutusvero
Arvonlisävero on käytössä yli 160 maassa, joiden joukossa ovat lähes kaikki OECD-maat ja myös tärkeimmät OECD:n ulkopuoliset maat, kuten Kiina, Venäjä ja Brasilia. OECD-maista Yhdysvallat on ainoa maa, jossa ei ole käytössä arvonlisäveroa. Suomessa arvonlisäverotus tuli voimaan 1.6.1994.
EU-maiden kulutusverotus on viimeisten vuosikymmenten aikana lähentynyt toisiaan huomattavasti. EU-tasolla harmonisoidaan arvonlisäverokantoja, mutta suurin osa lähentymisestä on saavutettu kuitenkin uusien maiden EU:hun liittymisen kautta.
Viime aikoina eri maiden arvonlisäverokannat ovat muuttuneet kansainvälisen talouskriisin vuoksi poikkeuksellisen paljon. Osa maista on paikannut julkisen talouden alijäämää korottamalla arvonlisäverotusta, kun taas osa maista on elvyttänyt talouttaan alentamalla väliaikaisesti arvonlisäverokantojaan. Suurimmat arvonlisäverokantojen korotukset ovat olleet toistaiseksi Romaniassa, Unkarissa ja Espanjassa. Lisätietoa kulutusveroselvityksestä (2015)
Suomen yleinen arvonlisäverokanta on kansainvälisessä vertailussa korkeahko. Vuonna 2015 EU-maiden keskimääräinen yleinen arvonlisäverokanta on 21,6 prosenttia, kun se vuonna 2008 oli vielä 19,5 prosenttia. Samana vuonna se oli OECD-maissa 16,9 prosenttia. Arvonlisävero tuotti vuonna 2014 Suomen valtiolle 18,8 mrd. euroa.
http://www.veronmaksajat.fi/Documents/Tilastot/alv-nettisivukuva_160120…
Suomessa palkansaajien kokonaisveroaste on todella korkea. Pelkkä ansiotuloverotus ei kerro totuutta, joten puhutaan mieluummin kokonaisveroasteesta.
EU-maissa se on matala vain ns. kehittyvissä maissa, eli sellaisissa kuin Bulgaria, Romania, Slovakia, Latvia, Liettua.
2014 Suomea korkeampi kokonaisveroaste oli Belgiassa, Ranskassa ja Tanskassa. Lähes vertailukelpoinen se oli Ruotsissa,Italiassa, Itävllassa ja Hollannissa.
Noissa EU:n kehittyvissä maissa kokonaisveroastetta tarkastellessa tulee huomioida myös, että siellä ei ole samanlaista tulonjakoa kuin kehittyneissä maissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
> Asumistukimenoissa ei todellakaan ole kyse muusta kuin siitä, että veroista tuetaan asuntosijoittamista. Köyhä ei siitä hyödy mitenkään, koska hänelle ei jäää yhtään enempää rahaa käyttöön.
Köyhä hyötyy siinä, että hänellä on asunto. Mitäköhän olisi tapahtunut, jos sinun näkökulmastasi turhat asumistukimenot olisi tuosta noin vaan poistettu ja köyhät heitetty ulos asunnoistaan äskeisiin alle -30 asteen lämpötiloihin? Kun se asumistuki ei hyödytä muita kuin asuntosijoittajia.
Köyhä hyötyisi siten, että asumistuen poistaminen alentaisi yleistä vuokratasoa. Nythän kiinteistösijoittajan on ollut hyvä korottaa vuokria, koska tietää, että vuokrankorotukset kategaan asumistuesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Verojen korotus (varsinkin rikkailta) tuo lisää rahaa valtiolle/kunnalle. Jos ne rahat annetaan köyhille (pitkäaikaistyöttömät ensi sijassa), niin raha hyödyttää suomalaisia paljon. Ensin niitä köyhiä (pääasia), ja sitten muita suomalaisia, kun köyhä panee rahan kiertämään (köyhä käyttää rahat ensi sijassa suomalaisiin tuotteisiin ja palveluihin).
Onhan tämä asia jo todettu käytännössä monta kertaa. Lamasta noustaan, kun ruvetaan antamaan siitä rikkaudesta köyhemmille ja tasaisemmin koko yhteiskuntaan. Ei se rikkaiden yhä enenevä sponssaaminen ole auttanut ennenkään, eikä auta nytkään.
Niinhän se olisi, mutta ei rikkaita kiinnosta mikään muu kuin tuloerojen kasvatus ja omien varojen lisääminen. Köyhät voi vaikka kuolla nälkään tai tappaa itsensä kurjuuteen, samapa se.
Köyhät ovat siis mielestäsi aivotonta ja toimintakyvytöntä kuonaa joka elää ja hengittää vain jos rikas suvaitsee antaa omastaan? Köyhä kuolee nälkään jos rikas ei syötä? Jos noin on niin joutaa mennäkin.
Jos rahat on loppu sitä pitää ottaa sieltä missä sitä rahaa on. Veroja lisää rikkaille. Näinhän ei tehdä, vaan sanotaan että rahat on loppu ja samalla vaan vähennetään verotusta rikkaille.
No kyllä minun verotukseni ainakin kiristyy, kun hyvätuloisille rangaistukseksi säädetty solidaarisuusvero iskee minunkin palkkaani, kun tulorajaa laskettiin. Pääomatuloveroakin kiristettiin, mutta se ei koske minua koska en saa pääomatuloja kuin muutaman satasen vuodessa. Samoin mm. päivähoitomaksujen korotus, kiinteistöveron korotus ja sähkön siirtomaksun korotus leikkaa minun elintasoani. Enkä todellakaan ole mikään rikas.
Mikään näistä ei kuitenkaan koske köyhää, sillä minä ja kaltaiseni maksamme kaikki nuo korotukset sosiaalituissa köyhän puolesta, paitsi päivähoitomaksun korotusta joka on köyhälle edelleen 0 euroa. Köyhän ei siis tarvitse sormeaan nostaa saadakseen kaiken, mutta en tosiaan tiedä kauanko minä enää jaksan. On alkanut kattoon syljeskelijöiden osa vaihteeksi kiinnostaa.
Köyhällä tarkoitat ilmeisesti tässä yhteydessä työtöntä, joka elää kokonaan erilaisten tukien varassa.
Sinuakin hunompi on tilanne esim.kaksi- kolmelapsisella perheellä, jonka vanhempien yhteenlasketut bruttotulot ovat vaikkapa 4500 euroa. He saavat ainoastaan samat tuet kuin sinäkin, eli lapsilisät, mutta maksavat tuloistaan yhtä suuret päivähoitomaksut, kiinteistöveron korotukset vastikkeessaan tai vuokrassaan, samoin sähkön hinnassa kuin sinäkin.
Tosiasiassa heidän vrorasituksensa on kaikkein suurin suhteessa tuloihin.
Minun nettotuloni on itse samaa luokkaa perheen kanssa, jossa kaksi tienaa yhteensä 4500€/kk, eli bruttona n 58 000€ vuodessa (4500x13). Minun vuosituloni on kaikkiaan n 73 000€, ja progressio todellakin hoitaa sen ettei käteeni jää enempää kuin antamallasi esimerkkiparilla. Maksan yksin enemmän veroja sekä prosentuaalisesti että euroissa mitattuna kuin he yhteensä. Miten heidän tilanteensa kevyemmällä verotuksella on huonompi kuin minun?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Verojen korotus (varsinkin rikkailta) tuo lisää rahaa valtiolle/kunnalle. Jos ne rahat annetaan köyhille (pitkäaikaistyöttömät ensi sijassa), niin raha hyödyttää suomalaisia paljon. Ensin niitä köyhiä (pääasia), ja sitten muita suomalaisia, kun köyhä panee rahan kiertämään (köyhä käyttää rahat ensi sijassa suomalaisiin tuotteisiin ja palveluihin).
Onhan tämä asia jo todettu käytännössä monta kertaa. Lamasta noustaan, kun ruvetaan antamaan siitä rikkaudesta köyhemmille ja tasaisemmin koko yhteiskuntaan. Ei se rikkaiden yhä enenevä sponssaaminen ole auttanut ennenkään, eikä auta nytkään.
Tajuatko sinä ollenkaan, mikä alv on? Alvin nostaminenhan nimenomaan lisää köyhien ahdinkoa koska se nostaa kuluttajahintoja mutta ei vaikuta mitenkään yritysten välisiin kauppoihin.
Ensinnäkin. Missä tuossa kirjoittamassani mainitaan alv? Ai niin! EI MISSÄÄN!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alvin nosto kartuttaisi valtion kassaa ja siten valtiolla olisi paremmat mahdollisuudet mm. pitkäaikaistyöttömien tukityöllistämiseen.
Kartuttaisi valtion kassaa että ne rahat voidaan antaa kapitalisteille verohelpotuksina. Mikseivät pääomatulot voisi olla saman progression alla kuin palkkatulot? Duunarien sekä keskiluokan verotus kevenisi pääoman kireämmällä verotuksella. Miten on mahdollista että kapitalisteista on sallittu tulla uudenajan aatelisto rälsdioikeuksineen? Ei ollut mitään järjellistä syytä vapauttaa pääoman liikkumista.
Myös kiinteistön myyntivoitto tulee alistaa verotukselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Verojen korotus (varsinkin rikkailta) tuo lisää rahaa valtiolle/kunnalle. Jos ne rahat annetaan köyhille (pitkäaikaistyöttömät ensi sijassa), niin raha hyödyttää suomalaisia paljon. Ensin niitä köyhiä (pääasia), ja sitten muita suomalaisia, kun köyhä panee rahan kiertämään (köyhä käyttää rahat ensi sijassa suomalaisiin tuotteisiin ja palveluihin).
Onhan tämä asia jo todettu käytännössä monta kertaa. Lamasta noustaan, kun ruvetaan antamaan siitä rikkaudesta köyhemmille ja tasaisemmin koko yhteiskuntaan. Ei se rikkaiden yhä enenevä sponssaaminen ole auttanut ennenkään, eikä auta nytkään.
Tajuatko sinä ollenkaan, mikä alv on? Alvin nostaminenhan nimenomaan lisää köyhien ahdinkoa koska se nostaa kuluttajahintoja mutta ei vaikuta mitenkään yritysten välisiin kauppoihin.
Ensinnäkin. Missä tuossa kirjoittamassani mainitaan alv? Ai niin! EI MISSÄÄN!
No keskustelun aihe oli alv.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
> Asumistukimenoissa ei todellakaan ole kyse muusta kuin siitä, että veroista tuetaan asuntosijoittamista. Köyhä ei siitä hyödy mitenkään, koska hänelle ei jäää yhtään enempää rahaa käyttöön.
Köyhä hyötyy siinä, että hänellä on asunto. Mitäköhän olisi tapahtunut, jos sinun näkökulmastasi turhat asumistukimenot olisi tuosta noin vaan poistettu ja köyhät heitetty ulos asunnoistaan äskeisiin alle -30 asteen lämpötiloihin? Kun se asumistuki ei hyödytä muita kuin asuntosijoittajia.
Köyhä hyötyisi siten, että asumistuen poistaminen alentaisi yleistä vuokratasoa. Nythän kiinteistösijoittajan on ollut hyvä korottaa vuokria, koska tietää, että vuokrankorotukset kategaan asumistuesta.
Mitä se hyöty olisi siinä tilanteessa, kun asumistuet tuosta noin vaan poistetaan (Huom! Tämä on AINOA ehdotuksesi!), ja köyhällä ei ole varaa vuokraan ja hän joutuu kadulle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Verojen korotus (varsinkin rikkailta) tuo lisää rahaa valtiolle/kunnalle. Jos ne rahat annetaan köyhille (pitkäaikaistyöttömät ensi sijassa), niin raha hyödyttää suomalaisia paljon. Ensin niitä köyhiä (pääasia), ja sitten muita suomalaisia, kun köyhä panee rahan kiertämään (köyhä käyttää rahat ensi sijassa suomalaisiin tuotteisiin ja palveluihin).
Onhan tämä asia jo todettu käytännössä monta kertaa. Lamasta noustaan, kun ruvetaan antamaan siitä rikkaudesta köyhemmille ja tasaisemmin koko yhteiskuntaan. Ei se rikkaiden yhä enenevä sponssaaminen ole auttanut ennenkään, eikä auta nytkään.
Niinhän se olisi, mutta ei rikkaita kiinnosta mikään muu kuin tuloerojen kasvatus ja omien varojen lisääminen. Köyhät voi vaikka kuolla nälkään tai tappaa itsensä kurjuuteen, samapa se.
Köyhät ovat siis mielestäsi aivotonta ja toimintakyvytöntä kuonaa joka elää ja hengittää vain jos rikas suvaitsee antaa omastaan? Köyhä kuolee nälkään jos rikas ei syötä? Jos noin on niin joutaa mennäkin.
Jos rahat on loppu sitä pitää ottaa sieltä missä sitä rahaa on. Veroja lisää rikkaille. Näinhän ei tehdä, vaan sanotaan että rahat on loppu ja samalla vaan vähennetään verotusta rikkaille.
No kyllä minun verotukseni ainakin kiristyy, kun hyvätuloisille rangaistukseksi säädetty solidaarisuusvero iskee minunkin palkkaani, kun tulorajaa laskettiin. Pääomatuloveroakin kiristettiin, mutta se ei koske minua koska en saa pääomatuloja kuin muutaman satasen vuodessa. Samoin mm. päivähoitomaksujen korotus, kiinteistöveron korotus ja sähkön siirtomaksun korotus leikkaa minun elintasoani. Enkä todellakaan ole mikään rikas.
Mikään näistä ei kuitenkaan koske köyhää, sillä minä ja kaltaiseni maksamme kaikki nuo korotukset sosiaalituissa köyhän puolesta, paitsi päivähoitomaksun korotusta joka on köyhälle edelleen 0 euroa. Köyhän ei siis tarvitse sormeaan nostaa saadakseen kaiken, mutta en tosiaan tiedä kauanko minä enää jaksan. On alkanut kattoon syljeskelijöiden osa vaihteeksi kiinnostaa.
Joku solidaarisuusvero ihan vitsi. Paljonko maksat solidaarisuusveroa? Käsitääkseni kyseessä on ihan symbolinen maksu, jotta voidaan teeskennellä että rikkaatkin mukamas ottaisivat jotain osaa talkoisiin.
Kaikki maksut ovat aina vitsejä kun joku muu ne maksaa. Rikkaat ottavat ja ovat aina ottaneet joka kuukausi talkoisiin osaa maksamalla ansiotuloistaan veroja 40-60%. Paljonko pitäisi maksaa, että köyhä olisi tyytyväinen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
> Asumistukimenoissa ei todellakaan ole kyse muusta kuin siitä, että veroista tuetaan asuntosijoittamista. Köyhä ei siitä hyödy mitenkään, koska hänelle ei jäää yhtään enempää rahaa käyttöön.
Köyhä hyötyy siinä, että hänellä on asunto. Mitäköhän olisi tapahtunut, jos sinun näkökulmastasi turhat asumistukimenot olisi tuosta noin vaan poistettu ja köyhät heitetty ulos asunnoistaan äskeisiin alle -30 asteen lämpötiloihin? Kun se asumistuki ei hyödytä muita kuin asuntosijoittajia.
Köyhä hyötyisi siten, että asumistuen poistaminen alentaisi yleistä vuokratasoa. Nythän kiinteistösijoittajan on ollut hyvä korottaa vuokria, koska tietää, että vuokrankorotukset kategaan asumistuesta.
Mitä se hyöty olisi siinä tilanteessa, kun asumistuet tuosta noin vaan poistetaan (Huom! Tämä on AINOA ehdotuksesi!), ja köyhällä ei ole varaa vuokraan ja hän joutuu kadulle?
No ensinnäkin mitään tukia ei lakkaugeta tuosta vaan yhtäkkiä yllätyksenä vaan totta kai asiasta käytäisiin eduskuntakeskustelu yms.
Toisekseen, mitä luulet tapahtuvan, jos kaikki ne sadattuhannet ihmiset, jotka nyt saavat asumistukea, ovat kykenemättömiä maksamaan vuokraa? Luuletko vuokranantajien jättävän asunnot tyhjilleen? Vai mahdollisesti alentavan vuokria asumistuen verran?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Verojen korotus (varsinkin rikkailta) tuo lisää rahaa valtiolle/kunnalle. Jos ne rahat annetaan köyhille (pitkäaikaistyöttömät ensi sijassa), niin raha hyödyttää suomalaisia paljon. Ensin niitä köyhiä (pääasia), ja sitten muita suomalaisia, kun köyhä panee rahan kiertämään (köyhä käyttää rahat ensi sijassa suomalaisiin tuotteisiin ja palveluihin).
Onhan tämä asia jo todettu käytännössä monta kertaa. Lamasta noustaan, kun ruvetaan antamaan siitä rikkaudesta köyhemmille ja tasaisemmin koko yhteiskuntaan. Ei se rikkaiden yhä enenevä sponssaaminen ole auttanut ennenkään, eikä auta nytkään.
Tajuatko sinä ollenkaan, mikä alv on? Alvin nostaminenhan nimenomaan lisää köyhien ahdinkoa koska se nostaa kuluttajahintoja mutta ei vaikuta mitenkään yritysten välisiin kauppoihin.
Ensinnäkin. Missä tuossa kirjoittamassani mainitaan alv? Ai niin! EI MISSÄÄN!
No keskustelun aihe oli alv.
Kirjoituksessani ei siltikään mainittu alvia. Se oli yleinen kirjoitus, joka implisiittisesti sisältää alvin. Ja mikä tuossa kirjoituksessa ei koskisi myös alvia? Siitä alvina kerätystä potista voidaan suunnata varoja köyhille enemmän kuin köyhä on alvia maksanut. alv nyt on yksi vero muiden joukossa. Perusperiaate olisi verotuksessa kuitenkin parempi olla ennemmin köyhien tukeminen kuin rikkaiden rikkauksien lisääminen, vaikka olisi kyseessä tasa- tai progressiivinen vero. Se, että progressio on nyt yleensä parempi idea kuin tasa, on asia, jota en kirjoituksessani käsitellyt. Mikä tässä nyt on ongelma?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Verojen korotus (varsinkin rikkailta) tuo lisää rahaa valtiolle/kunnalle. Jos ne rahat annetaan köyhille (pitkäaikaistyöttömät ensi sijassa), niin raha hyödyttää suomalaisia paljon. Ensin niitä köyhiä (pääasia), ja sitten muita suomalaisia, kun köyhä panee rahan kiertämään (köyhä käyttää rahat ensi sijassa suomalaisiin tuotteisiin ja palveluihin).
Onhan tämä asia jo todettu käytännössä monta kertaa. Lamasta noustaan, kun ruvetaan antamaan siitä rikkaudesta köyhemmille ja tasaisemmin koko yhteiskuntaan. Ei se rikkaiden yhä enenevä sponssaaminen ole auttanut ennenkään, eikä auta nytkään.
Niinhän se olisi, mutta ei rikkaita kiinnosta mikään muu kuin tuloerojen kasvatus ja omien varojen lisääminen. Köyhät voi vaikka kuolla nälkään tai tappaa itsensä kurjuuteen, samapa se.
Köyhät ovat siis mielestäsi aivotonta ja toimintakyvytöntä kuonaa joka elää ja hengittää vain jos rikas suvaitsee antaa omastaan? Köyhä kuolee nälkään jos rikas ei syötä? Jos noin on niin joutaa mennäkin.
Jos rahat on loppu sitä pitää ottaa sieltä missä sitä rahaa on. Veroja lisää rikkaille. Näinhän ei tehdä, vaan sanotaan että rahat on loppu ja samalla vaan vähennetään verotusta rikkaille.
No kyllä minun verotukseni ainakin kiristyy, kun hyvätuloisille rangaistukseksi säädetty solidaarisuusvero iskee minunkin palkkaani, kun tulorajaa laskettiin. Pääomatuloveroakin kiristettiin, mutta se ei koske minua koska en saa pääomatuloja kuin muutaman satasen vuodessa. Samoin mm. päivähoitomaksujen korotus, kiinteistöveron korotus ja sähkön siirtomaksun korotus leikkaa minun elintasoani. Enkä todellakaan ole mikään rikas.
Mikään näistä ei kuitenkaan koske köyhää, sillä minä ja kaltaiseni maksamme kaikki nuo korotukset sosiaalituissa köyhän puolesta, paitsi päivähoitomaksun korotusta joka on köyhälle edelleen 0 euroa. Köyhän ei siis tarvitse sormeaan nostaa saadakseen kaiken, mutta en tosiaan tiedä kauanko minä enää jaksan. On alkanut kattoon syljeskelijöiden osa vaihteeksi kiinnostaa.
Köyhällä tarkoitat ilmeisesti tässä yhteydessä työtöntä, joka elää kokonaan erilaisten tukien varassa.
Sinuakin hunompi on tilanne esim.kaksi- kolmelapsisella perheellä, jonka vanhempien yhteenlasketut bruttotulot ovat vaikkapa 4500 euroa. He saavat ainoastaan samat tuet kuin sinäkin, eli lapsilisät, mutta maksavat tuloistaan yhtä suuret päivähoitomaksut, kiinteistöveron korotukset vastikkeessaan tai vuokrassaan, samoin sähkön hinnassa kuin sinäkin.
Tosiasiassa heidän vrorasituksensa on kaikkein suurin suhteessa tuloihin.
Minun nettotuloni on itse samaa luokkaa perheen kanssa, jossa kaksi tienaa yhteensä 4500€/kk, eli bruttona n 58 000€ vuodessa (4500x13). Minun vuosituloni on kaikkiaan n 73 000€, ja progressio todellakin hoitaa sen ettei käteeni jää enempää kuin antamallasi esimerkkiparilla. Maksan yksin enemmän veroja sekä prosentuaalisesti että euroissa mitattuna kuin he yhteensä. Miten heidän tilanteensa kevyemmällä verotuksella on huonompi kuin minun?
Koska heillä tietyt menot, esim. työmatkamenot tulee kahteen kertaa - kaksi työssäkäyvää. Ja jos huomioimme, että työssäkäyntialue on määritelty 80 KM:ksi, edellyttää se monissa perheissä kahden auton pitämistä (huonot julkiset yhteydet). Tämä esimerkki on realistinen, eli totta monen perheen kohdalla, riippuen tietysti asuinpaikasta. Sinä tuijotat ainoastaan veroprosenttia, toki se on yksi mittari ja totta, että maksatte veroja saman verran.
Miksi sinusta sinun tulisi saada enemmän käteen kuin kaksi yhteensä?
Vierailija kirjoitti:
Noissa EU:n kehittyvissä maissa kokonaisveroastetta tarkastellessa tulee huomioida myös, että siellä ei ole samanlaista tulonjakoa kuin kehittyneissä maissa.
Ja se on huono asia. Niiden talouden kehittyessä, tukevat nekin maat uuditamaan tulonjakoaan.
OECD:n mukaan suuret tuloerot ovat talouden kehityksen este.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Verojen korotus (varsinkin rikkailta) tuo lisää rahaa valtiolle/kunnalle. Jos ne rahat annetaan köyhille (pitkäaikaistyöttömät ensi sijassa), niin raha hyödyttää suomalaisia paljon. Ensin niitä köyhiä (pääasia), ja sitten muita suomalaisia, kun köyhä panee rahan kiertämään (köyhä käyttää rahat ensi sijassa suomalaisiin tuotteisiin ja palveluihin).
Onhan tämä asia jo todettu käytännössä monta kertaa. Lamasta noustaan, kun ruvetaan antamaan siitä rikkaudesta köyhemmille ja tasaisemmin koko yhteiskuntaan. Ei se rikkaiden yhä enenevä sponssaaminen ole auttanut ennenkään, eikä auta nytkään.
Tajuatko sinä ollenkaan, mikä alv on? Alvin nostaminenhan nimenomaan lisää köyhien ahdinkoa koska se nostaa kuluttajahintoja mutta ei vaikuta mitenkään yritysten välisiin kauppoihin.
Ensinnäkin. Missä tuossa kirjoittamassani mainitaan alv? Ai niin! EI MISSÄÄN!
No keskustelun aihe oli alv.
Kirjoituksessani ei siltikään mainittu alvia. Se oli yleinen kirjoitus, joka implisiittisesti sisältää alvin. Ja mikä tuossa kirjoituksessa ei koskisi myös alvia? Siitä alvina kerätystä potista voidaan suunnata varoja köyhille enemmän kuin köyhä on alvia maksanut. alv nyt on yksi vero muiden joukossa. Perusperiaate olisi verotuksessa kuitenkin parempi olla ennemmin köyhien tukeminen kuin rikkaiden rikkauksien lisääminen, vaikka olisi kyseessä tasa- tai progressiivinen vero. Se, että progressio on nyt yleensä parempi idea kuin tasa, on asia, jota en kirjoituksessani käsitellyt. Mikä tässä nyt on ongelma?
Alvin nosto aiheuttaisi sen, että köyhät maksaisivat enemmän kaikista hyödykkeistä. Sitten nämä alvin nostolla kerätyt varat jaettaisiin köyhille, jotta heillä olisi varaa maksaa näistä kallistuneista hyödykkeistä.
Suorastaan nerokasta.
Entä kuinka sijoittuvat esim. Suomen alv, ansiotulovero ja pääomatulovero kansainvälisesti? Suomen ongelma on korkea kokonaisveroaste, ei auta että joku yksi vero on kohtuullinen, kun muut ovat tapissa.