Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miten ALVn nosto lisäisi työpaikkoja Suomessa?
30.01.2016 |
OECD ehdotti työpaikkojen lisäämiseksi arvonlisäveron nostamista. Voisko joku kertoa, miten se luo uusia työpaikkoja Suomeen? Tuota veroahan on ennenkin nostettu. Miten sen nostaminen on korreloinut suhteessa työpaikkojen määrään?
Kommentit (102)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No miettikääs nyt missä sitä työvoiman tarvetta nyt on? Hoitoalalla. Mitenkäs tätä alaa rahoitetaan?
Aivan. Huvittaa tämä huutelu hoiva-ja terveyspalvelujen yksityistämisestä, kun rahoittajana toimii kuitenkin veronmaksaja....
Tehokkuutta lisää ja byrokratiaa pois?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
> ALV:n nosto sinänsä vähentää kotimaista kulutusta ja siten myös työllisyyttä.
Roskaa.
> Mutta jos ALV:n korotuksella kerätyty verovarat käytetään esimerkiksi työnantajamaksujen pienentämiseen, tuo se taas lisää työpaikkoja ja se tasaa kotitalouksien ostovoimaa, kun kotitalouksissa on enemmän työllistyneitä ja vähemmän työttömiä.
Roskaa. Miksi sen kerätyn veron (ja varsinkin myös sen köyhemmiltä kerätyn osuuden) pitäisi kulkea rikkaiden (työnantajien) kautta? Miksei voitaisi antaa suoraan köyhille? Jos se raha kulkee rikkaiden kautta, niin totta kai se hyödyttää lähinnä rikkaita, kun nämä pitävät sen rahan itsellään. Köyhälle annettuna se raha tukee suoraan sitä köyhää (pääasia), ja sitten tasaisemmin muita suomalaisia. Rikkaille annettaessa raha hyödyttää rikkaita.
Työnantaja = rikas. Ilahduttavaa kuulla vanhanaikaista vasemmistolaista agitaatiota. Panes meneen lisää...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Verojen korotus (varsinkin rikkailta) tuo lisää rahaa valtiolle/kunnalle. Jos ne rahat annetaan köyhille (pitkäaikaistyöttömät ensi sijassa), niin raha hyödyttää suomalaisia paljon. Ensin niitä köyhiä (pääasia), ja sitten muita suomalaisia, kun köyhä panee rahan kiertämään (köyhä käyttää rahat ensi sijassa suomalaisiin tuotteisiin ja palveluihin).
Onhan tämä asia jo todettu käytännössä monta kertaa. Lamasta noustaan, kun ruvetaan antamaan siitä rikkaudesta köyhemmille ja tasaisemmin koko yhteiskuntaan. Ei se rikkaiden yhä enenevä sponssaaminen ole auttanut ennenkään, eikä auta nytkään.
Köyhille ANNETTU raha on hukkaan heitettyä rahaa. Suomessa on yksi maailman tasaisimmista tulonjaoista, eli köyhät saavat jo niin paljon ettei täällä köyhiä olekaan. Ja mitä nämä "köyhät" ovat tällä mallilla oppineet? Pyytämään lisää, ei muuta.
Suomessa on ollut tasainen tulonjako.
2000-luvulla EU-maita verrattaessa Suomessa ovat tuloerot kasvaneet toiseksi nopeimmin.
Mietitäänpäs hiukan, mikä muodostaa koko ajan kasvavan potin tulonsiirroissa : asumistukimenot.
Siinä on kyse tulonsiirroista veronmaksajilta asuntosijoittajille, jotka keräävät koko ajan kasvavan potin.
Samaan aikaan itse vuokransa maksavien elinkustannukset ovat nousseet kipurajalle.
Yleistä asumistukea maksettiin vuonna 2015 lähes 918 miljoonaa euroa, mikä on 175 miljoonaa euroa enemmän kuin edellisvuonna.
Asumistukimenoissa ei todellakaan ole kyse muusta kuin siitä, että veroista tuetaan asuntosijoittamista. Köyhä ei siitä hyödy mitenkään, koska hänelle ei jäää yhtään enempää rahaa käyttöön.
Kelan hoitaman sosiaaliturvan kokonaismenot lisääntyvät vuodesta 2008 vuoteen 2016 asti keskimäärin 1,9 % vuodessa. Eniten lisäystä selittää työttömyysturvamenojen kasvu. Asumistukimenot kasvavat seuraavaksi eniten. Hallituksen esittämät yli 200 milj. euron leikkaukset sairaanhoitovakuutukseen taittavat Kelan kokonaiskulujen lisäyksen vuonna 2016.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Verojen korotus (varsinkin rikkailta) tuo lisää rahaa valtiolle/kunnalle. Jos ne rahat annetaan köyhille (pitkäaikaistyöttömät ensi sijassa), niin raha hyödyttää suomalaisia paljon. Ensin niitä köyhiä (pääasia), ja sitten muita suomalaisia, kun köyhä panee rahan kiertämään (köyhä käyttää rahat ensi sijassa suomalaisiin tuotteisiin ja palveluihin).
Onhan tämä asia jo todettu käytännössä monta kertaa. Lamasta noustaan, kun ruvetaan antamaan siitä rikkaudesta köyhemmille ja tasaisemmin koko yhteiskuntaan. Ei se rikkaiden yhä enenevä sponssaaminen ole auttanut ennenkään, eikä auta nytkään.
Millä tavalla tämä liittyy arvonlisäveroon, joka kolahtaa pahimmin nimenomaan niihin köyhiin hintojen noustessa?
Jos tavalliselta tallaajalta pitää lisää sitä rahaa kyniä, korotetaan tuloverotusta. Olisi huomattavan paljon oikeudenmukaisempaa.
Sinä et nyt ymmärrä.
Jo vuosikausia päättäjämme ovat taitavasti siirtäneet verotusta välillisten verojen suuntaan. Ansiotuloveroja on kuuluvasti mainostettu alennettavan, kun välillisiä on samalla korotettu roimasti. Näin on onnistuttu huijaamaan tavallista palkansaajaa, joka ei välttämättä ymmärrä edes, mitä kaikkia välillisiä veroja hän jokapäiväisessä elämässään maksaa.
Valtion kokonaisverokertymästä välilliset verot (ja niistä yksittäin juuri alv), muodostavat suuremman osan kuin ansio- ja pääomatulojen verotus.
Miksi alapeukku? Verotuksen painopitettä on koko ajan enenevässä määrin siirretty välillisiin veroihin, joten alapeukutitko valtion ratkaisuja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
> ALV:n nosto sinänsä vähentää kotimaista kulutusta ja siten myös työllisyyttä.
Roskaa.
> Mutta jos ALV:n korotuksella kerätyty verovarat käytetään esimerkiksi työnantajamaksujen pienentämiseen, tuo se taas lisää työpaikkoja ja se tasaa kotitalouksien ostovoimaa, kun kotitalouksissa on enemmän työllistyneitä ja vähemmän työttömiä.
Roskaa. Miksi sen kerätyn veron (ja varsinkin myös sen köyhemmiltä kerätyn osuuden) pitäisi kulkea rikkaiden (työnantajien) kautta? Miksei voitaisi antaa suoraan köyhille? Jos se raha kulkee rikkaiden kautta, niin totta kai se hyödyttää lähinnä rikkaita, kun nämä pitävät sen rahan itsellään. Köyhälle annettuna se raha tukee suoraan sitä köyhää (pääasia), ja sitten tasaisemmin muita suomalaisia. Rikkaille annettaessa raha hyödyttää rikkaita.
Niin tokihan voitais keksiä jokin toimiva keino, jolla saatais ne köyhät työllistämään itse itsensä. Lopulta se on se työ, mikä auttaa köyhän työttömän elämää enemmän kuin mikään muu. Työnantajamaksujen alentamisella tavoitellaan sitä, että ehkä ne rikkaidenkin yritykset voisivat palkata enemmän niitä köyhiä työttömiä.
Vaan eivät palkkaa. Rahaa on rikkaille (yhtiöille) syydetty jo vuosikausia (esimerkiksi yhteiskunnan tuki- ja verotuspolitiikan avulla), ja niiden (rikkaiden) yritysten palkkaaminen on vain vähentynyt.
2000-luvun puolella työttömyys on pyörinyt siinä 8-9 prosentissa (paitsi pari vuotta ennen 2009 uutta lamaa). Aivan varmasti työttömyys tai siihen verrattavissa oleva tilanne on oikeasti vielä pahempi, mutta poliitikot yms. ovat oppineet piilottamaan sitä (aikuisopiskelu esmes). Pitäisi siis tunnustaa, ettei ole mahdollista tätä työttömyyttä poistaa, ja auttaa sitä köyhää taloudellisesti muuten kuin sitomalla taloudellinen apu työhön, jota sille köyhälle ei tosi asiassa ole kuitenkaan tulossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomen yritysverotus, siis yhteisövero,on alle EU:n keskitason, ja alle OECD-maiden:
https://www.veronmaksajat.fi/Documents/Tilastot/yhteisovero_vrt_keskiar…
https://www.veronmaksajat.fi/luvut/Tilastot/Tuloverot/Yhteisoverotus/
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Verojen korotus (varsinkin rikkailta) tuo lisää rahaa valtiolle/kunnalle. Jos ne rahat annetaan köyhille (pitkäaikaistyöttömät ensi sijassa), niin raha hyödyttää suomalaisia paljon. Ensin niitä köyhiä (pääasia), ja sitten muita suomalaisia, kun köyhä panee rahan kiertämään (köyhä käyttää rahat ensi sijassa suomalaisiin tuotteisiin ja palveluihin).
Onhan tämä asia jo todettu käytännössä monta kertaa. Lamasta noustaan, kun ruvetaan antamaan siitä rikkaudesta köyhemmille ja tasaisemmin koko yhteiskuntaan. Ei se rikkaiden yhä enenevä sponssaaminen ole auttanut ennenkään, eikä auta nytkään.
Niinhän se olisi, mutta ei rikkaita kiinnosta mikään muu kuin tuloerojen kasvatus ja omien varojen lisääminen. Köyhät voi vaikka kuolla nälkään tai tappaa itsensä kurjuuteen, samapa se.
Köyhät ovat siis mielestäsi aivotonta ja toimintakyvytöntä kuonaa joka elää ja hengittää vain jos rikas suvaitsee antaa omastaan? Köyhä kuolee nälkään jos rikas ei syötä? Jos noin on niin joutaa mennäkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
> Asumistukimenoissa ei todellakaan ole kyse muusta kuin siitä, että veroista tuetaan asuntosijoittamista. Köyhä ei siitä hyödy mitenkään, koska hänelle ei jäää yhtään enempää rahaa käyttöön.
Köyhä hyötyy siinä, että hänellä on asunto. Mitäköhän olisi tapahtunut, jos sinun näkökulmastasi turhat asumistukimenot olisi tuosta noin vaan poistettu ja köyhät heitetty ulos asunnoistaan äskeisiin alle -30 asteen lämpötiloihin? Kun se asumistuki ei hyödytä muita kuin asuntosijoittajia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
> ALV:n nosto sinänsä vähentää kotimaista kulutusta ja siten myös työllisyyttä.
Roskaa.
> Mutta jos ALV:n korotuksella kerätyty verovarat käytetään esimerkiksi työnantajamaksujen pienentämiseen, tuo se taas lisää työpaikkoja ja se tasaa kotitalouksien ostovoimaa, kun kotitalouksissa on enemmän työllistyneitä ja vähemmän työttömiä.
Roskaa. Miksi sen kerätyn veron (ja varsinkin myös sen köyhemmiltä kerätyn osuuden) pitäisi kulkea rikkaiden (työnantajien) kautta? Miksei voitaisi antaa suoraan köyhille? Jos se raha kulkee rikkaiden kautta, niin totta kai se hyödyttää lähinnä rikkaita, kun nämä pitävät sen rahan itsellään. Köyhälle annettuna se raha tukee suoraan sitä köyhää (pääasia), ja sitten tasaisemmin muita suomalaisia. Rikkaille annettaessa raha hyödyttää rikkaita.
Niin tokihan voitais keksiä jokin toimiva keino, jolla saatais ne köyhät työllistämään itse itsensä. Lopulta se on se työ, mikä auttaa köyhän työttömän elämää enemmän kuin mikään muu. Työnantajamaksujen alentamisella tavoitellaan sitä, että ehkä ne rikkaidenkin yritykset voisivat palkata enemmän niitä köyhiä työttömiä.
Vaan eivät palkkaa. Rahaa on rikkaille (yhtiöille) syydetty jo vuosikausia (esimerkiksi yhteiskunnan tuki- ja verotuspolitiikan avulla), ja niiden (rikkaiden) yritysten palkkaaminen on vain vähentynyt.
2000-luvun puolella työttömyys on pyörinyt siinä 8-9 prosentissa (paitsi pari vuotta ennen 2009 uutta lamaa). Aivan varmasti työttömyys tai siihen verrattavissa oleva tilanne on oikeasti vielä pahempi, mutta poliitikot yms. ovat oppineet piilottamaan sitä (aikuisopiskelu esmes). Pitäisi siis tunnustaa, ettei ole mahdollista tätä työttömyyttä poistaa, ja auttaa sitä köyhää taloudellisesti muuten kuin sitomalla taloudellinen apu työhön, jota sille köyhälle ei tosi asiassa ole kuitenkaan tulossa.
Nyt ollaan kovasti ajamassa työttömiä yksinyrittäjiksi.
Tosiasiassa joka viides yksinyrittäjä elää köyhyysrajalla. Vain harva yltää esim. 50 000 liikevaihtoon, joten heidän kohdallaan alv näyttelee suurta osaa. Tämän vuoden alusta heille annettiin pieni helpotus:
Arvonlisäverovelvollinen voi saada huojennusta maksettavasta arvonlisäverosta, jos tilikauden (12 kk) liikevaihto ilman arvonlisäveron osuutta on alle 30 000 euroa (31.12.2015 saakka raja oli 22 500 euroa).
Tosiasiassa, jos yksinyrittäjien osuutta, eli ihmisten itsensä työllistämistä, halutaan kasvattaa, raja on edelleen liian matalalla. On myös huomioitava, että yrittäjänä putoaa normaalin sosiaaliturvan ulkopuolelle ja pienestä liikevaihdosta on mahdoton maksaa erilaisia vapaaehtoisia vakuutuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Verojen korotus (varsinkin rikkailta) tuo lisää rahaa valtiolle/kunnalle. Jos ne rahat annetaan köyhille (pitkäaikaistyöttömät ensi sijassa), niin raha hyödyttää suomalaisia paljon. Ensin niitä köyhiä (pääasia), ja sitten muita suomalaisia, kun köyhä panee rahan kiertämään (köyhä käyttää rahat ensi sijassa suomalaisiin tuotteisiin ja palveluihin).
Onhan tämä asia jo todettu käytännössä monta kertaa. Lamasta noustaan, kun ruvetaan antamaan siitä rikkaudesta köyhemmille ja tasaisemmin koko yhteiskuntaan. Ei se rikkaiden yhä enenevä sponssaaminen ole auttanut ennenkään, eikä auta nytkään.
Niinhän se olisi, mutta ei rikkaita kiinnosta mikään muu kuin tuloerojen kasvatus ja omien varojen lisääminen. Köyhät voi vaikka kuolla nälkään tai tappaa itsensä kurjuuteen, samapa se.
Köyhät ovat siis mielestäsi aivotonta ja toimintakyvytöntä kuonaa joka elää ja hengittää vain jos rikas suvaitsee antaa omastaan? Köyhä kuolee nälkään jos rikas ei syötä? Jos noin on niin joutaa mennäkin.
Jos rahat on loppu sitä pitää ottaa sieltä missä sitä rahaa on. Veroja lisää rikkaille. Näinhän ei tehdä, vaan sanotaan että rahat on loppu ja samalla vaan vähennetään verotusta rikkaille.
Vierailija kirjoitti:
> Asumistukimenoissa ei todellakaan ole kyse muusta kuin siitä, että veroista tuetaan asuntosijoittamista. Köyhä ei siitä hyödy mitenkään, koska hänelle ei jäää yhtään enempää rahaa käyttöön.
Köyhä hyötyy siinä, että hänellä on asunto. Mitäköhän olisi tapahtunut, jos sinun näkökulmastasi turhat asumistukimenot olisi tuosta noin vaan poistettu ja köyhät heitetty ulos asunnoistaan äskeisiin alle -30 asteen lämpötiloihin? Kun se asumistuki ei hyödytä muita kuin asuntosijoittajia.
No nyt ei ymmärryksesi riitä, kommenttisi oli lähinnä äärettömän lapsellinen.
Köyhällä olisi se asunto, vaikka vuokra olisi puolet pienempi.
Yritän vääntää rautalangasta sinulle; tuet nostavat vuokria, mikä nostaa asumistukimenoja, mitkä päätyvät asuntosijoittajien taskuun. Vuokrat ovat yksinkertaisesi karanneet pilviin.
Aiemmin tätä ei ongelmaa ei ollut, kun meillä oli vuokrasäännöstely.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
> ALV:n nosto sinänsä vähentää kotimaista kulutusta ja siten myös työllisyyttä.
Roskaa.
> Mutta jos ALV:n korotuksella kerätyty verovarat käytetään esimerkiksi työnantajamaksujen pienentämiseen, tuo se taas lisää työpaikkoja ja se tasaa kotitalouksien ostovoimaa, kun kotitalouksissa on enemmän työllistyneitä ja vähemmän työttömiä.
Roskaa. Miksi sen kerätyn veron (ja varsinkin myös sen köyhemmiltä kerätyn osuuden) pitäisi kulkea rikkaiden (työnantajien) kautta? Miksei voitaisi antaa suoraan köyhille? Jos se raha kulkee rikkaiden kautta, niin totta kai se hyödyttää lähinnä rikkaita, kun nämä pitävät sen rahan itsellään. Köyhälle annettuna se raha tukee suoraan sitä köyhää (pääasia), ja sitten tasaisemmin muita suomalaisia. Rikkaille annettaessa raha hyödyttää rikkaita.
Niin tokihan voitais keksiä jokin toimiva keino, jolla saatais ne köyhät työllistämään itse itsensä. Lopulta se on se työ, mikä auttaa köyhän työttömän elämää enemmän kuin mikään muu. Työnantajamaksujen alentamisella tavoitellaan sitä, että ehkä ne rikkaidenkin yritykset voisivat palkata enemmän niitä köyhiä työttömiä.
Vaan eivät palkkaa. Rahaa on rikkaille (yhtiöille) syydetty jo vuosikausia (esimerkiksi yhteiskunnan tuki- ja verotuspolitiikan avulla), ja niiden (rikkaiden) yritysten palkkaaminen on vain vähentynyt.
2000-luvun puolella työttömyys on pyörinyt siinä 8-9 prosentissa (paitsi pari vuotta ennen 2009 uutta lamaa). Aivan varmasti työttömyys tai siihen verrattavissa oleva tilanne on oikeasti vielä pahempi, mutta poliitikot yms. ovat oppineet piilottamaan sitä (aikuisopiskelu esmes). Pitäisi siis tunnustaa, ettei ole mahdollista tätä työttömyyttä poistaa, ja auttaa sitä köyhää taloudellisesti muuten kuin sitomalla taloudellinen apu työhön, jota sille köyhälle ei tosi asiassa ole kuitenkaan tulossa.
Nyt ollaan kovasti ajamassa työttömiä yksinyrittäjiksi.
Tosiasiassa joka viides yksinyrittäjä elää köyhyysrajalla. Vain harva yltää esim. 50 000 liikevaihtoon, joten heidän kohdallaan alv näyttelee suurta osaa. Tämän vuoden alusta heille annettiin pieni helpotus:
Arvonlisäverovelvollinen voi saada huojennusta maksettavasta arvonlisäverosta, jos tilikauden (12 kk) liikevaihto ilman arvonlisäveron osuutta on alle 30 000 euroa (31.12.2015 saakka raja oli 22 500 euroa).
Tosiasiassa, jos yksinyrittäjien osuutta, eli ihmisten itsensä työllistämistä, halutaan kasvattaa, raja on edelleen liian matalalla. On myös huomioitava, että yrittäjänä putoaa normaalin sosiaaliturvan ulkopuolelle ja pienestä liikevaihdosta on mahdoton maksaa erilaisia vapaaehtoisia vakuutuksia.
Niin. Johtopäätös ei ole, että tukea yrittäjille. Se lisätuki auttaa vaan rikkaita yrittäjiä. Suomi on täynnä kampaamopartureita ja kaiken maailman krääsän ja turhien palveluiden kauppaajia. Uusista yrityksistä valtaosa kaatuu vuoden tai parin sisällä perustamisestaan. Miksi ihmeessä tällaisia avustetaan starttirahoilla ja yrittäjyyteen kannustavalla politiikalla yms. ja tuloksena on vaan kurjuutta? Tietysti pienyrittäjille menevät rahat ovat myöskin vaan nappikauppaa. Samoin heidän kohdallaan jotkut verotusjutut eivät merkitse mitään, koska perushomma on joka tapauksessa kannattamatonta. Joten nämä "auttakaa köyhää yrittäjää, yhyy"-jutut auttavat oikeasti jo rikkaita yrittäjiä ja lisäävät kurjuutta Suomessa kannattamattoman liiketoiminnan tukemisena, rahan suuntautumisella jo ennestään rikkaille ja rahan viemisenä/kieltämisenä köyhiltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
> Asumistukimenoissa ei todellakaan ole kyse muusta kuin siitä, että veroista tuetaan asuntosijoittamista. Köyhä ei siitä hyödy mitenkään, koska hänelle ei jäää yhtään enempää rahaa käyttöön.
Köyhä hyötyy siinä, että hänellä on asunto. Mitäköhän olisi tapahtunut, jos sinun näkökulmastasi turhat asumistukimenot olisi tuosta noin vaan poistettu ja köyhät heitetty ulos asunnoistaan äskeisiin alle -30 asteen lämpötiloihin? Kun se asumistuki ei hyödytä muita kuin asuntosijoittajia.
No nyt ei ymmärryksesi riitä, kommenttisi oli lähinnä äärettömän lapsellinen.
Köyhällä olisi se asunto, vaikka vuokra olisi puolet pienempi.
Yritän vääntää rautalangasta sinulle; tuet nostavat vuokria, mikä nostaa asumistukimenoja, mitkä päätyvät asuntosijoittajien taskuun. Vuokrat ovat yksinkertaisesi karanneet pilviin.
Aiemmin tätä ei ongelmaa ei ollut, kun meillä oli vuokrasäännöstely.
Ei sijoittajat laita pääomaa kiinni asuntoihin, joissa vuokrasääntely. Sitten huudetaan julkista sektoria lisäämään vuokra-asuntojen tuotantoa/rakennuttamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
> ALV:n nosto sinänsä vähentää kotimaista kulutusta ja siten myös työllisyyttä.
Roskaa.
> Mutta jos ALV:n korotuksella kerätyty verovarat käytetään esimerkiksi työnantajamaksujen pienentämiseen, tuo se taas lisää työpaikkoja ja se tasaa kotitalouksien ostovoimaa, kun kotitalouksissa on enemmän työllistyneitä ja vähemmän työttömiä.
Roskaa. Miksi sen kerätyn veron (ja varsinkin myös sen köyhemmiltä kerätyn osuuden) pitäisi kulkea rikkaiden (työnantajien) kautta? Miksei voitaisi antaa suoraan köyhille? Jos se raha kulkee rikkaiden kautta, niin totta kai se hyödyttää lähinnä rikkaita, kun nämä pitävät sen rahan itsellään. Köyhälle annettuna se raha tukee suoraan sitä köyhää (pääasia), ja sitten tasaisemmin muita suomalaisia. Rikkaille annettaessa raha hyödyttää rikkaita.
Työnantaja = rikas. Ilahduttavaa kuulla vanhanaikaista vasemmistolaista agitaatiota. Panes meneen lisää...
Melko monen pörssiyhtiön kohdalla tuo pitää paikkansa, vrt. viime keväänä ja tänä keväänä maksettavat enätyssuuret osingot (fakta).
Pk-yritysten kohdalla se ei välttämättä pidä paikkaansa. Meillä on lukuisia pk-yrityksiä, jotka sinnittelevät konkurssin rajoilla (vrt. 90-luvun lama, jolloin 5000 yritystä päätyi konkurssiin). Suurin osa niistä toimii kotimarkkinoilla, jolloin niille ratkaisevaa on kuluttajan ostovoima...
Ruotsin ja myös USA:n taloudet ovat nousseet pääasiassa kotimarkkinoiden ansiosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
> Asumistukimenoissa ei todellakaan ole kyse muusta kuin siitä, että veroista tuetaan asuntosijoittamista. Köyhä ei siitä hyödy mitenkään, koska hänelle ei jäää yhtään enempää rahaa käyttöön.
Köyhä hyötyy siinä, että hänellä on asunto. Mitäköhän olisi tapahtunut, jos sinun näkökulmastasi turhat asumistukimenot olisi tuosta noin vaan poistettu ja köyhät heitetty ulos asunnoistaan äskeisiin alle -30 asteen lämpötiloihin? Kun se asumistuki ei hyödytä muita kuin asuntosijoittajia.
No nyt ei ymmärryksesi riitä, kommenttisi oli lähinnä äärettömän lapsellinen.
Köyhällä olisi se asunto, vaikka vuokra olisi puolet pienempi.
Yritän vääntää rautalangasta sinulle; tuet nostavat vuokria, mikä nostaa asumistukimenoja, mitkä päätyvät asuntosijoittajien taskuun. Vuokrat ovat yksinkertaisesi karanneet pilviin.
Aiemmin tätä ei ongelmaa ei ollut, kun meillä oli vuokrasäännöstely.
Ei sijoittajat laita pääomaa kiinni asuntoihin, joissa vuokrasääntely. Sitten huudetaan julkista sektoria lisäämään vuokra-asuntojen tuotantoa/rakennuttamista.
Nimenomaan, vuokra-asuntotuotannon lisäämisellä saataisiin ongelma ratkaistua. Sijoittajalle ei riitä mikään, joten kunnallinen asuntotuotanto kasvuun. Se olisi sangen järkevä kohde verorahoille varsinkin pidemmällä aikavälillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
> Asumistukimenoissa ei todellakaan ole kyse muusta kuin siitä, että veroista tuetaan asuntosijoittamista. Köyhä ei siitä hyödy mitenkään, koska hänelle ei jäää yhtään enempää rahaa käyttöön.
Köyhä hyötyy siinä, että hänellä on asunto. Mitäköhän olisi tapahtunut, jos sinun näkökulmastasi turhat asumistukimenot olisi tuosta noin vaan poistettu ja köyhät heitetty ulos asunnoistaan äskeisiin alle -30 asteen lämpötiloihin? Kun se asumistuki ei hyödytä muita kuin asuntosijoittajia.
No nyt ei ymmärryksesi riitä, kommenttisi oli lähinnä äärettömän lapsellinen.
Köyhällä olisi se asunto, vaikka vuokra olisi puolet pienempi.
Yritän vääntää rautalangasta sinulle; tuet nostavat vuokria, mikä nostaa asumistukimenoja, mitkä päätyvät asuntosijoittajien taskuun. Vuokrat ovat yksinkertaisesi karanneet pilviin.
Aiemmin tätä ei ongelmaa ei ollut, kun meillä oli vuokrasäännöstely.
Asia nyt vaan on niin, että sinun ratkaisuehdotuksesi, kuten KAIKKIEN teidän asiaa propagoivien, on vaan ja ainoastaan: asumistuet pois. Niitä nyansseja alkaa löytymään (jos alkaa) vasta, kun tämän ratkaisun lapsellisuus osoitetaan, kuten itse osoitit esmes mainitsemalla vuokrasäännöstelyn vasta seuraavassa kommentissasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Verojen korotus (varsinkin rikkailta) tuo lisää rahaa valtiolle/kunnalle. Jos ne rahat annetaan köyhille (pitkäaikaistyöttömät ensi sijassa), niin raha hyödyttää suomalaisia paljon. Ensin niitä köyhiä (pääasia), ja sitten muita suomalaisia, kun köyhä panee rahan kiertämään (köyhä käyttää rahat ensi sijassa suomalaisiin tuotteisiin ja palveluihin).
Onhan tämä asia jo todettu käytännössä monta kertaa. Lamasta noustaan, kun ruvetaan antamaan siitä rikkaudesta köyhemmille ja tasaisemmin koko yhteiskuntaan. Ei se rikkaiden yhä enenevä sponssaaminen ole auttanut ennenkään, eikä auta nytkään.
Niinhän se olisi, mutta ei rikkaita kiinnosta mikään muu kuin tuloerojen kasvatus ja omien varojen lisääminen. Köyhät voi vaikka kuolla nälkään tai tappaa itsensä kurjuuteen, samapa se.
Köyhät ovat siis mielestäsi aivotonta ja toimintakyvytöntä kuonaa joka elää ja hengittää vain jos rikas suvaitsee antaa omastaan? Köyhä kuolee nälkään jos rikas ei syötä? Jos noin on niin joutaa mennäkin.
Jos rahat on loppu sitä pitää ottaa sieltä missä sitä rahaa on. Veroja lisää rikkaille. Näinhän ei tehdä, vaan sanotaan että rahat on loppu ja samalla vaan vähennetään verotusta rikkaille.
No kyllä minun verotukseni ainakin kiristyy, kun hyvätuloisille rangaistukseksi säädetty solidaarisuusvero iskee minunkin palkkaani, kun tulorajaa laskettiin. Pääomatuloveroakin kiristettiin, mutta se ei koske minua koska en saa pääomatuloja kuin muutaman satasen vuodessa. Samoin mm. päivähoitomaksujen korotus, kiinteistöveron korotus ja sähkön siirtomaksun korotus leikkaa minun elintasoani. Enkä todellakaan ole mikään rikas.
Mikään näistä ei kuitenkaan koske köyhää, sillä minä ja kaltaiseni maksamme kaikki nuo korotukset sosiaalituissa köyhän puolesta, paitsi päivähoitomaksun korotusta joka on köyhälle edelleen 0 euroa. Köyhän ei siis tarvitse sormeaan nostaa saadakseen kaiken, mutta en tosiaan tiedä kauanko minä enää jaksan. On alkanut kattoon syljeskelijöiden osa vaihteeksi kiinnostaa.
Vastaan Ap: alkuperäiseen kysymykseen lukematta ketjua:
Todennäköisesti logiikka on sellainen, että samalla alennetaan työvoimakustannuksia esim alentamalla työnantajien sosiaaliturvamaksuja, mikä ehkä lisäisi työllisyyttä. Tämä aukko muutenkin niukkenevissa verotuloissa pitää sitten paikata, ja koska OECD ei halua nostaa palkkatyön verotusta, niin sitten alv:tä.
Omasta mielestä voisi nostaa pääomatulojen verotusta ja pikemminkin laskea alvia.
Ennusteiden mukaan keskipalkkaiset työt ovat katoamassa, VATT:n mukaan nykyiset keskipalkkaiset tulevat jatkossa kilpailemaan työttmien kanssa matalapalkkatöistä. Kiitos digitalisaastion ja robotisaation.
http://www.hs.fi/talous/a1444278924211
http://www.sitra.fi/artikkelit/sitran-trendit-vakaa-tyo-murenee
http://yle.fi/uutiset/keskipalkkaiset_hommat_hupenevat/6826845
Omistusasumisen tukeminen lakkaa hiljalleen, joten vuokra-asunnoista on tulevaisuudessa entistä suurempi kysyntä, vaikka emme tässä vaiheessa laskisi mukaan oleskeluluvan saaneiden asuttamista.
Asumistukimenot ovat kasvaneet seitsemän vuotta peräkkäin. On selvää, että tämä trendi ei voi jatkua valtion verotulojen pienentyessä. Silloin ainoaksi vaihtoehdoksi jää kunnallinen ja sosiaalinen asuntotuotanto.
Keskipalkkaisten siirtyessä matalapalkkauksen piiriin , tarkoittaa se väkisinkin myös pk-yritysten konkursseja, koska ihmisten ostovoima laskee edelleen. Ensimmäisenä se kirpaisee erilaisten ei-välttämättömien palvelujen tuottajia, kuten kampaajia jne.
Alue: Aihe vapaa
Niskalaukaus on ratkaisu.