Lue keskustelun säännöt.
Miten ALVn nosto lisäisi työpaikkoja Suomessa?
30.01.2016 |
OECD ehdotti työpaikkojen lisäämiseksi arvonlisäveron nostamista. Voisko joku kertoa, miten se luo uusia työpaikkoja Suomeen? Tuota veroahan on ennenkin nostettu. Miten sen nostaminen on korreloinut suhteessa työpaikkojen määrään?
Kommentit (102)
Vierailija kirjoitti:
Tämä keskustelu todistaa jälleen kerran sen, ettei ALV:a ymmärretä lainkaan. Pelottavaa on, että monet yrittäjätkään, esim. kampaajat eivät sitä tajua.
Totta. Ei ihme että monilla yrittäjillä menee niin huonosti, jos he oikeasti luulevat että joutuvat maksamaan alvin yrityksensä tuotoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
> Asumistukimenoissa ei todellakaan ole kyse muusta kuin siitä, että veroista tuetaan asuntosijoittamista. Köyhä ei siitä hyödy mitenkään, koska hänelle ei jäää yhtään enempää rahaa käyttöön.
Köyhä hyötyy siinä, että hänellä on asunto. Mitäköhän olisi tapahtunut, jos sinun näkökulmastasi turhat asumistukimenot olisi tuosta noin vaan poistettu ja köyhät heitetty ulos asunnoistaan äskeisiin alle -30 asteen lämpötiloihin? Kun se asumistuki ei hyödytä muita kuin asuntosijoittajia.
Köyhä hyötyisi siten, että asumistuen poistaminen alentaisi yleistä vuokratasoa. Nythän kiinteistösijoittajan on ollut hyvä korottaa vuokria, koska tietää, että vuokrankorotukset kategaan asumistuesta.
Mitä se hyöty olisi siinä tilanteessa, kun asumistuet tuosta noin vaan poistetaan (Huom! Tämä on AINOA ehdotuksesi!), ja köyhällä ei ole varaa vuokraan ja hän joutuu kadulle?
No ensinnäkin mitään tukia ei lakkaugeta tuosta vaan yhtäkkiä yllätyksenä vaan totta kai asiasta käytäisiin eduskuntakeskustelu yms.
Toisekseen, mitä luulet tapahtuvan, jos kaikki ne sadattuhannet ihmiset, jotka nyt saavat asumistukea, ovat kykenemättömiä maksamaan vuokraa? Luuletko vuokranantajien jättävän asunnot tyhjilleen? Vai mahdollisesti alentavan vuokria asumistuen verran?
Historiassa on niin monen monta kertaa nähty, että rikkaiden on ihan helppo ja erityisesti varaa olla ilkeitä ja pahoja, koska ovat rikkaita ja ahneita. Kaikki keinot käytetään. Jos jollain ei ole varaa maksaa vuokraa, niin sitten ollaan ilman sitä vähempääkään vuokraa, ja jos joku kuolee kylmyyteen, niin eipähän ole vuokranantajan ongelma. Tämä ketjukin on täynnä ihmisiä, joiden kirjoituksista näkee, että oikein kiilusilmäisesti odotetaan ja halutaan sitä köyhän kärsimystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Verojen korotus (varsinkin rikkailta) tuo lisää rahaa valtiolle/kunnalle. Jos ne rahat annetaan köyhille (pitkäaikaistyöttömät ensi sijassa), niin raha hyödyttää suomalaisia paljon. Ensin niitä köyhiä (pääasia), ja sitten muita suomalaisia, kun köyhä panee rahan kiertämään (köyhä käyttää rahat ensi sijassa suomalaisiin tuotteisiin ja palveluihin).
Onhan tämä asia jo todettu käytännössä monta kertaa. Lamasta noustaan, kun ruvetaan antamaan siitä rikkaudesta köyhemmille ja tasaisemmin koko yhteiskuntaan. Ei se rikkaiden yhä enenevä sponssaaminen ole auttanut ennenkään, eikä auta nytkään.
Niinhän se olisi, mutta ei rikkaita kiinnosta mikään muu kuin tuloerojen kasvatus ja omien varojen lisääminen. Köyhät voi vaikka kuolla nälkään tai tappaa itsensä kurjuuteen, samapa se.
Köyhät ovat siis mielestäsi aivotonta ja toimintakyvytöntä kuonaa joka elää ja hengittää vain jos rikas suvaitsee antaa omastaan? Köyhä kuolee nälkään jos rikas ei syötä? Jos noin on niin joutaa mennäkin.
Jos rahat on loppu sitä pitää ottaa sieltä missä sitä rahaa on. Veroja lisää rikkaille. Näinhän ei tehdä, vaan sanotaan että rahat on loppu ja samalla vaan vähennetään verotusta rikkaille.
No kyllä minun verotukseni ainakin kiristyy, kun hyvätuloisille rangaistukseksi säädetty solidaarisuusvero iskee minunkin palkkaani, kun tulorajaa laskettiin. Pääomatuloveroakin kiristettiin, mutta se ei koske minua koska en saa pääomatuloja kuin muutaman satasen vuodessa. Samoin mm. päivähoitomaksujen korotus, kiinteistöveron korotus ja sähkön siirtomaksun korotus leikkaa minun elintasoani. Enkä todellakaan ole mikään rikas.
Mikään näistä ei kuitenkaan koske köyhää, sillä minä ja kaltaiseni maksamme kaikki nuo korotukset sosiaalituissa köyhän puolesta, paitsi päivähoitomaksun korotusta joka on köyhälle edelleen 0 euroa. Köyhän ei siis tarvitse sormeaan nostaa saadakseen kaiken, mutta en tosiaan tiedä kauanko minä enää jaksan. On alkanut kattoon syljeskelijöiden osa vaihteeksi kiinnostaa.
Köyhällä tarkoitat ilmeisesti tässä yhteydessä työtöntä, joka elää kokonaan erilaisten tukien varassa.
Sinuakin hunompi on tilanne esim.kaksi- kolmelapsisella perheellä, jonka vanhempien yhteenlasketut bruttotulot ovat vaikkapa 4500 euroa. He saavat ainoastaan samat tuet kuin sinäkin, eli lapsilisät, mutta maksavat tuloistaan yhtä suuret päivähoitomaksut, kiinteistöveron korotukset vastikkeessaan tai vuokrassaan, samoin sähkön hinnassa kuin sinäkin.
Tosiasiassa heidän vrorasituksensa on kaikkein suurin suhteessa tuloihin.
Minun nettotuloni on itse samaa luokkaa perheen kanssa, jossa kaksi tienaa yhteensä 4500€/kk, eli bruttona n 58 000€ vuodessa (4500x13). Minun vuosituloni on kaikkiaan n 73 000€, ja progressio todellakin hoitaa sen ettei käteeni jää enempää kuin antamallasi esimerkkiparilla. Maksan yksin enemmän veroja sekä prosentuaalisesti että euroissa mitattuna kuin he yhteensä. Miten heidän tilanteensa kevyemmällä verotuksella on huonompi kuin minun?
Koska heillä tietyt menot, esim. työmatkamenot tulee kahteen kertaa - kaksi työssäkäyvää. Ja jos huomioimme, että työssäkäyntialue on määritelty 80 KM:ksi, edellyttää se monissa perheissä kahden auton pitämistä (huonot julkiset yhteydet). Tämä esimerkki on realistinen, eli totta monen perheen kohdalla, riippuen tietysti asuinpaikasta. Sinä tuijotat ainoastaan veroprosenttia, toki se on yksi mittari ja totta, että maksatte veroja saman verran.
Miksi sinusta sinun tulisi saada enemmän käteen kuin kaksi yhteensä?
Miksi minun tulee antaa tienaamistani rahoista pois lähes tuplasti se mitä vähemmän tienaava antaa omistaan? En todellakaan koe saavani tuolle pakkososialisoinnille riittävää vastinetta.
Ja eivätkö vähemmän tienaavat osaa käyttää päätään ja järkeistää arkeaan ja menojaan niin, että kulloisetkin tulot riittävät elämiseen? Niin meilläkin tehdään joka päivä, ja esim kotiosoite on valittu niin, että toinen voi kävellä tai pyöräillä töihin ympäri vuoden. Ei meillä olisi ikimaailmassa varaa kaksiin työmatkakustannuksiin, ehei. Paperilla saatan olla hyvätuloinen, reaalimaailmassa en todellakaan. Melko vaatimattomasti tässä kohtalaisista bruttotuloista huolimatta elelen, koska netto on se millä eläminen kustannetaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Verojen korotus (varsinkin rikkailta) tuo lisää rahaa valtiolle/kunnalle. Jos ne rahat annetaan köyhille (pitkäaikaistyöttömät ensi sijassa), niin raha hyödyttää suomalaisia paljon. Ensin niitä köyhiä (pääasia), ja sitten muita suomalaisia, kun köyhä panee rahan kiertämään (köyhä käyttää rahat ensi sijassa suomalaisiin tuotteisiin ja palveluihin).
Onhan tämä asia jo todettu käytännössä monta kertaa. Lamasta noustaan, kun ruvetaan antamaan siitä rikkaudesta köyhemmille ja tasaisemmin koko yhteiskuntaan. Ei se rikkaiden yhä enenevä sponssaaminen ole auttanut ennenkään, eikä auta nytkään.
Niinhän se olisi, mutta ei rikkaita kiinnosta mikään muu kuin tuloerojen kasvatus ja omien varojen lisääminen. Köyhät voi vaikka kuolla nälkään tai tappaa itsensä kurjuuteen, samapa se.
Köyhät ovat siis mielestäsi aivotonta ja toimintakyvytöntä kuonaa joka elää ja hengittää vain jos rikas suvaitsee antaa omastaan? Köyhä kuolee nälkään jos rikas ei syötä? Jos noin on niin joutaa mennäkin.
Jos rahat on loppu sitä pitää ottaa sieltä missä sitä rahaa on. Veroja lisää rikkaille. Näinhän ei tehdä, vaan sanotaan että rahat on loppu ja samalla vaan vähennetään verotusta rikkaille.
No kyllä minun verotukseni ainakin kiristyy, kun hyvätuloisille rangaistukseksi säädetty solidaarisuusvero iskee minunkin palkkaani, kun tulorajaa laskettiin. Pääomatuloveroakin kiristettiin, mutta se ei koske minua koska en saa pääomatuloja kuin muutaman satasen vuodessa. Samoin mm. päivähoitomaksujen korotus, kiinteistöveron korotus ja sähkön siirtomaksun korotus leikkaa minun elintasoani. Enkä todellakaan ole mikään rikas.
Mikään näistä ei kuitenkaan koske köyhää, sillä minä ja kaltaiseni maksamme kaikki nuo korotukset sosiaalituissa köyhän puolesta, paitsi päivähoitomaksun korotusta joka on köyhälle edelleen 0 euroa. Köyhän ei siis tarvitse sormeaan nostaa saadakseen kaiken, mutta en tosiaan tiedä kauanko minä enää jaksan. On alkanut kattoon syljeskelijöiden osa vaihteeksi kiinnostaa.
Köyhällä tarkoitat ilmeisesti tässä yhteydessä työtöntä, joka elää kokonaan erilaisten tukien varassa.
Sinuakin hunompi on tilanne esim.kaksi- kolmelapsisella perheellä, jonka vanhempien yhteenlasketut bruttotulot ovat vaikkapa 4500 euroa. He saavat ainoastaan samat tuet kuin sinäkin, eli lapsilisät, mutta maksavat tuloistaan yhtä suuret päivähoitomaksut, kiinteistöveron korotukset vastikkeessaan tai vuokrassaan, samoin sähkön hinnassa kuin sinäkin.
Tosiasiassa heidän vrorasituksensa on kaikkein suurin suhteessa tuloihin.
Minun nettotuloni on itse samaa luokkaa perheen kanssa, jossa kaksi tienaa yhteensä 4500€/kk, eli bruttona n 58 000€ vuodessa (4500x13). Minun vuosituloni on kaikkiaan n 73 000€, ja progressio todellakin hoitaa sen ettei käteeni jää enempää kuin antamallasi esimerkkiparilla. Maksan yksin enemmän veroja sekä prosentuaalisesti että euroissa mitattuna kuin he yhteensä. Miten heidän tilanteensa kevyemmällä verotuksella on huonompi kuin minun?
Koska heillä tietyt menot, esim. työmatkamenot tulee kahteen kertaa - kaksi työssäkäyvää. Ja jos huomioimme, että työssäkäyntialue on määritelty 80 KM:ksi, edellyttää se monissa perheissä kahden auton pitämistä (huonot julkiset yhteydet). Tämä esimerkki on realistinen, eli totta monen perheen kohdalla, riippuen tietysti asuinpaikasta. Sinä tuijotat ainoastaan veroprosenttia, toki se on yksi mittari ja totta, että maksatte veroja saman verran.
Miksi sinusta sinun tulisi saada enemmän käteen kuin kaksi yhteensä?
Miksi minun tulee antaa tienaamistani rahoista pois lähes tuplasti se mitä vähemmän tienaava antaa omistaan? En todellakaan koe saavani tuolle pakkososialisoinnille riittävää vastinetta.
Ja eivätkö vähemmän tienaavat osaa käyttää päätään ja järkeistää arkeaan ja menojaan niin, että kulloisetkin tulot riittävät elämiseen? Niin meilläkin tehdään joka päivä, ja esim kotiosoite on valittu niin, että toinen voi kävellä tai pyöräillä töihin ympäri vuoden. Ei meillä olisi ikimaailmassa varaa kaksiin työmatkakustannuksiin, ehei. Paperilla saatan olla hyvätuloinen, reaalimaailmassa en todellakaan. Melko vaatimattomasti tässä kohtalaisista bruttotuloista huolimatta elelen, koska netto on se millä eläminen kustannetaan.
Jos teilläkin on kaksi tienaavaa aikuista taloudessanne, niin sinun pitäisi verrata teidän taloutenne kokonaistuloja tuon toisen kahden työssäkäyvän aikuisen talouden kokonaistuloihin. Päivittäistavara- ja muut ostokset maksavat 58 000e/vuosi tienaavalle taloudelle saman verran kuin 120 000e/vuosi tienaaville.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Verojen korotus (varsinkin rikkailta) tuo lisää rahaa valtiolle/kunnalle. Jos ne rahat annetaan köyhille (pitkäaikaistyöttömät ensi sijassa), niin raha hyödyttää suomalaisia paljon. Ensin niitä köyhiä (pääasia), ja sitten muita suomalaisia, kun köyhä panee rahan kiertämään (köyhä käyttää rahat ensi sijassa suomalaisiin tuotteisiin ja palveluihin).
Onhan tämä asia jo todettu käytännössä monta kertaa. Lamasta noustaan, kun ruvetaan antamaan siitä rikkaudesta köyhemmille ja tasaisemmin koko yhteiskuntaan. Ei se rikkaiden yhä enenevä sponssaaminen ole auttanut ennenkään, eikä auta nytkään.
Tajuatko sinä ollenkaan, mikä alv on? Alvin nostaminenhan nimenomaan lisää köyhien ahdinkoa koska se nostaa kuluttajahintoja mutta ei vaikuta mitenkään yritysten välisiin kauppoihin.
Ensinnäkin. Missä tuossa kirjoittamassani mainitaan alv? Ai niin! EI MISSÄÄN!
No keskustelun aihe oli alv.
Kirjoituksessani ei siltikään mainittu alvia. Se oli yleinen kirjoitus, joka implisiittisesti sisältää alvin. Ja mikä tuossa kirjoituksessa ei koskisi myös alvia? Siitä alvina kerätystä potista voidaan suunnata varoja köyhille enemmän kuin köyhä on alvia maksanut. alv nyt on yksi vero muiden joukossa. Perusperiaate olisi verotuksessa kuitenkin parempi olla ennemmin köyhien tukeminen kuin rikkaiden rikkauksien lisääminen, vaikka olisi kyseessä tasa- tai progressiivinen vero. Se, että progressio on nyt yleensä parempi idea kuin tasa, on asia, jota en kirjoituksessani käsitellyt. Mikä tässä nyt on ongelma?
Alvin nosto aiheuttaisi sen, että köyhät maksaisivat enemmän kaikista hyödykkeistä. Sitten nämä alvin nostolla kerätyt varat jaettaisiin köyhille, jotta heillä olisi varaa maksaa näistä kallistuneista hyödykkeistä.
Suorastaan nerokasta.
Missä olen sanonut, ettei sitä alvia voisi viritellä, jos halutaan? Minun alkuperäinen kirjoitukseni oli yleinen perusta verotukselle, ja nyt yrität tehdä siitä alv-spesifistä kannanottoa, jota se ei ollut. Ja sanoin, että verotuksessa progressiivisuus on yleensä ottaen parempi kuin tasa.
Ja sitä paitsi. Sitä alvia nyt Suomessa tällä hetkellä kerätään joka tapauksessa. Se on tasavero tällä hetkellä joka tapauksessa. Se, että näin on, ei tietenkään ole missään mielessä minun syytäni/ansiotani.
Sitten otetaan yksinkertainen matematiikkaosuus peliin. Jaetaan ihmiset kahteen osaan: muihin (9/10) ja köyhiin (1/10). Annetaan kaikki alvina (tasaverotus) kerätty raha köyhille. Katsopa:
MUIDEN ALV: 9
KÖYHIEN ALV: 1
TULONSIIRTO KÖYHILLE:
MUUT: -9
KÖYHÄT: -1+9=8
Tuloksena köyhät voittavat. Nostetaanpa alv sitten vaikka kaksinkertaiseksi:
MUIDEN ALV: 18
KÖYHIEN ALV: 2
TULONSIIRTO KÖYHILLE:
MUUT: -18
KÖYHÄT: -2+18=16
Tuloksena köyhät voittavat vielä enemmän. Vaikka kysymyksessä on tasaverotus!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se lisäisi virkamiesten työpaikkoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Verojen korotus (varsinkin rikkailta) tuo lisää rahaa valtiolle/kunnalle. Jos ne rahat annetaan köyhille (pitkäaikaistyöttömät ensi sijassa), niin raha hyödyttää suomalaisia paljon. Ensin niitä köyhiä (pääasia), ja sitten muita suomalaisia, kun köyhä panee rahan kiertämään (köyhä käyttää rahat ensi sijassa suomalaisiin tuotteisiin ja palveluihin).
Onhan tämä asia jo todettu käytännössä monta kertaa. Lamasta noustaan, kun ruvetaan antamaan siitä rikkaudesta köyhemmille ja tasaisemmin koko yhteiskuntaan. Ei se rikkaiden yhä enenevä sponssaaminen ole auttanut ennenkään, eikä auta nytkään.
Niinhän se olisi, mutta ei rikkaita kiinnosta mikään muu kuin tuloerojen kasvatus ja omien varojen lisääminen. Köyhät voi vaikka kuolla nälkään tai tappaa itsensä kurjuuteen, samapa se.
Köyhät ovat siis mielestäsi aivotonta ja toimintakyvytöntä kuonaa joka elää ja hengittää vain jos rikas suvaitsee antaa omastaan? Köyhä kuolee nälkään jos rikas ei syötä? Jos noin on niin joutaa mennäkin.
Jos rahat on loppu sitä pitää ottaa sieltä missä sitä rahaa on. Veroja lisää rikkaille. Näinhän ei tehdä, vaan sanotaan että rahat on loppu ja samalla vaan vähennetään verotusta rikkaille.
No kyllä minun verotukseni ainakin kiristyy, kun hyvätuloisille rangaistukseksi säädetty solidaarisuusvero iskee minunkin palkkaani, kun tulorajaa laskettiin. Pääomatuloveroakin kiristettiin, mutta se ei koske minua koska en saa pääomatuloja kuin muutaman satasen vuodessa. Samoin mm. päivähoitomaksujen korotus, kiinteistöveron korotus ja sähkön siirtomaksun korotus leikkaa minun elintasoani. Enkä todellakaan ole mikään rikas.
Mikään näistä ei kuitenkaan koske köyhää, sillä minä ja kaltaiseni maksamme kaikki nuo korotukset sosiaalituissa köyhän puolesta, paitsi päivähoitomaksun korotusta joka on köyhälle edelleen 0 euroa. Köyhän ei siis tarvitse sormeaan nostaa saadakseen kaiken, mutta en tosiaan tiedä kauanko minä enää jaksan. On alkanut kattoon syljeskelijöiden osa vaihteeksi kiinnostaa.
Köyhällä tarkoitat ilmeisesti tässä yhteydessä työtöntä, joka elää kokonaan erilaisten tukien varassa.
Sinuakin hunompi on tilanne esim.kaksi- kolmelapsisella perheellä, jonka vanhempien yhteenlasketut bruttotulot ovat vaikkapa 4500 euroa. He saavat ainoastaan samat tuet kuin sinäkin, eli lapsilisät, mutta maksavat tuloistaan yhtä suuret päivähoitomaksut, kiinteistöveron korotukset vastikkeessaan tai vuokrassaan, samoin sähkön hinnassa kuin sinäkin.
Tosiasiassa heidän vrorasituksensa on kaikkein suurin suhteessa tuloihin.
Minun nettotuloni on itse samaa luokkaa perheen kanssa, jossa kaksi tienaa yhteensä 4500€/kk, eli bruttona n 58 000€ vuodessa (4500x13). Minun vuosituloni on kaikkiaan n 73 000€, ja progressio todellakin hoitaa sen ettei käteeni jää enempää kuin antamallasi esimerkkiparilla. Maksan yksin enemmän veroja sekä prosentuaalisesti että euroissa mitattuna kuin he yhteensä. Miten heidän tilanteensa kevyemmällä verotuksella on huonompi kuin minun?
Koska heillä tietyt menot, esim. työmatkamenot tulee kahteen kertaa - kaksi työssäkäyvää. Ja jos huomioimme, että työssäkäyntialue on määritelty 80 KM:ksi, edellyttää se monissa perheissä kahden auton pitämistä (huonot julkiset yhteydet). Tämä esimerkki on realistinen, eli totta monen perheen kohdalla, riippuen tietysti asuinpaikasta. Sinä tuijotat ainoastaan veroprosenttia, toki se on yksi mittari ja totta, että maksatte veroja saman verran.
Miksi sinusta sinun tulisi saada enemmän käteen kuin kaksi yhteensä?
Miksi minun tulee antaa tienaamistani rahoista pois lähes tuplasti se mitä vähemmän tienaava antaa omistaan? En todellakaan koe saavani tuolle pakkososialisoinnille riittävää vastinetta.
Ja eivätkö vähemmän tienaavat osaa käyttää päätään ja järkeistää arkeaan ja menojaan niin, että kulloisetkin tulot riittävät elämiseen? Niin meilläkin tehdään joka päivä, ja esim kotiosoite on valittu niin, että toinen voi kävellä tai pyöräillä töihin ympäri vuoden. Ei meillä olisi ikimaailmassa varaa kaksiin työmatkakustannuksiin, ehei. Paperilla saatan olla hyvätuloinen, reaalimaailmassa en todellakaan. Melko vaatimattomasti tässä kohtalaisista bruttotuloista huolimatta elelen, koska netto on se millä eläminen kustannetaan.
Sillä lailla. Muuhun et kyennyt kuin kyseenalaistamaan vähemmän tienaavien kyvyn taloudenpitoonsa.
Varsinainen rimanalitus ja osoittaa köyhää ajattelua.
Hienoa, että olette voineet oikein valita kotiosoitteenne. Käsitätkö, että suurimmalla osalla ihmisiä ei ole valinnanmahdollisuutta, vaan on asuttava siellä, mistä asunnonsaa sellaiseen hintaan, mikä on varaa ITSE varaa maksaa (esimerkkiperhe ei saa asumistukea).
sinusta ilmeisesti olisi järkevää, etä esimerkkiperhe muuttaisi Helsingin keskustaan kallisvuokraiseen asuntoon ja tuli näin oikeutetuksi asumistukeen?
Sitäpaitsi jätit kertomatta, että taloutesi on kahden tienaavan perhe. Olennaisen tiedon jätit pois, ilemisesti tarkoituksella. Tilanteenne muuttui näin oleellisesti. Häpeä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Verojen korotus (varsinkin rikkailta) tuo lisää rahaa valtiolle/kunnalle. Jos ne rahat annetaan köyhille (pitkäaikaistyöttömät ensi sijassa), niin raha hyödyttää suomalaisia paljon. Ensin niitä köyhiä (pääasia), ja sitten muita suomalaisia, kun köyhä panee rahan kiertämään (köyhä käyttää rahat ensi sijassa suomalaisiin tuotteisiin ja palveluihin).
Onhan tämä asia jo todettu käytännössä monta kertaa. Lamasta noustaan, kun ruvetaan antamaan siitä rikkaudesta köyhemmille ja tasaisemmin koko yhteiskuntaan. Ei se rikkaiden yhä enenevä sponssaaminen ole auttanut ennenkään, eikä auta nytkään.
Tajuatko sinä ollenkaan, mikä alv on? Alvin nostaminenhan nimenomaan lisää köyhien ahdinkoa koska se nostaa kuluttajahintoja mutta ei vaikuta mitenkään yritysten välisiin kauppoihin.
Ensinnäkin. Missä tuossa kirjoittamassani mainitaan alv? Ai niin! EI MISSÄÄN!
No keskustelun aihe oli alv.
Kirjoituksessani ei siltikään mainittu alvia. Se oli yleinen kirjoitus, joka implisiittisesti sisältää alvin. Ja mikä tuossa kirjoituksessa ei koskisi myös alvia? Siitä alvina kerätystä potista voidaan suunnata varoja köyhille enemmän kuin köyhä on alvia maksanut. alv nyt on yksi vero muiden joukossa. Perusperiaate olisi verotuksessa kuitenkin parempi olla ennemmin köyhien tukeminen kuin rikkaiden rikkauksien lisääminen, vaikka olisi kyseessä tasa- tai progressiivinen vero. Se, että progressio on nyt yleensä parempi idea kuin tasa, on asia, jota en kirjoituksessani käsitellyt. Mikä tässä nyt on ongelma?
Alvin nosto aiheuttaisi sen, että köyhät maksaisivat enemmän kaikista hyödykkeistä. Sitten nämä alvin nostolla kerätyt varat jaettaisiin köyhille, jotta heillä olisi varaa maksaa näistä kallistuneista hyödykkeistä.
Suorastaan nerokasta.
Missä olen sanonut, ettei sitä alvia voisi viritellä, jos halutaan? Minun alkuperäinen kirjoitukseni oli yleinen perusta verotukselle, ja nyt yrität tehdä siitä alv-spesifistä kannanottoa, jota se ei ollut. Ja sanoin, että verotuksessa progressiivisuus on yleensä ottaen parempi kuin tasa.
Ja sitä paitsi. Sitä alvia nyt Suomessa tällä hetkellä kerätään joka tapauksessa. Se on tasavero tällä hetkellä joka tapauksessa. Se, että näin on, ei tietenkään ole missään mielessä minun syytäni/ansiotani.
Sitten otetaan yksinkertainen matematiikkaosuus peliin. Jaetaan ihmiset kahteen osaan: muihin (9/10) ja köyhiin (1/10). Annetaan kaikki alvina (tasaverotus) kerätty raha köyhille. Katsopa:
MUIDEN ALV: 9
KÖYHIEN ALV: 1
TULONSIIRTO KÖYHILLE:
MUUT: -9
KÖYHÄT: -1+9=8
Tuloksena köyhät voittavat. Nostetaanpa alv sitten vaikka kaksinkertaiseksi:
MUIDEN ALV: 18
KÖYHIEN ALV: 2
TULONSIIRTO KÖYHILLE:
MUUT: -18
KÖYHÄT: -2+18=16
Tuloksena köyhät voittavat vielä enemmän. Vaikka kysymyksessä on tasaverotus!
Missä on sanottu, etä ALV on korvamerkitty köyhille?
Tasaverotus tarkoittaa, että kaikki maksavat saman verran veroa. Se tarkoittaa myös sitä, että pienituloiset maksavat sitä silloin suhteellisesti enemmän tuloistaan. Yksinkertaista matematiikkaa.
Tosiasia on kuitenkin, että tulonsiirrot köyhille ovat vähentyneet. Tiedon löydät Kelan sivuilta, minä en läksyjäsi tee.
OECD taisi ehdottaa että työn verotusta pitäisi Suomessa hieman laskea, koska se on nyt poikkeuksellisen korkealla kansainvälisessä vertailussa, ja tätä kompensoitaisiin kulutusveroa (alv) nostamalla. Yritysten näkökulmasta alv on vähennyskelpoinen erä, mutta nostaa kuluttajahintoja. OECD antoi kokonaissuosituksen taloudelle, eikä alv-suositusta voi erottaa muusta raportista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Verojen korotus (varsinkin rikkailta) tuo lisää rahaa valtiolle/kunnalle. Jos ne rahat annetaan köyhille (pitkäaikaistyöttömät ensi sijassa), niin raha hyödyttää suomalaisia paljon. Ensin niitä köyhiä (pääasia), ja sitten muita suomalaisia, kun köyhä panee rahan kiertämään (köyhä käyttää rahat ensi sijassa suomalaisiin tuotteisiin ja palveluihin).
Onhan tämä asia jo todettu käytännössä monta kertaa. Lamasta noustaan, kun ruvetaan antamaan siitä rikkaudesta köyhemmille ja tasaisemmin koko yhteiskuntaan. Ei se rikkaiden yhä enenevä sponssaaminen ole auttanut ennenkään, eikä auta nytkään.
Niinhän se olisi, mutta ei rikkaita kiinnosta mikään muu kuin tuloerojen kasvatus ja omien varojen lisääminen. Köyhät voi vaikka kuolla nälkään tai tappaa itsensä kurjuuteen, samapa se.
Köyhät ovat siis mielestäsi aivotonta ja toimintakyvytöntä kuonaa joka elää ja hengittää vain jos rikas suvaitsee antaa omastaan? Köyhä kuolee nälkään jos rikas ei syötä? Jos noin on niin joutaa mennäkin.
Jos rahat on loppu sitä pitää ottaa sieltä missä sitä rahaa on. Veroja lisää rikkaille. Näinhän ei tehdä, vaan sanotaan että rahat on loppu ja samalla vaan vähennetään verotusta rikkaille.
No kyllä minun verotukseni ainakin kiristyy, kun hyvätuloisille rangaistukseksi säädetty solidaarisuusvero iskee minunkin palkkaani, kun tulorajaa laskettiin. Pääomatuloveroakin kiristettiin, mutta se ei koske minua koska en saa pääomatuloja kuin muutaman satasen vuodessa. Samoin mm. päivähoitomaksujen korotus, kiinteistöveron korotus ja sähkön siirtomaksun korotus leikkaa minun elintasoani. Enkä todellakaan ole mikään rikas.
Mikään näistä ei kuitenkaan koske köyhää, sillä minä ja kaltaiseni maksamme kaikki nuo korotukset sosiaalituissa köyhän puolesta, paitsi päivähoitomaksun korotusta joka on köyhälle edelleen 0 euroa. Köyhän ei siis tarvitse sormeaan nostaa saadakseen kaiken, mutta en tosiaan tiedä kauanko minä enää jaksan. On alkanut kattoon syljeskelijöiden osa vaihteeksi kiinnostaa.
Köyhällä tarkoitat ilmeisesti tässä yhteydessä työtöntä, joka elää kokonaan erilaisten tukien varassa.
Sinuakin hunompi on tilanne esim.kaksi- kolmelapsisella perheellä, jonka vanhempien yhteenlasketut bruttotulot ovat vaikkapa 4500 euroa. He saavat ainoastaan samat tuet kuin sinäkin, eli lapsilisät, mutta maksavat tuloistaan yhtä suuret päivähoitomaksut, kiinteistöveron korotukset vastikkeessaan tai vuokrassaan, samoin sähkön hinnassa kuin sinäkin.
Tosiasiassa heidän vrorasituksensa on kaikkein suurin suhteessa tuloihin.
Minun nettotuloni on itse samaa luokkaa perheen kanssa, jossa kaksi tienaa yhteensä 4500€/kk, eli bruttona n 58 000€ vuodessa (4500x13). Minun vuosituloni on kaikkiaan n 73 000€, ja progressio todellakin hoitaa sen ettei käteeni jää enempää kuin antamallasi esimerkkiparilla. Maksan yksin enemmän veroja sekä prosentuaalisesti että euroissa mitattuna kuin he yhteensä. Miten heidän tilanteensa kevyemmällä verotuksella on huonompi kuin minun?
Koska heillä tietyt menot, esim. työmatkamenot tulee kahteen kertaa - kaksi työssäkäyvää. Ja jos huomioimme, että työssäkäyntialue on määritelty 80 KM:ksi, edellyttää se monissa perheissä kahden auton pitämistä (huonot julkiset yhteydet). Tämä esimerkki on realistinen, eli totta monen perheen kohdalla, riippuen tietysti asuinpaikasta. Sinä tuijotat ainoastaan veroprosenttia, toki se on yksi mittari ja totta, että maksatte veroja saman verran.
Miksi sinusta sinun tulisi saada enemmän käteen kuin kaksi yhteensä?
Miksi minun tulee antaa tienaamistani rahoista pois lähes tuplasti se mitä vähemmän tienaava antaa omistaan? En todellakaan koe saavani tuolle pakkososialisoinnille riittävää vastinetta.
Ja eivätkö vähemmän tienaavat osaa käyttää päätään ja järkeistää arkeaan ja menojaan niin, että kulloisetkin tulot riittävät elämiseen? Niin meilläkin tehdään joka päivä, ja esim kotiosoite on valittu niin, että toinen voi kävellä tai pyöräillä töihin ympäri vuoden. Ei meillä olisi ikimaailmassa varaa kaksiin työmatkakustannuksiin, ehei. Paperilla saatan olla hyvätuloinen, reaalimaailmassa en todellakaan. Melko vaatimattomasti tässä kohtalaisista bruttotuloista huolimatta elelen, koska netto on se millä eläminen kustannetaan.
Jos teilläkin on kaksi tienaavaa aikuista taloudessanne, niin sinun pitäisi verrata teidän taloutenne kokonaistuloja tuon toisen kahden työssäkäyvän aikuisen talouden kokonaistuloihin. Päivittäistavara- ja muut ostokset maksavat 58 000e/vuosi tienaavalle taloudelle saman verran kuin 120 000e/vuosi tienaaville.
Verotus tasaa tuloja niin, ettei nettotuloissa ole juurikaan eroja. Suomi rankaisee kouluttautumisesta ja vastuullisen työn, josta siis usein maksetaan enemmän, tekemisestä. Näin on ollut viime vuosikymmenet, ja tulokset alkavat näkyä maan taloudessa. Miksi vaivautua -asenne valtaa alaa.
Mitä taas tulee minun perheeseeni, meillä sen toisen palkansaajan bruttotulot ovat noin 18 000€ vuodessa. Eli kun laskemme meidän ja esimerkkiperheesi vuositulot yhteen, vähennämme verot ja jaamme tienaajien pääluvulla, paljonko nettotuloissa on enää eroa vaikka paremmin tienaava perhe tienaa bruttona lähes tuplasti? Niinpä. Tilanne olisi vielä törkeämpi jos perheeni tienaisi arvelemasi 120 000€ vuodessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
> Asumistukimenoissa ei todellakaan ole kyse muusta kuin siitä, että veroista tuetaan asuntosijoittamista. Köyhä ei siitä hyödy mitenkään, koska hänelle ei jäää yhtään enempää rahaa käyttöön.
Köyhä hyötyy siinä, että hänellä on asunto. Mitäköhän olisi tapahtunut, jos sinun näkökulmastasi turhat asumistukimenot olisi tuosta noin vaan poistettu ja köyhät heitetty ulos asunnoistaan äskeisiin alle -30 asteen lämpötiloihin? Kun se asumistuki ei hyödytä muita kuin asuntosijoittajia.
Köyhä hyötyisi siten, että asumistuen poistaminen alentaisi yleistä vuokratasoa. Nythän kiinteistösijoittajan on ollut hyvä korottaa vuokria, koska tietää, että vuokrankorotukset kategaan asumistuesta.
Mitä se hyöty olisi siinä tilanteessa, kun asumistuet tuosta noin vaan poistetaan (Huom! Tämä on AINOA ehdotuksesi!), ja köyhällä ei ole varaa vuokraan ja hän joutuu kadulle?
No ensinnäkin mitään tukia ei lakkaugeta tuosta vaan yhtäkkiä yllätyksenä vaan totta kai asiasta käytäisiin eduskuntakeskustelu yms.
Toisekseen, mitä luulet tapahtuvan, jos kaikki ne sadattuhannet ihmiset, jotka nyt saavat asumistukea, ovat kykenemättömiä maksamaan vuokraa? Luuletko vuokranantajien jättävän asunnot tyhjilleen? Vai mahdollisesti alentavan vuokria asumistuen verran?
Historiassa on niin monen monta kertaa nähty, että rikkaiden on ihan helppo ja erityisesti varaa olla ilkeitä ja pahoja, koska ovat rikkaita ja ahneita. Kaikki keinot käytetään. Jos jollain ei ole varaa maksaa vuokraa, niin sitten ollaan ilman sitä vähempääkään vuokraa, ja jos joku kuolee kylmyyteen, niin eipähän ole vuokranantajan ongelma. Tämä ketjukin on täynnä ihmisiä, joiden kirjoituksista näkee, että oikein kiilusilmäisesti odotetaan ja halutaan sitä köyhän kärsimystä.
Et tosiaan tunne rikkaita ollenkaan. Ovat todella laskutaitoista porukkaa, ja ymmärtävät erittäin hyvin, että pienikin tuotto on suurempi kuin ei tuottoa ollenkaan.
Tietenkin pitää huomioida myös riski köyhälle vuokraamisessa, sillä ei ole kirkossa kuulutettua että köyhä osaa asua asunnossa siististi ja naapureita häiriköimättä. Levoton köyhä aiheuttaa helposti suuren laskun, ja silloin nollatuotto on helposti houkuttelevin vaihtoehto.
Miten köyhä onkin aina niin osaton omiin ongelmiinsa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Verojen korotus (varsinkin rikkailta) tuo lisää rahaa valtiolle/kunnalle. Jos ne rahat annetaan köyhille (pitkäaikaistyöttömät ensi sijassa), niin raha hyödyttää suomalaisia paljon. Ensin niitä köyhiä (pääasia), ja sitten muita suomalaisia, kun köyhä panee rahan kiertämään (köyhä käyttää rahat ensi sijassa suomalaisiin tuotteisiin ja palveluihin).
Onhan tämä asia jo todettu käytännössä monta kertaa. Lamasta noustaan, kun ruvetaan antamaan siitä rikkaudesta köyhemmille ja tasaisemmin koko yhteiskuntaan. Ei se rikkaiden yhä enenevä sponssaaminen ole auttanut ennenkään, eikä auta nytkään.
Tajuatko sinä ollenkaan, mikä alv on? Alvin nostaminenhan nimenomaan lisää köyhien ahdinkoa koska se nostaa kuluttajahintoja mutta ei vaikuta mitenkään yritysten välisiin kauppoihin.
Ensinnäkin. Missä tuossa kirjoittamassani mainitaan alv? Ai niin! EI MISSÄÄN!
No keskustelun aihe oli alv.
Kirjoituksessani ei siltikään mainittu alvia. Se oli yleinen kirjoitus, joka implisiittisesti sisältää alvin. Ja mikä tuossa kirjoituksessa ei koskisi myös alvia? Siitä alvina kerätystä potista voidaan suunnata varoja köyhille enemmän kuin köyhä on alvia maksanut. alv nyt on yksi vero muiden joukossa. Perusperiaate olisi verotuksessa kuitenkin parempi olla ennemmin köyhien tukeminen kuin rikkaiden rikkauksien lisääminen, vaikka olisi kyseessä tasa- tai progressiivinen vero. Se, että progressio on nyt yleensä parempi idea kuin tasa, on asia, jota en kirjoituksessani käsitellyt. Mikä tässä nyt on ongelma?
Alvin nosto aiheuttaisi sen, että köyhät maksaisivat enemmän kaikista hyödykkeistä. Sitten nämä alvin nostolla kerätyt varat jaettaisiin köyhille, jotta heillä olisi varaa maksaa näistä kallistuneista hyödykkeistä.
Suorastaan nerokasta.
Missä olen sanonut, ettei sitä alvia voisi viritellä, jos halutaan? Minun alkuperäinen kirjoitukseni oli yleinen perusta verotukselle, ja nyt yrität tehdä siitä alv-spesifistä kannanottoa, jota se ei ollut. Ja sanoin, että verotuksessa progressiivisuus on yleensä ottaen parempi kuin tasa.
Ja sitä paitsi. Sitä alvia nyt Suomessa tällä hetkellä kerätään joka tapauksessa. Se on tasavero tällä hetkellä joka tapauksessa. Se, että näin on, ei tietenkään ole missään mielessä minun syytäni/ansiotani.
Sitten otetaan yksinkertainen matematiikkaosuus peliin. Jaetaan ihmiset kahteen osaan: muihin (9/10) ja köyhiin (1/10). Annetaan kaikki alvina (tasaverotus) kerätty raha köyhille. Katsopa:
MUIDEN ALV: 9
KÖYHIEN ALV: 1
TULONSIIRTO KÖYHILLE:
MUUT: -9
KÖYHÄT: -1+9=8
Tuloksena köyhät voittavat. Nostetaanpa alv sitten vaikka kaksinkertaiseksi:
MUIDEN ALV: 18
KÖYHIEN ALV: 2
TULONSIIRTO KÖYHILLE:
MUUT: -18
KÖYHÄT: -2+18=16
Tuloksena köyhät voittavat vielä enemmän. Vaikka kysymyksessä on tasaverotus!Missä on sanottu, etä ALV on korvamerkitty köyhille?
Tasaverotus tarkoittaa, että kaikki maksavat saman verran veroa. Se tarkoittaa myös sitä, että pienituloiset maksavat sitä silloin suhteellisesti enemmän tuloistaan. Yksinkertaista matematiikkaa.
Tosiasia on kuitenkin, että tulonsiirrot köyhille ovat vähentyneet. Tiedon löydät Kelan sivuilta, minä en läksyjäsi tee.
Luet koko ajan kirjoituksiini sellaista, jota siellä ei ole, ilmeisen tarkoitushakuisesti. Ihan turha kanssasi on jatkaa kirjoittelua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
> Asumistukimenoissa ei todellakaan ole kyse muusta kuin siitä, että veroista tuetaan asuntosijoittamista. Köyhä ei siitä hyödy mitenkään, koska hänelle ei jäää yhtään enempää rahaa käyttöön.
Köyhä hyötyy siinä, että hänellä on asunto. Mitäköhän olisi tapahtunut, jos sinun näkökulmastasi turhat asumistukimenot olisi tuosta noin vaan poistettu ja köyhät heitetty ulos asunnoistaan äskeisiin alle -30 asteen lämpötiloihin? Kun se asumistuki ei hyödytä muita kuin asuntosijoittajia.
Köyhä hyötyisi siten, että asumistuen poistaminen alentaisi yleistä vuokratasoa. Nythän kiinteistösijoittajan on ollut hyvä korottaa vuokria, koska tietää, että vuokrankorotukset kategaan asumistuesta.
Mitä se hyöty olisi siinä tilanteessa, kun asumistuet tuosta noin vaan poistetaan (Huom! Tämä on AINOA ehdotuksesi!), ja köyhällä ei ole varaa vuokraan ja hän joutuu kadulle?
No ensinnäkin mitään tukia ei lakkaugeta tuosta vaan yhtäkkiä yllätyksenä vaan totta kai asiasta käytäisiin eduskuntakeskustelu yms.
Toisekseen, mitä luulet tapahtuvan, jos kaikki ne sadattuhannet ihmiset, jotka nyt saavat asumistukea, ovat kykenemättömiä maksamaan vuokraa? Luuletko vuokranantajien jättävän asunnot tyhjilleen? Vai mahdollisesti alentavan vuokria asumistuen verran?
Historiassa on niin monen monta kertaa nähty, että rikkaiden on ihan helppo ja erityisesti varaa olla ilkeitä ja pahoja, koska ovat rikkaita ja ahneita. Kaikki keinot käytetään. Jos jollain ei ole varaa maksaa vuokraa, niin sitten ollaan ilman sitä vähempääkään vuokraa, ja jos joku kuolee kylmyyteen, niin eipähän ole vuokranantajan ongelma. Tämä ketjukin on täynnä ihmisiä, joiden kirjoituksista näkee, että oikein kiilusilmäisesti odotetaan ja halutaan sitä köyhän kärsimystä.
Et tosiaan tunne rikkaita ollenkaan. Ovat todella laskutaitoista porukkaa, ja ymmärtävät erittäin hyvin, että pienikin tuotto on suurempi kuin ei tuottoa ollenkaan.
Tietenkin pitää huomioida myös riski köyhälle vuokraamisessa, sillä ei ole kirkossa kuulutettua että köyhä osaa asua asunnossa siististi ja naapureita häiriköimättä. Levoton köyhä aiheuttaa helposti suuren laskun, ja silloin nollatuotto on helposti houkuttelevin vaihtoehto.
Miten köyhä onkin aina niin osaton omiin ongelmiinsa?
Niin niin! Kreivi Hans-Gabriel Trolle-Wachtmeister.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Verojen korotus (varsinkin rikkailta) tuo lisää rahaa valtiolle/kunnalle. Jos ne rahat annetaan köyhille (pitkäaikaistyöttömät ensi sijassa), niin raha hyödyttää suomalaisia paljon. Ensin niitä köyhiä (pääasia), ja sitten muita suomalaisia, kun köyhä panee rahan kiertämään (köyhä käyttää rahat ensi sijassa suomalaisiin tuotteisiin ja palveluihin).
Onhan tämä asia jo todettu käytännössä monta kertaa. Lamasta noustaan, kun ruvetaan antamaan siitä rikkaudesta köyhemmille ja tasaisemmin koko yhteiskuntaan. Ei se rikkaiden yhä enenevä sponssaaminen ole auttanut ennenkään, eikä auta nytkään.
Niinhän se olisi, mutta ei rikkaita kiinnosta mikään muu kuin tuloerojen kasvatus ja omien varojen lisääminen. Köyhät voi vaikka kuolla nälkään tai tappaa itsensä kurjuuteen, samapa se.
Köyhät ovat siis mielestäsi aivotonta ja toimintakyvytöntä kuonaa joka elää ja hengittää vain jos rikas suvaitsee antaa omastaan? Köyhä kuolee nälkään jos rikas ei syötä? Jos noin on niin joutaa mennäkin.
Jos rahat on loppu sitä pitää ottaa sieltä missä sitä rahaa on. Veroja lisää rikkaille. Näinhän ei tehdä, vaan sanotaan että rahat on loppu ja samalla vaan vähennetään verotusta rikkaille.
No kyllä minun verotukseni ainakin kiristyy, kun hyvätuloisille rangaistukseksi säädetty solidaarisuusvero iskee minunkin palkkaani, kun tulorajaa laskettiin. Pääomatuloveroakin kiristettiin, mutta se ei koske minua koska en saa pääomatuloja kuin muutaman satasen vuodessa. Samoin mm. päivähoitomaksujen korotus, kiinteistöveron korotus ja sähkön siirtomaksun korotus leikkaa minun elintasoani. Enkä todellakaan ole mikään rikas.
Mikään näistä ei kuitenkaan koske köyhää, sillä minä ja kaltaiseni maksamme kaikki nuo korotukset sosiaalituissa köyhän puolesta, paitsi päivähoitomaksun korotusta joka on köyhälle edelleen 0 euroa. Köyhän ei siis tarvitse sormeaan nostaa saadakseen kaiken, mutta en tosiaan tiedä kauanko minä enää jaksan. On alkanut kattoon syljeskelijöiden osa vaihteeksi kiinnostaa.
Köyhällä tarkoitat ilmeisesti tässä yhteydessä työtöntä, joka elää kokonaan erilaisten tukien varassa.
Sinuakin hunompi on tilanne esim.kaksi- kolmelapsisella perheellä, jonka vanhempien yhteenlasketut bruttotulot ovat vaikkapa 4500 euroa. He saavat ainoastaan samat tuet kuin sinäkin, eli lapsilisät, mutta maksavat tuloistaan yhtä suuret päivähoitomaksut, kiinteistöveron korotukset vastikkeessaan tai vuokrassaan, samoin sähkön hinnassa kuin sinäkin.
Tosiasiassa heidän vrorasituksensa on kaikkein suurin suhteessa tuloihin.
Minun nettotuloni on itse samaa luokkaa perheen kanssa, jossa kaksi tienaa yhteensä 4500€/kk, eli bruttona n 58 000€ vuodessa (4500x13). Minun vuosituloni on kaikkiaan n 73 000€, ja progressio todellakin hoitaa sen ettei käteeni jää enempää kuin antamallasi esimerkkiparilla. Maksan yksin enemmän veroja sekä prosentuaalisesti että euroissa mitattuna kuin he yhteensä. Miten heidän tilanteensa kevyemmällä verotuksella on huonompi kuin minun?
Koska heillä tietyt menot, esim. työmatkamenot tulee kahteen kertaa - kaksi työssäkäyvää. Ja jos huomioimme, että työssäkäyntialue on määritelty 80 KM:ksi, edellyttää se monissa perheissä kahden auton pitämistä (huonot julkiset yhteydet). Tämä esimerkki on realistinen, eli totta monen perheen kohdalla, riippuen tietysti asuinpaikasta. Sinä tuijotat ainoastaan veroprosenttia, toki se on yksi mittari ja totta, että maksatte veroja saman verran.
Miksi sinusta sinun tulisi saada enemmän käteen kuin kaksi yhteensä?
Miksi minun tulee antaa tienaamistani rahoista pois lähes tuplasti se mitä vähemmän tienaava antaa omistaan? En todellakaan koe saavani tuolle pakkososialisoinnille riittävää vastinetta.
Ja eivätkö vähemmän tienaavat osaa käyttää päätään ja järkeistää arkeaan ja menojaan niin, että kulloisetkin tulot riittävät elämiseen? Niin meilläkin tehdään joka päivä, ja esim kotiosoite on valittu niin, että toinen voi kävellä tai pyöräillä töihin ympäri vuoden. Ei meillä olisi ikimaailmassa varaa kaksiin työmatkakustannuksiin, ehei. Paperilla saatan olla hyvätuloinen, reaalimaailmassa en todellakaan. Melko vaatimattomasti tässä kohtalaisista bruttotuloista huolimatta elelen, koska netto on se millä eläminen kustannetaan.
Sillä lailla. Muuhun et kyennyt kuin kyseenalaistamaan vähemmän tienaavien kyvyn taloudenpitoonsa.
Varsinainen rimanalitus ja osoittaa köyhää ajattelua.
Hienoa, että olette voineet oikein valita kotiosoitteenne. Käsitätkö, että suurimmalla osalla ihmisiä ei ole valinnanmahdollisuutta, vaan on asuttava siellä, mistä asunnonsaa sellaiseen hintaan, mikä on varaa ITSE varaa maksaa (esimerkkiperhe ei saa asumistukea).
sinusta ilmeisesti olisi järkevää, etä esimerkkiperhe muuttaisi Helsingin keskustaan kallisvuokraiseen asuntoon ja tuli näin oikeutetuksi asumistukeen?
Sitäpaitsi jätit kertomatta, että taloutesi on kahden tienaavan perhe. Olennaisen tiedon jätit pois, ilemisesti tarkoituksella. Tilanteenne muuttui näin oleellisesti. Häpeä.
Köyhiä olisi Suomessa paljon nykyistä vähemmän jos hyvä taloudenpito olisi useammalle tuttua. Euromääräisesti tulonsiirroissa liikkuvat rahat eivät perhekunnittain todellakaan ole pieniä.
En minä todellakaan asu siellä missä haluaisin asua, vaan siellä missä on varaa asua. Eksoottinen ajatus muiden rahoilla elämään tottuneille? Jokaisen tulisi valita kotiosoitteensa maksukykynsä mukaan eikä sen, paljonko yhteiskunta sitä suostuu subventoimaan. Nythän ruuhka-Suomessa asuu todella paljon työssäkäymättömiä ihmisiä, joiden asumisen maksaa veronmaksaja. Koska mulla on oikeus... Ja kohta tätä porukkaa valuu vokeista tuhatmäärin lisää hintatasoa nostamaan.
Pienituloiset käyttävät palkkansa liikenteeseen ja sitten valittavat että hyvätuloisilta pitäisi niistä suuremmat verot jotta mulla on varaa ajella jatkossakin. Suomi on ajettu merkilliseen tilaan, jossa omillaan toimeentulevan tulee hävetä toimeentulemistaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Verojen korotus (varsinkin rikkailta) tuo lisää rahaa valtiolle/kunnalle. Jos ne rahat annetaan köyhille (pitkäaikaistyöttömät ensi sijassa), niin raha hyödyttää suomalaisia paljon. Ensin niitä köyhiä (pääasia), ja sitten muita suomalaisia, kun köyhä panee rahan kiertämään (köyhä käyttää rahat ensi sijassa suomalaisiin tuotteisiin ja palveluihin).
Onhan tämä asia jo todettu käytännössä monta kertaa. Lamasta noustaan, kun ruvetaan antamaan siitä rikkaudesta köyhemmille ja tasaisemmin koko yhteiskuntaan. Ei se rikkaiden yhä enenevä sponssaaminen ole auttanut ennenkään, eikä auta nytkään.
Niinhän se olisi, mutta ei rikkaita kiinnosta mikään muu kuin tuloerojen kasvatus ja omien varojen lisääminen. Köyhät voi vaikka kuolla nälkään tai tappaa itsensä kurjuuteen, samapa se.
Köyhät ovat siis mielestäsi aivotonta ja toimintakyvytöntä kuonaa joka elää ja hengittää vain jos rikas suvaitsee antaa omastaan? Köyhä kuolee nälkään jos rikas ei syötä? Jos noin on niin joutaa mennäkin.
Jos rahat on loppu sitä pitää ottaa sieltä missä sitä rahaa on. Veroja lisää rikkaille. Näinhän ei tehdä, vaan sanotaan että rahat on loppu ja samalla vaan vähennetään verotusta rikkaille.
No kyllä minun verotukseni ainakin kiristyy, kun hyvätuloisille rangaistukseksi säädetty solidaarisuusvero iskee minunkin palkkaani, kun tulorajaa laskettiin. Pääomatuloveroakin kiristettiin, mutta se ei koske minua koska en saa pääomatuloja kuin muutaman satasen vuodessa. Samoin mm. päivähoitomaksujen korotus, kiinteistöveron korotus ja sähkön siirtomaksun korotus leikkaa minun elintasoani. Enkä todellakaan ole mikään rikas.
Mikään näistä ei kuitenkaan koske köyhää, sillä minä ja kaltaiseni maksamme kaikki nuo korotukset sosiaalituissa köyhän puolesta, paitsi päivähoitomaksun korotusta joka on köyhälle edelleen 0 euroa. Köyhän ei siis tarvitse sormeaan nostaa saadakseen kaiken, mutta en tosiaan tiedä kauanko minä enää jaksan. On alkanut kattoon syljeskelijöiden osa vaihteeksi kiinnostaa.
Köyhällä tarkoitat ilmeisesti tässä yhteydessä työtöntä, joka elää kokonaan erilaisten tukien varassa.
Sinuakin hunompi on tilanne esim.kaksi- kolmelapsisella perheellä, jonka vanhempien yhteenlasketut bruttotulot ovat vaikkapa 4500 euroa. He saavat ainoastaan samat tuet kuin sinäkin, eli lapsilisät, mutta maksavat tuloistaan yhtä suuret päivähoitomaksut, kiinteistöveron korotukset vastikkeessaan tai vuokrassaan, samoin sähkön hinnassa kuin sinäkin.
Tosiasiassa heidän vrorasituksensa on kaikkein suurin suhteessa tuloihin.
Minun nettotuloni on itse samaa luokkaa perheen kanssa, jossa kaksi tienaa yhteensä 4500€/kk, eli bruttona n 58 000€ vuodessa (4500x13). Minun vuosituloni on kaikkiaan n 73 000€, ja progressio todellakin hoitaa sen ettei käteeni jää enempää kuin antamallasi esimerkkiparilla. Maksan yksin enemmän veroja sekä prosentuaalisesti että euroissa mitattuna kuin he yhteensä. Miten heidän tilanteensa kevyemmällä verotuksella on huonompi kuin minun?
Koska heillä tietyt menot, esim. työmatkamenot tulee kahteen kertaa - kaksi työssäkäyvää. Ja jos huomioimme, että työssäkäyntialue on määritelty 80 KM:ksi, edellyttää se monissa perheissä kahden auton pitämistä (huonot julkiset yhteydet). Tämä esimerkki on realistinen, eli totta monen perheen kohdalla, riippuen tietysti asuinpaikasta. Sinä tuijotat ainoastaan veroprosenttia, toki se on yksi mittari ja totta, että maksatte veroja saman verran.
Miksi sinusta sinun tulisi saada enemmän käteen kuin kaksi yhteensä?
Miksi minun tulee antaa tienaamistani rahoista pois lähes tuplasti se mitä vähemmän tienaava antaa omistaan? En todellakaan koe saavani tuolle pakkososialisoinnille riittävää vastinetta.
Ja eivätkö vähemmän tienaavat osaa käyttää päätään ja järkeistää arkeaan ja menojaan niin, että kulloisetkin tulot riittävät elämiseen? Niin meilläkin tehdään joka päivä, ja esim kotiosoite on valittu niin, että toinen voi kävellä tai pyöräillä töihin ympäri vuoden. Ei meillä olisi ikimaailmassa varaa kaksiin työmatkakustannuksiin, ehei. Paperilla saatan olla hyvätuloinen, reaalimaailmassa en todellakaan. Melko vaatimattomasti tässä kohtalaisista bruttotuloista huolimatta elelen, koska netto on se millä eläminen kustannetaan.
Sillä lailla. Muuhun et kyennyt kuin kyseenalaistamaan vähemmän tienaavien kyvyn taloudenpitoonsa.
Varsinainen rimanalitus ja osoittaa köyhää ajattelua.
Hienoa, että olette voineet oikein valita kotiosoitteenne. Käsitätkö, että suurimmalla osalla ihmisiä ei ole valinnanmahdollisuutta, vaan on asuttava siellä, mistä asunnonsaa sellaiseen hintaan, mikä on varaa ITSE varaa maksaa (esimerkkiperhe ei saa asumistukea).
sinusta ilmeisesti olisi järkevää, etä esimerkkiperhe muuttaisi Helsingin keskustaan kallisvuokraiseen asuntoon ja tuli näin oikeutetuksi asumistukeen?
Sitäpaitsi jätit kertomatta, että taloutesi on kahden tienaavan perhe. Olennaisen tiedon jätit pois, ilemisesti tarkoituksella. Tilanteenne muuttui näin oleellisesti. Häpeä.
Köyhiä olisi Suomessa paljon nykyistä vähemmän jos hyvä taloudenpito olisi useammalle tuttua. Euromääräisesti tulonsiirroissa liikkuvat rahat eivät perhekunnittain todellakaan ole pieniä.
En minä todellakaan asu siellä missä haluaisin asua, vaan siellä missä on varaa asua. Eksoottinen ajatus muiden rahoilla elämään tottuneille? Jokaisen tulisi valita kotiosoitteensa maksukykynsä mukaan eikä sen, paljonko yhteiskunta sitä suostuu subventoimaan. Nythän ruuhka-Suomessa asuu todella paljon työssäkäymättömiä ihmisiä, joiden asumisen maksaa veronmaksaja. Koska mulla on oikeus... Ja kohta tätä porukkaa valuu vokeista tuhatmäärin lisää hintatasoa nostamaan.
Pienituloiset käyttävät palkkansa liikenteeseen ja sitten valittavat että hyvätuloisilta pitäisi niistä suuremmat verot jotta mulla on varaa ajella jatkossakin. Suomi on ajettu merkilliseen tilaan, jossa omillaan toimeentulevan tulee hävetä toimeentulemistaan.
Sinä kumoat itse omat väitteesi.
Sinulle ei kelpaa, että esimerkkiperhe asuu kauempana halvalla ja käyttää kahta autoa. Ei sinulle kelpaa myöskään se, että he muuttaisivat lähemmäs työpaikkojaan ja korkean vuokran ja liian pienten tulojen johdosta ovat oikeutettuja asumistukeen.
Huomaatko itse ristiriitaasi?
Jokainen järkevä työhaluinen työtön asuu tai muuttaa ruuhka-Suomeen, koska työpaikat ovat täällä.
Onko se ihmisten syy, että työpaikat ovat tällä lailla keskittyneet ja osa Suomea tyhjenee asukkaista tästä syystä?
Oletko todella sitä mieltä, että työttömien tulis muuttaa näille tyhjeneville paikkakunnille ja luopua kokonaan toivosta saada joskus töitä?
Kummallista ja äärettömän itsekästä ajattelua. Luulen, että et ole lainkaan paneutunut aiheeseen, vaan halauat vain levitellä omaa katkeruuttasi, jolle ei edes ole syytä; olethan työssäkäyvä onnekas.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Verojen korotus (varsinkin rikkailta) tuo lisää rahaa valtiolle/kunnalle. Jos ne rahat annetaan köyhille (pitkäaikaistyöttömät ensi sijassa), niin raha hyödyttää suomalaisia paljon. Ensin niitä köyhiä (pääasia), ja sitten muita suomalaisia, kun köyhä panee rahan kiertämään (köyhä käyttää rahat ensi sijassa suomalaisiin tuotteisiin ja palveluihin).
Onhan tämä asia jo todettu käytännössä monta kertaa. Lamasta noustaan, kun ruvetaan antamaan siitä rikkaudesta köyhemmille ja tasaisemmin koko yhteiskuntaan. Ei se rikkaiden yhä enenevä sponssaaminen ole auttanut ennenkään, eikä auta nytkään.
Niinhän se olisi, mutta ei rikkaita kiinnosta mikään muu kuin tuloerojen kasvatus ja omien varojen lisääminen. Köyhät voi vaikka kuolla nälkään tai tappaa itsensä kurjuuteen, samapa se.
Köyhät ovat siis mielestäsi aivotonta ja toimintakyvytöntä kuonaa joka elää ja hengittää vain jos rikas suvaitsee antaa omastaan? Köyhä kuolee nälkään jos rikas ei syötä? Jos noin on niin joutaa mennäkin.
Jos rahat on loppu sitä pitää ottaa sieltä missä sitä rahaa on. Veroja lisää rikkaille. Näinhän ei tehdä, vaan sanotaan että rahat on loppu ja samalla vaan vähennetään verotusta rikkaille.
No kyllä minun verotukseni ainakin kiristyy, kun hyvätuloisille rangaistukseksi säädetty solidaarisuusvero iskee minunkin palkkaani, kun tulorajaa laskettiin. Pääomatuloveroakin kiristettiin, mutta se ei koske minua koska en saa pääomatuloja kuin muutaman satasen vuodessa. Samoin mm. päivähoitomaksujen korotus, kiinteistöveron korotus ja sähkön siirtomaksun korotus leikkaa minun elintasoani. Enkä todellakaan ole mikään rikas.
Mikään näistä ei kuitenkaan koske köyhää, sillä minä ja kaltaiseni maksamme kaikki nuo korotukset sosiaalituissa köyhän puolesta, paitsi päivähoitomaksun korotusta joka on köyhälle edelleen 0 euroa. Köyhän ei siis tarvitse sormeaan nostaa saadakseen kaiken, mutta en tosiaan tiedä kauanko minä enää jaksan. On alkanut kattoon syljeskelijöiden osa vaihteeksi kiinnostaa.
Joku solidaarisuusvero ihan vitsi. Paljonko maksat solidaarisuusveroa? Käsitääkseni kyseessä on ihan symbolinen maksu, jotta voidaan teeskennellä että rikkaatkin mukamas ottaisivat jotain osaa talkoisiin.
Kaikki maksut ovat aina vitsejä kun joku muu ne maksaa. Rikkaat ottavat ja ovat aina ottaneet joka kuukausi talkoisiin osaa maksamalla ansiotuloistaan veroja 40-60%. Paljonko pitäisi maksaa, että köyhä olisi tyytyväinen?
Olisin tyytyväinen heti kun veroja ei kierrettäisi yhtään verosuunnittelulla ja kikkailulla holdingyhtiöiden ja ulkomaan veroparatiisejen kautta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
> Asumistukimenoissa ei todellakaan ole kyse muusta kuin siitä, että veroista tuetaan asuntosijoittamista. Köyhä ei siitä hyödy mitenkään, koska hänelle ei jäää yhtään enempää rahaa käyttöön.
Köyhä hyötyy siinä, että hänellä on asunto. Mitäköhän olisi tapahtunut, jos sinun näkökulmastasi turhat asumistukimenot olisi tuosta noin vaan poistettu ja köyhät heitetty ulos asunnoistaan äskeisiin alle -30 asteen lämpötiloihin? Kun se asumistuki ei hyödytä muita kuin asuntosijoittajia.
Köyhä hyötyisi siten, että asumistuen poistaminen alentaisi yleistä vuokratasoa. Nythän kiinteistösijoittajan on ollut hyvä korottaa vuokria, koska tietää, että vuokrankorotukset kategaan asumistuesta.
Mitä se hyöty olisi siinä tilanteessa, kun asumistuet tuosta noin vaan poistetaan (Huom! Tämä on AINOA ehdotuksesi!), ja köyhällä ei ole varaa vuokraan ja hän joutuu kadulle?
No ensinnäkin mitään tukia ei lakkaugeta tuosta vaan yhtäkkiä yllätyksenä vaan totta kai asiasta käytäisiin eduskuntakeskustelu yms.
Toisekseen, mitä luulet tapahtuvan, jos kaikki ne sadattuhannet ihmiset, jotka nyt saavat asumistukea, ovat kykenemättömiä maksamaan vuokraa? Luuletko vuokranantajien jättävän asunnot tyhjilleen? Vai mahdollisesti alentavan vuokria asumistuen verran?
Historiassa on niin monen monta kertaa nähty, että rikkaiden on ihan helppo ja erityisesti varaa olla ilkeitä ja pahoja, koska ovat rikkaita ja ahneita. Kaikki keinot käytetään. Jos jollain ei ole varaa maksaa vuokraa, niin sitten ollaan ilman sitä vähempääkään vuokraa, ja jos joku kuolee kylmyyteen, niin eipähän ole vuokranantajan ongelma. Tämä ketjukin on täynnä ihmisiä, joiden kirjoituksista näkee, että oikein kiilusilmäisesti odotetaan ja halutaan sitä köyhän kärsimystä.
Et tosiaan tunne rikkaita ollenkaan. Ovat todella laskutaitoista porukkaa, ja ymmärtävät erittäin hyvin, että pienikin tuotto on suurempi kuin ei tuottoa ollenkaan.
Tietenkin pitää huomioida myös riski köyhälle vuokraamisessa, sillä ei ole kirkossa kuulutettua että köyhä osaa asua asunnossa siististi ja naapureita häiriköimättä. Levoton köyhä aiheuttaa helposti suuren laskun, ja silloin nollatuotto on helposti houkuttelevin vaihtoehto.
Miten köyhä onkin aina niin osaton omiin ongelmiinsa?
Kapeakatseista , tietämättömyyteen perustuvaa ylemmyydentuntoista yleistämistä.
Etkö parempaan kykene? Nettiä voi käyttää myös tiedon etsimiseen.
Suomessa on jo yli puoli miljoonaa työssäkäyvää köyhää ja heidän määränsä kasvaa. Tämä tarkoittaa, että heidän palkkansa ei riitä kattamaan edes välttämättömiä elinkustannuksia. Tällöin he joutuvat turvautumaan yhteiskunnan tukiin.
http://yle.fi/uutiset/tyolla_parjaaminen_on_myytti__suomessa_on_puoli_m…
http://www.taloussanomat.fi/tyo-ja-koulutus/2010/08/07/tyossakayvat-koy…
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/tyossakayvien-koyhien-luokk…
Onko sinusta oikein, että palkka on niin pieni, että sillä ei kykene itseään elättämään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Verojen korotus (varsinkin rikkailta) tuo lisää rahaa valtiolle/kunnalle. Jos ne rahat annetaan köyhille (pitkäaikaistyöttömät ensi sijassa), niin raha hyödyttää suomalaisia paljon. Ensin niitä köyhiä (pääasia), ja sitten muita suomalaisia, kun köyhä panee rahan kiertämään (köyhä käyttää rahat ensi sijassa suomalaisiin tuotteisiin ja palveluihin).
Onhan tämä asia jo todettu käytännössä monta kertaa. Lamasta noustaan, kun ruvetaan antamaan siitä rikkaudesta köyhemmille ja tasaisemmin koko yhteiskuntaan. Ei se rikkaiden yhä enenevä sponssaaminen ole auttanut ennenkään, eikä auta nytkään.
Niinhän se olisi, mutta ei rikkaita kiinnosta mikään muu kuin tuloerojen kasvatus ja omien varojen lisääminen. Köyhät voi vaikka kuolla nälkään tai tappaa itsensä kurjuuteen, samapa se.
Köyhät ovat siis mielestäsi aivotonta ja toimintakyvytöntä kuonaa joka elää ja hengittää vain jos rikas suvaitsee antaa omastaan? Köyhä kuolee nälkään jos rikas ei syötä? Jos noin on niin joutaa mennäkin.
Jos rahat on loppu sitä pitää ottaa sieltä missä sitä rahaa on. Veroja lisää rikkaille. Näinhän ei tehdä, vaan sanotaan että rahat on loppu ja samalla vaan vähennetään verotusta rikkaille.
No kyllä minun verotukseni ainakin kiristyy, kun hyvätuloisille rangaistukseksi säädetty solidaarisuusvero iskee minunkin palkkaani, kun tulorajaa laskettiin. Pääomatuloveroakin kiristettiin, mutta se ei koske minua koska en saa pääomatuloja kuin muutaman satasen vuodessa. Samoin mm. päivähoitomaksujen korotus, kiinteistöveron korotus ja sähkön siirtomaksun korotus leikkaa minun elintasoani. Enkä todellakaan ole mikään rikas.
Mikään näistä ei kuitenkaan koske köyhää, sillä minä ja kaltaiseni maksamme kaikki nuo korotukset sosiaalituissa köyhän puolesta, paitsi päivähoitomaksun korotusta joka on köyhälle edelleen 0 euroa. Köyhän ei siis tarvitse sormeaan nostaa saadakseen kaiken, mutta en tosiaan tiedä kauanko minä enää jaksan. On alkanut kattoon syljeskelijöiden osa vaihteeksi kiinnostaa.
Joku solidaarisuusvero ihan vitsi. Paljonko maksat solidaarisuusveroa? Käsitääkseni kyseessä on ihan symbolinen maksu, jotta voidaan teeskennellä että rikkaatkin mukamas ottaisivat jotain osaa talkoisiin.
Kaikki maksut ovat aina vitsejä kun joku muu ne maksaa. Rikkaat ottavat ja ovat aina ottaneet joka kuukausi talkoisiin osaa maksamalla ansiotuloistaan veroja 40-60%. Paljonko pitäisi maksaa, että köyhä olisi tyytyväinen?
Olisin tyytyväinen heti kun veroja ei kierrettäisi yhtään verosuunnittelulla ja kikkailulla holdingyhtiöiden ja ulkomaan veroparatiisejen kautta.
Aivan.
http://www.mtv.fi/uutiset/talous/artikkeli/hs-helsingin-porssista-puole…
http://www.kaleva.fi/uutiset/talous/suomi-menettaa-miljardeja-harmaan-t…
Asiantuntijat HS:lle: Tutkintaan saatava lisäresursseja
Verotusneuvos: Veroparatiisit aiheuttavat hillittömiä tappioita
Tuo yksi, jonka vuositulot ovat 73 000, puhuu palturia verotuksestaan. Itkee, ennen kuin on ottanut selvää.
Valtion tuloveroasteikon mukaan hän maksaa tuloistaan veroa 72 300 euroon saakka 21,5% ja sen yli menevältä osalta 31,74% .
https://www.vero.fi/fi-FI/Syventavat_veroohjeet/Henkiloasiakkaan_tulove…
Eli; 72 300 x 21,5% = 15 544,5 euroa
ja 73 000-72 300 = 700 € x 31,75%= 222, 75€
Hän maksaa siis 73 000 euron vuosituloistaan veroa 15 766, 75€
Nettotulot (vähenetty siis pelkkä vero) ovat 73 000 - 15 766,75 = 57 233, 25 euroa.
Enpä kehtaisi valittaa veroista enkä kaiken kalleudesta noilla nettotuloilla...
Tämä keskustelu todistaa jälleen kerran sen, ettei ALV:a ymmärretä lainkaan. Pelottavaa on, että monet yrittäjätkään, esim. kampaajat eivät sitä tajua.