Lue keskustelun säännöt.
Miksi ravintolassa aikuinen ei voi ostaa lasten annosta?
25.01.2016 |
Törmäsin tälläiseen, enkä oikein uskonut kun kassalla kysyttiin, tuleeko itselle? No ei tule ,mutta mitä helvetin väliä vaikka tuliskin!?! Maksavana asiakkaana teen annokselle mitä lystään,lapsi syö, syön itse tai annan naapurin pöytään..
Kommentit (235)
Tuossa tuli jo muutama perustelu sille, miksi lasten annosta ei myydä aikuisille.
Kaikkein tärkein pointti on se , että lasten annos on kuin kauppojen sisäänveto tarjoustuotteet.
Eli vanhemmat ajattelevat , että tuonne menemmekin syömään/tuolla meillä on varaa syödä, koska siellä on erilliset , halvemmat lastenannokset.
Siksi kauppojenkin erikoistarjouksissa on rajoituksensa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mä toivoisin mahdollisuutta pienempiin ruoka-annoksiin ruokahävikin vähentämisen takia. Tuntuu hirveältä tuhlaukselta jos jää paljon ruokaa yli, ei rahan, vaan ympäristön takia.
No, onneksi on ravintoloita joissa ainakin osassa on vaihtoehtona puolikas annos. Näitä meilläkin suositaan, koska lapsikin haluaa välillä jotain muuta kuin nakkeja, lihapullia tjsp.
Pitää kai ruveta aktiivisemmin etsimään tuollaisia paikkoja. Ei sitä aina ravintolaankaan kiljuvassa nälässä mene. Ulkona syöminen on arkipäiväistynyt ja ihmiset ovat valmiita maksamaan palvelusta.
Yksi tuttu tilasi vain kahdet alkupalat ja oli tyytyvainen. Ei tullut liikaa ruokaa ja etenkin toinen jai minunkin mieleeni: ihana katkarapucocktail!
Ikea saa syön lastenannoksen lähes aina..Kukaan mitään kysy..
Samasta syystä aikuinen ei saa lasten annosta, kun alaikäinenkään ei saa kaljaa.
Rajattu asiakasryhmä. Jos ei kelpaa, niin etsikää se urporavintola mikä myy kaikkea perseestä perämoottoriin.
Tarjoilija
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ikea saa syön lastenannoksen lähes aina..Kukaan mitään kysy..
Ikeassa oli vähän aikaa sitten tapaus, jossa suolistoleikkauksessa ollut asiakas pyysi lastenannosta, koska ei pysty iso annoskokoa syömään. Hänellä oli todistus mukana, mutta lastenannosta ei myyty, sen sijaan tarjottiin dog bag pussia. Jälkeenpäin asiaa puitiin ja johtajat olivat sitä mieltä että lasten annos olisi tullut myydä. Ikea taisi vaihtaa tämän jälkeen linjaansa ja lasten annokset ovat kaikkien tilattavissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sitä ruokaa aina välttämättä ole edes paljon vähemmän! Omassa työpaikassa esim. Lasten kanan pääraaka-aine eli kanafile on normaali rintafile, lisukkeita vain vähemmän. Täten lasten annokset ovat ikäänkuin ekstrapalvelua ja siten puolet halvempia.
Olet ravintolassa töissä, etkä ymmärrä , että annoksen hinta ei koostu pelkästään siitä mitä lautasella on ?
Kysypäs huomenna esimieheltäsi mistä kaikesta annoksen hinta muodostuu. Jos meinaat ravintola-alaa ymmärtää ja siellä jatkaakin?
Tämä juuri oli pointtini! Että ei se hinta ole suoraan verrannollinen kokoon ja täten "ihan sama" aikuisenkin ottaa se lasten annos. Sitä juuri tarkoitin tuolla ekstrapalvelulla: lähes samankokoinen annos kuin aikuisella on tuote jota myydään 'palveluna' lapselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Samasta syystä aikuinen ei saa lasten annosta, kun alaikäinenkään ei saa kaljaa.
Rajattu asiakasryhmä. Jos ei kelpaa, niin etsikää se urporavintola mikä myy kaikkea perseestä perämoottoriin.
Tarjoilija
Juuri näin, ja ssss voi pyytää ravintolassa herneenversonsa puolitettuna, koristeltuna yhdellä persiljanlehdellä.
ssss kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samasta syystä aikuinen ei saa lasten annosta, kun alaikäinenkään ei saa kaljaa.
Rajattu asiakasryhmä. Jos ei kelpaa, niin etsikää se urporavintola mikä myy kaikkea perseestä perämoottoriin.
Tarjoilija
Juuri näin, ja ssss voi pyytää ravintolassa herneenversonsa puolitettuna, koristeltuna yhdellä persiljanlehdellä.
Idiootti!! Pienemmät annokset ei tarkoita 2kcal, vaan 200kcal !
Laitatko ssss please vinkin herkullisesta ravintola-annoksesta (saa olla lasten listaltakin) joka on 200 kcal.
Ihan vilpittömästi kiinnostaa.
Ja perustelut tietty olis bonusta, miksi sen pitäisi olla 200 kcal, mutta ymmärrän tuon anoreksiaihannointi-linjasi, jossa kalorimäärä on tuolla 200 kcal aterialla n. 800-1000 kcal päivässä ja sehän ei ole minulta pois.
Olen siis se, joka voisi syödä hyvinkin puolikkaan annoksen pääruokaa, mutta alkupaloja ja jälkkäriä sitten. Itse en käy todella laadukkaissa ravintoloissa niin usein, että laskisin kaloreita siellä syödessäni, vaan nautin täysin mitoin. Toki ruoan hävikki inhottaa ja siksi voisin puolittaa jo valmiiksi sen pääruoan tietyissä tilanteissa.
Lounasruokalat on asia erikseen ja lounaaksi syönkin usein salaatin/keiton, mutta harvoin niissäkään on alle 200 kcal jos yhtään ruokaisammasta salaatista tai keitosta on kyse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voi sitä rutinaa, kun ravintola myisi sen puolikokoisen annoksen 10% halvemmalla, sen verran siinä nimittäin ehkä raaka-aineissa säästää ja kaikki muut kulut ovat samat. Lastenannoksissa ei juuri katetta ole (siis jos myydään listalta kunnon ruokia eikä niitä nauravia nakkeja), vaan tarkoitus on houkutella perheellisiä aikuisia niitä täyshintaisia ruokia syömään ja optimitapauksessa vielä saadaan viinilistaltakin jotain myytyä, siellä vasta katteet onkin kohdillaan.
käyttäjä-313 kirjoitti:
Voi sitä rutinaa, kun ravintola myisi sen puolikokoisen annoksen 10% halvemmalla, sen verran siinä nimittäin ehkä raaka-aineissa säästää ja kaikki muut kulut ovat samat. Lastenannoksissa ei juuri katetta ole (siis jos myydään listalta kunnon ruokia eikä niitä nauravia nakkeja), vaan tarkoitus on houkutella perheellisiä aikuisia niitä täyshintaisia ruokia syömään ja optimitapauksessa vielä saadaan viinilistaltakin jotain myytyä, siellä vasta katteet onkin kohdillaan.
Tätä on pakko hieman pohtia, vaikka ymmärrän täysin pointin tässä. Kun en siis ole ravintola-alalla, niin en osaa nähdä sitä kulurakennetta.
Jos nyt puhutaan vaikka a la carte ravintolasta, jossa on lounaslista. Faktahan on, että jos sillä lounaslistalla on vaikkapa kasvissosekeitto, lasagne ja valkosipuliperunat + härkää, niin näitä kaikkia on valmistettu tietty määrä. Ja nyt siis puhutaan pöytiin tarjoiltavista annoksista, ei noutopöydästä. Jos lounasseurueessa yksi ottaa vaikka sen härän, yksi haluaa kasvissosekeittoa ja yksi haluaisi puolikkaan annoksen lasagnea. Lasagnekin on taatusti tehty isompana settinä, ei taatusti tälle yhdelle nillittäjälle erikseen. Miksi lasagnen kustannus siis olisi 90 % normaalista annoksesta vaikka syöjä haluaisi vain puolet annoksesta?
Tai illallisravintolassa samalla lailla. Jos Tournedos on määritelty 200 g painavaksi, miksi 100 g painavan pihvina kustannus olisi jopa 90 %. Olettaen, ettei pihvejä ole siitä filestä jo leikattu valmiiksi edellisellä viikolla ja näin toki se 100 g olisi hävikkiä, ellei samaan ravintolaan eksy toista pieniruokaista.
Tarjoilu isommassa seurueessa yhdelle puolikasta annosta toivovalle, tiski, eikä mikään mukaan selitä tuota 90 % kustannuksista. Mistä se siis koostuu? Toki ymmärrän tilanteen, jossa ssss kavereineen tulee ravintolaan ja tilaa vihreän salaatin ja veden puolikkaina annoksina ja istuu pöydässä 3 h parhaaseen illallisaikaan. Siinä kyllä katteet paukkuu, mutta noin siis normaalissa tilanteessa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ssss kirjoitti:
Perseisetkädet kirjoitti:
ssss kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samasta syystä aikuinen ei saa lasten annosta, kun alaikäinenkään ei saa kaljaa.
Rajattu asiakasryhmä. Jos ei kelpaa, niin etsikää se urporavintola mikä myy kaikkea perseestä perämoottoriin.
Tarjoilija
Juuri näin, ja ssss voi pyytää ravintolassa herneenversonsa puolitettuna, koristeltuna yhdellä persiljanlehdellä.
Idiootti!! Pienemmät annokset ei tarkoita 2kcal, vaan 200kcal !
Laitatko ssss please vinkin herkullisesta ravintola-annoksesta (saa olla lasten listaltakin) joka on 200 kcal.
Ihan vilpittömästi kiinnostaa.
Ja perustelut tietty olis bonusta, miksi sen pitäisi olla 200 kcal, mutta ymmärrän tuon anoreksiaihannointi-linjasi, jossa kalorimäärä on tuolla 200 kcal aterialla n. 800-1000 kcal päivässä ja sehän ei ole minulta pois.
Olen siis se, joka voisi syödä hyvinkin puolikkaan annoksen pääruokaa, mutta alkupaloja ja jälkkäriä sitten. Itse en käy todella laadukkaissa ravintoloissa niin usein, että laskisin kaloreita siellä syödessäni, vaan nautin täysin mitoin. Toki ruoan hävikki inhottaa ja siksi voisin puolittaa jo valmiiksi sen pääruoan tietyissä tilanteissa.
Lounasruokalat on asia erikseen ja lounaaksi syönkin usein salaatin/keiton, mutta harvoin niissäkään on alle 200 kcal jos yhtään ruokaisammasta salaatista tai keitosta on kyse.
http://cos.h-cdn.co/assets/15/35/480x480/gallery-1440711152-starbucks.j…
Jos esimerkiksi ^tämän annoksen puolittaisi (helposti toteutettavissa), olisivat kalorit paljon alle 200. Kalorisisällöt olisi hyvin tervetulleita menuihin! Kyse on terveellisemmistä valinnoista, ei anoreksian ihannoinnista.
Olen kyllä hyvin hämmentynyt nyt tästä! Kuvittelin sinut ihan erilaisen ruoan suosijaksi. Aajattelin sinun suosittelevan jotain herkullista salaattia tai etnistä kasvisruokaa. Esimerkkinä tulee siten Starbucksin (!!!!!!) täytetty leipä. Ajatelitko tämän nyt sitten aamiaiseksi, lounaaksi vai päivälliseksi? Eikö noissa Starbucksin esivalmistetuissa ja kuumenetuissa tuotteissa ole just niitä todella turhia kaloreita jos missä. Siis sellaisia aivan nollahiilareita, joilla joo nälkä lähtee nopsaan ja tulee uudestaan tunnin päästä. Itse en ole ikinä mieltänyt tuota meidän Starbucksia terveelliseksi ravintolaksi (no, hedelmäsalaatti on kyllä täällä tosi hyvää). Mutta tokihan se on ok, jos sitten ei syö muuta.
ssss kirjoitti:
Perseisetkädet kirjoitti:
ssss kirjoitti:
Perseisetkädet kirjoitti:
ssss kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samasta syystä aikuinen ei saa lasten annosta, kun alaikäinenkään ei saa kaljaa.
Rajattu asiakasryhmä. Jos ei kelpaa, niin etsikää se urporavintola mikä myy kaikkea perseestä perämoottoriin.
Tarjoilija
Juuri näin, ja ssss voi pyytää ravintolassa herneenversonsa puolitettuna, koristeltuna yhdellä persiljanlehdellä.
Idiootti!! Pienemmät annokset ei tarkoita 2kcal, vaan 200kcal !
Laitatko ssss please vinkin herkullisesta ravintola-annoksesta (saa olla lasten listaltakin) joka on 200 kcal.
Ihan vilpittömästi kiinnostaa.
Ja perustelut tietty olis bonusta, miksi sen pitäisi olla 200 kcal, mutta ymmärrän tuon anoreksiaihannointi-linjasi, jossa kalorimäärä on tuolla 200 kcal aterialla n. 800-1000 kcal päivässä ja sehän ei ole minulta pois.
Olen siis se, joka voisi syödä hyvinkin puolikkaan annoksen pääruokaa, mutta alkupaloja ja jälkkäriä sitten. Itse en käy todella laadukkaissa ravintoloissa niin usein, että laskisin kaloreita siellä syödessäni, vaan nautin täysin mitoin. Toki ruoan hävikki inhottaa ja siksi voisin puolittaa jo valmiiksi sen pääruoan tietyissä tilanteissa.
Lounasruokalat on asia erikseen ja lounaaksi syönkin usein salaatin/keiton, mutta harvoin niissäkään on alle 200 kcal jos yhtään ruokaisammasta salaatista tai keitosta on kyse.
http://cos.h-cdn.co/assets/15/35/480x480/gallery-1440711152-starbucks.j…
Jos esimerkiksi ^tämän annoksen puolittaisi (helposti toteutettavissa), olisivat kalorit paljon alle 200. Kalorisisällöt olisi hyvin tervetulleita menuihin! Kyse on terveellisemmistä valinnoista, ei anoreksian ihannoinnista.
Olen kyllä hyvin hämmentynyt nyt tästä! Kuvittelin sinut ihan erilaisen ruoan suosijaksi. Aajattelin sinun suosittelevan jotain herkullista salaattia tai etnistä kasvisruokaa. Esimerkkinä tulee siten Starbucksin (!!!!!!) täytetty leipä. Ajatelitko tämän nyt sitten aamiaiseksi, lounaaksi vai päivälliseksi? Eikö noissa Starbucksin esivalmistetuissa ja kuumenetuissa tuotteissa ole just niitä todella turhia kaloreita jos missä. Siis sellaisia aivan nollahiilareita, joilla joo nälkä lähtee nopsaan ja tulee uudestaan tunnin päästä. Itse en ole ikinä mieltänyt tuota meidän Starbucksia terveelliseksi ravintolaksi (no, hedelmäsalaatti on kyllä täällä tosi hyvää). Mutta tokihan se on ok, jos sitten ei syö muuta.
Pyysit esimerkin herkulliseksi mielletystä ravintola-annoksesta, jossa on 200kcal, et esimerkkiä siitä, mitä itse valitsisin.
Oukei :) En tunne ketään, joka ajatelisi Starbucksin tarjoamukset herkullisiksi ravintola-annoksiksi. Oli ne yli tai alle 200 kaloria. Mutta Suomessahan ei taida olla Starbucksia? Vai onko jo? Ehkä se glamour karisee kun niitä tulee Suomeenkin. Whopperinkin karisma taisi karista kun niitä alkoi saada ABC-asemilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ssss kirjoitti:
Perseisetkädet kirjoitti:
ssss kirjoitti:
Perseisetkädet kirjoitti:
ssss kirjoitti:
Perseisetkädet kirjoitti:
ssss kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samasta syystä aikuinen ei saa lasten annosta, kun alaikäinenkään ei saa kaljaa.
Rajattu asiakasryhmä. Jos ei kelpaa, niin etsikää se urporavintola mikä myy kaikkea perseestä perämoottoriin.
Tarjoilija
Juuri näin, ja ssss voi pyytää ravintolassa herneenversonsa puolitettuna, koristeltuna yhdellä persiljanlehdellä.
Idiootti!! Pienemmät annokset ei tarkoita 2kcal, vaan 200kcal !
Laitatko ssss please vinkin herkullisesta ravintola-annoksesta (saa olla lasten listaltakin) joka on 200 kcal.
Ihan vilpittömästi kiinnostaa.
Ja perustelut tietty olis bonusta, miksi sen pitäisi olla 200 kcal, mutta ymmärrän tuon anoreksiaihannointi-linjasi, jossa kalorimäärä on tuolla 200 kcal aterialla n. 800-1000 kcal päivässä ja sehän ei ole minulta pois.
Olen siis se, joka voisi syödä hyvinkin puolikkaan annoksen pääruokaa, mutta alkupaloja ja jälkkäriä sitten. Itse en käy todella laadukkaissa ravintoloissa niin usein, että laskisin kaloreita siellä syödessäni, vaan nautin täysin mitoin. Toki ruoan hävikki inhottaa ja siksi voisin puolittaa jo valmiiksi sen pääruoan tietyissä tilanteissa.
Lounasruokalat on asia erikseen ja lounaaksi syönkin usein salaatin/keiton, mutta harvoin niissäkään on alle 200 kcal jos yhtään ruokaisammasta salaatista tai keitosta on kyse.
http://cos.h-cdn.co/assets/15/35/480x480/gallery-1440711152-starbucks.j…
Jos esimerkiksi ^tämän annoksen puolittaisi (helposti toteutettavissa), olisivat kalorit paljon alle 200. Kalorisisällöt olisi hyvin tervetulleita menuihin! Kyse on terveellisemmistä valinnoista, ei anoreksian ihannoinnista.
Olen kyllä hyvin hämmentynyt nyt tästä! Kuvittelin sinut ihan erilaisen ruoan suosijaksi. Aajattelin sinun suosittelevan jotain herkullista salaattia tai etnistä kasvisruokaa. Esimerkkinä tulee siten Starbucksin (!!!!!!) täytetty leipä. Ajatelitko tämän nyt sitten aamiaiseksi, lounaaksi vai päivälliseksi? Eikö noissa Starbucksin esivalmistetuissa ja kuumenetuissa tuotteissa ole just niitä todella turhia kaloreita jos missä. Siis sellaisia aivan nollahiilareita, joilla joo nälkä lähtee nopsaan ja tulee uudestaan tunnin päästä. Itse en ole ikinä mieltänyt tuota meidän Starbucksia terveelliseksi ravintolaksi (no, hedelmäsalaatti on kyllä täällä tosi hyvää). Mutta tokihan se on ok, jos sitten ei syö muuta.
Pyysit esimerkin herkulliseksi mielletystä ravintola-annoksesta, jossa on 200kcal, et esimerkkiä siitä, mitä itse valitsisin.
Oukei :) En tunne ketään, joka ajatelisi Starbucksin tarjoamukset herkullisiksi ravintola-annoksiksi. Oli ne yli tai alle 200 kaloria. Mutta Suomessahan ei taida olla Starbucksia? Vai onko jo? Ehkä se glamour karisee kun niitä tulee Suomeenkin. Whopperinkin karisma taisi karista kun niitä alkoi saada ABC-asemilta.
On muutama.
Kyllä vaikuttaa ajattelevan, ei kai se ketju muuten tänne peräpohjolaan olisi päätynyt.
Muualla maailmassa Starbucksin liikeidea on kahvi ja muut juomat. Sitten kylkeen makeat ja suolaiset leivonnaiset. Ruokaravintolana Starbucksia kai pitää maailmanlaajuisestikin aika todella harva, mutta Suomessa aivan mahdollista. Itse en ole ikinä kuullut kenenkään menevän päivälliselle Starbucksiin.
Eli lasten annos ei kannata? Kun 11-vuotiaiden tyttöjen jalkapallojoukkue tulee syömään valmentajansa kanssa, se on tappiota ravintolalle?
Mä vietän lomiani Irlannissa, ja kyllä siellä liki kaikissa ravintoloissa ja ruokapubeissa saa annoksen isona tai pienenä. Se on ihan normaalia. Toki joku kokonainen kalanfile ( tai lampaanpotka) on vain tietynkokoisena annoksena, muuten voi valita.
Ohiksena ja vain viimeiset viestit lukeneena: Aika pienellä annoksella ranskalaisia tulee jo 200 kcal. Samoin jo sadan gramman pihvissä on enemmän, lasten annoksissa se kai on juuri sellainen. Lasten annoksia ei saa alle tuon mitenkään kuin aniharvassa paikassa.
Vierailija kirjoitti:
Eli lasten annos ei kannata? Kun 11-vuotiaiden tyttöjen jalkapallojoukkue tulee syömään valmentajansa kanssa, se on tappiota ravintolalle?
Syökö tuon ikäiset muka lastenlistalta? Mun lapsi söi pienenä jonkun kerran lastenlistalra, mutta ei varmaan 4 v jälkeen ( muuta kuin lastenlistan pizzan). Niillähän on aina vaan ne lihapullat, nauravat nakit, minuuttipihvit, kananugetit, kenties jauhelihaspagetti ja pikkupizza. Ei tuolloisesta juuri paljon voi pyytääkään, teollista mössöä.
ssss kirjoitti:
Ravintolat voisivat poistaa ainakin kaksi kolmasosaa nykyisistä aikuisten annoiskooista! Näin annoskoot olisivat inhimillisiä eikä lihaville tarkoitettuja!
Olen 164 cm ja 49 kg. Syön paljon, saman verran kun monet raavaat miehet. 5 kertaa päivässä ja enkä koskaan mieti kaloreita. Jäisin nälkäiseksi liian pienellä annoskoolla. Ei syöminen kaikilla tuo painoa, varsinkin kun elämä on kiireistä ja aktiivista muutenkin. T. 30 v nainen
Niin ja jos lasten annoksia myytäisiin niitä haluaville, ilman tyhmää tenttausta kenelle annos tulee ja näin asettaen asiakkaan epämiellyttävään tilanteeseen, niin se olisi vain ja ainoastaan HYVÄÄ ASIAKASPALVELUA. ap