Lue keskustelun säännöt.
Työnantaja teki paskamaisen tempun
25.01.2016 |
Mun hoitovapaan aikana tehtävät on jaettu useammalle henkilölle ja nyt työnantaja sanoo ettei voi antaa niitä takaisin koska silloin ei niille muille jää riittävästi hommaa. Kiitos. Uhraan siis työpaikkani jotta muilla olisi töitä. Ensi viikolla meillä on tästä aiheesta palaveri työnantajan kanssa. Todnäk ilmoittaa silloin ettei mun työt jatku. Meinaan nostaa hälyn, en todellakaan aio hyväksyä asioita näin.
Kommentit (45)
Vierailija kirjoitti:
Mitäs kitiset?! Olisi kannattanut varautua pahimpaan jo ennen lasten hankintaa. Yksityisyrittäjänä ei todellakaan ole varaa pitää jatkuvasti raskautuvaa mammaa. Vielä pahimmat ovat ne, jotka jäävät kotiin 9 kk jälkeen.
Mene valtiolle töihin, jos haluat pitää pitkät äippälomat.
Yleensä työnantaja säästää siinä, kun äipät ottavat vapaaehtoisesti näitä "lomautuksia". Sijaisia ei palkata (työt jaetaan muille), seuraavan vuoden lomat olemattomat. Usein myös uudella innolla töihin pienen tauon jälkeen, toisin kuin vuosikausia konttorissa kököttäneet.
Työnantajat saavat todella halvalla koko elämämme (8h valveillaoloaikaa) ja vielä pitäisi suoda mahdollisuus rangaista elämisesta(perheen perustaminen).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs kitiset?! Olisi kannattanut varautua pahimpaan jo ennen lasten hankintaa. Yksityisyrittäjänä ei todellakaan ole varaa pitää jatkuvasti raskautuvaa mammaa. Vielä pahimmat ovat ne, jotka jäävät kotiin 9 kk jälkeen.
Mene valtiolle töihin, jos haluat pitää pitkät äippälomat.
Yleensä työnantaja säästää siinä, kun äipät ottavat vapaaehtoisesti näitä "lomautuksia". Sijaisia ei palkata (työt jaetaan muille), seuraavan vuoden lomat olemattomat. Usein myös uudella innolla töihin pienen tauon jälkeen, toisin kuin vuosikausia konttorissa kököttäneet.
Työnantajat saavat todella halvalla koko elämämme (8h valveillaoloaikaa) ja vielä pitäisi suoda mahdollisuus rangaista elämisesta(perheen perustaminen).
Höpö höpö! Mikähän säästö yrittäjälle tulee siinä, kun töihin palannut pikkulapsen äiti jää toistuvasti kotiin hoitamaan sairasta lasta? Tai kun ko. äidin ajatukset ovat työajalla lapsessa työasioiden sijaan. Tehotonta!
Miettikää kuinka hyvin asiat oli ennen, sillon kun naiset olivat kotona? Töitä oli kaikille, eli miehille, ja ei tarvinnut yksityisyrittäjien miettiä näitä asioita. Lapset olivat terveitä ja niitä ei heitelty 10kuisina laitoshoitoon vaan saivat nauttia lapsuuden kodista. Tähän tulee oikeasti miljoona alapeukkua mutta loppujen lopuksi silloin kaikki olivat onnellisempia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs kitiset?! Olisi kannattanut varautua pahimpaan jo ennen lasten hankintaa. Yksityisyrittäjänä ei todellakaan ole varaa pitää jatkuvasti raskautuvaa mammaa. Vielä pahimmat ovat ne, jotka jäävät kotiin 9 kk jälkeen.
Mene valtiolle töihin, jos haluat pitää pitkät äippälomat.
Yleensä työnantaja säästää siinä, kun äipät ottavat vapaaehtoisesti näitä "lomautuksia". Sijaisia ei palkata (työt jaetaan muille), seuraavan vuoden lomat olemattomat. Usein myös uudella innolla töihin pienen tauon jälkeen, toisin kuin vuosikausia konttorissa kököttäneet.
Työnantajat saavat todella halvalla koko elämämme (8h valveillaoloaikaa) ja vielä pitäisi suoda mahdollisuus rangaista elämisesta(perheen perustaminen).Höpö höpö! Mikähän säästö yrittäjälle tulee siinä, kun töihin palannut pikkulapsen äiti jää toistuvasti kotiin hoitamaan sairasta lasta? Tai kun ko. äidin ajatukset ovat työajalla lapsessa työasioiden sijaan. Tehotonta!
Olivatko sinun ajatuksesi lapsessasi työpäivän ajan? Tuskinpa. Tai jos olivat, niin varmasti mietit ennen lapsiakin yksityisasioitasi töissä.
Mammat nauttii kun saa kerrankin keskittyä johonkin antaumuksella:) heillä on motivaatio tehdä töitä, kun tulevaisuus on konkreettisesti näkyvissä.
Monessa työssä työt tehdään itse, vaikka välillä olisi sairaan lapsen kanssa. Ei niitä sairauspäiviä nyt ihan oikeasti oli NIIN paljon. Joskus voi sattua pari peräkkäistä vaikkapa samalle kuullr, ja sitä muut muistelevat ilolla loppuvuoden. Kuten joku jo totesikin, kyse on asenteista.
Lapset on yksi osa elämänkaarta. Pieni aika työurasta. Muilla ihmisillä voi olla samaan aikaan rinnakkaisopiskelua, vanhempien hoitamista, oma sairaus, jokin kiehtova sitova harrastus, matkasuunnitelmia, joita ei malta pitää poissa mielestä, laihdutuskuuri ja ajatukset sumeat:) you name it. Näillä äitien syyllistäjillä on usein vaikea hahmottaa kokonaisuuksia. Jankkaavat sokeasti yhdestä näkökulmasta asioita.
Mielestäni tilanne pitäisi katsoa kokonaisuutena. Lähtökohta se, että sinulla on vanha työmääräsi ja katsotaan sitten yhdistelyllä kenelle ei jää riittävästi töitä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miettikää kuinka hyvin asiat oli ennen, sillon kun naiset olivat kotona? Töitä oli kaikille, eli miehille, ja ei tarvinnut yksityisyrittäjien miettiä näitä asioita. Lapset olivat terveitä ja niitä ei heitelty 10kuisina laitoshoitoon vaan saivat nauttia lapsuuden kodista. Tähän tulee oikeasti miljoona alapeukkua mutta loppujen lopuksi silloin kaikki olivat onnellisempia.
Naiset olivat kotona? Milloin ja missä?
Olen itse keski-ikäinen ja minun elämäni aikana kaikkien äidit olivat töissä. En tiedä mistä kuvitellusta maailmasta puhut.
Lisäksi kun hieman kouluttautuisit (kuten naiset!), tuntisit maamme historiaa ja tietäisit, että täällä naiset ovat aina olleet töissä.
Suomessa keskiluokka on ollut historiallisesti pieni, esim. 1920-luvulla kansasta maatalous- ja työväkeä oli 90% kansasta. Maatalon hoito olisi ollut mahdotonta ilman emäntää, talon tyttäriä ja piikoja. Kaupungeissa työläisnaiset ovat aina olleet töissä, tehtaissa, pykkäreinä, siivoojina, yms.
Keskiluokkaiset naiset ovat usein olleet pyörittämässä miestensä tai isiensä yrityksiä tai kouluttautuneet eri ammatteihin. Mm. kätilöinä naiset ovat toimineet virallisesti 1700-luvulta.
Kuvitelmasi kotona lapsia liekuttelevasta pullantuoksuisesta äidistä ovat hyvin marginaalisia ja heijastavat enemmänkin USA:n 1950-luvun ideaalia kuin Suomen todellisuutta.
Onko joku noista muista tullut jälkeesi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko joku noista muista tullut jälkeesi?
Mahdollisessa irtisanomistilanteessa sillä ei ole merkitystä. Työnantaja päättää, miten työt organisoidaan, ja kuka niitä tekee.
Tove kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs kitiset?! Olisi kannattanut varautua pahimpaan jo ennen lasten hankintaa. Yksityisyrittäjänä ei todellakaan ole varaa pitää jatkuvasti raskautuvaa mammaa. Vielä pahimmat ovat ne, jotka jäävät kotiin 9 kk jälkeen.
Mene valtiolle töihin, jos haluat pitää pitkät äippälomat.
Yleensä työnantaja säästää siinä, kun äipät ottavat vapaaehtoisesti näitä "lomautuksia". Sijaisia ei palkata (työt jaetaan muille), seuraavan vuoden lomat olemattomat. Usein myös uudella innolla töihin pienen tauon jälkeen, toisin kuin vuosikausia konttorissa kököttäneet.
Työnantajat saavat todella halvalla koko elämämme (8h valveillaoloaikaa) ja vielä pitäisi suoda mahdollisuus rangaista elämisesta(perheen perustaminen).Höpö höpö! Mikähän säästö yrittäjälle tulee siinä, kun töihin palannut pikkulapsen äiti jää toistuvasti kotiin hoitamaan sairasta lasta? Tai kun ko. äidin ajatukset ovat työajalla lapsessa työasioiden sijaan. Tehotonta!
Olivatko sinun ajatuksesi lapsessasi työpäivän ajan? Tuskinpa. Tai jos olivat, niin varmasti mietit ennen lapsiakin yksityisasioitasi töissä.
Mammat nauttii kun saa kerrankin keskittyä johonkin antaumuksella:) heillä on motivaatio tehdä töitä, kun tulevaisuus on konkreettisesti näkyvissä.
Monessa työssä työt tehdään itse, vaikka välillä olisi sairaan lapsen kanssa. Ei niitä sairauspäiviä nyt ihan oikeasti oli NIIN paljon. Joskus voi sattua pari peräkkäistä vaikkapa samalle kuullr, ja sitä muut muistelevat ilolla loppuvuoden. Kuten joku jo totesikin, kyse on asenteista.
Lapset on yksi osa elämänkaarta. Pieni aika työurasta. Muilla ihmisillä voi olla samaan aikaan rinnakkaisopiskelua, vanhempien hoitamista, oma sairaus, jokin kiehtova sitova harrastus, matkasuunnitelmia, joita ei malta pitää poissa mielestä, laihdutuskuuri ja ajatukset sumeat:) you name it. Näillä äitien syyllistäjillä on usein vaikea hahmottaa kokonaisuuksia. Jankkaavat sokeasti yhdestä näkökulmasta asioita.
Itse olen tietenkin vela, mutta olen valitettavasti useinkin joutunut tekemään mammojen duunit, kun töistä ollaan aina pois lapsen verukkeella. Päivittäin lisäksi joudun kuulemaan, kun työaikana lapset herätetään jokaikinen aamu kouluun, neuvotaan aamupalan kanssa, käsketään pukemaan lämpimät vaatteet, ottamaan mukaan liikuntakamat/avaimet/koulurepun/jne, pidetään seuraa lapselle hänen odotellessaan bussipysäkillä, vastaillaan koulupäivän aikana tai jälkeen lapsen puheluihin/viesteihin vähintään kerran tunnissa, neuvotaan vaihtamaan kotivaatteet, tekemään läksyt, syömään välipalaa... Loputonta jankkaamista päivästä päivään, olen totaalisen kyllästynyt tuohon lorvailuun lasten kustannuksella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuinka iso yritys kyseessä? Vaikka epäreilulta ja ikävältä tuntuukin, ei pienellä yrityksellä yksinkertaisesti ole varaa kustantaa lisääntyviä äitejä. Yksikin äiti joka haluaa 2-3 lasta jossain muutaman hengen yrityksessä voi tehdä sen että ei mene pelkästään äidiltä työt, vaan kaikilta koska firmaa ei voi pitää taloudellisesti pystyssä raskausmamman takia. Saa alapeukuttaa, mutta tämä nyt vaan on surullinen fakta. Jos valtio maksaisi kaikki äitiysloman kustannukset (sijaiset mukaanlukien) niin naisten asema työmarkkinoilla paranisi rutkasti, mutta niin kauan kun pientuloinen yritys joutuu ottamaan siipeensä kaikki raskauden, on pakko niidenkin asemaa ymmärtää.
Kyseessä iso, kansainvälinen firma, jonka liikevaihto on yli 100 miljardia vuodessa. ap
Vierailija kirjoitti:
Ainakin vakuutus ja pankissa on äitejä jotka on kokoajan saikulla lapsien sairauksien takia +omat saikut päälle hyvä jos max 2:den päivän viikkoa tekee vaikka palkkaa maksetaan kaikilta 5:deltä päivältä viikossa.
Aina muut joutuu senkin työt tekemään, ja se vaan valittaa.
Ymmärrän kyllä työnantajaa hyvin tällaisessa tilanteessa.
On täällä muillakin lapsia. Myös niillä jotka niitä mun työtehtäviä nyt tekee. ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miettikää kuinka hyvin asiat oli ennen, sillon kun naiset olivat kotona? Töitä oli kaikille, eli miehille, ja ei tarvinnut yksityisyrittäjien miettiä näitä asioita. Lapset olivat terveitä ja niitä ei heitelty 10kuisina laitoshoitoon vaan saivat nauttia lapsuuden kodista. Tähän tulee oikeasti miljoona alapeukkua mutta loppujen lopuksi silloin kaikki olivat onnellisempia.
Kaikki paitsi naiset.
Vierailija kirjoitti:
Mun hoitovapaan aikana tehtävät on jaettu useammalle henkilölle ja nyt työnantaja sanoo ettei voi antaa niitä takaisin koska silloin ei niille muille jää riittävästi hommaa. Kiitos. Uhraan siis työpaikkani jotta muilla olisi töitä. Ensi viikolla meillä on tästä aiheesta palaveri työnantajan kanssa. Todnäk ilmoittaa silloin ettei mun työt jatku. Meinaan nostaa hälyn, en todellakaan aio hyväksyä asioita näin.
Mitäs läksit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuo on ihan normaalia. Entistä tehtävänkuvaasi ei enää ole olemassa. Työnantaja osoittaa sinulle uuden.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missään ei taata että hoitovapaalta pääsee takaisin just samaan työhön kuin ennen hoitovapaata. Toisaalta mikään ei estä työnantajaa irtisanomasta ihmistä joka on palannut hoitovapaalta vaikka ensimmäisenä työpäivänä. Tässähän näyttää siltä että työn tarve on vähentynyt jos kerran muut työkaverit tekevät hommasi.
Muuten olen sitä mieltä että äitiysajan (ja eläkkeelle siirtyvien ja sairastuneiden etc) kulut olisi maksettava veroista jotta pikkufirmat ei joutuisi kohtuuttomien tilanteiden eteen yhden poissaolijan vuoksi.
ach NEIN! Ketään ei voi irtisanoa tuolla tavalla, vaan tuotannollis-teknisten tarpeiden muutos pitää pystyä työnantajan todistamaan ja hyvissä ajoin vieläpä. Lisäksi työnantajan pitää ensisijaisesti tarjota ap:lle toisia työtehtäviä ja mahdollisesti koulutusta niihin.
https://www.erto.fi/tyosuhdeopas/irtisanomisperusteet/taloudelliset-ja-…
"Työsopimusta ei saa irtisanoa, jos työntekijä on sijoitettavissa tai koulutettavissa toisiin tehtäviin.
Perustetta irtisanomiseen ei kuitenkaan ole ainakaan silloin, kun
työnantaja on joko ennen irtisanomista tai sen jälkeen ottanut uuden työntekijän samoihin tai samankaltaisiin tehtäviin, vaikka yrityksen toimintaedellytykset eivät ole vastaavana aikana muuttuneet tai
töiden uudelleenjärjestelystä ei ole aiheutunut työn tosiasiallista vähentymistäIrtisanomisen perusteet selvitettävä
Ennen irtisanomista työnantajan on selvitettävä irtisanottavalle työntekijälle irtisanomisen perusteet ja vaihtoehdot niin hyvissä ajoin kuin mahdollista. Tilaisuuteen on hyvä kutsua luottamusmies tai työsuojeluvaltuutettu jollei luottamusmiestä ole.
Jos irtisanominen kohdistuu useaan työntekijään, selvitys voidaan antaa luottamusmiehelle tai työsuojeluvaltuutetulle tai muulle työntekijöiden edustajalle tai, jollei tällaista ole valittu, työntekijöille yhteisesti.
Työnantajalla ei ole velvollisuutta käydä asiassa varsinaisia neuvotteluja. Selvitysvelvollisuuden laiminlyöminen otetaan huomioon lainvastaisesta irtisanomisesta tuomittavan korvauksen suuruudessa. Selvitysvelvollisuutta ei ole, jos työnantajan on noudatettava yhteistoimintalakia.
Työn vähentymisen määrä ja kesto
Työn tulee vähentyä olennaisesti ja pysyvästi. Jos työnantaja on vedonnut irtisanomisperusteena yrityksen huonoon taloudelliseen tilanteeseen, yrityksen kannattavuuden heikentymisen pitää olla riittävän pitkäaikaista. Pelkkä budjetin alittuminen ei oikeuta irtisanomiseen. Suurissa yrityksissä taloudellisen tuloksen heikentymisen tarkasteluaika on aina pitempi kuin pienissä yrityksissä."
Moni ei jaksa käydä sitä rumbaa läpi, että alkaisi tappelemaan aiheesta. Mieluummin ottaa potkut vastaan. Tuo ei tuo paljon turvaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko joku noista muista tullut jälkeesi?
Mahdollisessa irtisanomistilanteessa sillä ei ole merkitystä. Työnantaja päättää, miten työt organisoidaan, ja kuka niitä tekee.
No jos menisi kiistaksi asti jälkikäteen, niin kyllä tuo viimeisimpänä tulisi käsittelyyn.
Mutta koska ap sanoi, että iso työnantaja, niin todennäköisesti saat uudet tehtävät! Nimittäin ennen sinua tulisi laittaa sitten pois kaikki määräaikaiset.
Minulla oli sama tilanne palattuani äitiyslomalta töihin. Työnantaja ilmoitti että joutuu lomauttamaan muutaman henkilön ja tosiasiassa minä olin ainoa joka lomautettiin. Kun palasin takaisin, alkoi systemaattinen savustaminen. Ei kutsuttu enää palavereihin joihin kaikki muut samassa asemassa olevat kutsuttiin jne. Lopulta päätin itse lähteä, miksi suotta kärsiä. Uskoisin että Suomi on täynnä tuollaisia kokemuksia.
Vierailija kirjoitti:
Kuinka iso yritys kyseessä? Vaikka epäreilulta ja ikävältä tuntuukin, ei pienellä yrityksellä yksinkertaisesti ole varaa kustantaa lisääntyviä äitejä. Yksikin äiti joka haluaa 2-3 lasta jossain muutaman hengen yrityksessä voi tehdä sen että ei mene pelkästään äidiltä työt, vaan kaikilta koska firmaa ei voi pitää taloudellisesti pystyssä raskausmamman takia. Saa alapeukuttaa, mutta tämä nyt vaan on surullinen fakta. Jos valtio maksaisi kaikki äitiysloman kustannukset (sijaiset mukaanlukien) niin naisten asema työmarkkinoilla paranisi rutkasti, mutta niin kauan kun pientuloinen yritys joutuu ottamaan siipeensä kaikki raskauden, on pakko niidenkin asemaa ymmärtää.
Lehdessä oli tapaus että uusi työntekijä jäi melkein heti äitiyslomalle, eikä kertonut raskaudesta, ainoa työntekijä. Sijainen teki saman. Konkurssi. Konkurssi kun tulee, saa äitiyslomalla olijatkin kenkää. Moni luulee, että äitiyslomalla työ on turvattu. Ei mene niin. T. itsekin ison firman konkurssin äitiysloman aikana kokenut.
Ou jes, kyllä taas palstamammat on solidaarisia keskenään. Heti "tiedetään", että kyse on poloisesta pienyrittäjästä versus loisiva ja laiska palstamamma...
Lukekaa nyt kusipäät tää ketju ja miettikää, MIKSI naisten asema tässä yhteiskunnassa ja työmarkkinoilla on huono! Vinkki: se ei johtu perhevapaista, se johtuu asenteista. NAISTEN asenteista toisia naisia kohtaan.