Naiset, miksi sivuutatte parinvalinnassa kiltit beta-miehet, vaikka

ich kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turha luulla, että tätä tämän palstan ahneet akat myöntävät. Tekosyitä keksitään tusinoittaan, vaikka ihan selvästi kummassakin tapauksessa kyse oli rahasta ja siksi jätettiin.

Nämä "arvot", "moraalit" ja "elmänhallinnat" ovat vain helppoja kiertoilmauksia kun ei kehdata suoraan myöntää, että kyse on rahasta.

Ymmärrätkö, että raha vaikuttaa mm. yhteenmuuttoon ja perheenperustamiseen? En mä ainakaan haluaisi elättää miestä kuten lasta.

Taloudellinen turvallisuus kompensoi jokaisessa kulttuurissa esim. miehen ikää tai ulkonäköä. Tottakai jokainen nainen haluaa lapselleen turvallisen isän, harva vain saa sellaisen.

Kiltit miehet ovat kilttejä, koska eivät kykene ottamaan normaalisti kontaktia vaan myötäilevät muita saadakseen hyväksyntää. Seksin kannalta tämä on varsin haitallista, koska miehen persoona on se kiinnostava asia. Kiltin persoona on keskeneräinen, pahat pojat ovat monesti myös keskeneräisiä, mutta heidän persoonansa on selkeä. Tietää ainakin mitä saa ja sitä suurta tunnetta saattaa löytyä, niin että sen nainen myös huomaa. Kiltillä taas "on mulla tunteita, vaikka en niistä puhu". Joo-o, mutta kun nainen haluaa tuntea olevansa nainen ja se tunne tulee vuorovaikutteisesta miehestä.

Oma kokemukseni on että kilteillä miehillä on ongelmia potenssin kanssa, kun itseluottamusta ei ole normaalimäärää. Jos pelkää ja ahdistaa, niin ulospäinsuuntautunut toiminta usein on heikkoa.

Suomen sodat ja köyhyys näkyvät miehissä, kun sulkeutunut ja takakireä miehen malli välittyy isältä pojalle, vaikka alkuperäinen syy on poistunut.

Metsään meni jo alkutahdeilla. Kiltteys ei ole sama asia kuin huono itsetunto. Itseasiassa kiltteys vaatii usein jopa parempaa itsetuntoa, kuin esim. aggressiivisuus.

Terminologiaan pieni korjaus. Omega ei ole mikään luuseri, pänivastoin. Omega on kaiken perinteisen Alfa-Beta kuvion ulkopuolella, koska ei koe tarvetta olla ihailun kohteena, vaikka omaa vähintään saman potentiaalin kuin Alfa. Alfa tarvitsee hännystelijöitä ja jatkuvaa vahvistusta omalle asemalleen ja Betat tarjoavat juuri tätä. Itse en ole ikinä ymmärtänyt mitään johtaja-seuraaja -kuvioita miesporukoissa, eikä ole ollut tarvetta asettua kumpaankaan rooliin. Teen omaa juttuani ja siitä joko tykätään tai ei, minä paskat nakkaan. Tämä yleensä johtaa siihen, että sinulla ei ole 1700 Facebook-kaveria, vaan muutama tosiystävä koko elämän ajalta. Naisrintamalla hieman sama juttu, ei ole ehkä leidejä jonoksi asti, mutta sitten on niitä erityisiä kohtaamisia matkan varrella ja yleensä jossain kohti se todellinen yhteys, joka sitten kestää loppuun asti.

Koska betamiehistä tulee mieleen nämä pojat, jotka itkevät ylilaudalla kuinka ei kelpaa naisille vaikka ovat "kilttiä, hyvännäköisiä betamiehiä". Yleensä samat vinkujat kirjottavat langoissa melko järkyttäviä heittoja naisista

Vierailija kirjoitti:

Paljon muustakin kuin rahasta,

Se "kaikki muu" on vain yhdentekevää, jos miehellä ei tarpeeksi ole tarpeeksi rahaa. Naiset aina väittävät, että se "kaikki muu" ratkaisee enemmän, mutta tosiasiassahan kaikista ratkaisevinta on se, että mies käy töissä ja tienaa tarpeeksi. Vasta sen jälkeen ratkaisee se "kaikki muu", ei toisin päin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

miten alfa- ja betamies eroavat toisistaan? voiko olla myös miehiä jotka ovat noiden kahden "väliltä" eli ei oikein saa selvää onko kyseessä alfa vai beta ja sitten onko beta se alin kasti vai onko beetaakin alhaisempia yksilöitä olemassa?

Beta on ns. tavallinen mies. Keskiluokkaisista ja ylempään keskiluokkaan kuuluvista enemmistö on betoja. Alfat ovat tyypillisesti erittäin menestyneitä tai totaalisia evvk-tyyppejä mutta miehekkäällä tavalla (esim. isoleukaiset väkivaltarikolliset jotka hakkaa jos erehtyy katsomaan niiden naisia).

Ja tadaa: vähiten naisia on nimenomaan tavallisilla keskiluokkaisilla miehillä. Eniten huippumenestyneillä ja toisaalta rikollisilla, narkeilla yms.

Tätä ei voi edes nainen kiistää.

KÄÄK!!! Olen miesvaltaisella alalla ja jokaisella miespuolisella työkaverillani on vaimo ja lapsia. Millaisen rikollisjoukon keskellä olenkaan tehnyt töitä!!!!

Niin, yhdet naiset. Todennäköisesti ainoat jotka heillä on koskaan ollut.

No mutta eikö se riitä? On vaimo, perhe ja asiat hyvin. 

Kyllä miehetkin kaipaa kokemuksia.

Eli se "kiltti" mies on koko ajan salaa katkera. Perheenkin jos saa, joutui mielestään tyytymään ensimmäiseen. Mitäs muita hyviä puolia teissä löytämättömissä aarteissa olikaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paljon muustakin kuin rahasta,

Se "kaikki muu" on vain yhdentekevää, jos miehellä ei tarpeeksi ole tarpeeksi rahaa. Naiset aina väittävät, että se "kaikki muu" ratkaisee enemmän, mutta tosiasiassahan kaikista ratkaisevinta on se, että mies käy töissä ja tienaa tarpeeksi. Vasta sen jälkeen ratkaisee se "kaikki muu", ei toisin päin.

Mikähän se on se maaginen raja, että tienaa tarpeeksi? Itse en ainakaan vaadi, että mies olisi kovapalkkaisessa työssä, kunhan tekee jotain, eikä makaa päivät pitkät sohvalla ja odota mun tekevän kaiken siivoamisesta maksamiseen.

Ja onko väärin toivoa lapsille turvattua elämää? Että lapsilla olisi vaatteet ja katto pään päällä, leluja, harrastuksia ja oikeaa ruokaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paljon muustakin kuin rahasta,

Se "kaikki muu" on vain yhdentekevää, jos miehellä ei tarpeeksi ole tarpeeksi rahaa. Naiset aina väittävät, että se "kaikki muu" ratkaisee enemmän, mutta tosiasiassahan kaikista ratkaisevinta on se, että mies käy töissä ja tienaa tarpeeksi. Vasta sen jälkeen ratkaisee se "kaikki muu", ei toisin päin.

Sinulta jäi lainauksestasi varmastikin vahingossa suurin osa, voisi jopa sanoa olennaisin osa, viestistä pois. Kokeilepas uudestaan ja vastaa tällä kerralla koko viestiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paljon muustakin kuin rahasta,

Se "kaikki muu" on vain yhdentekevää, jos miehellä ei tarpeeksi ole tarpeeksi rahaa. Naiset aina väittävät, että se "kaikki muu" ratkaisee enemmän, mutta tosiasiassahan kaikista ratkaisevinta on se, että mies käy töissä ja tienaa tarpeeksi. Vasta sen jälkeen ratkaisee se "kaikki muu", ei toisin päin.

Sinulta jäi lainauksestasi varmastikin vahingossa suurin osa, voisi jopa sanoa olennaisin osa, viestistä pois. Kokeilepas uudestaan ja vastaa tällä kerralla koko viestiin.

Kyllä se raha tuossa on se olennaisin osa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paljon muustakin kuin rahasta,

Se "kaikki muu" on vain yhdentekevää, jos miehellä ei tarpeeksi ole tarpeeksi rahaa. Naiset aina väittävät, että se "kaikki muu" ratkaisee enemmän, mutta tosiasiassahan kaikista ratkaisevinta on se, että mies käy töissä ja tienaa tarpeeksi. Vasta sen jälkeen ratkaisee se "kaikki muu", ei toisin päin.

Mikähän se on se maaginen raja, että tienaa tarpeeksi? Itse en ainakaan vaadi, että mies olisi kovapalkkaisessa työssä, kunhan tekee jotain, eikä makaa päivät pitkät sohvalla ja odota mun tekevän kaiken siivoamisesta maksamiseen.

Ja onko väärin toivoa lapsille turvattua elämää? Että lapsilla olisi vaatteet ja katto pään päällä, leluja, harrastuksia ja oikeaa ruokaa.

No katsos nyt, onhan se väärin koska lompakkolois-jankuttaja  niin sanoo, hänellä kun on kaksi, siis kokonaista kaksi, henkilökohtaista kokemusta. Viis lapsista, viis Suomen myrskyisästä taloustilanteesta, viis köyhyysloukusta tai tulevaisuudenturvasta... Kaikessa on kyse vain naisten julmasta tunteettomasta rahanahneudesta, eikös vaan :D 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paljon muustakin kuin rahasta,

Se "kaikki muu" on vain yhdentekevää, jos miehellä ei tarpeeksi ole tarpeeksi rahaa. Naiset aina väittävät, että se "kaikki muu" ratkaisee enemmän, mutta tosiasiassahan kaikista ratkaisevinta on se, että mies käy töissä ja tienaa tarpeeksi. Vasta sen jälkeen ratkaisee se "kaikki muu", ei toisin päin.

Sinulta jäi lainauksestasi varmastikin vahingossa suurin osa, voisi jopa sanoa olennaisin osa, viestistä pois. Kokeilepas uudestaan ja vastaa tällä kerralla koko viestiin.

Kyllä se raha tuossa on se olennaisin osa.

Vastaa viestiin, äläkä toistele mantraasi naisten ahneudesta. Varsinkaan, kun olet viimeinen ihminen puhumaan muiden ahneudesta, kun itse loisit ahneuttasi valtiolta ja mahdolliselta naisystävältäsi rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paljon muustakin kuin rahasta,

Se "kaikki muu" on vain yhdentekevää, jos miehellä ei tarpeeksi ole tarpeeksi rahaa. Naiset aina väittävät, että se "kaikki muu" ratkaisee enemmän, mutta tosiasiassahan kaikista ratkaisevinta on se, että mies käy töissä ja tienaa tarpeeksi. Vasta sen jälkeen ratkaisee se "kaikki muu", ei toisin päin.

Sinulta jäi lainauksestasi varmastikin vahingossa suurin osa, voisi jopa sanoa olennaisin osa, viestistä pois. Kokeilepas uudestaan ja vastaa tällä kerralla koko viestiin.

Kyllä se raha tuossa on se olennaisin osa.

Sinulle ehkä, eiköhän se ole tullut kaikille jo täällä selväksi. Et itse kykene näkemään mitään muita arvoja ihmissuhteissa, ja syytät siitä sitten muita eli naisia. 

Onko mulla joku välimuotomies vai mikä kun on menestynyt ja naiset huokailevat perään (nauttii huomiosta), mutta on henkeen ja vereen uskollinen ja hyvä mies, joka kuitenkin on myös läpeensä perverssi ja sadisti, mitä seksihommiin tulee. Ja lapsettomia olemme molemmat, mies varmistanut asian vielä katkaisuttamalla piuhansakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paljon muustakin kuin rahasta,

Se "kaikki muu" on vain yhdentekevää, jos miehellä ei tarpeeksi ole tarpeeksi rahaa. Naiset aina väittävät, että se "kaikki muu" ratkaisee enemmän, mutta tosiasiassahan kaikista ratkaisevinta on se, että mies käy töissä ja tienaa tarpeeksi. Vasta sen jälkeen ratkaisee se "kaikki muu", ei toisin päin.

Sinulta jäi lainauksestasi varmastikin vahingossa suurin osa, voisi jopa sanoa olennaisin osa, viestistä pois. Kokeilepas uudestaan ja vastaa tällä kerralla koko viestiin.

Kyllä se raha tuossa on se olennaisin osa.

Sinulle ehkä, eiköhän se ole tullut kaikille jo täällä selväksi. Et itse kykene näkemään mitään muita arvoja ihmissuhteissa, ja syytät siitä sitten muita eli naisia. 

Joo-o, taas samat tekosyyt (arvoja, moraalia). Se on vaan "vähän" huvittavaa, että kyse on kuulemma arvoista, moraalista, mutta siitä huolimatta nämä arvot ja moraalit eivät kuitenkaan näy muussa kuin siinä, että tilille tulee kuukausittain enemmän rahaa kuin tuilla eläessä.  On mielestäni jokseenkin ristiriitaista, että se on muka kiinni jostain arvoista ja moraalista kun käytännön tasolla se näkyy edelleen vain rahassa.

Lisäksi näissä arvoista ja moraalista naurattaa niiden tekopyhyys. Sä itse saarnaat jostain "loiselämisestä", mutta kumma sulle kelpaa kaikki länsimaalainen luksus joka on valmistettu kolmannessa maailmassa lapsi- ja orjatyövoimalla. Sun paasaamiset jostain moraalista ja arvoista voi sitten tosissaan, kun sulle ei kelpaa brasilian orjaplantaaseilla valmistettu kahvi, jossain Taiwanissa lapsityövoimalla valmistetut vaatteet, jossain Indonesiassa orjatyövoimalla valmistettu elektoriniikka, jne jne.

Mutta ei tästä ei ole mitään pelkoa, sillä sähän et ymmärrä, että olet länsimaalaisena kuluttajana aivan samanlainen, ellet pahempikin "loiseläjä", kun ne "sossupummit" joiden valinnoilla sä hurskastelet.

Minä sivuutan parinvalinnassa kaikki miehet. 

No kun nyt kerran biologiselle alfa-beta linjalle lähdetään niin juuri tuo lompakkolois-jankuttaja on itse asiassa oikeaoppinen esimerkki beta-uroksesta. 

Alfat saavat naaraat, eli pääsevät lisääntymään. Kädellislaumoissa se tarkoittaa myös muutakin: alfa suojelee poikasia ja turvaa niiden kasvun lauman uusiksi jäseniksi. Lompakkolois-mies taas on lauman laidoilla roikuskeleva nuori alempiarvoinen uros, noukkii muilta jääviä ruoanrippeitä ja haluaisi paritella vaikkei ole halukas tai kykenevä muuttumaan alfaksi kaikkine oikeuksineen ja vastuineen. Huutelee vaan välillä puunlatvassa turhaumiaan ja nakkelee lehtiä muiden niskaan ollakseen edes hetken ajan lauman huomion kohteena. 

Ei sinun tietenkään ole pakko muuttua aikuiseksi mieheksi jos et halua, sinä olet täysin vapaa jatkamaan ikiteinin elämääsi lauman laitamilla. Maailma ei kuitenkaan muutu miksikään vaikka kuinka haluaisit. Sinä näet vain nykyhetken ja luulet sen riittävän naisellekin. Se kuitenkaan ei riitä koska nainen katsoo tulevaisuuteen jossa sinä olet pelkkä taakka ja rasite muodostamanne lauman elämässä. 

Jos vaikka seuraavassa elämässä yrittäisit olla syntymättä kädelliseksi :D 

Vierailija kirjoitti:

Koska betamiehistä tulee mieleen nämä pojat, jotka itkevät ylilaudalla kuinka ei kelpaa naisille vaikka ovat "kilttiä, hyvännäköisiä betamiehiä". Yleensä samat vinkujat kirjottavat langoissa melko järkyttäviä heittoja naisista

Jaa mistäs näin päättelet? Suurin osa näistä kilteistä miehistä pysyy kaukana mistään naisvihapalstoista. Ihan samalla tavalla se alkaa naistakin kyrsiä, jos tämä on ruma ja ei siksi kelpaa. Toinen näistä asioista on naisille ongelma ja toinen ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

miten alfa- ja betamies eroavat toisistaan? voiko olla myös miehiä jotka ovat noiden kahden "väliltä" eli ei oikein saa selvää onko kyseessä alfa vai beta ja sitten onko beta se alin kasti vai onko beetaakin alhaisempia yksilöitä olemassa?

Beta on ns. tavallinen mies. Keskiluokkaisista ja ylempään keskiluokkaan kuuluvista enemmistö on betoja. Alfat ovat tyypillisesti erittäin menestyneitä tai totaalisia evvk-tyyppejä mutta miehekkäällä tavalla (esim. isoleukaiset väkivaltarikolliset jotka hakkaa jos erehtyy katsomaan niiden naisia).

Ja tadaa: vähiten naisia on nimenomaan tavallisilla keskiluokkaisilla miehillä. Eniten huippumenestyneillä ja toisaalta rikollisilla, narkeilla yms.

Tätä ei voi edes nainen kiistää.

KÄÄK!!! Olen miesvaltaisella alalla ja jokaisella miespuolisella työkaverillani on vaimo ja lapsia. Millaisen rikollisjoukon keskellä olenkaan tehnyt töitä!!!!

Niin, yhdet naiset. Todennäköisesti ainoat jotka heillä on koskaan ollut.

No mutta eikö se riitä? On vaimo, perhe ja asiat hyvin. 

Kyllä miehetkin kaipaa kokemuksia.

Eli se "kiltti" mies on koko ajan salaa katkera. Perheenkin jos saa, joutui mielestään tyytymään ensimmäiseen. Mitäs muita hyviä puolia teissä löytämättömissä aarteissa olikaan?

Ei, vaan mies on tyypillisesti katkera, jos hän ei olekaan naisen mieleen oikeasti.

Eli näin: nainen haaveilee itsevarmasta miehestä joka on itsevarma myös sängyssä. Hän ottaa perusinsinöörin jota on kiusattu koulussa ja joka on siksi monella tapaa epävama itsestään. Nainen ei halua seksiä, pitää miehen epävarmoja viettely-yrityksiä ällöttävinä ja alkaa ehkä pitää miestä arjessakin ärsyyttävänä. Mies katkeroituu ja tuntee saaneensa ihan vääriä odotuksia. Se, että saat vaimon ei tarkoita sitä, että olisit löytänyt naisen jonka mielestä olet seksuaalisesti kiinnostava.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paljon muustakin kuin rahasta,

Se "kaikki muu" on vain yhdentekevää, jos miehellä ei tarpeeksi ole tarpeeksi rahaa. Naiset aina väittävät, että se "kaikki muu" ratkaisee enemmän, mutta tosiasiassahan kaikista ratkaisevinta on se, että mies käy töissä ja tienaa tarpeeksi. Vasta sen jälkeen ratkaisee se "kaikki muu", ei toisin päin.

Sinulta jäi lainauksestasi varmastikin vahingossa suurin osa, voisi jopa sanoa olennaisin osa, viestistä pois. Kokeilepas uudestaan ja vastaa tällä kerralla koko viestiin.

Kyllä se raha tuossa on se olennaisin osa.

Sinulle ehkä, eiköhän se ole tullut kaikille jo täällä selväksi. Et itse kykene näkemään mitään muita arvoja ihmissuhteissa, ja syytät siitä sitten muita eli naisia. 

Joo-o, taas samat tekosyyt (arvoja, moraalia). Se on vaan "vähän" huvittavaa, että kyse on kuulemma arvoista, moraalista, mutta siitä huolimatta nämä arvot ja moraalit eivät kuitenkaan näy muussa kuin siinä, että tilille tulee kuukausittain enemmän rahaa kuin tuilla eläessä.  On mielestäni jokseenkin ristiriitaista, että se on muka kiinni jostain arvoista ja moraalista kun käytännön tasolla se näkyy edelleen vain rahassa.

Lisäksi näissä arvoista ja moraalista naurattaa niiden tekopyhyys. Sä itse saarnaat jostain "loiselämisestä", mutta kumma sulle kelpaa kaikki länsimaalainen luksus joka on valmistettu kolmannessa maailmassa lapsi- ja orjatyövoimalla. Sun paasaamiset jostain moraalista ja arvoista voi sitten tosissaan, kun sulle ei kelpaa brasilian orjaplantaaseilla valmistettu kahvi, jossain Taiwanissa lapsityövoimalla valmistetut vaatteet, jossain Indonesiassa orjatyövoimalla valmistettu elektoriniikka, jne jne.

Mutta ei tästä ei ole mitään pelkoa, sillä sähän et ymmärrä, että olet länsimaalaisena kuluttajana aivan samanlainen, ellet pahempikin "loiseläjä", kun ne "sossupummit" joiden valinnoilla sä hurskastelet.

Jos ei olisi kaltaisiasi siipeilijöitä elätettävänä, niin ei tarvitsisi myöskään riistää niin paljon indonesialaisia orjia. Sitä samaa rahaa se sinunkin rahasi on, vaikka sossun kautta kiertääkin, tule vain alas harhaisesta norsunluutornistasi. Mitä konkreettista sinä olet kolmansien maiden eteen tehnyt? 

En ole lukenut ketjua, mutta kiltit ja kunnolliset betamiehet ovat oman käsitykseni mukaan passiivisaggressiivisia nirsoilijoita ja lapsellisia omannavantuijottajia. Ei vaan kiinnosta, minkäs teet, ei vaikka nämä "kiltit" miehet olisivat ainoita miehiä maapallolla.

Määritelkää joku millainen on kiltti mies. Itse en ole varma mikä olen. En ole sellainen joka on kokoajan menossa, olen aika hiljainen, asiallinen, mutta en mikään alistuja vaan päinvastoin. Minulla on omat mielipiteet ja uskallan sanoa ne ääneen. Silti, olen varmaan aika tylsä enkä mikään "jännämies".