Lue keskustelun säännöt.
Naiset, miksi sivuutatte parinvalinnassa kiltit beta-miehet, vaikka
18.01.2016 |
todennäköisyys yhdessä pysymiselle on rauhallisen ja uskollisen miehen kanssa suurempi, kuin kylillä vemputtavan jännämiehen? Ovatko ne jännämiehen selviytyjängeenit omalle lapselle niin tärkeä saavutus, että olette valmiit kestämään pettämistä ja epävarmuutta? Osaako kukaan eritellä ihmiäön evoluutipsykologista taustaa?
Entäs lapsettomat naiset, mikä on teidän selityksenne?
Kommentit (575)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen voi toki määritellä millaisen tason elämälleen kelpuuttaa, mutta eihän tuota miestä jätetty sitoutumattomuuden takia vaan rahan takia.
Turha luulla, että tätä tämän palstan ahneet akat myöntävät. Tekosyitä keksitään tusinoittaan, vaikka ihan selvästi kummassakin tapauksessa kyse oli rahasta ja siksi jätettiin.
Nämä "arvot", "moraalit" ja "elmänhallinnat" ovat vain helppoja kiertoilmauksia kun ei kehdata suoraan myöntää, että kyse on rahasta.
Ymmärrätkö, että raha vaikuttaa mm. yhteenmuuttoon ja perheenperustamiseen? En mä ainakaan haluaisi elättää miestä kuten lasta.
Ei vaikuta, jos siitä ei tee ongelmaa.
Ai ei ole ongelma, että vain nainen maksaa vuokran, ruoat, lapsen vaatteet, omat vaatteet, miehen vaatteet, sähköt, veden ja yllättävät menot, kun mies makaa sohvalla vetämässä lonkkaa, koska työnteko on tylsää? Ja koska työnteko on tylsää, niin mies tuskin tekee edes kotitöitä maksaakseen naiselle loisimisensa.
Maksan toki sen verran mihin tuet riittäää. Nainenkin saa mun puolesta elää tuilla ja maksaa sen verran mihin tuet riittää. Mikään pakko ei ole naisenkaan käydä töissä.
Kerrotko, että mitä tukia sä saisit asuessasi yhdessä työssäkäyvän naisen kanssa, jonka kanssa sulla olis lapsi? Miksi et suostu tekemään mitään kompromissia parisuhteen hyväksi, vaan odotat naisen maksavan kaiken tai vaihtoehtoisesti pudottautuvan tuille?
Jos nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä, että mies kelpaa, se nyt on harvinaisen selvä merkki, että naista suhteeseen raha. Jos tuollainen nainen sitten jättää, parempi vaan, että jättääkin, sillä miksi jatkaa suhteessa jossa nainen törkeästi esineellistää miestä ja näkee miehen vain rahantekovälineenä?
Vastaa kysymykseen. Ja itae vaadit naista elättämään sut tai jättäytymään tuille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännämiehistä sönköttävä mies on pahin mahdollinen vaihtoehto.
Miten eroaa alfamiehestä unelmoivasta naisesta? :)
Sillä, että se alfamiehestä unelmoiva nainen tajuaa ettei alfamiesta saa ja valitsee sen tavismiehen. Elää tämän kanssa sitten onnettoman onnellisesti. Ei aina elämänsä loppuun, mutta kuitenkin.
Betamies taas unelmoi alfanaaraasta ja jää lopulta yksin. Hälle kun ei tavisnainen kelpaa, ei. Hän on niin kiltti ja kaikinpuolin kiva, että ei riitä mikään tavallinen nainen. Hänen pitää saada paras, ihan kuten sen alfauroonkin. Hänellä on oikeus, ihan kuten alfauroollakin on. Ja kun sitä naista ei sitten löydy niin nämä betamiehet katkeroituu. Syy on naisissa, ei hänessä itsessään. Hän ei kelvannut kenellekkään. Siitä naapurin Perus-Pertistä tulee betan mielessä alfa, ihan vaan siksi että tällä on nainen. Vaikka oikeasti Pertti on ihan tavismies. Naisen ei tarvi katkeroitua, sillä hän tiesi jo alunperinkin, että se alfauros oli vaan unelmaa ja tosielämä on ihan toisenlaista. Betamies elää unelmassa koko elämänsä kunnes katkeroituu kun viimein tajuaa, ettei se unelma koskaan toteudu. Ja syy on naisessa. Nainen ei tehnyt hänen unelmastaan totta.
Voi seli seli. Miten se fakta nyt näin kääntyykään naisen suussa? Eiköhän ole ihan fakta, että NAISILLA on korkeammat kriteerit kuin miehillä. Tutkitusti miehet haluaa olla rakastettuja ja tyytyvät arkisempaan elämään eivätkä hae eroja kuten naiset. Naiset sensijaan haluavat olla haluttuja ja ihailtuja, eivät tyydy arkeen vaan elämällä pitää olla kiillotetut kulissit ja kilpavarustelu toisia naaraita vastaan on kovaa. Naiset myöskin hakevat eroja.
Mitä tämä kertokaan siitä kummat betat tyytyy betailuun? :) Naisetkin tyytyvät koska on pakko, miehet sen sijaan ihan aidosti tyytyvät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännämiehistä sönköttävä mies on pahin mahdollinen vaihtoehto.
Miten eroaa alfamiehestä unelmoivasta naisesta? :)
Sillä, että se alfamiehestä unelmoiva nainen tajuaa ettei alfamiesta saa ja valitsee sen tavismiehen. Elää tämän kanssa sitten onnettoman onnellisesti. Ei aina elämänsä loppuun, mutta kuitenkin.
Betamies taas unelmoi alfanaaraasta ja jää lopulta yksin. Hälle kun ei tavisnainen kelpaa, ei. Hän on niin kiltti ja kaikinpuolin kiva, että ei riitä mikään tavallinen nainen. Hänen pitää saada paras, ihan kuten sen alfauroonkin. Hänellä on oikeus, ihan kuten alfauroollakin on. Ja kun sitä naista ei sitten löydy niin nämä betamiehet katkeroituu. Syy on naisissa, ei hänessä itsessään. Hän ei kelvannut kenellekkään. Siitä naapurin Perus-Pertistä tulee betan mielessä alfa, ihan vaan siksi että tällä on nainen. Vaikka oikeasti Pertti on ihan tavismies. Naisen ei tarvi katkeroitua, sillä hän tiesi jo alunperinkin, että se alfauros oli vaan unelmaa ja tosielämä on ihan toisenlaista. Betamies elää unelmassa koko elämänsä kunnes katkeroituu kun viimein tajuaa, ettei se unelma koskaan toteudu. Ja syy on naisessa. Nainen ei tehnyt hänen unelmastaan totta.
Tuskin kaikki naiset edes unelmoi mistään alfasta...
Ovatpa ihmiset erilaisia.
Itse en edes haaveile mistään megabeibestä. Haluan aidosti söpön tavallisen naisen. Unelmani on siis tavallinen nainen.
Vaikuttaakohan leffat yms. enemmän naisten aivoihin kuin miesten? Meinaan kyllähän viihdemaailma syöttää miehillekin megabeibeä niin kuin naisille alfaa. Mutta vain naiset tuntuvat ottavan tämän tosissaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen voi toki määritellä millaisen tason elämälleen kelpuuttaa, mutta eihän tuota miestä jätetty sitoutumattomuuden takia vaan rahan takia.
Turha luulla, että tätä tämän palstan ahneet akat myöntävät. Tekosyitä keksitään tusinoittaan, vaikka ihan selvästi kummassakin tapauksessa kyse oli rahasta ja siksi jätettiin.
Nämä "arvot", "moraalit" ja "elmänhallinnat" ovat vain helppoja kiertoilmauksia kun ei kehdata suoraan myöntää, että kyse on rahasta.
Ymmärrätkö, että raha vaikuttaa mm. yhteenmuuttoon ja perheenperustamiseen? En mä ainakaan haluaisi elättää miestä kuten lasta.
Ei vaikuta, jos siitä ei tee ongelmaa.
Ai ei ole ongelma, että vain nainen maksaa vuokran, ruoat, lapsen vaatteet, omat vaatteet, miehen vaatteet, sähköt, veden ja yllättävät menot, kun mies makaa sohvalla vetämässä lonkkaa, koska työnteko on tylsää? Ja koska työnteko on tylsää, niin mies tuskin tekee edes kotitöitä maksaakseen naiselle loisimisensa.
Maksan toki sen verran mihin tuet riittäää. Nainenkin saa mun puolesta elää tuilla ja maksaa sen verran mihin tuet riittää. Mikään pakko ei ole naisenkaan käydä töissä.
Kerrotko, että mitä tukia sä saisit asuessasi yhdessä työssäkäyvän naisen kanssa, jonka kanssa sulla olis lapsi? Miksi et suostu tekemään mitään kompromissia parisuhteen hyväksi, vaan odotat naisen maksavan kaiken tai vaihtoehtoisesti pudottautuvan tuille?
Jos nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä, että mies kelpaa, se nyt on harvinaisen selvä merkki, että naista suhteeseen raha. Jos tuollainen nainen sitten jättää, parempi vaan, että jättääkin, sillä miksi jatkaa suhteessa jossa nainen törkeästi esineellistää miestä ja näkee miehen vain rahantekovälineenä?
Vastaa kysymykseen. Ja itae vaadit naista elättämään sut tai jättäytymään tuille.
Aina voi asua virallisesti erillään, jolloin naisen palkkatulot ei vaikuta miehen tukiin.
Ja edelleenkää enn vaadi naiselta kuin sitä, ettei nainen törkeästi laske miehen arvoa rahassa ja materiaalissa. Sehän ei toteudu jos nainen ahneuksissaan vaatii mieheltä työssäkäyntiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ovatpa ihmiset erilaisia.
Itse en edes haaveile mistään megabeibestä. Haluan aidosti söpön tavallisen naisen. Unelmani on siis tavallinen nainen.
Vaikuttaakohan leffat yms. enemmän naisten aivoihin kuin miesten? Meinaan kyllähän viihdemaailma syöttää miehillekin megabeibeä niin kuin naisille alfaa. Mutta vain naiset tuntuvat ottavan tämän tosissaan.
No kummat sinusta eläytyvät fiktioon enemmän... monenko miehen olet kuullut itkeneen elokuvaa katsellessaan. Lukevatko miehet jotain ihme voimaantumistarinoita tai julkkisten parisuhdehaastatteluja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen voi toki määritellä millaisen tason elämälleen kelpuuttaa, mutta eihän tuota miestä jätetty sitoutumattomuuden takia vaan rahan takia.
Turha luulla, että tätä tämän palstan ahneet akat myöntävät. Tekosyitä keksitään tusinoittaan, vaikka ihan selvästi kummassakin tapauksessa kyse oli rahasta ja siksi jätettiin.
Nämä "arvot", "moraalit" ja "elmänhallinnat" ovat vain helppoja kiertoilmauksia kun ei kehdata suoraan myöntää, että kyse on rahasta.
Ymmärrätkö, että raha vaikuttaa mm. yhteenmuuttoon ja perheenperustamiseen? En mä ainakaan haluaisi elättää miestä kuten lasta.
Ei vaikuta, jos siitä ei tee ongelmaa.
Ai ei ole ongelma, että vain nainen maksaa vuokran, ruoat, lapsen vaatteet, omat vaatteet, miehen vaatteet, sähköt, veden ja yllättävät menot, kun mies makaa sohvalla vetämässä lonkkaa, koska työnteko on tylsää? Ja koska työnteko on tylsää, niin mies tuskin tekee edes kotitöitä maksaakseen naiselle loisimisensa.
Maksan toki sen verran mihin tuet riittäää. Nainenkin saa mun puolesta elää tuilla ja maksaa sen verran mihin tuet riittää. Mikään pakko ei ole naisenkaan käydä töissä.
Kerrotko, että mitä tukia sä saisit asuessasi yhdessä työssäkäyvän naisen kanssa, jonka kanssa sulla olis lapsi? Miksi et suostu tekemään mitään kompromissia parisuhteen hyväksi, vaan odotat naisen maksavan kaiken tai vaihtoehtoisesti pudottautuvan tuille?
Jos nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä, että mies kelpaa, se nyt on harvinaisen selvä merkki, että naista suhteeseen raha. Jos tuollainen nainen sitten jättää, parempi vaan, että jättääkin, sillä miksi jatkaa suhteessa jossa nainen törkeästi esineellistää miestä ja näkee miehen vain rahantekovälineenä?
Vastaa kysymykseen. Ja itae vaadit naista elättämään sut tai jättäytymään tuille.
Aina voi asua virallisesti erillään, jolloin naisen palkkatulot ei vaikuta miehen tukiin.
Ja edelleenkää enn vaadi naiselta kuin sitä, ettei nainen törkeästi laske miehen arvoa rahassa ja materiaalissa. Sehän ei toteudu jos nainen ahneuksissaan vaatii mieheltä työssäkäyntiä.
Onko sulla ihan oikeasti tämä lause jossain valmiina, että sieltä vaan käyt copypastaamassa ja roiskaiset sen vähän joka toiseen kommenttikenttään? Kun ei mitään muuta antia ole???
Sisältö jatkuu mainoksen alla
miten alfa- ja betamies eroavat toisistaan? voiko olla myös miehiä jotka ovat noiden kahden "väliltä" eli ei oikein saa selvää onko kyseessä alfa vai beta ja sitten onko beta se alin kasti vai onko beetaakin alhaisempia yksilöitä olemassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ovatpa ihmiset erilaisia.
Itse en edes haaveile mistään megabeibestä. Haluan aidosti söpön tavallisen naisen. Unelmani on siis tavallinen nainen.
Vaikuttaakohan leffat yms. enemmän naisten aivoihin kuin miesten? Meinaan kyllähän viihdemaailma syöttää miehillekin megabeibeä niin kuin naisille alfaa. Mutta vain naiset tuntuvat ottavan tämän tosissaan.No kummat sinusta eläytyvät fiktioon enemmän... monenko miehen olet kuullut itkeneen elokuvaa katsellessaan. Lukevatko miehet jotain ihme voimaantumistarinoita tai julkkisten parisuhdehaastatteluja?
Ja miehet haaveilee ratsastavansa valkoisella orilla naisen luo eikä toisinpäin :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
miten alfa- ja betamies eroavat toisistaan? voiko olla myös miehiä jotka ovat noiden kahden "väliltä" eli ei oikein saa selvää onko kyseessä alfa vai beta ja sitten onko beta se alin kasti vai onko beetaakin alhaisempia yksilöitä olemassa?
Beta on ns. tavallinen mies. Keskiluokkaisista ja ylempään keskiluokkaan kuuluvista enemmistö on betoja. Alfat ovat tyypillisesti erittäin menestyneitä tai totaalisia evvk-tyyppejä mutta miehekkäällä tavalla (esim. isoleukaiset väkivaltarikolliset jotka hakkaa jos erehtyy katsomaan niiden naisia).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen voi toki määritellä millaisen tason elämälleen kelpuuttaa, mutta eihän tuota miestä jätetty sitoutumattomuuden takia vaan rahan takia.
Turha luulla, että tätä tämän palstan ahneet akat myöntävät. Tekosyitä keksitään tusinoittaan, vaikka ihan selvästi kummassakin tapauksessa kyse oli rahasta ja siksi jätettiin.
Nämä "arvot", "moraalit" ja "elmänhallinnat" ovat vain helppoja kiertoilmauksia kun ei kehdata suoraan myöntää, että kyse on rahasta.
Ymmärrätkö, että raha vaikuttaa mm. yhteenmuuttoon ja perheenperustamiseen? En mä ainakaan haluaisi elättää miestä kuten lasta.
Ei vaikuta, jos siitä ei tee ongelmaa.
Ai ei ole ongelma, että vain nainen maksaa vuokran, ruoat, lapsen vaatteet, omat vaatteet, miehen vaatteet, sähköt, veden ja yllättävät menot, kun mies makaa sohvalla vetämässä lonkkaa, koska työnteko on tylsää? Ja koska työnteko on tylsää, niin mies tuskin tekee edes kotitöitä maksaakseen naiselle loisimisensa.
Maksan toki sen verran mihin tuet riittäää. Nainenkin saa mun puolesta elää tuilla ja maksaa sen verran mihin tuet riittää. Mikään pakko ei ole naisenkaan käydä töissä.
Kerrotko, että mitä tukia sä saisit asuessasi yhdessä työssäkäyvän naisen kanssa, jonka kanssa sulla olis lapsi? Miksi et suostu tekemään mitään kompromissia parisuhteen hyväksi, vaan odotat naisen maksavan kaiken tai vaihtoehtoisesti pudottautuvan tuille?
Jos nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä, että mies kelpaa, se nyt on harvinaisen selvä merkki, että naista suhteeseen raha. Jos tuollainen nainen sitten jättää, parempi vaan, että jättääkin, sillä miksi jatkaa suhteessa jossa nainen törkeästi esineellistää miestä ja näkee miehen vain rahantekovälineenä?
Vastaa kysymykseen. Ja itae vaadit naista elättämään sut tai jättäytymään tuille.
Aina voi asua virallisesti erillään, jolloin naisen palkkatulot ei vaikuta miehen tukiin.
Ja edelleenkää enn vaadi naiselta kuin sitä, ettei nainen törkeästi laske miehen arvoa rahassa ja materiaalissa. Sehän ei toteudu jos nainen ahneuksissaan vaatii mieheltä työssäkäyntiä.
Onko sulla ihan oikeasti tämä lause jossain valmiina, että sieltä vaan käyt copypastaamassa ja roiskaiset sen vähän joka toiseen kommenttikenttään? Kun ei mitään muuta antia ole???
Miksi vaihtaa argumenttia kun se nykyinen toimii hyvin? Onhan naisillakin aina samat tekosyyt, joiden taakse koittavat piilottaa ahneutensa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen voi toki määritellä millaisen tason elämälleen kelpuuttaa, mutta eihän tuota miestä jätetty sitoutumattomuuden takia vaan rahan takia.
Turha luulla, että tätä tämän palstan ahneet akat myöntävät. Tekosyitä keksitään tusinoittaan, vaikka ihan selvästi kummassakin tapauksessa kyse oli rahasta ja siksi jätettiin.
Nämä "arvot", "moraalit" ja "elmänhallinnat" ovat vain helppoja kiertoilmauksia kun ei kehdata suoraan myöntää, että kyse on rahasta.
Ymmärrätkö, että raha vaikuttaa mm. yhteenmuuttoon ja perheenperustamiseen? En mä ainakaan haluaisi elättää miestä kuten lasta.
Ei vaikuta, jos siitä ei tee ongelmaa.
Ai ei ole ongelma, että vain nainen maksaa vuokran, ruoat, lapsen vaatteet, omat vaatteet, miehen vaatteet, sähköt, veden ja yllättävät menot, kun mies makaa sohvalla vetämässä lonkkaa, koska työnteko on tylsää? Ja koska työnteko on tylsää, niin mies tuskin tekee edes kotitöitä maksaakseen naiselle loisimisensa.
Maksan toki sen verran mihin tuet riittäää. Nainenkin saa mun puolesta elää tuilla ja maksaa sen verran mihin tuet riittää. Mikään pakko ei ole naisenkaan käydä töissä.
Kerrotko, että mitä tukia sä saisit asuessasi yhdessä työssäkäyvän naisen kanssa, jonka kanssa sulla olis lapsi? Miksi et suostu tekemään mitään kompromissia parisuhteen hyväksi, vaan odotat naisen maksavan kaiken tai vaihtoehtoisesti pudottautuvan tuille?
Jos nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä, että mies kelpaa, se nyt on harvinaisen selvä merkki, että naista suhteeseen raha. Jos tuollainen nainen sitten jättää, parempi vaan, että jättääkin, sillä miksi jatkaa suhteessa jossa nainen törkeästi esineellistää miestä ja näkee miehen vain rahantekovälineenä?
Vastaa kysymykseen. Ja itae vaadit naista elättämään sut tai jättäytymään tuille.
Aina voi asua virallisesti erillään, jolloin naisen palkkatulot ei vaikuta miehen tukiin.
Ja edelleenkää enn vaadi naiselta kuin sitä, ettei nainen törkeästi laske miehen arvoa rahassa ja materiaalissa. Sehän ei toteudu jos nainen ahneuksissaan vaatii mieheltä työssäkäyntiä.
Ei ne sun tuet riitä kuin hädin tuskin omaan osuuteesi yhteisen kämpän vuokrasta vaikka asuisitkin paperilla muualla. On se tietysti parempi kuin ei mitään, mutta naisen elätiksi jäisit kuitenkin.
Ja miten niin et vaadi? Se, että kieltäydyt ehdottomasti menemästä töihin ja elättämästä itseäsi, asettaa automaattisesti sellaisen vaatimuksen potentiaalisille kumppaneillesi, että heidän täytyy joko elättää sinut tai alkaa itsekin sossurotaksi. Tuo ei ole mikään pieni vaatimus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen voi toki määritellä millaisen tason elämälleen kelpuuttaa, mutta eihän tuota miestä jätetty sitoutumattomuuden takia vaan rahan takia.
Turha luulla, että tätä tämän palstan ahneet akat myöntävät. Tekosyitä keksitään tusinoittaan, vaikka ihan selvästi kummassakin tapauksessa kyse oli rahasta ja siksi jätettiin.
Nämä "arvot", "moraalit" ja "elmänhallinnat" ovat vain helppoja kiertoilmauksia kun ei kehdata suoraan myöntää, että kyse on rahasta.
Ymmärrätkö, että raha vaikuttaa mm. yhteenmuuttoon ja perheenperustamiseen? En mä ainakaan haluaisi elättää miestä kuten lasta.
Ei vaikuta, jos siitä ei tee ongelmaa.
Ai ei ole ongelma, että vain nainen maksaa vuokran, ruoat, lapsen vaatteet, omat vaatteet, miehen vaatteet, sähköt, veden ja yllättävät menot, kun mies makaa sohvalla vetämässä lonkkaa, koska työnteko on tylsää? Ja koska työnteko on tylsää, niin mies tuskin tekee edes kotitöitä maksaakseen naiselle loisimisensa.
Maksan toki sen verran mihin tuet riittäää. Nainenkin saa mun puolesta elää tuilla ja maksaa sen verran mihin tuet riittää. Mikään pakko ei ole naisenkaan käydä töissä.
Kerrotko, että mitä tukia sä saisit asuessasi yhdessä työssäkäyvän naisen kanssa, jonka kanssa sulla olis lapsi? Miksi et suostu tekemään mitään kompromissia parisuhteen hyväksi, vaan odotat naisen maksavan kaiken tai vaihtoehtoisesti pudottautuvan tuille?
Jos nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä, että mies kelpaa, se nyt on harvinaisen selvä merkki, että naista suhteeseen raha. Jos tuollainen nainen sitten jättää, parempi vaan, että jättääkin, sillä miksi jatkaa suhteessa jossa nainen törkeästi esineellistää miestä ja näkee miehen vain rahantekovälineenä?
Vastaa kysymykseen. Ja itae vaadit naista elättämään sut tai jättäytymään tuille.
Aina voi asua virallisesti erillään, jolloin naisen palkkatulot ei vaikuta miehen tukiin.
Ja edelleenkää enn vaadi naiselta kuin sitä, ettei nainen törkeästi laske miehen arvoa rahassa ja materiaalissa. Sehän ei toteudu jos nainen ahneuksissaan vaatii mieheltä työssäkäyntiä.
Onko sulla ihan oikeasti tämä lause jossain valmiina, että sieltä vaan käyt copypastaamassa ja roiskaiset sen vähän joka toiseen kommenttikenttään? Kun ei mitään muuta antia ole???
Miksi vaihtaa argumenttia kun se nykyinen toimii hyvin? Onhan naisillakin aina samat tekosyyt, joiden taakse koittavat piilottaa ahneutensa.
Tosi hyvin toimii :) Miljoonaan kertaan osoitettu kestämättömäksi, mutta yksi on vaan jankkaa edelleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei mitään alfa tai betamiehiä ole olemassakaan.
On täysin naisen oma valinta haluaako keskeneräisen, huonosti kasvatetun hyypiön vai perheestään kiinnostuneen miehen.Elämä on mielekästä ilman suurempia jännäjaksoja jos itsellä ja miehellä on palikat kohdillaan.
Vierailija kirjoitti:
Ei mitään alfa tai betamiehiä ole olemassakaan.
On täysin naisen oma valinta haluaako keskeneräisen, huonosti kasvatetun hyypiön vai perheestään kiinnostuneen miehen.Elämä on mielekästä ilman suurempia jännäjaksoja jos itsellä ja miehellä on palikat kohdillaan.
Kumma kun tämäkin sisältää oletuksen, että on hyviä ja huonoja miehiä mutta vain hyviä naisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
miten alfa- ja betamies eroavat toisistaan? voiko olla myös miehiä jotka ovat noiden kahden "väliltä" eli ei oikein saa selvää onko kyseessä alfa vai beta ja sitten onko beta se alin kasti vai onko beetaakin alhaisempia yksilöitä olemassa?
Beta on ns. tavallinen mies. Keskiluokkaisista ja ylempään keskiluokkaan kuuluvista enemmistö on betoja. Alfat ovat tyypillisesti erittäin menestyneitä tai totaalisia evvk-tyyppejä mutta miehekkäällä tavalla (esim. isoleukaiset väkivaltarikolliset jotka hakkaa jos erehtyy katsomaan niiden naisia).
Ja tadaa: vähiten naisia on nimenomaan tavallisilla keskiluokkaisilla miehillä. Eniten huippumenestyneillä ja toisaalta rikollisilla, narkeilla yms.
Tätä ei voi edes nainen kiistää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen voi toki määritellä millaisen tason elämälleen kelpuuttaa, mutta eihän tuota miestä jätetty sitoutumattomuuden takia vaan rahan takia.
Turha luulla, että tätä tämän palstan ahneet akat myöntävät. Tekosyitä keksitään tusinoittaan, vaikka ihan selvästi kummassakin tapauksessa kyse oli rahasta ja siksi jätettiin.
Nämä "arvot", "moraalit" ja "elmänhallinnat" ovat vain helppoja kiertoilmauksia kun ei kehdata suoraan myöntää, että kyse on rahasta.
Ymmärrätkö, että raha vaikuttaa mm. yhteenmuuttoon ja perheenperustamiseen? En mä ainakaan haluaisi elättää miestä kuten lasta.
Ei vaikuta, jos siitä ei tee ongelmaa.
Ai ei ole ongelma, että vain nainen maksaa vuokran, ruoat, lapsen vaatteet, omat vaatteet, miehen vaatteet, sähköt, veden ja yllättävät menot, kun mies makaa sohvalla vetämässä lonkkaa, koska työnteko on tylsää? Ja koska työnteko on tylsää, niin mies tuskin tekee edes kotitöitä maksaakseen naiselle loisimisensa.
Maksan toki sen verran mihin tuet riittäää. Nainenkin saa mun puolesta elää tuilla ja maksaa sen verran mihin tuet riittää. Mikään pakko ei ole naisenkaan käydä töissä.
Kerrotko, että mitä tukia sä saisit asuessasi yhdessä työssäkäyvän naisen kanssa, jonka kanssa sulla olis lapsi? Miksi et suostu tekemään mitään kompromissia parisuhteen hyväksi, vaan odotat naisen maksavan kaiken tai vaihtoehtoisesti pudottautuvan tuille?
Jos nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä, että mies kelpaa, se nyt on harvinaisen selvä merkki, että naista suhteeseen raha. Jos tuollainen nainen sitten jättää, parempi vaan, että jättääkin, sillä miksi jatkaa suhteessa jossa nainen törkeästi esineellistää miestä ja näkee miehen vain rahantekovälineenä?
Vastaa kysymykseen. Ja itae vaadit naista elättämään sut tai jättäytymään tuille.
Aina voi asua virallisesti erillään, jolloin naisen palkkatulot ei vaikuta miehen tukiin.
Ja edelleenkää enn vaadi naiselta kuin sitä, ettei nainen törkeästi laske miehen arvoa rahassa ja materiaalissa. Sehän ei toteudu jos nainen ahneuksissaan vaatii mieheltä työssäkäyntiä.
Onko sulla ihan oikeasti tämä lause jossain valmiina, että sieltä vaan käyt copypastaamassa ja roiskaiset sen vähän joka toiseen kommenttikenttään? Kun ei mitään muuta antia ole???
Miksi vaihtaa argumenttia kun se nykyinen toimii hyvin? Onhan naisillakin aina samat tekosyyt, joiden taakse koittavat piilottaa ahneutensa.
Tosi hyvin toimii :) Miljoonaan kertaan osoitettu kestämättömäksi, mutta yksi on vaan jankkaa edelleen.
Onhan tuolla aika aukottomasti todistettu kuinka ahneita suurin osa naisista on.
Vierailija kirjoitti:
Ovatpa ihmiset erilaisia.
Itse en edes haaveile mistään megabeibestä. Haluan aidosti söpön tavallisen naisen. Unelmani on siis tavallinen nainen.
Vaikuttaakohan leffat yms. enemmän naisten aivoihin kuin miesten? Meinaan kyllähän viihdemaailma syöttää miehillekin megabeibeä niin kuin naisille alfaa. Mutta vain naiset tuntuvat ottavan tämän tosissaan.
Anna kun arvaan: sun "aidosti söpö tavallinen nainen" näyttää Zooey Deschanelilta. Keskimääräinen suomalainen "söpö tavallinen nainen" ei ole lähellekään hänen näköisensä. Veikkaan, että suurin osa naisista ymmärtää, ettei ne leffojen tavissöpismiehet huolisi _oikeasti_ tavallisen näköistä naista. Harva teistä lassukoista tuntuu kuitenkaan käsittävän tätä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen voi toki määritellä millaisen tason elämälleen kelpuuttaa, mutta eihän tuota miestä jätetty sitoutumattomuuden takia vaan rahan takia.
Turha luulla, että tätä tämän palstan ahneet akat myöntävät. Tekosyitä keksitään tusinoittaan, vaikka ihan selvästi kummassakin tapauksessa kyse oli rahasta ja siksi jätettiin.
Nämä "arvot", "moraalit" ja "elmänhallinnat" ovat vain helppoja kiertoilmauksia kun ei kehdata suoraan myöntää, että kyse on rahasta.
Ymmärrätkö, että raha vaikuttaa mm. yhteenmuuttoon ja perheenperustamiseen? En mä ainakaan haluaisi elättää miestä kuten lasta.
Ei vaikuta, jos siitä ei tee ongelmaa.
Ai ei ole ongelma, että vain nainen maksaa vuokran, ruoat, lapsen vaatteet, omat vaatteet, miehen vaatteet, sähköt, veden ja yllättävät menot, kun mies makaa sohvalla vetämässä lonkkaa, koska työnteko on tylsää? Ja koska työnteko on tylsää, niin mies tuskin tekee edes kotitöitä maksaakseen naiselle loisimisensa.
Maksan toki sen verran mihin tuet riittäää. Nainenkin saa mun puolesta elää tuilla ja maksaa sen verran mihin tuet riittää. Mikään pakko ei ole naisenkaan käydä töissä.
Kerrotko, että mitä tukia sä saisit asuessasi yhdessä työssäkäyvän naisen kanssa, jonka kanssa sulla olis lapsi? Miksi et suostu tekemään mitään kompromissia parisuhteen hyväksi, vaan odotat naisen maksavan kaiken tai vaihtoehtoisesti pudottautuvan tuille?
Jos nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä, että mies kelpaa, se nyt on harvinaisen selvä merkki, että naista suhteeseen raha. Jos tuollainen nainen sitten jättää, parempi vaan, että jättääkin, sillä miksi jatkaa suhteessa jossa nainen törkeästi esineellistää miestä ja näkee miehen vain rahantekovälineenä?
Vastaa kysymykseen. Ja itae vaadit naista elättämään sut tai jättäytymään tuille.
Aina voi asua virallisesti erillään, jolloin naisen palkkatulot ei vaikuta miehen tukiin.
Ja edelleenkää enn vaadi naiselta kuin sitä, ettei nainen törkeästi laske miehen arvoa rahassa ja materiaalissa. Sehän ei toteudu jos nainen ahneuksissaan vaatii mieheltä työssäkäyntiä.
Onko sulla ihan oikeasti tämä lause jossain valmiina, että sieltä vaan käyt copypastaamassa ja roiskaiset sen vähän joka toiseen kommenttikenttään? Kun ei mitään muuta antia ole???
Miksi vaihtaa argumenttia kun se nykyinen toimii hyvin? Onhan naisillakin aina samat tekosyyt, joiden taakse koittavat piilottaa ahneutensa.
Tosi hyvin toimii :) Miljoonaan kertaan osoitettu kestämättömäksi, mutta yksi on vaan jankkaa edelleen.
Onhan tuolla aika aukottomasti todistettu kuinka ahneita suurin osa naisista on.
Ainoa, minkä olet onnistunut aukottomasti todistamaan on se, että olet asettanut suhteelle kanssasi niin korkean hintalapun, että olet käytännössä hinnoitellut itsesi ulos markkinoilta.
Mutkun sulla ei ole edes rahaa. Eikä työtä. Eikä järkeä. Etkä varmasti ole edes komea. Niin ei sulla ole naisille mitään annettavaa. Se on fakta ja siitä minä olen ehdottomasti kanssasi samaa mieltä.