Naiset, miksi sivuutatte parinvalinnassa kiltit beta-miehet, vaikka

Kiltti mies on ainakin minun mielestäni ystävällinen, lempeä ja lämmin ihminen. Sellaisia miehiä todella on.  Kiltti mies voi olla introvertti tai ekstrovertti. Kiltti mies EI ole synonyymi nyhverölle. 

Lassukka on mahdollisimman kaukana kiltistä miehestä, kiltin miehen vastakohta. Hän sekoittaa toisiinsa kiltin ja saamattoman passiivis-aggressiivisen nysvän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paljon muustakin kuin rahasta,

Se "kaikki muu" on vain yhdentekevää, jos miehellä ei tarpeeksi ole tarpeeksi rahaa. Naiset aina väittävät, että se "kaikki muu" ratkaisee enemmän, mutta tosiasiassahan kaikista ratkaisevinta on se, että mies käy töissä ja tienaa tarpeeksi. Vasta sen jälkeen ratkaisee se "kaikki muu", ei toisin päin.

Sinulta jäi lainauksestasi varmastikin vahingossa suurin osa, voisi jopa sanoa olennaisin osa, viestistä pois. Kokeilepas uudestaan ja vastaa tällä kerralla koko viestiin.

Kyllä se raha tuossa on se olennaisin osa.

Sinulle ehkä, eiköhän se ole tullut kaikille jo täällä selväksi. Et itse kykene näkemään mitään muita arvoja ihmissuhteissa, ja syytät siitä sitten muita eli naisia. 

Joo-o, taas samat tekosyyt (arvoja, moraalia). Se on vaan "vähän" huvittavaa, että kyse on kuulemma arvoista, moraalista, mutta siitä huolimatta nämä arvot ja moraalit eivät kuitenkaan näy muussa kuin siinä, että tilille tulee kuukausittain enemmän rahaa kuin tuilla eläessä.  On mielestäni jokseenkin ristiriitaista, että se on muka kiinni jostain arvoista ja moraalista kun käytännön tasolla se näkyy edelleen vain rahassa.

Lisäksi näissä arvoista ja moraalista naurattaa niiden tekopyhyys. Sä itse saarnaat jostain "loiselämisestä", mutta kumma sulle kelpaa kaikki länsimaalainen luksus joka on valmistettu kolmannessa maailmassa lapsi- ja orjatyövoimalla. Sun paasaamiset jostain moraalista ja arvoista voi sitten tosissaan, kun sulle ei kelpaa brasilian orjaplantaaseilla valmistettu kahvi, jossain Taiwanissa lapsityövoimalla valmistetut vaatteet, jossain Indonesiassa orjatyövoimalla valmistettu elektoriniikka, jne jne.

Mutta ei tästä ei ole mitään pelkoa, sillä sähän et ymmärrä, että olet länsimaalaisena kuluttajana aivan samanlainen, ellet pahempikin "loiseläjä", kun ne "sossupummit" joiden valinnoilla sä hurskastelet.

Jos ei olisi kaltaisiasi siipeilijöitä elätettävänä, niin ei tarvitsisi myöskään riistää niin paljon indonesialaisia orjia. Sitä samaa rahaa se sinunkin rahasi on, vaikka sossun kautta kiertääkin, tule vain alas harhaisesta norsunluutornistasi. Mitä konkreettista sinä olet kolmansien maiden eteen tehnyt? 

Mähän en väitä olevani mikään arvojen ja moraalin ilmentymä, kuten nämä palstan akat, jotka yrittävät piilottaa oman ahneutensa tuollaisten tekosyiden taakse. Se on vaan vähän huvittavaa, kun näille kuitenkin kelpaa kaikki epäeettisesti kolmannessa maailmassa tuotettu paska, jonka kähmisessä ei nähdä silti mitään ongelmaa. Juuri tuollaista jenkkiläistä mukamoraalia, jossa ollaan olevinaan niin erinomaisia, mutta ei oikeasti osata katsoa omaa napaa pitemmälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paljon muustakin kuin rahasta,

Se "kaikki muu" on vain yhdentekevää, jos miehellä ei tarpeeksi ole tarpeeksi rahaa. Naiset aina väittävät, että se "kaikki muu" ratkaisee enemmän, mutta tosiasiassahan kaikista ratkaisevinta on se, että mies käy töissä ja tienaa tarpeeksi. Vasta sen jälkeen ratkaisee se "kaikki muu", ei toisin päin.

Sinulta jäi lainauksestasi varmastikin vahingossa suurin osa, voisi jopa sanoa olennaisin osa, viestistä pois. Kokeilepas uudestaan ja vastaa tällä kerralla koko viestiin.

Kyllä se raha tuossa on se olennaisin osa.

Sinulle ehkä, eiköhän se ole tullut kaikille jo täällä selväksi. Et itse kykene näkemään mitään muita arvoja ihmissuhteissa, ja syytät siitä sitten muita eli naisia. 

Joo-o, taas samat tekosyyt (arvoja, moraalia). Se on vaan "vähän" huvittavaa, että kyse on kuulemma arvoista, moraalista, mutta siitä huolimatta nämä arvot ja moraalit eivät kuitenkaan näy muussa kuin siinä, että tilille tulee kuukausittain enemmän rahaa kuin tuilla eläessä.  On mielestäni jokseenkin ristiriitaista, että se on muka kiinni jostain arvoista ja moraalista kun käytännön tasolla se näkyy edelleen vain rahassa.

Lisäksi näissä arvoista ja moraalista naurattaa niiden tekopyhyys. Sä itse saarnaat jostain "loiselämisestä", mutta kumma sulle kelpaa kaikki länsimaalainen luksus joka on valmistettu kolmannessa maailmassa lapsi- ja orjatyövoimalla. Sun paasaamiset jostain moraalista ja arvoista voi sitten tosissaan, kun sulle ei kelpaa brasilian orjaplantaaseilla valmistettu kahvi, jossain Taiwanissa lapsityövoimalla valmistetut vaatteet, jossain Indonesiassa orjatyövoimalla valmistettu elektoriniikka, jne jne.

Mutta ei tästä ei ole mitään pelkoa, sillä sähän et ymmärrä, että olet länsimaalaisena kuluttajana aivan samanlainen, ellet pahempikin "loiseläjä", kun ne "sossupummit" joiden valinnoilla sä hurskastelet.

Jos ei olisi kaltaisiasi siipeilijöitä elätettävänä, niin ei tarvitsisi myöskään riistää niin paljon indonesialaisia orjia. Sitä samaa rahaa se sinunkin rahasi on, vaikka sossun kautta kiertääkin, tule vain alas harhaisesta norsunluutornistasi. Mitä konkreettista sinä olet kolmansien maiden eteen tehnyt? 

Mähän en väitä olevani mikään arvojen ja moraalin ilmentymä, kuten nämä palstan akat, jotka yrittävät piilottaa oman ahneutensa tuollaisten tekosyiden taakse. Se on vaan vähän huvittavaa, kun näille kuitenkin kelpaa kaikki epäeettisesti kolmannessa maailmassa tuotettu paska, jonka kähmisessä ei nähdä silti mitään ongelmaa. Juuri tuollaista jenkkiläistä mukamoraalia, jossa ollaan olevinaan niin erinomaisia, mutta ei oikeasti osata katsoa omaa napaa pitemmälle.

Hupaisaa, että ehkäpä itsekeskeisin "palstapersoona" vaahtoaa muiden oman navan tuijottelusta. Ja samalla siitä tekopyhyydestä :)

onko jännämiehellä jännä elämä vai jännät housussa xD

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paljon muustakin kuin rahasta,

Se "kaikki muu" on vain yhdentekevää, jos miehellä ei tarpeeksi ole tarpeeksi rahaa. Naiset aina väittävät, että se "kaikki muu" ratkaisee enemmän, mutta tosiasiassahan kaikista ratkaisevinta on se, että mies käy töissä ja tienaa tarpeeksi. Vasta sen jälkeen ratkaisee se "kaikki muu", ei toisin päin.

Mikähän se on se maaginen raja, että tienaa tarpeeksi? Itse en ainakaan vaadi, että mies olisi kovapalkkaisessa työssä, kunhan tekee jotain, eikä makaa päivät pitkät sohvalla ja odota mun tekevän kaiken siivoamisesta maksamiseen.

Ja onko väärin toivoa lapsille turvattua elämää? Että lapsilla olisi vaatteet ja katto pään päällä, leluja, harrastuksia ja oikeaa ruokaa.

Miksi palstan sossurotta ei ole vastannut tähän?

Vierailija kirjoitti:

onko jännämiehellä jännä elämä vai jännät housussa xD

Yleensä molempia ennen pitkää. Jännämiehen elämä on vaiherikas ja kuluttava. Monesti verraten lyhyt. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paljon muustakin kuin rahasta,

Se "kaikki muu" on vain yhdentekevää, jos miehellä ei tarpeeksi ole tarpeeksi rahaa. Naiset aina väittävät, että se "kaikki muu" ratkaisee enemmän, mutta tosiasiassahan kaikista ratkaisevinta on se, että mies käy töissä ja tienaa tarpeeksi. Vasta sen jälkeen ratkaisee se "kaikki muu", ei toisin päin.

Mikähän se on se maaginen raja, että tienaa tarpeeksi? Itse en ainakaan vaadi, että mies olisi kovapalkkaisessa työssä, kunhan tekee jotain, eikä makaa päivät pitkät sohvalla ja odota mun tekevän kaiken siivoamisesta maksamiseen.

Ja onko väärin toivoa lapsille turvattua elämää? Että lapsilla olisi vaatteet ja katto pään päällä, leluja, harrastuksia ja oikeaa ruokaa.

Miksi palstan sossurotta ei ole vastannut tähän?

On se ainakin selvästi tukitasoa korkeampi kun tuillä elävä ei kelpaa, vaan töissä pitää käydä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paljon muustakin kuin rahasta,

Se "kaikki muu" on vain yhdentekevää, jos miehellä ei tarpeeksi ole tarpeeksi rahaa. Naiset aina väittävät, että se "kaikki muu" ratkaisee enemmän, mutta tosiasiassahan kaikista ratkaisevinta on se, että mies käy töissä ja tienaa tarpeeksi. Vasta sen jälkeen ratkaisee se "kaikki muu", ei toisin päin.

Mikähän se on se maaginen raja, että tienaa tarpeeksi? Itse en ainakaan vaadi, että mies olisi kovapalkkaisessa työssä, kunhan tekee jotain, eikä makaa päivät pitkät sohvalla ja odota mun tekevän kaiken siivoamisesta maksamiseen.

Ja onko väärin toivoa lapsille turvattua elämää? Että lapsilla olisi vaatteet ja katto pään päällä, leluja, harrastuksia ja oikeaa ruokaa.

Miksi palstan sossurotta ei ole vastannut tähän?

On se ainakin selvästi tukitasoa korkeampi kun tuillä elävä ei kelpaa, vaan töissä pitää käydä.

Vastaatko kysymykseen?

Ja tuossa tilanteessa mies ei saisi tukia senttiäkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paljon muustakin kuin rahasta,

Se "kaikki muu" on vain yhdentekevää, jos miehellä ei tarpeeksi ole tarpeeksi rahaa. Naiset aina väittävät, että se "kaikki muu" ratkaisee enemmän, mutta tosiasiassahan kaikista ratkaisevinta on se, että mies käy töissä ja tienaa tarpeeksi. Vasta sen jälkeen ratkaisee se "kaikki muu", ei toisin päin.

Sinulta jäi lainauksestasi varmastikin vahingossa suurin osa, voisi jopa sanoa olennaisin osa, viestistä pois. Kokeilepas uudestaan ja vastaa tällä kerralla koko viestiin.

Kyllä se raha tuossa on se olennaisin osa.

Sinulle ehkä, eiköhän se ole tullut kaikille jo täällä selväksi. Et itse kykene näkemään mitään muita arvoja ihmissuhteissa, ja syytät siitä sitten muita eli naisia. 

Joo-o, taas samat tekosyyt (arvoja, moraalia). Se on vaan "vähän" huvittavaa, että kyse on kuulemma arvoista, moraalista, mutta siitä huolimatta nämä arvot ja moraalit eivät kuitenkaan näy muussa kuin siinä, että tilille tulee kuukausittain enemmän rahaa kuin tuilla eläessä.  On mielestäni jokseenkin ristiriitaista, että se on muka kiinni jostain arvoista ja moraalista kun käytännön tasolla se näkyy edelleen vain rahassa.

Lisäksi näissä arvoista ja moraalista naurattaa niiden tekopyhyys. Sä itse saarnaat jostain "loiselämisestä", mutta kumma sulle kelpaa kaikki länsimaalainen luksus joka on valmistettu kolmannessa maailmassa lapsi- ja orjatyövoimalla. Sun paasaamiset jostain moraalista ja arvoista voi sitten tosissaan, kun sulle ei kelpaa brasilian orjaplantaaseilla valmistettu kahvi, jossain Taiwanissa lapsityövoimalla valmistetut vaatteet, jossain Indonesiassa orjatyövoimalla valmistettu elektoriniikka, jne jne.

Mutta ei tästä ei ole mitään pelkoa, sillä sähän et ymmärrä, että olet länsimaalaisena kuluttajana aivan samanlainen, ellet pahempikin "loiseläjä", kun ne "sossupummit" joiden valinnoilla sä hurskastelet.

Niinpä. Elätkö omavaraisessa taloudessa? Metsästätkö ja viljeletkö oman ruokasi, teetkö turkiksista omat vaatteesi? Siinä vaiheessa, kun ei saa penniäkään yhteiskunnalta on varaa haukkua naisia ahneiksi loisiksi. Ja nyt lopeta ikuisiksi ajoiksi tuo mantrasi viljeleminen.Koska sinulla ei olisi edes nettiyhteyttä, jos et olisi loinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paljon muustakin kuin rahasta,

Se "kaikki muu" on vain yhdentekevää, jos miehellä ei tarpeeksi ole tarpeeksi rahaa. Naiset aina väittävät, että se "kaikki muu" ratkaisee enemmän, mutta tosiasiassahan kaikista ratkaisevinta on se, että mies käy töissä ja tienaa tarpeeksi. Vasta sen jälkeen ratkaisee se "kaikki muu", ei toisin päin.

Mikähän se on se maaginen raja, että tienaa tarpeeksi? Itse en ainakaan vaadi, että mies olisi kovapalkkaisessa työssä, kunhan tekee jotain, eikä makaa päivät pitkät sohvalla ja odota mun tekevän kaiken siivoamisesta maksamiseen.

Ja onko väärin toivoa lapsille turvattua elämää? Että lapsilla olisi vaatteet ja katto pään päällä, leluja, harrastuksia ja oikeaa ruokaa.

Miksi palstan sossurotta ei ole vastannut tähän?

On se ainakin selvästi tukitasoa korkeampi kun tuillä elävä ei kelpaa, vaan töissä pitää käydä.

Vastaatko kysymykseen?

Ja tuossa tilanteessa mies ei saisi tukia senttiäkään.

Lapsia voi toki käyttää tekosyynä omille ahneille vaatimuksilleen. Ei ole ensimmäinen kerta eikä varmasti viimeinenkään.

Ja tukia edelleenkin saa jos asuu virallisesti erillään. Jos haluaa siihen päälle vielä pienet lisätienestit, voi sen kulissikämpän vuokrata pimeesti jollekin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen voi toki määritellä millaisen tason elämälleen kelpuuttaa, mutta eihän tuota miestä jätetty sitoutumattomuuden takia vaan rahan takia.

Turha luulla, että tätä tämän palstan ahneet akat myöntävät. Tekosyitä keksitään tusinoittaan, vaikka ihan selvästi kummassakin tapauksessa kyse oli rahasta ja siksi jätettiin.

Nämä "arvot", "moraalit" ja "elmänhallinnat" ovat vain helppoja kiertoilmauksia kun ei kehdata suoraan myöntää, että kyse on rahasta.

Ymmärrätkö, että raha vaikuttaa mm. yhteenmuuttoon ja perheenperustamiseen? En mä ainakaan haluaisi elättää miestä kuten lasta.

Ei vaikuta, jos siitä ei tee ongelmaa.

Ai ei ole ongelma, että vain nainen maksaa vuokran, ruoat, lapsen vaatteet, omat vaatteet, miehen vaatteet, sähköt, veden ja yllättävät menot, kun mies makaa sohvalla vetämässä lonkkaa, koska työnteko on tylsää? Ja koska työnteko on tylsää, niin mies tuskin tekee edes kotitöitä maksaakseen naiselle loisimisensa.

Maksan toki sen verran mihin tuet riittäää. Nainenkin saa mun puolesta elää tuilla ja maksaa sen verran mihin tuet riittää. Mikään pakko ei ole naisenkaan käydä töissä.

Kerrotko, että mitä tukia sä saisit asuessasi yhdessä työssäkäyvän naisen kanssa, jonka kanssa sulla olis lapsi? Miksi et suostu tekemään mitään kompromissia parisuhteen hyväksi, vaan odotat naisen maksavan kaiken tai vaihtoehtoisesti pudottautuvan tuille?

Jos nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä, että mies kelpaa, se nyt on harvinaisen selvä merkki, että naista suhteeseen raha. Jos tuollainen nainen sitten jättää, parempi vaan, että jättääkin, sillä miksi jatkaa suhteessa jossa nainen törkeästi esineellistää miestä ja näkee miehen vain rahantekovälineenä?

Vastaa kysymykseen. Ja itae vaadit naista elättämään sut tai jättäytymään tuille.

Aina voi asua virallisesti erillään, jolloin naisen palkkatulot ei vaikuta miehen tukiin.

Ja edelleenkää enn vaadi naiselta kuin sitä, ettei nainen törkeästi laske miehen arvoa rahassa ja materiaalissa. Sehän ei toteudu jos nainen ahneuksissaan vaatii mieheltä työssäkäyntiä.

Mistä sinä etsit näitä naisia, jotka jakavat sinun arvosi ja elämäntapasi? Mitä muita arvoja sinulla on? Mitä teet koko vapaa-aikasi? Mitä sinä haluat tehdä naisesi kanssa? Jos nainen haluaa lapsen tai lapsia, tai lemmikkieläimiä, niin ovatko nämä sitten naisen oma projekti, joihin sinulla ei ole mitän osaa eikä arpaa? Vaikka et ole valmis työntekoon palkasta, oletko valmis muuttamaan maaseudulle ja osittaiseen omavaraistalouteen? Mitä sinä osaat tehdä? Mitä sinä olet valmis opettelemaan? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paljon muustakin kuin rahasta,

Se "kaikki muu" on vain yhdentekevää, jos miehellä ei tarpeeksi ole tarpeeksi rahaa. Naiset aina väittävät, että se "kaikki muu" ratkaisee enemmän, mutta tosiasiassahan kaikista ratkaisevinta on se, että mies käy töissä ja tienaa tarpeeksi. Vasta sen jälkeen ratkaisee se "kaikki muu", ei toisin päin.

Mikähän se on se maaginen raja, että tienaa tarpeeksi? Itse en ainakaan vaadi, että mies olisi kovapalkkaisessa työssä, kunhan tekee jotain, eikä makaa päivät pitkät sohvalla ja odota mun tekevän kaiken siivoamisesta maksamiseen.

Ja onko väärin toivoa lapsille turvattua elämää? Että lapsilla olisi vaatteet ja katto pään päällä, leluja, harrastuksia ja oikeaa ruokaa.

Miksi palstan sossurotta ei ole vastannut tähän?

Koska palstan sossurotta järjestelmällisesti ohittaa kaikki sellaiset kysymykset, jotka saattaisivat horjuttaa hänen vankkumatonta uskoaan siihen, että hänen alennustilansa johtuu ahneista naisista ja riistävistä porvareista eikä suinkaan hänestä itsestään. Jos ajat hänet liian ahtaalle niin alkaa "naiset ahneuksissaan vaativat"-jankutus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paljon muustakin kuin rahasta,

Se "kaikki muu" on vain yhdentekevää, jos miehellä ei tarpeeksi ole tarpeeksi rahaa. Naiset aina väittävät, että se "kaikki muu" ratkaisee enemmän, mutta tosiasiassahan kaikista ratkaisevinta on se, että mies käy töissä ja tienaa tarpeeksi. Vasta sen jälkeen ratkaisee se "kaikki muu", ei toisin päin.

Mikähän se on se maaginen raja, että tienaa tarpeeksi? Itse en ainakaan vaadi, että mies olisi kovapalkkaisessa työssä, kunhan tekee jotain, eikä makaa päivät pitkät sohvalla ja odota mun tekevän kaiken siivoamisesta maksamiseen.

Ja onko väärin toivoa lapsille turvattua elämää? Että lapsilla olisi vaatteet ja katto pään päällä, leluja, harrastuksia ja oikeaa ruokaa.

Miksi palstan sossurotta ei ole vastannut tähän?

On se ainakin selvästi tukitasoa korkeampi kun tuillä elävä ei kelpaa, vaan töissä pitää käydä.

Vastaatko kysymykseen?

Ja tuossa tilanteessa mies ei saisi tukia senttiäkään.

Lapsia voi toki käyttää tekosyynä omille ahneille vaatimuksilleen. Ei ole ensimmäinen kerta eikä varmasti viimeinenkään.

Ja tukia edelleenkin saa jos asuu virallisesti erillään. Jos haluaa siihen päälle vielä pienet lisätienestit, voi sen kulissikämpän vuokrata pimeesti jollekin.

Joidenkin ihmisten moraali estää tukihuijauksiin osallistumisen. Sinulla ei omien sanojesi mukaan estäisi edes suoranaista varastamista, mutta älä kuitenkaan oleta että kaikilla muilla olisi yhtä alhainen moraali.

Ja edelleenkään, tuo ei vielä riitä edes oman osuutesi kattamiseen, saati että siitä jäisi yhtään mitään naiselle ahneuksissaan riistettäväksi.

Vierailija
</p>

<p>Ja edelleenkään, tuo ei vielä riitä edes oman osuutesi kattamiseen, <strong>saati että siitä jäisi yhtään mitään naiselle ahneuksissaan riistettäväksi</strong>.[/quote kirjoitti:

Ei niin. Sen takia naiset ovatkin ahneuksissaan yrittää pakottaa töihin, etteivät saanet suhteesta taloudellista hyötyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paljon muustakin kuin rahasta,

Se "kaikki muu" on vain yhdentekevää, jos miehellä ei tarpeeksi ole tarpeeksi rahaa. Naiset aina väittävät, että se "kaikki muu" ratkaisee enemmän, mutta tosiasiassahan kaikista ratkaisevinta on se, että mies käy töissä ja tienaa tarpeeksi. Vasta sen jälkeen ratkaisee se "kaikki muu", ei toisin päin.

Mikähän se on se maaginen raja, että tienaa tarpeeksi? Itse en ainakaan vaadi, että mies olisi kovapalkkaisessa työssä, kunhan tekee jotain, eikä makaa päivät pitkät sohvalla ja odota mun tekevän kaiken siivoamisesta maksamiseen.

Ja onko väärin toivoa lapsille turvattua elämää? Että lapsilla olisi vaatteet ja katto pään päällä, leluja, harrastuksia ja oikeaa ruokaa.

Miksi palstan sossurotta ei ole vastannut tähän?

Koska palstan sossurotta järjestelmällisesti ohittaa kaikki sellaiset kysymykset, jotka saattaisivat horjuttaa hänen vankkumatonta uskoaan siihen, että hänen alennustilansa johtuu ahneista naisista ja riistävistä porvareista eikä suinkaan hänestä itsestään. Jos ajat hänet liian ahtaalle niin alkaa "naiset ahneuksissaan vaativat"-jankutus.

Mä olen kyllä vastannu tohon varmaan yhden kymmenen kertaa, mutta sillehän en voi mitään ettei vastaus vieläkään kelpaa tuolle yhdelle tapaukselle.

Olen ollut sinkkuna kesästä asti ja tapaillut aika erilaisia miehiä juttelun parissa. Myönnän, että jännämiehet vetävät enemmän puoleensa, sillä olen itsekin hiukan levoton ja kaipaan haasteita. Kyllästyisin hyvin pian mieheen, joka spanielinkatseella kuuntelee minua ja joka on elänyt äitin kanssa koko ikänsä. En hae mitään yhden yön juttuja tai kahdenkaan, kyllä toivon miehellä olleen pitkiä parisuhteita, kertoo kyvystä sitoutua. Mutta sellainen tietty pilke on miehessä oltava ja etenkin innostuva luonne. Yhtä mörrimöykkyäkin tapailin jonkun kerran, itseriittoinen ja rikas niljake.

Ikuista elämää ei voi luvata kellekään, sen olen itsekin oppinut. Siltikin suhteeseen voi heittäytyä täysillä, kunhan kemiat osuvat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija
</p>

<p>Ja edelleenkään, tuo ei vielä riitä edes oman osuutesi kattamiseen, <strong>saati että siitä jäisi yhtään mitään naiselle ahneuksissaan riistettäväksi</strong>.[/quote kirjoitti:

Ei niin. Sen takia naiset ovatkin ahneuksissaan yrittää pakottaa töihin, etteivät saanet suhteesta taloudellista hyötyä.

Ei vaan koittivat patistaa töihin, ettet sinä ahneuksissasi riistäisi heitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen voi toki määritellä millaisen tason elämälleen kelpuuttaa, mutta eihän tuota miestä jätetty sitoutumattomuuden takia vaan rahan takia.

Turha luulla, että tätä tämän palstan ahneet akat myöntävät. Tekosyitä keksitään tusinoittaan, vaikka ihan selvästi kummassakin tapauksessa kyse oli rahasta ja siksi jätettiin.

Nämä "arvot", "moraalit" ja "elmänhallinnat" ovat vain helppoja kiertoilmauksia kun ei kehdata suoraan myöntää, että kyse on rahasta.

Ymmärrätkö, että raha vaikuttaa mm. yhteenmuuttoon ja perheenperustamiseen? En mä ainakaan haluaisi elättää miestä kuten lasta.

Ei vaikuta, jos siitä ei tee ongelmaa.

Ai ei ole ongelma, että vain nainen maksaa vuokran, ruoat, lapsen vaatteet, omat vaatteet, miehen vaatteet, sähköt, veden ja yllättävät menot, kun mies makaa sohvalla vetämässä lonkkaa, koska työnteko on tylsää? Ja koska työnteko on tylsää, niin mies tuskin tekee edes kotitöitä maksaakseen naiselle loisimisensa.

Maksan toki sen verran mihin tuet riittäää. Nainenkin saa mun puolesta elää tuilla ja maksaa sen verran mihin tuet riittää. Mikään pakko ei ole naisenkaan käydä töissä.

Kerrotko, että mitä tukia sä saisit asuessasi yhdessä työssäkäyvän naisen kanssa, jonka kanssa sulla olis lapsi? Miksi et suostu tekemään mitään kompromissia parisuhteen hyväksi, vaan odotat naisen maksavan kaiken tai vaihtoehtoisesti pudottautuvan tuille?

Jos nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä, että mies kelpaa, se nyt on harvinaisen selvä merkki, että naista suhteeseen raha. Jos tuollainen nainen sitten jättää, parempi vaan, että jättääkin, sillä miksi jatkaa suhteessa jossa nainen törkeästi esineellistää miestä ja näkee miehen vain rahantekovälineenä?

Vastaa kysymykseen. Ja itae vaadit naista elättämään sut tai jättäytymään tuille.

Aina voi asua virallisesti erillään, jolloin naisen palkkatulot ei vaikuta miehen tukiin.

Ja edelleenkää enn vaadi naiselta kuin sitä, ettei nainen törkeästi laske miehen arvoa rahassa ja materiaalissa. Sehän ei toteudu jos nainen ahneuksissaan vaatii mieheltä työssäkäyntiä.

Mistä sinä etsit näitä naisia, jotka jakavat sinun arvosi ja elämäntapasi? Mitä muita arvoja sinulla on? Mitä teet koko vapaa-aikasi? Mitä sinä haluat tehdä naisesi kanssa? Jos nainen haluaa lapsen tai lapsia, tai lemmikkieläimiä, niin ovatko nämä sitten naisen oma projekti, joihin sinulla ei ole mitän osaa eikä arpaa? Vaikka et ole valmis työntekoon palkasta, oletko valmis muuttamaan maaseudulle ja osittaiseen omavaraistalouteen? Mitä sinä osaat tehdä? Mitä sinä olet valmis opettelemaan? 

Kai sitä lapsen- ja/tai lemmikin hoitoon voi osallistua. Maaseudulle eläminen on tosin kesäisin vähän haastellista siitepölyallergian takia.

Sen kummemmin en sun tenttaamiseen jaksa lähteä.

Miksi kysyt? Oletko naisille jotain velkaa veli? Nyt on katsos käynyt niin, että naiset saivat ja ottivat tasa-arvonsa. Ongelmana vaan etteivät ymmärrä mitä sillä tekevät ja munaavat kaiken.

Nyt vaan istutaan, pidetään pää kylmänä ja odotellaan.

vhi fi vhii fi ( vihellystä kwai joen sillasta.)

Eipä voi näitä lukiessa muuta kuin ihmetellä, että mistä naiset muka löytävät tällaisia vaatimuslistat täyttäviä miehiä! Hyvähän se jos löytyy, ei siinä mitään. Onpahan jollain edes kivaa.