Lue keskustelun säännöt.
Naiset, miksi sivuutatte parinvalinnassa kiltit beta-miehet, vaikka
18.01.2016 |
todennäköisyys yhdessä pysymiselle on rauhallisen ja uskollisen miehen kanssa suurempi, kuin kylillä vemputtavan jännämiehen? Ovatko ne jännämiehen selviytyjängeenit omalle lapselle niin tärkeä saavutus, että olette valmiit kestämään pettämistä ja epävarmuutta? Osaako kukaan eritellä ihmiäön evoluutipsykologista taustaa?
Entäs lapsettomat naiset, mikä on teidän selityksenne?
Kommentit (575)
321/575
|
19.01.2016 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen voi toki määritellä millaisen tason elämälleen kelpuuttaa, mutta eihän tuota miestä jätetty sitoutumattomuuden takia vaan rahan takia.
Turha luulla, että tätä tämän palstan ahneet akat myöntävät. Tekosyitä keksitään tusinoittaan, vaikka ihan selvästi kummassakin tapauksessa kyse oli rahasta ja siksi jätettiin.
Nämä "arvot", "moraalit" ja "elmänhallinnat" ovat vain helppoja kiertoilmauksia kun ei kehdata suoraan myöntää, että kyse on rahasta.
Ymmärrätkö, että raha vaikuttaa mm. yhteenmuuttoon ja perheenperustamiseen? En mä ainakaan haluaisi elättää miestä kuten lasta.
Ei vaikuta, jos siitä ei tee ongelmaa.
Ai ei ole ongelma, että vain nainen maksaa vuokran, ruoat, lapsen vaatteet, omat vaatteet, miehen vaatteet, sähköt, veden ja yllättävät menot, kun mies makaa sohvalla vetämässä lonkkaa, koska työnteko on tylsää? Ja koska työnteko on tylsää, niin mies tuskin tekee edes kotitöitä maksaakseen naiselle loisimisensa.
Maksan toki sen verran mihin tuet riittäää. Nainenkin saa mun puolesta elää tuilla ja maksaa sen verran mihin tuet riittää. Mikään pakko ei ole naisenkaan käydä töissä.
Kerrotko, että mitä tukia sä saisit asuessasi yhdessä työssäkäyvän naisen kanssa, jonka kanssa sulla olis lapsi? Miksi et suostu tekemään mitään kompromissia parisuhteen hyväksi, vaan odotat naisen maksavan kaiken tai vaihtoehtoisesti pudottautuvan tuille?
Jos nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä, että mies kelpaa, se nyt on harvinaisen selvä merkki, että naista suhteeseen raha. Jos tuollainen nainen sitten jättää, parempi vaan, että jättääkin, sillä miksi jatkaa suhteessa jossa nainen törkeästi esineellistää miestä ja näkee miehen vain rahantekovälineenä?
Vastaa kysymykseen. Ja itae vaadit naista elättämään sut tai jättäytymään tuille.
Aina voi asua virallisesti erillään, jolloin naisen palkkatulot ei vaikuta miehen tukiin.
Ja edelleenkää enn vaadi naiselta kuin sitä, ettei nainen törkeästi laske miehen arvoa rahassa ja materiaalissa. Sehän ei toteudu jos nainen ahneuksissaan vaatii mieheltä työssäkäyntiä.
Mistä sinä etsit näitä naisia, jotka jakavat sinun arvosi ja elämäntapasi? Mitä muita arvoja sinulla on? Mitä teet koko vapaa-aikasi? Mitä sinä haluat tehdä naisesi kanssa? Jos nainen haluaa lapsen tai lapsia, tai lemmikkieläimiä, niin ovatko nämä sitten naisen oma projekti, joihin sinulla ei ole mitän osaa eikä arpaa? Vaikka et ole valmis työntekoon palkasta, oletko valmis muuttamaan maaseudulle ja osittaiseen omavaraistalouteen? Mitä sinä osaat tehdä? Mitä sinä olet valmis opettelemaan?
Kai sitä lapsen- ja/tai lemmikin hoitoon voi osallistua. Maaseudulle eläminen on tosin kesäisin vähän haastellista siitepölyallergian takia.
Sen kummemmin en sun tenttaamiseen jaksa lähteä.
Miten osallistut lapsen tai lemmikin hoitoon? Molemmat vaativat rahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suurin osa miehistä on jotain sen jännämiehen ja tosi ujon välillä. Kuten tuossa toisessa ketjussa ihmetellään, ei se pelkkä kiltteys riitä. Ennen kaikkea jos kiltteydellä tarkoitetaan vain sitä, ettei hakkaa ja petä ja hoitaa omat talousasiansa, niin eihän se vielä tarkoita mitään erityistä empatiakykyä tms. Suomi on täynnä kunnollisia miehiä, jotka eivät eväänsä liikauta lastenhoidossa tms. "näkymättömässä" työssä, koska sillä ei voi päteä ja ei ole ollut tapana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen voi toki määritellä millaisen tason elämälleen kelpuuttaa, mutta eihän tuota miestä jätetty sitoutumattomuuden takia vaan rahan takia.
Turha luulla, että tätä tämän palstan ahneet akat myöntävät. Tekosyitä keksitään tusinoittaan, vaikka ihan selvästi kummassakin tapauksessa kyse oli rahasta ja siksi jätettiin.
Nämä "arvot", "moraalit" ja "elmänhallinnat" ovat vain helppoja kiertoilmauksia kun ei kehdata suoraan myöntää, että kyse on rahasta.
Ymmärrätkö, että raha vaikuttaa mm. yhteenmuuttoon ja perheenperustamiseen? En mä ainakaan haluaisi elättää miestä kuten lasta.
Ei vaikuta, jos siitä ei tee ongelmaa.
Ai ei ole ongelma, että vain nainen maksaa vuokran, ruoat, lapsen vaatteet, omat vaatteet, miehen vaatteet, sähköt, veden ja yllättävät menot, kun mies makaa sohvalla vetämässä lonkkaa, koska työnteko on tylsää? Ja koska työnteko on tylsää, niin mies tuskin tekee edes kotitöitä maksaakseen naiselle loisimisensa.
Maksan toki sen verran mihin tuet riittäää. Nainenkin saa mun puolesta elää tuilla ja maksaa sen verran mihin tuet riittää. Mikään pakko ei ole naisenkaan käydä töissä.
Kerrotko, että mitä tukia sä saisit asuessasi yhdessä työssäkäyvän naisen kanssa, jonka kanssa sulla olis lapsi? Miksi et suostu tekemään mitään kompromissia parisuhteen hyväksi, vaan odotat naisen maksavan kaiken tai vaihtoehtoisesti pudottautuvan tuille?
Jos nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä, että mies kelpaa, se nyt on harvinaisen selvä merkki, että naista suhteeseen raha. Jos tuollainen nainen sitten jättää, parempi vaan, että jättääkin, sillä miksi jatkaa suhteessa jossa nainen törkeästi esineellistää miestä ja näkee miehen vain rahantekovälineenä?
Vastaa kysymykseen. Ja itae vaadit naista elättämään sut tai jättäytymään tuille.
Aina voi asua virallisesti erillään, jolloin naisen palkkatulot ei vaikuta miehen tukiin.
Ja edelleenkää enn vaadi naiselta kuin sitä, ettei nainen törkeästi laske miehen arvoa rahassa ja materiaalissa. Sehän ei toteudu jos nainen ahneuksissaan vaatii mieheltä työssäkäyntiä.
Mistä sinä etsit näitä naisia, jotka jakavat sinun arvosi ja elämäntapasi? Mitä muita arvoja sinulla on? Mitä teet koko vapaa-aikasi? Mitä sinä haluat tehdä naisesi kanssa? Jos nainen haluaa lapsen tai lapsia, tai lemmikkieläimiä, niin ovatko nämä sitten naisen oma projekti, joihin sinulla ei ole mitän osaa eikä arpaa? Vaikka et ole valmis työntekoon palkasta, oletko valmis muuttamaan maaseudulle ja osittaiseen omavaraistalouteen? Mitä sinä osaat tehdä? Mitä sinä olet valmis opettelemaan?
Kai sitä lapsen- ja/tai lemmikin hoitoon voi osallistua. Maaseudulle eläminen on tosin kesäisin vähän haastellista siitepölyallergian takia.
Sen kummemmin en sun tenttaamiseen jaksa lähteä.
Miten osallistut lapsen tai lemmikin hoitoon? Molemmat vaativat rahaa.
Tukitaso riittää kyllä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen voi toki määritellä millaisen tason elämälleen kelpuuttaa, mutta eihän tuota miestä jätetty sitoutumattomuuden takia vaan rahan takia.
Turha luulla, että tätä tämän palstan ahneet akat myöntävät. Tekosyitä keksitään tusinoittaan, vaikka ihan selvästi kummassakin tapauksessa kyse oli rahasta ja siksi jätettiin.
Nämä "arvot", "moraalit" ja "elmänhallinnat" ovat vain helppoja kiertoilmauksia kun ei kehdata suoraan myöntää, että kyse on rahasta.
Ymmärrätkö, että raha vaikuttaa mm. yhteenmuuttoon ja perheenperustamiseen? En mä ainakaan haluaisi elättää miestä kuten lasta.
Ei vaikuta, jos siitä ei tee ongelmaa.
Ai ei ole ongelma, että vain nainen maksaa vuokran, ruoat, lapsen vaatteet, omat vaatteet, miehen vaatteet, sähköt, veden ja yllättävät menot, kun mies makaa sohvalla vetämässä lonkkaa, koska työnteko on tylsää? Ja koska työnteko on tylsää, niin mies tuskin tekee edes kotitöitä maksaakseen naiselle loisimisensa.
Maksan toki sen verran mihin tuet riittäää. Nainenkin saa mun puolesta elää tuilla ja maksaa sen verran mihin tuet riittää. Mikään pakko ei ole naisenkaan käydä töissä.
Kerrotko, että mitä tukia sä saisit asuessasi yhdessä työssäkäyvän naisen kanssa, jonka kanssa sulla olis lapsi? Miksi et suostu tekemään mitään kompromissia parisuhteen hyväksi, vaan odotat naisen maksavan kaiken tai vaihtoehtoisesti pudottautuvan tuille?
Jos nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä, että mies kelpaa, se nyt on harvinaisen selvä merkki, että naista suhteeseen raha. Jos tuollainen nainen sitten jättää, parempi vaan, että jättääkin, sillä miksi jatkaa suhteessa jossa nainen törkeästi esineellistää miestä ja näkee miehen vain rahantekovälineenä?
Vastaa kysymykseen. Ja itae vaadit naista elättämään sut tai jättäytymään tuille.
Aina voi asua virallisesti erillään, jolloin naisen palkkatulot ei vaikuta miehen tukiin.
Ja edelleenkää enn vaadi naiselta kuin sitä, ettei nainen törkeästi laske miehen arvoa rahassa ja materiaalissa. Sehän ei toteudu jos nainen ahneuksissaan vaatii mieheltä työssäkäyntiä.
Mistä sinä etsit näitä naisia, jotka jakavat sinun arvosi ja elämäntapasi? Mitä muita arvoja sinulla on? Mitä teet koko vapaa-aikasi? Mitä sinä haluat tehdä naisesi kanssa? Jos nainen haluaa lapsen tai lapsia, tai lemmikkieläimiä, niin ovatko nämä sitten naisen oma projekti, joihin sinulla ei ole mitän osaa eikä arpaa? Vaikka et ole valmis työntekoon palkasta, oletko valmis muuttamaan maaseudulle ja osittaiseen omavaraistalouteen? Mitä sinä osaat tehdä? Mitä sinä olet valmis opettelemaan?
Kai sitä lapsen- ja/tai lemmikin hoitoon voi osallistua. Maaseudulle eläminen on tosin kesäisin vähän haastellista siitepölyallergian takia.
Sen kummemmin en sun tenttaamiseen jaksa lähteä.
Miten osallistut lapsen tai lemmikin hoitoon? Molemmat vaativat rahaa.
Tukitaso riittää kyllä.
Entä jos nainen ei suostu varastamaan valtiolta, eli kusettamaan tukia? Et saa silloin senttiäkään tukia. Millä rahalla osallistut lapsen tai lemmikin hoitamiseen?
Ja vaikka nainen suostuisi kusettamaan sun takias valtiota, niin sun tukes ei riitä vuokraan, ruokaan, vaatteisiin ja lapsen tai lemmikin hoitamiseen mitenkään, eli taas loisit naisen lompakolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija
</p>
<p>Ja edelleenkään, tuo ei vielä riitä edes oman osuutesi kattamiseen, <strong>saati että siitä jäisi yhtään mitään naiselle ahneuksissaan riistettäväksi</strong>.[/quote kirjoitti:Ei niin. Sen takia naiset ovatkin ahneuksissaan yrittää pakottaa töihin, etteivät saanet suhteesta taloudellista hyötyä.
Vai olisko niin, ettei sun tarvitsisi hyötyä naisista taloudellisesti? Et ole naisystäväsi lapsi, joten naisystäväsi ei tarvitse elättää sinua.
En mä hyötynytkään naisesta taloudellisesti kummassakaan suhteessa. Tukitaso riittii mulle aivan hyvin elämiseen. Kyllä se oli nainen joka yritti hyötyä musta taloudellisesti ja kummassakin tapauksessa ero kun nainen huomasi, ettei se onnistu edes uhkailemalla ja lakkoilemalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija
</p>
<p>Ja edelleenkään, tuo ei vielä riitä edes oman osuutesi kattamiseen, <strong>saati että siitä jäisi yhtään mitään naiselle ahneuksissaan riistettäväksi</strong>.[/quote kirjoitti:Ei niin. Sen takia naiset ovatkin ahneuksissaan yrittää pakottaa töihin, etteivät saanet suhteesta taloudellista hyötyä.
Vai olisko niin, ettei sun tarvitsisi hyötyä naisista taloudellisesti? Et ole naisystäväsi lapsi, joten naisystäväsi ei tarvitse elättää sinua.
En mä hyötynytkään naisesta taloudellisesti kummassakaan suhteessa. Tukitaso riittii mulle aivan hyvin elämiseen. Kyllä se oli nainen joka yritti hyötyä musta taloudellisesti ja kummassakin tapauksessa ero kun nainen huomasi, ettei se onnistu edes uhkailemalla ja lakkoilemalla.
Ai jumalauta sä olet itsekäs. He ehkä halusivat muuttaa kanssasi yhteen, ehkä jopa perustaa perheen joskus. Ainoa mikä niitä asioita ei mahdollistanut, oli sun loisiminen.
Exäni aina jaksoi valittaa kun hän oli "kunnollinen, kiltti ja parisuhdeihminen joka ei varmasti petä mutta silti ketään naista ei kiinnosta." Loppupeleissä miehestä paljastu ällöttävän itsekäs, puhui muista ilkeästi ja pihi mutta ei silti tajunnut sitä itse -.- kiltti ei ole välttämättä kunnollinen tosiaankaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen rikas nelikymppinen mies ja olen juuri päässyt eroon ensimmäisestä vanhasta riippakivestä. Meni liian kauan mutta tästä lähtien vaihdan aina uudempaan kun alkaa neljäkymppiä lähestymään. Naiset sekoavat keski-iässä ja haluavat pilata oman ja miehen elämän.
En jaksa kannatella kenenkään itsetuntoa, mutta en jaksa myöskään olla kenenkään maailmannavan kanssa.
Välttelen molempia ja yritän etsiä mukavaa miestä jolla on normaali itsetunto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kirjoitti:
Exäni aina jaksoi valittaa kun hän oli "kunnollinen, kiltti ja parisuhdeihminen joka ei varmasti petä mutta silti ketään naista ei kiinnosta." Loppupeleissä miehestä paljastu ällöttävän itsekäs, puhui muista ilkeästi ja pihi mutta ei silti tajunnut sitä itse -.- kiltti ei ole välttämättä kunnollinen tosiaankaan
Teillä naisilla on yksi yhteinen ongelma. Sellainen joka on ihan perimään asti koodattu. Se on sellainen lapsellinen narsistinen maailmankuva jossa vika löytyy aina siitä vastakkaisesta naamasta.
Vierailija kirjoitti:
He ehkä halusivat muuttaa kanssasi yhteen, ehkä jopa perustaa perheen joskus. Ainoa mikä niitä asioita ei mahdollistanut, oli sun loisiminen.
Perheen perustaminen ei vaadi työssäkäyntiä. Huono tekosyy ahneudelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
He ehkä halusivat muuttaa kanssasi yhteen, ehkä jopa perustaa perheen joskus. Ainoa mikä niitä asioita ei mahdollistanut, oli sun loisiminen.
Perheen perustaminen ei vaadi työssäkäyntiä. Huono tekosyy ahneudelle.
Perheen perustaminen vaatii rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen voi toki määritellä millaisen tason elämälleen kelpuuttaa, mutta eihän tuota miestä jätetty sitoutumattomuuden takia vaan rahan takia.
Turha luulla, että tätä tämän palstan ahneet akat myöntävät. Tekosyitä keksitään tusinoittaan, vaikka ihan selvästi kummassakin tapauksessa kyse oli rahasta ja siksi jätettiin.
Nämä "arvot", "moraalit" ja "elmänhallinnat" ovat vain helppoja kiertoilmauksia kun ei kehdata suoraan myöntää, että kyse on rahasta.
Ymmärrätkö, että raha vaikuttaa mm. yhteenmuuttoon ja perheenperustamiseen? En mä ainakaan haluaisi elättää miestä kuten lasta.
Ei vaikuta, jos siitä ei tee ongelmaa.
Ai ei ole ongelma, että vain nainen maksaa vuokran, ruoat, lapsen vaatteet, omat vaatteet, miehen vaatteet, sähköt, veden ja yllättävät menot, kun mies makaa sohvalla vetämässä lonkkaa, koska työnteko on tylsää? Ja koska työnteko on tylsää, niin mies tuskin tekee edes kotitöitä maksaakseen naiselle loisimisensa.
Maksan toki sen verran mihin tuet riittäää. Nainenkin saa mun puolesta elää tuilla ja maksaa sen verran mihin tuet riittää. Mikään pakko ei ole naisenkaan käydä töissä.
Kerrotko, että mitä tukia sä saisit asuessasi yhdessä työssäkäyvän naisen kanssa, jonka kanssa sulla olis lapsi? Miksi et suostu tekemään mitään kompromissia parisuhteen hyväksi, vaan odotat naisen maksavan kaiken tai vaihtoehtoisesti pudottautuvan tuille?
Jos nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä, että mies kelpaa, se nyt on harvinaisen selvä merkki, että naista suhteeseen raha. Jos tuollainen nainen sitten jättää, parempi vaan, että jättääkin, sillä miksi jatkaa suhteessa jossa nainen törkeästi esineellistää miestä ja näkee miehen vain rahantekovälineenä?
Vastaa kysymykseen. Ja itae vaadit naista elättämään sut tai jättäytymään tuille.
Aina voi asua virallisesti erillään, jolloin naisen palkkatulot ei vaikuta miehen tukiin.
Ja edelleenkää enn vaadi naiselta kuin sitä, ettei nainen törkeästi laske miehen arvoa rahassa ja materiaalissa. Sehän ei toteudu jos nainen ahneuksissaan vaatii mieheltä työssäkäyntiä.
Mistä sinä etsit näitä naisia, jotka jakavat sinun arvosi ja elämäntapasi? Mitä muita arvoja sinulla on? Mitä teet koko vapaa-aikasi? Mitä sinä haluat tehdä naisesi kanssa? Jos nainen haluaa lapsen tai lapsia, tai lemmikkieläimiä, niin ovatko nämä sitten naisen oma projekti, joihin sinulla ei ole mitän osaa eikä arpaa? Vaikka et ole valmis työntekoon palkasta, oletko valmis muuttamaan maaseudulle ja osittaiseen omavaraistalouteen? Mitä sinä osaat tehdä? Mitä sinä olet valmis opettelemaan?
Kai sitä lapsen- ja/tai lemmikin hoitoon voi osallistua. Maaseudulle eläminen on tosin kesäisin vähän haastellista siitepölyallergian takia.
Sen kummemmin en sun tenttaamiseen jaksa lähteä.
Miten osallistut lapsen tai lemmikin hoitoon? Molemmat vaativat rahaa.
Tukitaso riittää kyllä.
Entä jos nainen ei suostu varastamaan valtiolta, eli kusettamaan tukia? Et saa silloin senttiäkään tukia. Millä rahalla osallistut lapsen tai lemmikin hoitamiseen?
Ja vaikka nainen suostuisi kusettamaan sun takias valtiota, niin sun tukes ei riitä vuokraan, ruokaan, vaatteisiin ja lapsen tai lemmikin hoitamiseen mitenkään, eli taas loisit naisen lompakolla.
Tähän odottelen edelleen vastausta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eipä voi näitä lukiessa muuta kuin ihmetellä, että mistä naiset muka löytävät tällaisia vaatimuslistat täyttäviä miehiä! Hyvähän se jos löytyy, ei siinä mitään. Onpahan jollain edes kivaa.
Ei ne löydäkään.
Samat lainalaisuudet pätevät naisiin kuin miehiinkin: ronkeli runkkaa.
Ei ole olemassa mitään mystistä miespoolia, josta ammentaa täydellisiä miehiä. Hyvin harva mies näyttää hollywood-tähdeltä tai jalkapalloilija-kalsarimallilta. Saati että omaisi näiden muita ominaisuuksia, kuten miljoonatulot ja laajan ihailijakunnan.
Tietenkin niillä hollywood-tähdillä ja kalsarimalleillakin on naisia (niillä jotka eivät ole homoja) joten joillain naisilla todella on ns. täydellisiä miehiä. Mutta yleensä nämä naiset ovat itsekin samoista ympyröistä; malleja, pop-tähtiä, näyttelijättäriä jne. Jotkut näistä miehistä viettävät hiukan aktiivisempaa elämää ja aina silloin tällöin saattaa joku tavallinenkin nainen päästä pökittäväksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
miten alfa- ja betamies eroavat toisistaan? voiko olla myös miehiä jotka ovat noiden kahden "väliltä" eli ei oikein saa selvää onko kyseessä alfa vai beta ja sitten onko beta se alin kasti vai onko beetaakin alhaisempia yksilöitä olemassa?
Beta on ns. tavallinen mies. Keskiluokkaisista ja ylempään keskiluokkaan kuuluvista enemmistö on betoja. Alfat ovat tyypillisesti erittäin menestyneitä tai totaalisia evvk-tyyppejä mutta miehekkäällä tavalla (esim. isoleukaiset väkivaltarikolliset jotka hakkaa jos erehtyy katsomaan niiden naisia).
Ja tadaa: vähiten naisia on nimenomaan tavallisilla keskiluokkaisilla miehillä. Eniten huippumenestyneillä ja toisaalta rikollisilla, narkeilla yms.
Tätä ei voi edes nainen kiistää.KÄÄK!!! Olen miesvaltaisella alalla ja jokaisella miespuolisella työkaverillani on vaimo ja lapsia. Millaisen rikollisjoukon keskellä olenkaan tehnyt töitä!!!!
Niin, yhdet naiset. Todennäköisesti ainoat jotka heillä on koskaan ollut.
No mutta eikö se riitä? On vaimo, perhe ja asiat hyvin.
Kyllä miehetkin kaipaa kokemuksia.
Eli se "kiltti" mies on koko ajan salaa katkera. Perheenkin jos saa, joutui mielestään tyytymään ensimmäiseen. Mitäs muita hyviä puolia teissä löytämättömissä aarteissa olikaan?
Ei, vaan mies on tyypillisesti katkera, jos hän ei olekaan naisen mieleen oikeasti.
Eli näin: nainen haaveilee itsevarmasta miehestä joka on itsevarma myös sängyssä. Hän ottaa perusinsinöörin jota on kiusattu koulussa ja joka on siksi monella tapaa epävama itsestään. Nainen ei halua seksiä, pitää miehen epävarmoja viettely-yrityksiä ällöttävinä ja alkaa ehkä pitää miestä arjessakin ärsyyttävänä. Mies katkeroituu ja tuntee saaneensa ihan vääriä odotuksia. Se, että saat vaimon ei tarkoita sitä, että olisit löytänyt naisen jonka mielestä olet seksuaalisesti kiinnostava.
Tuo naistenasenne on hyvin etova ja jopa "epäreilu" kiusattuja kohtaan ja niitä joilla seksi on vakava ja herkkä asia. Voitte vaikka ajatella omas poikaanne, häntä naiset halveksuu jos on joutunut kiusaamisen uhriksi ja vaikka on muuten kiltti ja rakastavainen ihminen.
Tai tyttäriä joita miehet ei kelpuuta elleivät ole hyvin aloitteikaita ja itsevarmoja huorien tasoisia seksipetoja!
Naisten vastimukset seksissä on keino halventaa tavismiehiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
He ehkä halusivat muuttaa kanssasi yhteen, ehkä jopa perustaa perheen joskus. Ainoa mikä niitä asioita ei mahdollistanut, oli sun loisiminen.
Perheen perustaminen ei vaadi työssäkäyntiä. Huono tekosyy ahneudelle.
Perheen perustaminen vaatii rahaa.
Ei ole ongelma. Suomessa saa lapsilisää jokaisesta lapsesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
He ehkä halusivat muuttaa kanssasi yhteen, ehkä jopa perustaa perheen joskus. Ainoa mikä niitä asioita ei mahdollistanut, oli sun loisiminen.
Perheen perustaminen ei vaadi työssäkäyntiä. Huono tekosyy ahneudelle.
Perheen perustaminen vaatii rahaa.
Ei ole ongelma. Suomessa saa lapsilisää jokaisesta lapsesta.
Ei niin paljon, että sillä yksinään maksaa kaiken lapseen liittyvän.
Vierailija kirjoitti:
En ole lukenut ketjua, mutta kiltit ja kunnolliset betamiehet ovat oman käsitykseni mukaan passiivisaggressiivisia nirsoilijoita ja lapsellisia omannavantuijottajia. Ei vaan kiinnosta, minkäs teet, ei vaikka nämä "kiltit" miehet olisivat ainoita miehiä maapallolla.
Ilmeisesti sitten saat olla yksin. Eiköhän jokainen tervejärkinen tajua, että kiltti ja kunnollinen betamies on normaaleistakin normaalein hyvä perusmies. Kuten tavallinen nainen.
Jeesus mitä haihattelua taas...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
miten alfa- ja betamies eroavat toisistaan? voiko olla myös miehiä jotka ovat noiden kahden "väliltä" eli ei oikein saa selvää onko kyseessä alfa vai beta ja sitten onko beta se alin kasti vai onko beetaakin alhaisempia yksilöitä olemassa?
Beta on ns. tavallinen mies. Keskiluokkaisista ja ylempään keskiluokkaan kuuluvista enemmistö on betoja. Alfat ovat tyypillisesti erittäin menestyneitä tai totaalisia evvk-tyyppejä mutta miehekkäällä tavalla (esim. isoleukaiset väkivaltarikolliset jotka hakkaa jos erehtyy katsomaan niiden naisia).
Ja tadaa: vähiten naisia on nimenomaan tavallisilla keskiluokkaisilla miehillä. Eniten huippumenestyneillä ja toisaalta rikollisilla, narkeilla yms.
Tätä ei voi edes nainen kiistää.KÄÄK!!! Olen miesvaltaisella alalla ja jokaisella miespuolisella työkaverillani on vaimo ja lapsia. Millaisen rikollisjoukon keskellä olenkaan tehnyt töitä!!!!
Niin, yhdet naiset. Todennäköisesti ainoat jotka heillä on koskaan ollut.
No mutta eikö se riitä? On vaimo, perhe ja asiat hyvin.
Kyllä miehetkin kaipaa kokemuksia.
Eli se "kiltti" mies on koko ajan salaa katkera. Perheenkin jos saa, joutui mielestään tyytymään ensimmäiseen. Mitäs muita hyviä puolia teissä löytämättömissä aarteissa olikaan?
Ei, vaan mies on tyypillisesti katkera, jos hän ei olekaan naisen mieleen oikeasti.
Eli näin: nainen haaveilee itsevarmasta miehestä joka on itsevarma myös sängyssä. Hän ottaa perusinsinöörin jota on kiusattu koulussa ja joka on siksi monella tapaa epävama itsestään. Nainen ei halua seksiä, pitää miehen epävarmoja viettely-yrityksiä ällöttävinä ja alkaa ehkä pitää miestä arjessakin ärsyyttävänä. Mies katkeroituu ja tuntee saaneensa ihan vääriä odotuksia. Se, että saat vaimon ei tarkoita sitä, että olisit löytänyt naisen jonka mielestä olet seksuaalisesti kiinnostava.
Tuo naistenasenne on hyvin etova ja jopa "epäreilu" kiusattuja kohtaan ja niitä joilla seksi on vakava ja herkkä asia. Voitte vaikka ajatella omas poikaanne, häntä naiset halveksuu jos on joutunut kiusaamisen uhriksi ja vaikka on muuten kiltti ja rakastavainen ihminen.
Tai tyttäriä joita miehet ei kelpuuta elleivät ole hyvin aloitteikaita ja itsevarmoja huorien tasoisia seksipetoja!Naisten vastimukset seksissä on keino halventaa tavismiehiä.
Naiset ovat vapaita jatkamaan sormiensa kanssa.
Ronaldolla saattaa olla jonoa,,, ja joillain jonottajilla ehkä jotain advantagea perusnaiseen verrattuna.
http://3.bp.blogspot.com/-MERk1HTOF1w/U3MJwVAdtMI/AAAAAAAA95w/6i-uDC1Gd…
