Lue keskustelun säännöt.
Naiset, miksi sivuutatte parinvalinnassa kiltit beta-miehet, vaikka
18.01.2016 |
todennäköisyys yhdessä pysymiselle on rauhallisen ja uskollisen miehen kanssa suurempi, kuin kylillä vemputtavan jännämiehen? Ovatko ne jännämiehen selviytyjängeenit omalle lapselle niin tärkeä saavutus, että olette valmiit kestämään pettämistä ja epävarmuutta? Osaako kukaan eritellä ihmiäön evoluutipsykologista taustaa?
Entäs lapsettomat naiset, mikä on teidän selityksenne?
Kommentit (575)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ovatpa ihmiset erilaisia.
Itse en edes haaveile mistään megabeibestä. Haluan aidosti söpön tavallisen naisen. Unelmani on siis tavallinen nainen.
Vaikuttaakohan leffat yms. enemmän naisten aivoihin kuin miesten? Meinaan kyllähän viihdemaailma syöttää miehillekin megabeibeä niin kuin naisille alfaa. Mutta vain naiset tuntuvat ottavan tämän tosissaan.Anna kun arvaan: sun "aidosti söpö tavallinen nainen" näyttää Zooey Deschanelilta. Keskimääräinen suomalainen "söpö tavallinen nainen" ei ole lähellekään hänen näköisensä. Veikkaan, että suurin osa naisista ymmärtää, ettei ne leffojen tavissöpismiehet huolisi _oikeasti_ tavallisen näköistä naista. Harva teistä lassukoista tuntuu kuitenkaan käsittävän tätä.
WTF nyt taas!
Teki mies niin tai näin, sanoi sitä tai tätä niin aina on väärässä. Ja jos on ulkonäkötoiveita niin sitten on lassukka?
Voi nyt vittujen kevät. Ei uskoisi, että samaa rotua miehien kanssa edustaa noin aivottomat tapaukset...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen itse nainen ja jostain syystä vedän puoleen aina niitä jännämiehiä. Ja alfoja. Johtuu varmaan pitkälti pinnallisista syistä. (Olen nuori, kaunis, hoikka ja en kerjää miesten huomiota.)
Tajusin jo ajat sitten että jännämiehet hakevat vain sitä hetken huumaa ja että heidän kanssaan on ihan turha edes yrittää mitään vakavampaa suhdetta.
Pidän kilteistä miehistä, mutta kuka tahansa kiltiksi itseään sanova ei saa minua itselleen. Pitää miehellä olla terve itsetunto ja kunnianhimoa. Semmoista epätoivoista lapamatoa on ällöttävää katsella pidemmän päälle.
Monet miehet, jotka luulevat olevansa niitä kilttejä, eivät loppujen lopuksi ole. Moni on paljastunut lassukaksi ja katkeroksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ovatpa ihmiset erilaisia.
Itse en edes haaveile mistään megabeibestä. Haluan aidosti söpön tavallisen naisen. Unelmani on siis tavallinen nainen.
Vaikuttaakohan leffat yms. enemmän naisten aivoihin kuin miesten? Meinaan kyllähän viihdemaailma syöttää miehillekin megabeibeä niin kuin naisille alfaa. Mutta vain naiset tuntuvat ottavan tämän tosissaan.Anna kun arvaan: sun "aidosti söpö tavallinen nainen" näyttää Zooey Deschanelilta. Keskimääräinen suomalainen "söpö tavallinen nainen" ei ole lähellekään hänen näköisensä. Veikkaan, että suurin osa naisista ymmärtää, ettei ne leffojen tavissöpismiehet huolisi _oikeasti_ tavallisen näköistä naista. Harva teistä lassukoista tuntuu kuitenkaan käsittävän tätä.
Oletko joskus nähnyt miehen kieltäytyvän pillusta? Siis ikäisestään, nyt ei lasketa mitään isännöitsijöille ehdottelevia keski-ikäisiä mammojs tähän.
Kiitos kysymästä. Me naiset teemme noin, koska te miehet olette vain kahdenlaisia, ja kahdenlaisesta tuo mainitsemasi on huonompi. Onneksi me naiset olemme vain yhdenlaisia, niin sinun on helppo luoda näitä vastakkainasetteluja.
Terveisin,
naiset
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen voi toki määritellä millaisen tason elämälleen kelpuuttaa, mutta eihän tuota miestä jätetty sitoutumattomuuden takia vaan rahan takia.
Turha luulla, että tätä tämän palstan ahneet akat myöntävät. Tekosyitä keksitään tusinoittaan, vaikka ihan selvästi kummassakin tapauksessa kyse oli rahasta ja siksi jätettiin.
Nämä "arvot", "moraalit" ja "elmänhallinnat" ovat vain helppoja kiertoilmauksia kun ei kehdata suoraan myöntää, että kyse on rahasta.
Ymmärrätkö, että raha vaikuttaa mm. yhteenmuuttoon ja perheenperustamiseen? En mä ainakaan haluaisi elättää miestä kuten lasta.
Ei vaikuta, jos siitä ei tee ongelmaa.
Ai ei ole ongelma, että vain nainen maksaa vuokran, ruoat, lapsen vaatteet, omat vaatteet, miehen vaatteet, sähköt, veden ja yllättävät menot, kun mies makaa sohvalla vetämässä lonkkaa, koska työnteko on tylsää? Ja koska työnteko on tylsää, niin mies tuskin tekee edes kotitöitä maksaakseen naiselle loisimisensa.
Maksan toki sen verran mihin tuet riittäää. Nainenkin saa mun puolesta elää tuilla ja maksaa sen verran mihin tuet riittää. Mikään pakko ei ole naisenkaan käydä töissä.
Kerrotko, että mitä tukia sä saisit asuessasi yhdessä työssäkäyvän naisen kanssa, jonka kanssa sulla olis lapsi? Miksi et suostu tekemään mitään kompromissia parisuhteen hyväksi, vaan odotat naisen maksavan kaiken tai vaihtoehtoisesti pudottautuvan tuille?
Jos nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä, että mies kelpaa, se nyt on harvinaisen selvä merkki, että naista suhteeseen raha. Jos tuollainen nainen sitten jättää, parempi vaan, että jättääkin, sillä miksi jatkaa suhteessa jossa nainen törkeästi esineellistää miestä ja näkee miehen vain rahantekovälineenä?
Vastaa kysymykseen. Ja itae vaadit naista elättämään sut tai jättäytymään tuille.
Aina voi asua virallisesti erillään, jolloin naisen palkkatulot ei vaikuta miehen tukiin.
Ja edelleenkää enn vaadi naiselta kuin sitä, ettei nainen törkeästi laske miehen arvoa rahassa ja materiaalissa. Sehän ei toteudu jos nainen ahneuksissaan vaatii mieheltä työssäkäyntiä.
Onko sulla ihan oikeasti tämä lause jossain valmiina, että sieltä vaan käyt copypastaamassa ja roiskaiset sen vähän joka toiseen kommenttikenttään? Kun ei mitään muuta antia ole???
Miksi vaihtaa argumenttia kun se nykyinen toimii hyvin? Onhan naisillakin aina samat tekosyyt, joiden taakse koittavat piilottaa ahneutensa.
Mikä tässä lauseessa toimii? Kierrät kehää ympäri, ympäri. Tästä syntyy aina samanlainen "keskustelu", et opi mitään, et voita mitään. Mutta haluat vain jankuttaa tätä samaa lausetta. Onko se mielestäsi jotenkin nerokkuutesi huipentuma? Jos me nyt olisimme kaikki samaa mieltä kanssasi, niin lopettaisitko tämän jankuttamisesi? Koska puusta pitkäänhän tällä "keskustelulla" ei päästä koskaan. Sinä pidät naisia ahneina ja törkeina ja suurin osa naisista pitää sinua samankaltaisena. Ollaanko nyt sovittu tämä asia, niin ei tarvitse enää tätä asiaa jauhaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen voi toki määritellä millaisen tason elämälleen kelpuuttaa, mutta eihän tuota miestä jätetty sitoutumattomuuden takia vaan rahan takia.
Turha luulla, että tätä tämän palstan ahneet akat myöntävät. Tekosyitä keksitään tusinoittaan, vaikka ihan selvästi kummassakin tapauksessa kyse oli rahasta ja siksi jätettiin.
Nämä "arvot", "moraalit" ja "elmänhallinnat" ovat vain helppoja kiertoilmauksia kun ei kehdata suoraan myöntää, että kyse on rahasta.
Ymmärrätkö, että raha vaikuttaa mm. yhteenmuuttoon ja perheenperustamiseen? En mä ainakaan haluaisi elättää miestä kuten lasta.
Ei vaikuta, jos siitä ei tee ongelmaa.
Ai ei ole ongelma, että vain nainen maksaa vuokran, ruoat, lapsen vaatteet, omat vaatteet, miehen vaatteet, sähköt, veden ja yllättävät menot, kun mies makaa sohvalla vetämässä lonkkaa, koska työnteko on tylsää? Ja koska työnteko on tylsää, niin mies tuskin tekee edes kotitöitä maksaakseen naiselle loisimisensa.
Maksan toki sen verran mihin tuet riittäää. Nainenkin saa mun puolesta elää tuilla ja maksaa sen verran mihin tuet riittää. Mikään pakko ei ole naisenkaan käydä töissä.
Kerrotko, että mitä tukia sä saisit asuessasi yhdessä työssäkäyvän naisen kanssa, jonka kanssa sulla olis lapsi? Miksi et suostu tekemään mitään kompromissia parisuhteen hyväksi, vaan odotat naisen maksavan kaiken tai vaihtoehtoisesti pudottautuvan tuille?
Jos nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä, että mies kelpaa, se nyt on harvinaisen selvä merkki, että naista suhteeseen raha. Jos tuollainen nainen sitten jättää, parempi vaan, että jättääkin, sillä miksi jatkaa suhteessa jossa nainen törkeästi esineellistää miestä ja näkee miehen vain rahantekovälineenä?
Vastaa kysymykseen. Ja itae vaadit naista elättämään sut tai jättäytymään tuille.
Aina voi asua virallisesti erillään, jolloin naisen palkkatulot ei vaikuta miehen tukiin.
Ja edelleenkää enn vaadi naiselta kuin sitä, ettei nainen törkeästi laske miehen arvoa rahassa ja materiaalissa. Sehän ei toteudu jos nainen ahneuksissaan vaatii mieheltä työssäkäyntiä.
Onko sulla ihan oikeasti tämä lause jossain valmiina, että sieltä vaan käyt copypastaamassa ja roiskaiset sen vähän joka toiseen kommenttikenttään? Kun ei mitään muuta antia ole???
Miksi vaihtaa argumenttia kun se nykyinen toimii hyvin? Onhan naisillakin aina samat tekosyyt, joiden taakse koittavat piilottaa ahneutensa.
Tosi hyvin toimii :) Miljoonaan kertaan osoitettu kestämättömäksi, mutta yksi on vaan jankkaa edelleen.
Onhan tuolla aika aukottomasti todistettu kuinka ahneita suurin osa naisista on.
Ainoa, minkä olet onnistunut aukottomasti todistamaan on se, että olet asettanut suhteelle kanssasi niin korkean hintalapun, että olet käytännössä hinnoitellut itsesi ulos markkinoilta.
Eli kääntäen todistanut sen, että naisille kyse on todellakin rahasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
miten alfa- ja betamies eroavat toisistaan? voiko olla myös miehiä jotka ovat noiden kahden "väliltä" eli ei oikein saa selvää onko kyseessä alfa vai beta ja sitten onko beta se alin kasti vai onko beetaakin alhaisempia yksilöitä olemassa?
Beta on ns. tavallinen mies. Keskiluokkaisista ja ylempään keskiluokkaan kuuluvista enemmistö on betoja. Alfat ovat tyypillisesti erittäin menestyneitä tai totaalisia evvk-tyyppejä mutta miehekkäällä tavalla (esim. isoleukaiset väkivaltarikolliset jotka hakkaa jos erehtyy katsomaan niiden naisia).
Ja tadaa: vähiten naisia on nimenomaan tavallisilla keskiluokkaisilla miehillä. Eniten huippumenestyneillä ja toisaalta rikollisilla, narkeilla yms.
Tätä ei voi edes nainen kiistää.
KÄÄK!!! Olen miesvaltaisella alalla ja jokaisella miespuolisella työkaverillani on vaimo ja lapsia. Millaisen rikollisjoukon keskellä olenkaan tehnyt töitä!!!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
miten alfa- ja betamies eroavat toisistaan? voiko olla myös miehiä jotka ovat noiden kahden "väliltä" eli ei oikein saa selvää onko kyseessä alfa vai beta ja sitten onko beta se alin kasti vai onko beetaakin alhaisempia yksilöitä olemassa?
Beta on ns. tavallinen mies. Keskiluokkaisista ja ylempään keskiluokkaan kuuluvista enemmistö on betoja. Alfat ovat tyypillisesti erittäin menestyneitä tai totaalisia evvk-tyyppejä mutta miehekkäällä tavalla (esim. isoleukaiset väkivaltarikolliset jotka hakkaa jos erehtyy katsomaan niiden naisia).
Ja tadaa: vähiten naisia on nimenomaan tavallisilla keskiluokkaisilla miehillä. Eniten huippumenestyneillä ja toisaalta rikollisilla, narkeilla yms.
Tätä ei voi edes nainen kiistää.KÄÄK!!! Olen miesvaltaisella alalla ja jokaisella miespuolisella työkaverillani on vaimo ja lapsia. Millaisen rikollisjoukon keskellä olenkaan tehnyt töitä!!!!
Niin, yhdet naiset. Todennäköisesti ainoat jotka heillä on koskaan ollut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
miten alfa- ja betamies eroavat toisistaan? voiko olla myös miehiä jotka ovat noiden kahden "väliltä" eli ei oikein saa selvää onko kyseessä alfa vai beta ja sitten onko beta se alin kasti vai onko beetaakin alhaisempia yksilöitä olemassa?
Beta on ns. tavallinen mies. Keskiluokkaisista ja ylempään keskiluokkaan kuuluvista enemmistö on betoja. Alfat ovat tyypillisesti erittäin menestyneitä tai totaalisia evvk-tyyppejä mutta miehekkäällä tavalla (esim. isoleukaiset väkivaltarikolliset jotka hakkaa jos erehtyy katsomaan niiden naisia).
Ja tadaa: vähiten naisia on nimenomaan tavallisilla keskiluokkaisilla miehillä. Eniten huippumenestyneillä ja toisaalta rikollisilla, narkeilla yms.
Tätä ei voi edes nainen kiistää.KÄÄK!!! Olen miesvaltaisella alalla ja jokaisella miespuolisella työkaverillani on vaimo ja lapsia. Millaisen rikollisjoukon keskellä olenkaan tehnyt töitä!!!!
Niin, yhdet naiset. Todennäköisesti ainoat jotka heillä on koskaan ollut.
No mutta eikö se riitä? On vaimo, perhe ja asiat hyvin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
miten alfa- ja betamies eroavat toisistaan? voiko olla myös miehiä jotka ovat noiden kahden "väliltä" eli ei oikein saa selvää onko kyseessä alfa vai beta ja sitten onko beta se alin kasti vai onko beetaakin alhaisempia yksilöitä olemassa?
Beta on ns. tavallinen mies. Keskiluokkaisista ja ylempään keskiluokkaan kuuluvista enemmistö on betoja. Alfat ovat tyypillisesti erittäin menestyneitä tai totaalisia evvk-tyyppejä mutta miehekkäällä tavalla (esim. isoleukaiset väkivaltarikolliset jotka hakkaa jos erehtyy katsomaan niiden naisia).
Ja tadaa: vähiten naisia on nimenomaan tavallisilla keskiluokkaisilla miehillä. Eniten huippumenestyneillä ja toisaalta rikollisilla, narkeilla yms.
Tätä ei voi edes nainen kiistää.KÄÄK!!! Olen miesvaltaisella alalla ja jokaisella miespuolisella työkaverillani on vaimo ja lapsia. Millaisen rikollisjoukon keskellä olenkaan tehnyt töitä!!!!
Niin, yhdet naiset. Todennäköisesti ainoat jotka heillä on koskaan ollut.
No mutta eikö se riitä? On vaimo, perhe ja asiat hyvin.
Kyllä miehetkin kaipaa kokemuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen voi toki määritellä millaisen tason elämälleen kelpuuttaa, mutta eihän tuota miestä jätetty sitoutumattomuuden takia vaan rahan takia.
Turha luulla, että tätä tämän palstan ahneet akat myöntävät. Tekosyitä keksitään tusinoittaan, vaikka ihan selvästi kummassakin tapauksessa kyse oli rahasta ja siksi jätettiin.
Nämä "arvot", "moraalit" ja "elmänhallinnat" ovat vain helppoja kiertoilmauksia kun ei kehdata suoraan myöntää, että kyse on rahasta.
Ymmärrätkö, että raha vaikuttaa mm. yhteenmuuttoon ja perheenperustamiseen? En mä ainakaan haluaisi elättää miestä kuten lasta.
Ei vaikuta, jos siitä ei tee ongelmaa.
Ai ei ole ongelma, että vain nainen maksaa vuokran, ruoat, lapsen vaatteet, omat vaatteet, miehen vaatteet, sähköt, veden ja yllättävät menot, kun mies makaa sohvalla vetämässä lonkkaa, koska työnteko on tylsää? Ja koska työnteko on tylsää, niin mies tuskin tekee edes kotitöitä maksaakseen naiselle loisimisensa.
Maksan toki sen verran mihin tuet riittäää. Nainenkin saa mun puolesta elää tuilla ja maksaa sen verran mihin tuet riittää. Mikään pakko ei ole naisenkaan käydä töissä.
Kerrotko, että mitä tukia sä saisit asuessasi yhdessä työssäkäyvän naisen kanssa, jonka kanssa sulla olis lapsi? Miksi et suostu tekemään mitään kompromissia parisuhteen hyväksi, vaan odotat naisen maksavan kaiken tai vaihtoehtoisesti pudottautuvan tuille?
Jos nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä, että mies kelpaa, se nyt on harvinaisen selvä merkki, että naista suhteeseen raha. Jos tuollainen nainen sitten jättää, parempi vaan, että jättääkin, sillä miksi jatkaa suhteessa jossa nainen törkeästi esineellistää miestä ja näkee miehen vain rahantekovälineenä?
Vastaa kysymykseen. Ja itae vaadit naista elättämään sut tai jättäytymään tuille.
Aina voi asua virallisesti erillään, jolloin naisen palkkatulot ei vaikuta miehen tukiin.
Ja edelleenkää enn vaadi naiselta kuin sitä, ettei nainen törkeästi laske miehen arvoa rahassa ja materiaalissa. Sehän ei toteudu jos nainen ahneuksissaan vaatii mieheltä työssäkäyntiä.
Onko sulla ihan oikeasti tämä lause jossain valmiina, että sieltä vaan käyt copypastaamassa ja roiskaiset sen vähän joka toiseen kommenttikenttään? Kun ei mitään muuta antia ole???
Miksi vaihtaa argumenttia kun se nykyinen toimii hyvin? Onhan naisillakin aina samat tekosyyt, joiden taakse koittavat piilottaa ahneutensa.
Tosi hyvin toimii :) Miljoonaan kertaan osoitettu kestämättömäksi, mutta yksi on vaan jankkaa edelleen.
Onhan tuolla aika aukottomasti todistettu kuinka ahneita suurin osa naisista on.
Ainoa, minkä olet onnistunut aukottomasti todistamaan on se, että olet asettanut suhteelle kanssasi niin korkean hintalapun, että olet käytännössä hinnoitellut itsesi ulos markkinoilta.
Eli kääntäen todistanut sen, että naisille kyse on todellakin rahasta.
Paljon muustakin kuin rahasta, eikä rahastakaan siinä mielessä kuin tuo sossuloinen asian esittää. Eivät naiset hänen hypoteettisten rahojensa perässä ole vaan haluavat vain pitää huolen omistaan. Päälle tietysti nämä muut rajoitteet, joita parisuhde sossuloisen kanssa asettaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen voi toki määritellä millaisen tason elämälleen kelpuuttaa, mutta eihän tuota miestä jätetty sitoutumattomuuden takia vaan rahan takia.
Turha luulla, että tätä tämän palstan ahneet akat myöntävät. Tekosyitä keksitään tusinoittaan, vaikka ihan selvästi kummassakin tapauksessa kyse oli rahasta ja siksi jätettiin.
Nämä "arvot", "moraalit" ja "elmänhallinnat" ovat vain helppoja kiertoilmauksia kun ei kehdata suoraan myöntää, että kyse on rahasta.
Ymmärrätkö, että raha vaikuttaa mm. yhteenmuuttoon ja perheenperustamiseen? En mä ainakaan haluaisi elättää miestä kuten lasta.
Ei vaikuta, jos siitä ei tee ongelmaa.
Ai ei ole ongelma, että vain nainen maksaa vuokran, ruoat, lapsen vaatteet, omat vaatteet, miehen vaatteet, sähköt, veden ja yllättävät menot, kun mies makaa sohvalla vetämässä lonkkaa, koska työnteko on tylsää? Ja koska työnteko on tylsää, niin mies tuskin tekee edes kotitöitä maksaakseen naiselle loisimisensa.
Maksan toki sen verran mihin tuet riittäää. Nainenkin saa mun puolesta elää tuilla ja maksaa sen verran mihin tuet riittää. Mikään pakko ei ole naisenkaan käydä töissä.
Kerrotko, että mitä tukia sä saisit asuessasi yhdessä työssäkäyvän naisen kanssa, jonka kanssa sulla olis lapsi? Miksi et suostu tekemään mitään kompromissia parisuhteen hyväksi, vaan odotat naisen maksavan kaiken tai vaihtoehtoisesti pudottautuvan tuille?
Jos nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä, että mies kelpaa, se nyt on harvinaisen selvä merkki, että naista suhteeseen raha. Jos tuollainen nainen sitten jättää, parempi vaan, että jättääkin, sillä miksi jatkaa suhteessa jossa nainen törkeästi esineellistää miestä ja näkee miehen vain rahantekovälineenä?
Vastaa kysymykseen. Ja itae vaadit naista elättämään sut tai jättäytymään tuille.
Aina voi asua virallisesti erillään, jolloin naisen palkkatulot ei vaikuta miehen tukiin.
Ja edelleenkää enn vaadi naiselta kuin sitä, ettei nainen törkeästi laske miehen arvoa rahassa ja materiaalissa. Sehän ei toteudu jos nainen ahneuksissaan vaatii mieheltä työssäkäyntiä.
Onko sulla ihan oikeasti tämä lause jossain valmiina, että sieltä vaan käyt copypastaamassa ja roiskaiset sen vähän joka toiseen kommenttikenttään? Kun ei mitään muuta antia ole???
Miksi vaihtaa argumenttia kun se nykyinen toimii hyvin? Onhan naisillakin aina samat tekosyyt, joiden taakse koittavat piilottaa ahneutensa.
Tosi hyvin toimii :) Miljoonaan kertaan osoitettu kestämättömäksi, mutta yksi on vaan jankkaa edelleen.
Onhan tuolla aika aukottomasti todistettu kuinka ahneita suurin osa naisista on.
Ainoa, minkä olet onnistunut aukottomasti todistamaan on se, että olet asettanut suhteelle kanssasi niin korkean hintalapun, että olet käytännössä hinnoitellut itsesi ulos markkinoilta.
Eli kääntäen todistanut sen, että naisille kyse on todellakin rahasta.
Paljon muustakin kuin rahasta, eikä rahastakaan siinä mielessä kuin tuo sossuloinen asian esittää. Eivät naiset hänen hypoteettisten rahojensa perässä ole vaan haluavat vain pitää huolen omistaan. Päälle tietysti nämä muut rajoitteet, joita parisuhde sossuloisen kanssa asettaa.
Suotta vaivaudut, se on pitkäaikaistrolli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kiltit miehet ei osaa panna.
Väärin! :)
Saan kiltiltä mieheltä haluamaani rajua seksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
miten alfa- ja betamies eroavat toisistaan? voiko olla myös miehiä jotka ovat noiden kahden "väliltä" eli ei oikein saa selvää onko kyseessä alfa vai beta ja sitten onko beta se alin kasti vai onko beetaakin alhaisempia yksilöitä olemassa?
Beta on ns. tavallinen mies. Keskiluokkaisista ja ylempään keskiluokkaan kuuluvista enemmistö on betoja. Alfat ovat tyypillisesti erittäin menestyneitä tai totaalisia evvk-tyyppejä mutta miehekkäällä tavalla (esim. isoleukaiset väkivaltarikolliset jotka hakkaa jos erehtyy katsomaan niiden naisia).
Ja tadaa: vähiten naisia on nimenomaan tavallisilla keskiluokkaisilla miehillä. Eniten huippumenestyneillä ja toisaalta rikollisilla, narkeilla yms.
Tätä ei voi edes nainen kiistää.KÄÄK!!! Olen miesvaltaisella alalla ja jokaisella miespuolisella työkaverillani on vaimo ja lapsia. Millaisen rikollisjoukon keskellä olenkaan tehnyt töitä!!!!
Niin, yhdet naiset. Todennäköisesti ainoat jotka heillä on koskaan ollut.
Sellaista miestä ei olekaan joka saa naisen muttei toista. Raha tulee rahan luo ja sama pätee naisiin: naiset tulevat naisten luo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiltit miehet ei osaa panna.
Väärin! :)
Saan kiltiltä mieheltä haluamaani rajua seksiä.
Jota hänkin siis haluaa :D Hyvä tuuri, että me kaksi kilttiä ihmistä löydettiin myös perversioiltamme sopiva kumppani, vaikkei se meidän seksielämän perusta ole hellää niinkuin voisi kilteistä ajatella.
Jos mulla olis ollut mahdollisuus valita, niin olisin toki valinnut rauhallisen betamiehen. Tähän asti olen vetänyt puoleeni lähinnä noita jännämiehiä, linnakundeja ja narklareita. Nykyinen on ihan liian jännämies, sotä joutuu pelkäämään pn ex alkoholisti ja istunut tapon yrityksestä, kohtelee mua kuin paskaa ja on väkivaltainen hullu.
Vierailija kirjoitti:
Jos mulla olis ollut mahdollisuus valita, niin olisin toki valinnut rauhallisen betamiehen. Tähän asti olen vetänyt puoleeni lähinnä noita jännämiehiä, linnakundeja ja narklareita. Nykyinen on ihan liian jännämies, sotä joutuu pelkäämään pn ex alkoholisti ja istunut tapon yrityksestä, kohtelee mua kuin paskaa ja on väkivaltainen hullu.
Mutta et kuitenkaan malta siirtyä insinöörimieheen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turha luulla, että tätä tämän palstan ahneet akat myöntävät. Tekosyitä keksitään tusinoittaan, vaikka ihan selvästi kummassakin tapauksessa kyse oli rahasta ja siksi jätettiin.
Nämä "arvot", "moraalit" ja "elmänhallinnat" ovat vain helppoja kiertoilmauksia kun ei kehdata suoraan myöntää, että kyse on rahasta.
Ymmärrätkö, että raha vaikuttaa mm. yhteenmuuttoon ja perheenperustamiseen? En mä ainakaan haluaisi elättää miestä kuten lasta.
Taloudellinen turvallisuus kompensoi jokaisessa kulttuurissa esim. miehen ikää tai ulkonäköä. Tottakai jokainen nainen haluaa lapselleen turvallisen isän, harva vain saa sellaisen.
Kiltit miehet ovat kilttejä, koska eivät kykene ottamaan normaalisti kontaktia vaan myötäilevät muita saadakseen hyväksyntää. Seksin kannalta tämä on varsin haitallista, koska miehen persoona on se kiinnostava asia. Kiltin persoona on keskeneräinen, pahat pojat ovat monesti myös keskeneräisiä, mutta heidän persoonansa on selkeä. Tietää ainakin mitä saa ja sitä suurta tunnetta saattaa löytyä, niin että sen nainen myös huomaa. Kiltillä taas "on mulla tunteita, vaikka en niistä puhu". Joo-o, mutta kun nainen haluaa tuntea olevansa nainen ja se tunne tulee vuorovaikutteisesta miehestä.
Oma kokemukseni on että kilteillä miehillä on ongelmia potenssin kanssa, kun itseluottamusta ei ole normaalimäärää. Jos pelkää ja ahdistaa, niin ulospäinsuuntautunut toiminta usein on heikkoa.
Suomen sodat ja köyhyys näkyvät miehissä, kun sulkeutunut ja takakireä miehen malli välittyy isältä pojalle, vaikka alkuperäinen syy on poistunut.
Onhan noita vanhemmilta naisilta rahoja lypsäviä gigoloita ollut maailman sivu.
Muutenkin maailma näyttää muuttuvan.
http://www.forbes.com/sites/larissafaw/2015/07/28/watch-out-ladies-mill…
"Two in 10 single adults can be classified as “gold diggers” saying that they would marry somebody for their money, according to DDB’s Life Style Study. And 54% of these gold diggers are men. And young."