Parisuhteissa tasa-arvo kaukana!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palstalla tämä fakta tosin aina defenssinä kielletään.

Ei sitä oikeastaan edes kielletä, vaan se ahneus yritetään saada kuulostamaan hyveeltä ja kollektiivisesti haukutaan kaikki miehet, jotka eivät käskystä ala työskentelemaan naisten ahneiden vaatimuksien eteen.

 

Ja nämä ahnaat vaatimukset ovat,että mies veisi itse likaiset sukkansa pyykkikoriin ja laittaisi joskus omat astiansa tiskikoneeseen?

Ei. Ahneet vaatmukset ovat sitä, että pitää käydä töissä tai vähintäänkin hakea töitä, jotta nainen saa miehestä taloudellista hyötyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harvinaisen fiksu kirjoitus. Ja taas kerran osoitus siitä, että naiset tarvitsevat miestä oikeastaan vain oman taloudellisen tilanteensa kohottamiseen ja itsekkäiden halujensa toteuttajiksi.

Palstalla tämä fakta tosin aina defenssinä kielletään.

  

No meillä ainakin mies joi kurkusta alas jopa vauvan äidinmaidonvastike rahat joten ei siitä paljoa hyödytty. Nyt menee paremmin kun mies on lempattu. Aika monella miehellä tili tuli ja tili meni(kurkusta alas) . Loppukuu eletään vaimon rahoilla. Tämä on karu totuus.

1. Miksi hankit lapsia tuollaisen kakaran kanssa?

2. Mikset osaa yhdyssanoja?

3. Miksi ruokit lapsesi korvikkeella?

En tuomitse, kunhan ihmettelen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harvinaisen fiksu kirjoitus. Ja taas kerran osoitus siitä, että naiset tarvitsevat miestä oikeastaan vain oman taloudellisen tilanteensa kohottamiseen ja itsekkäiden halujensa toteuttajiksi.

Palstalla tämä fakta tosin aina defenssinä kielletään.

  

No meillä ainakin mies joi kurkusta alas jopa vauvan äidinmaidonvastike rahat joten ei siitä paljoa hyödytty. Nyt menee paremmin kun mies on lempattu. Aika monella miehellä tili tuli ja tili meni(kurkusta alas) . Loppukuu eletään vaimon rahoilla. Tämä on karu totuus.

Turha yrittää tehdä yksittäisestä yleistä

Tuon terapeutin erittäin kokemukset kertovat muusta. Varmaan monella muulla terapeutilla on samanlaisia kokemuksia.

Aivan samoin kuin joistakin maahanmuuttajista tehdään törkeitä yleistyksiä kaikkia maahanmuuttajia tarkoittamaan, eikö niin?

[/quote]   

Lompakkoloinen-mies iski jälleen :D  "kunniallinen nainen" Kuin Jane  Austinin romaanista :DD hihi[/quote]

Ja taas aivan metsään. Ei haittaa yhtään vaikka naisella olisi takana sata irtosuhdetta.[/quote]

Kyllä vain haittaa ja paljon haittaakin, Onko termi 1000 cock stare tuttu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harvinaisen fiksu kirjoitus. Ja taas kerran osoitus siitä, että naiset tarvitsevat miestä oikeastaan vain oman taloudellisen tilanteensa kohottamiseen ja itsekkäiden halujensa toteuttajiksi.

Palstalla tämä fakta tosin aina defenssinä kielletään.

  

No meillä ainakin mies joi kurkusta alas jopa vauvan äidinmaidonvastike rahat joten ei siitä paljoa hyödytty. Nyt menee paremmin kun mies on lempattu. Aika monella miehellä tili tuli ja tili meni(kurkusta alas) . Loppukuu eletään vaimon rahoilla. Tämä on karu totuus.

Raha on sulle siis niin tärkeää, että veit sen takia lapselta isän.

Sanotaanko näin,että lapsen ruokkiminen oli tärkeämpää kuin miehen juottaminen ;)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palstalla tämä fakta tosin aina defenssinä kielletään.

Ei sitä oikeastaan edes kielletä, vaan se ahneus yritetään saada kuulostamaan hyveeltä ja kollektiivisesti haukutaan kaikki miehet, jotka eivät käskystä ala työskentelemaan naisten ahneiden vaatimuksien eteen.

 

Ja nämä ahnaat vaatimukset ovat,että mies veisi itse likaiset sukkansa pyykkikoriin ja laittaisi joskus omat astiansa tiskikoneeseen?

Ei. Ahneet vaatmukset ovat sitä, että pitää käydä töissä tai vähintäänkin hakea töitä, jotta nainen saa miehestä taloudellista hyötyä.

Onko susta kohtuutonta edellyttää, että edes pyritään tilanteeseen, jossa elämisen kulut jakautuvat puoliksi, jos asutaan saman katon alla? Vai tarkoitatko vain erillään asuvia pareja tai kumppania etsiviä?

Haluan Jane Austenin romaanien naisen; mitä vikaa siinä on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myönnän, että komennan ja määräilen avomiestäni jatkuvasti kotitöiden suhteen. En tee sitä kuitenkaan ilkeyttäni, vaan siksi, että muuten kotityöt jäisivät kokonaan minun kontolleni.

Avoliittomme alkuaikoina mies makasi suuren osan vapaa-ajastaan sohvalla tai istui kavereiden kanssa pubissa tai kotona tietokoneella, vaikka kotitöitäkin olisi ollut. Jos taas sovimme vaikkapa siivoavamme yhdessä, mies jäi seisomaan tumput suorina tietämättä yhtään, mitä tehdä. Kun miehelle antoi jonkun homman ja se tuli tehtyä, jäi hän jälleen tumput suorina seisomaan ja odottamaan ohjeita, mitä tehdä seuraavaksi. Jos häntä ei käskenyt, mitään ei tapahtunut.

Vika ei mielestäni ole miehe/issä. En pidä häntä mitenkään tyhmempänä tai alempiarvoisena. Epäilen, että syy on yleisesti ottaen siinä, että vielä sukupolvi pari sitten kotityöt kuuluivat naiselle. Myös minun mieheni kotona äiti on siivonnut ja laittanut ruoat, ja miehet ovat tehneet omiaan.

Osa miehistä ei oikeasti osaa, eikä jaksa tehdä kotitöitä, kun ei ole ennenkään tarvinnut. Toisin kuin miehen äiti, minä en sen sijaan suostu miksikään piiaksi tai palvelijaksi, ja siksihän sitä riitaa tuleekin. En vain ymmärrä, miksi samoista asioista saa oikeasti sanoa miljoona kertaa, eikä mikään muutu. Pyytämällä miehestä ei oma-aloitteista saa.

Miksi ihmeessä valitsit mieheksesi tuollaisen avuttoman, joka viihtyy sikolätissä?  Olisiko kuitenkin niin, että jos mies siivoaa oma-alotteisesti, et enää näe häntä miehenä vaan äidin pikku apulaisena? Ja siihen loppuu seksi.

Miehellä on muita avuja. Ja ei, en puhu lompakosta. Hän on, kuten minäkin, vähävarainen opiskelija.

Näen miehen äidin pikku apulaisena pikemminkin juuri silloin, kun häntä täytyy käskeä. Silloin, kun mies osoittaa oma-aloitteisuutta kotitöiden suhteen esimerkiksi minun vielä ollessa koulussa, jää meille yhteistä aikaa paljon enemmän, mikä tietää seksiä.

Mainittakoon vielä, etten ole koskaan seurustellut kenenkään sellaisen miehen kanssa, jolle ei olisi "tarvinnut" nalkuttaa näistä samoista asioista. Ja minä en todellakaan ole mikään siivoushullu.

Jaaha, että niitä seurustelukumppaneita on ollut useampi kuin yksi? Ei kuulosta hyvältä. Ei ihmekään jos miehesi ei viitsi panostaa sinuun tekemällä kotitöitä, kun et selvästikään ole kunniallinen nainen. Olet luultavasti vain pelkkä pillu.

Ai että mikä kommentti, hymyilytti oikein. :) Myös miehellä on ollut minua ennen muita kumppaneita, kai toteat hänetkin kunniattomaksi?

Ei, päin vastoin jos miehellä on ollut paljon naisia se nostaa statusta ja markkina-arvoa.

Nainen sen sijaan on likainen lumppu jos on maannut muun kuin oman aviomiehensä kanssa.

Nämä nyt ovat näitä ikivanhoja itsestäänselvyyksiä.

Vierailija kirjoitti:

Lompakkoloinen-mies iski jälleen :D  "kunniallinen nainen" Kuin Jane  Austinin romaanista :DD hihi

Ja taas aivan metsään. Ei haittaa yhtään vaikka naisella olisi takana sata irtosuhdetta.

Kyllä vain haittaa ja paljon haittaakin, Onko termi 1000 cock stare tuttu?  

Ja tuo on vain sinun miekipide. Sinua haittaa ja voit hankkia neitsyen(millähän lihaksilla :D?). Ehkäpä muita ei haittaa, ne voi ottaa sen sata ukkoa testanneen. Et sinä sitä voi tietää. Itse olen naimisissa ukon kanssa jolla oli yksi seurustelu kumppani ennen minua ja minulle mies oli eka , mutta ei se siitä hyvästä ole mitään neitsyen kruunua mulle tuonut. Tuskin edes enää muistaa,etten ole muiden kanssa ollut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palstalla tämä fakta tosin aina defenssinä kielletään.

Ei sitä oikeastaan edes kielletä, vaan se ahneus yritetään saada kuulostamaan hyveeltä ja kollektiivisesti haukutaan kaikki miehet, jotka eivät käskystä ala työskentelemaan naisten ahneiden vaatimuksien eteen.

 

Ja nämä ahnaat vaatimukset ovat,että mies veisi itse likaiset sukkansa pyykkikoriin ja laittaisi joskus omat astiansa tiskikoneeseen?

Ei. Ahneet vaatmukset ovat sitä, että pitää käydä töissä tai vähintäänkin hakea töitä, jotta nainen saa miehestä taloudellista hyötyä.

Onko susta kohtuutonta edellyttää, että edes pyritään tilanteeseen, jossa elämisen kulut jakautuvat puoliksi, jos asutaan saman katon alla?

Tuollaisia asioita ei pidä edes miettiä. Suhteessa pitää ratkaista muut asiat kuin raha. Kumpikin saa päättää vapaasti käykö itse töissä vai elääkö mieluummin tuilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myönnän, että komennan ja määräilen avomiestäni jatkuvasti kotitöiden suhteen. En tee sitä kuitenkaan ilkeyttäni, vaan siksi, että muuten kotityöt jäisivät kokonaan minun kontolleni.

Avoliittomme alkuaikoina mies makasi suuren osan vapaa-ajastaan sohvalla tai istui kavereiden kanssa pubissa tai kotona tietokoneella, vaikka kotitöitäkin olisi ollut. Jos taas sovimme vaikkapa siivoavamme yhdessä, mies jäi seisomaan tumput suorina tietämättä yhtään, mitä tehdä. Kun miehelle antoi jonkun homman ja se tuli tehtyä, jäi hän jälleen tumput suorina seisomaan ja odottamaan ohjeita, mitä tehdä seuraavaksi. Jos häntä ei käskenyt, mitään ei tapahtunut.

Vika ei mielestäni ole miehe/issä. En pidä häntä mitenkään tyhmempänä tai alempiarvoisena. Epäilen, että syy on yleisesti ottaen siinä, että vielä sukupolvi pari sitten kotityöt kuuluivat naiselle. Myös minun mieheni kotona äiti on siivonnut ja laittanut ruoat, ja miehet ovat tehneet omiaan.

Osa miehistä ei oikeasti osaa, eikä jaksa tehdä kotitöitä, kun ei ole ennenkään tarvinnut. Toisin kuin miehen äiti, minä en sen sijaan suostu miksikään piiaksi tai palvelijaksi, ja siksihän sitä riitaa tuleekin. En vain ymmärrä, miksi samoista asioista saa oikeasti sanoa miljoona kertaa, eikä mikään muutu. Pyytämällä miehestä ei oma-aloitteista saa.

Miksi ihmeessä valitsit mieheksesi tuollaisen avuttoman, joka viihtyy sikolätissä?  Olisiko kuitenkin niin, että jos mies siivoaa oma-alotteisesti, et enää näe häntä miehenä vaan äidin pikku apulaisena? Ja siihen loppuu seksi.

Miehellä on muita avuja. Ja ei, en puhu lompakosta. Hän on, kuten minäkin, vähävarainen opiskelija.

Näen miehen äidin pikku apulaisena pikemminkin juuri silloin, kun häntä täytyy käskeä. Silloin, kun mies osoittaa oma-aloitteisuutta kotitöiden suhteen esimerkiksi minun vielä ollessa koulussa, jää meille yhteistä aikaa paljon enemmän, mikä tietää seksiä.

Mainittakoon vielä, etten ole koskaan seurustellut kenenkään sellaisen miehen kanssa, jolle ei olisi "tarvinnut" nalkuttaa näistä samoista asioista. Ja minä en todellakaan ole mikään siivoushullu.

Jaaha, että niitä seurustelukumppaneita on ollut useampi kuin yksi? Ei kuulosta hyvältä. Ei ihmekään jos miehesi ei viitsi panostaa sinuun tekemällä kotitöitä, kun et selvästikään ole kunniallinen nainen. Olet luultavasti vain pelkkä pillu.

Ai että mikä kommentti, hymyilytti oikein. :) Myös miehellä on ollut minua ennen muita kumppaneita, kai toteat hänetkin kunniattomaksi?

Ei, päin vastoin jos miehellä on ollut paljon naisia se nostaa statusta ja markkina-arvoa.

Nainen sen sijaan on likainen lumppu jos on maannut muun kuin oman aviomiehensä kanssa.

Nämä nyt ovat näitä ikivanhoja itsestäänselvyyksiä.

Niin jotkut (miehet) tuntuvat edelleen ajattelevan. Omani ei onneksi kuulu siihen joukkoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myönnän, että komennan ja määräilen avomiestäni jatkuvasti kotitöiden suhteen. En tee sitä kuitenkaan ilkeyttäni, vaan siksi, että muuten kotityöt jäisivät kokonaan minun kontolleni.

Avoliittomme alkuaikoina mies makasi suuren osan vapaa-ajastaan sohvalla tai istui kavereiden kanssa pubissa tai kotona tietokoneella, vaikka kotitöitäkin olisi ollut. Jos taas sovimme vaikkapa siivoavamme yhdessä, mies jäi seisomaan tumput suorina tietämättä yhtään, mitä tehdä. Kun miehelle antoi jonkun homman ja se tuli tehtyä, jäi hän jälleen tumput suorina seisomaan ja odottamaan ohjeita, mitä tehdä seuraavaksi. Jos häntä ei käskenyt, mitään ei tapahtunut.

Vika ei mielestäni ole miehe/issä. En pidä häntä mitenkään tyhmempänä tai alempiarvoisena. Epäilen, että syy on yleisesti ottaen siinä, että vielä sukupolvi pari sitten kotityöt kuuluivat naiselle. Myös minun mieheni kotona äiti on siivonnut ja laittanut ruoat, ja miehet ovat tehneet omiaan.

Osa miehistä ei oikeasti osaa, eikä jaksa tehdä kotitöitä, kun ei ole ennenkään tarvinnut. Toisin kuin miehen äiti, minä en sen sijaan suostu miksikään piiaksi tai palvelijaksi, ja siksihän sitä riitaa tuleekin. En vain ymmärrä, miksi samoista asioista saa oikeasti sanoa miljoona kertaa, eikä mikään muutu. Pyytämällä miehestä ei oma-aloitteista saa.

Miksi ihmeessä valitsit mieheksesi tuollaisen avuttoman, joka viihtyy sikolätissä?  Olisiko kuitenkin niin, että jos mies siivoaa oma-alotteisesti, et enää näe häntä miehenä vaan äidin pikku apulaisena? Ja siihen loppuu seksi.

Miehellä on muita avuja. Ja ei, en puhu lompakosta. Hän on, kuten minäkin, vähävarainen opiskelija.

Näen miehen äidin pikku apulaisena pikemminkin juuri silloin, kun häntä täytyy käskeä. Silloin, kun mies osoittaa oma-aloitteisuutta kotitöiden suhteen esimerkiksi minun vielä ollessa koulussa, jää meille yhteistä aikaa paljon enemmän, mikä tietää seksiä.

Mainittakoon vielä, etten ole koskaan seurustellut kenenkään sellaisen miehen kanssa, jolle ei olisi "tarvinnut" nalkuttaa näistä samoista asioista. Ja minä en todellakaan ole mikään siivoushullu.

Jaaha, että niitä seurustelukumppaneita on ollut useampi kuin yksi? Ei kuulosta hyvältä. Ei ihmekään jos miehesi ei viitsi panostaa sinuun tekemällä kotitöitä, kun et selvästikään ole kunniallinen nainen. Olet luultavasti vain pelkkä pillu.

Ai että mikä kommentti, hymyilytti oikein. :) Myös miehellä on ollut minua ennen muita kumppaneita, kai toteat hänetkin kunniattomaksi?

Ei, päin vastoin jos miehellä on ollut paljon naisia se nostaa statusta ja markkina-arvoa.

Nainen sen sijaan on likainen lumppu jos on maannut muun kuin oman aviomiehensä kanssa.

Nämä nyt ovat näitä ikivanhoja itsestäänselvyyksiä.

Nämä käytöksen kultaiset säännot löytyvät eeppoksen sivulta 105 vuoden 1235 painoksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harvinaisen fiksu kirjoitus. Ja taas kerran osoitus siitä, että naiset tarvitsevat miestä oikeastaan vain oman taloudellisen tilanteensa kohottamiseen ja itsekkäiden halujensa toteuttajiksi.

Palstalla tämä fakta tosin aina defenssinä kielletään.

  

No meillä ainakin mies joi kurkusta alas jopa vauvan äidinmaidonvastike rahat joten ei siitä paljoa hyödytty. Nyt menee paremmin kun mies on lempattu. Aika monella miehellä tili tuli ja tili meni(kurkusta alas) . Loppukuu eletään vaimon rahoilla. Tämä on karu totuus.

Raha on sulle siis niin tärkeää, että veit sen takia lapselta isän.

 

Sanotaanko näin,että lapsen ruokkiminen oli tärkeämpää kuin miehen juottaminen ;)

Lapsi ei voi sydöä jos mies juo? Enkä muutenkaan ymmärrä miten mies joi sun rahat, joilla oli tarkoitus ruokkia lapsi? Annoitko siis miehen vapaasti käyttää sun rahoja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palstalla tämä fakta tosin aina defenssinä kielletään.

Ei sitä oikeastaan edes kielletä, vaan se ahneus yritetään saada kuulostamaan hyveeltä ja kollektiivisesti haukutaan kaikki miehet, jotka eivät käskystä ala työskentelemaan naisten ahneiden vaatimuksien eteen.

 

Ja nämä ahnaat vaatimukset ovat,että mies veisi itse likaiset sukkansa pyykkikoriin ja laittaisi joskus omat astiansa tiskikoneeseen?

Ei. Ahneet vaatmukset ovat sitä, että pitää käydä töissä tai vähintäänkin hakea töitä, jotta nainen saa miehestä taloudellista hyötyä.

Onko susta kohtuutonta edellyttää, että edes pyritään tilanteeseen, jossa elämisen kulut jakautuvat puoliksi, jos asutaan saman katon alla?

Tuollaisia asioita ei pidä edes miettiä. Suhteessa pitää ratkaista muut asiat kuin raha. Kumpikin saa päättää vapaasti käykö itse töissä vai elääkö mieluummin tuilla.

Nyt puhut eri asiasta. En ottanut kantaa työssäkäyntiin tai tuilla elämiseen.

Onko sinusta kohtuutonta edellyttää, että parisuhteen osapuolet edes pyrkivät tilanteeseen, jossa kulut menevät puoliksi?

Minulle on ihan sama, mistä miehen rahat tulevat, kunhan kulut jaetaan tasan, tai hän ainakin aktiivisesti pyrkii tilanteeseen, jossa minun ei tarvitsisi elättää häntä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harvinaisen fiksu kirjoitus. Ja taas kerran osoitus siitä, että naiset tarvitsevat miestä oikeastaan vain oman taloudellisen tilanteensa kohottamiseen ja itsekkäiden halujensa toteuttajiksi.

Palstalla tämä fakta tosin aina defenssinä kielletään.

  

No meillä ainakin mies joi kurkusta alas jopa vauvan äidinmaidonvastike rahat joten ei siitä paljoa hyödytty. Nyt menee paremmin kun mies on lempattu. Aika monella miehellä tili tuli ja tili meni(kurkusta alas) . Loppukuu eletään vaimon rahoilla. Tämä on karu totuus.

Oletko ihan tyhmä vai miksi ihmeessä teit lapsen tuollaisen juopporentun kanssa? Etkö muka ketään kunnollisempaa miestä olisi löytänyt lapsesi isäksi?

Tyhmä ,naiivi ja nuori. Pumpulissa kasvanut, täydellisen raittiista kodista,en edes tajunnut mitä alkoholismi on. No tyhmyydestä sakotetaan, mutta läksyni olen oppinut ja kaikki on nyt hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palstalla tämä fakta tosin aina defenssinä kielletään.

Ei sitä oikeastaan edes kielletä, vaan se ahneus yritetään saada kuulostamaan hyveeltä ja kollektiivisesti haukutaan kaikki miehet, jotka eivät käskystä ala työskentelemaan naisten ahneiden vaatimuksien eteen.

 

Ja nämä ahnaat vaatimukset ovat,että mies veisi itse likaiset sukkansa pyykkikoriin ja laittaisi joskus omat astiansa tiskikoneeseen?

Ei. Ahneet vaatmukset ovat sitä, että pitää käydä töissä tai vähintäänkin hakea töitä, jotta nainen saa miehestä taloudellista hyötyä.

Onko susta kohtuutonta edellyttää, että edes pyritään tilanteeseen, jossa elämisen kulut jakautuvat puoliksi, jos asutaan saman katon alla?

Tuollaisia asioita ei pidä edes miettiä. Suhteessa pitää ratkaista muut asiat kuin raha. Kumpikin saa päättää vapaasti käykö itse töissä vai elääkö mieluummin tuilla.

Nyt puhut eri asiasta. En ottanut kantaa työssäkäyntiin tai tuilla elämiseen.

Onko sinusta kohtuutonta edellyttää, että parisuhteen osapuolet edes pyrkivät tilanteeseen, jossa kulut menevät puoliksi?

Minulle on ihan sama, mistä miehen rahat tulevat, kunhan kulut jaetaan tasan, tai hän ainakin aktiivisesti pyrkii tilanteeseen, jossa minun ei tarvitsisi elättää häntä.

Jos se tarkoittaa sitä perinteistä kaavaa eli nainen yrittää pakottaa miehen töihin, on se väärin.

Ja olen kyllä muutenkin sitä mieltä, ettei rahasta kannata tehdä turhaan ongelmaa. Se ei ole mitään muuta kuin materiaalia, jota tulee ja menee.

minulla on omat teoriani mutta naiset katsovat prinsessasarjoja pienestä lähtien, joissa kaunis nainen nai rikkaan täydellisen miehen eivätkä ymmärrä ettei se ole normaalielämää ja haluavat samaa...eivät osaa sen virtuaalitodellisuuden jälkeen palata normielämään.tätä mieltä minä näin nuorena olen muista nuorista.mies on tavallaan kuin näyttelyesine,joka kustantaa kaiken.

lisään vielä sen, että vaikka naiset kouluttautuvat ja ovat työelämässä niin naisen on silti vaikeaa yltää samanlaiseen asemaan ja samanlaisiin tienesteihin kuin miesten.olen kuullut jopa,että monille on sanottu suoraan ettet tulee mitään yksin saamaan vaan sinun täytyy ottaa rikas mies.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myönnän, että komennan ja määräilen avomiestäni jatkuvasti kotitöiden suhteen. En tee sitä kuitenkaan ilkeyttäni, vaan siksi, että muuten kotityöt jäisivät kokonaan minun kontolleni.

Avoliittomme alkuaikoina mies makasi suuren osan vapaa-ajastaan sohvalla tai istui kavereiden kanssa pubissa tai kotona tietokoneella, vaikka kotitöitäkin olisi ollut. Jos taas sovimme vaikkapa siivoavamme yhdessä, mies jäi seisomaan tumput suorina tietämättä yhtään, mitä tehdä. Kun miehelle antoi jonkun homman ja se tuli tehtyä, jäi hän jälleen tumput suorina seisomaan ja odottamaan ohjeita, mitä tehdä seuraavaksi. Jos häntä ei käskenyt, mitään ei tapahtunut.

Vika ei mielestäni ole miehe/issä. En pidä häntä mitenkään tyhmempänä tai alempiarvoisena. Epäilen, että syy on yleisesti ottaen siinä, että vielä sukupolvi pari sitten kotityöt kuuluivat naiselle. Myös minun mieheni kotona äiti on siivonnut ja laittanut ruoat, ja miehet ovat tehneet omiaan.

Osa miehistä ei oikeasti osaa, eikä jaksa tehdä kotitöitä, kun ei ole ennenkään tarvinnut. Toisin kuin miehen äiti, minä en sen sijaan suostu miksikään piiaksi tai palvelijaksi, ja siksihän sitä riitaa tuleekin. En vain ymmärrä, miksi samoista asioista saa oikeasti sanoa miljoona kertaa, eikä mikään muutu. Pyytämällä miehestä ei oma-aloitteista saa.

Miksi ihmeessä valitsit mieheksesi tuollaisen avuttoman, joka viihtyy sikolätissä?  Olisiko kuitenkin niin, että jos mies siivoaa oma-alotteisesti, et enää näe häntä miehenä vaan äidin pikku apulaisena? Ja siihen loppuu seksi.

Miehellä on muita avuja. Ja ei, en puhu lompakosta. Hän on, kuten minäkin, vähävarainen opiskelija.

Näen miehen äidin pikku apulaisena pikemminkin juuri silloin, kun häntä täytyy käskeä. Silloin, kun mies osoittaa oma-aloitteisuutta kotitöiden suhteen esimerkiksi minun vielä ollessa koulussa, jää meille yhteistä aikaa paljon enemmän, mikä tietää seksiä.

Mainittakoon vielä, etten ole koskaan seurustellut kenenkään sellaisen miehen kanssa, jolle ei olisi "tarvinnut" nalkuttaa näistä samoista asioista. Ja minä en todellakaan ole mikään siivoushullu.

Jaaha, että niitä seurustelukumppaneita on ollut useampi kuin yksi? Ei kuulosta hyvältä. Ei ihmekään jos miehesi ei viitsi panostaa sinuun tekemällä kotitöitä, kun et selvästikään ole kunniallinen nainen. Olet luultavasti vain pelkkä pillu.

Ai että mikä kommentti, hymyilytti oikein. :) Myös miehellä on ollut minua ennen muita kumppaneita, kai toteat hänetkin kunniattomaksi?

Ei, päin vastoin jos miehellä on ollut paljon naisia se nostaa statusta ja markkina-arvoa.

Nainen sen sijaan on likainen lumppu jos on maannut muun kuin oman aviomiehensä kanssa.

Nämä nyt ovat näitä ikivanhoja itsestäänselvyyksiä.

 

Nämä käytöksen kultaiset säännot löytyvät eeppoksen sivulta 105 vuoden 1235 painoksesta.

Neisyyden vaatiminen morsiamelta pohjaa siihen, että näin mies voi olla varma, että syntyvä ensimmäinen lapsi (mielellään esikoispoika tietenkin) on hänen eikä jonkun muun aikaisemman panijan siittämä. Tietysti petolliset naiset voivat onnistua pettämään avioliiton aikanakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palstalla tämä fakta tosin aina defenssinä kielletään.

Ei sitä oikeastaan edes kielletä, vaan se ahneus yritetään saada kuulostamaan hyveeltä ja kollektiivisesti haukutaan kaikki miehet, jotka eivät käskystä ala työskentelemaan naisten ahneiden vaatimuksien eteen.

 

Ja nämä ahnaat vaatimukset ovat,että mies veisi itse likaiset sukkansa pyykkikoriin ja laittaisi joskus omat astiansa tiskikoneeseen?

Ei. Ahneet vaatmukset ovat sitä, että pitää käydä töissä tai vähintäänkin hakea töitä, jotta nainen saa miehestä taloudellista hyötyä.

Onko susta kohtuutonta edellyttää, että edes pyritään tilanteeseen, jossa elämisen kulut jakautuvat puoliksi, jos asutaan saman katon alla?

Tuollaisia asioita ei pidä edes miettiä. Suhteessa pitää ratkaista muut asiat kuin raha. Kumpikin saa päättää vapaasti käykö itse töissä vai elääkö mieluummin tuilla.

Nyt puhut eri asiasta. En ottanut kantaa työssäkäyntiin tai tuilla elämiseen.

Onko sinusta kohtuutonta edellyttää, että parisuhteen osapuolet edes pyrkivät tilanteeseen, jossa kulut menevät puoliksi?

Minulle on ihan sama, mistä miehen rahat tulevat, kunhan kulut jaetaan tasan, tai hän ainakin aktiivisesti pyrkii tilanteeseen, jossa minun ei tarvitsisi elättää häntä.

Jos se tarkoittaa sitä perinteistä kaavaa eli nainen yrittää pakottaa miehen töihin, on se väärin.

Ja olen kyllä muutenkin sitä mieltä, ettei rahasta kannata tehdä turhaan ongelmaa. Se ei ole mitään muuta kuin materiaalia, jota tulee ja menee.

Minäkin olen sitä mieltä, ettei toista voi eikä saa pakottaa töihin. Mutta olen myös sitä mieltä, että on väärin joutua elättämään toista.

Eli jos mieheni eläisi tukien varassa, olisi minusta oikein, että hän maksaisi noista tuista puolet kaikista yhteisistä elinkustannuksista ja lopuilla rahoilla hän saisi tehdä mitä haluaa. Mikäli tuet eivät riittäisi, hänen olisi joko aktiivisesti yritettävä hankkia puuttuva osuus jostain, jos hän haluaisi asua yhdessä, tai muutettava omilleen.

Mitä mieltä?