Mikä siinä on että mennään henkilökohtaisuuksiin, kun keskustelussa jäädään alakynteen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti tästäkään asiasta ei voida keskustella menemättä henkilökohtaisuuksiin.

Mitä tarkoitusta tällaiset foorumit sitten palvelevat kun aina kuitenkin päädytään samaan?

- Olen sitä mieltä, että....

- Oletkin pelle jne....

Olemmeko suomalaiset keskustelijoina sittenkin huonoja jos ääripäät valtaavat foorumin inttämisellään?

Riippuu kustakin keskustelijasta itsestään että onko mukana inttämisessä.

Minä olen hyvä keskustelija vaikka olenkin Suomalainen. Ehkä Suomalaisten pahin vika keskustelijoina on se että ei olle kypsiä ja ehyitä ihmisiä vaan jotain reppanoita joita pitää keskustelussa tukea ja tarjota olkapäätä. Omaa mielipidettä ei ei saisi sanoa ettei tulisi paha mieli ja olisi jollain päivä pilalla julkeasta käytöksestä.

Sekin on reppanoiden heikkoutta että pitää lakki kourassa myöntää syyllisyytensä väärässä oloon että saa jollekkin  oikeassa olijalle tarjottua vuosikymmenen tähtihetken jota muistella kiikkustuolissa lastenlapsille......sairasta ..sairasta.

Melkoista olkiukkoilua. Köyhästi argumentaatiota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on vanha vasemmistoagitaattorien taktiikka johtaa keskustelun varsinainen aihe henklökohtaisuuksiin ja siitä eipäs, juupas tasolle. He ovat matalisti kouluttettuja rasvanahkarukkasmiehiä(ei viittaa sukupuoleen kirjaimellisesti) öljyisissä haisevissa haalareissaan, joilta puuttu looginen ajattelu ja se loppukin on kateuden kitkerää höttöä.

Ja vanha kikka on myös kuitata minkä tahansa epäoikeudenmukaisuuden tai vääryyden esiintuominen "kateudeksi", ikään kuin keskustelijan argumentit voitaisiin tällä sivuuttaa.

Kaikki keinot käy kun pitää yrittää päteä. Harvoin näkee että joku myöntää olevansa väärässä vaikka faktat ladotaan valmiiksi eteen. Joskus harvoin kuitenkin joku oikaisee näkemystää ko. asiaan.

Odotan yhä niitä faktoja!

Mihin asiaan? Jos tätä keskustelua tarkoitat niin fakta on että henkilökohtaisuuksiin meno on varma merkki tappiosta. Tosin onhan ne itkupotku kiukuttelut hauskoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teit juuri itsestäsi täydellisen pellen. Olen ilmiantanut satoja kriitikoiden viestejä asiattomiksi kielenkäytön ja törkeyksien takia ja ne on sen takia myös poistettu.

Olet täydellinen pelle, jos olet täällä vain ilmiantamassa muita. Jos et kestä edes lukea (mihin ei kukaan muuten pakota), kannattaisi mieluummin palstailla jossain muualla.

:DDD Jollakin meni keskustelu tunteisiin, palstanatsi poistattamassa jengiä palstalta

Aina löytyy niitä jotka "vääristä" mielipiteistä antaisivat bannia. Esim. se kannabiksen laillistaminen on monelle se "väärä" mielipide. Ettei nyt luulla rasistiksi kun lainausmerkeissä väärä mielipide. Tosin kaikkea pitää saada kritisoida kunhan pysyy asia linjalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teit juuri itsestäsi täydellisen pellen. Olen ilmiantanut satoja kriitikoiden viestejä asiattomiksi kielenkäytön ja törkeyksien takia ja ne on sen takia myös poistettu.

Olet täydellinen pelle, jos olet täällä vain ilmiantamassa muita. Jos et kestä edes lukea (mihin ei kukaan muuten pakota), kannattaisi mieluummin palstailla jossain muualla.

:DDD Jollakin meni keskustelu tunteisiin, palstanatsi poistattamassa jengiä palstalta

Aina löytyy niitä jotka "vääristä" mielipiteistä antaisivat bannia. Esim. se kannabiksen laillistaminen on monelle se "väärä" mielipide. Ettei nyt luulla rasistiksi kun lainausmerkeissä väärä mielipide. Tosin kaikkea pitää saada kritisoida kunhan pysyy asia linjalla.

Tässä keskustelussa piti nimenomaan puhua asiasta "miksi mennään henkilökohtaisuuksiin" ei maahanmuutosta eikä kannabiksesta, mutta jotkut ei osaa puhua muusta kuin niistä. Lisäksi vielä jankkaavat monta kertaa, mikä on ihan yhtä paha kuin henkilön loukkaaminen.

Riitely laskusta piristää joskus päivää,! Kunnon riita perintätoimiston kanssa piristää päivää! Asian haukkuminen tyhmäksi ja idiootiksi!

Ei keskustelu ole sama kuin väittely, ja molemmat voi ihan hyvin pysyä omassa kannassaan. Sivistyneet ihmiset ymmärtävät että asioista voi olla eri mieltä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On olemassa harhaluulo että henkilökohtaisuudet tarkoittavat alakynteen jäämistä, joskus toinen on vaan niin uskomattoman tyhmä että ansaitsee nimittelyä, kun esim ei kykene ymmärtämään argumenttia tai jopa tahallisesti väärinymmärtää tai monimutkaisella aivojumpalla vääristää sen.

Ei tietenkään aina, mutta nyt olikin kyse alakynteen jäämisestä ja silloin aletaan haukkua. Muutoinkin henkilökohtaisuuksiin meneminen on moukkamaista.

Niin on. Vihervasemmisto tekee sitä kuitenkin koko ajan. Oli sitten hallituksessa tai oppositiossa.

Lisäksi vasemmisto on jo periaatteessa toista mieltä oikeiston kanssa, vaikka oikeasti olisikin samaa mieltä.

Vierailija kirjoitti:

On olemassa harhaluulo että henkilökohtaisuudet tarkoittavat alakynteen jäämistä, joskus toinen on vaan niin uskomattoman tyhmä että ansaitsee nimittelyä, kun esim ei kykene ymmärtämään argumenttia tai jopa tahallisesti väärinymmärtää tai monimutkaisella aivojumpalla vääristää sen.

Jos joku vielä epäili. Tämä (ketjun ihan ensimmäinen) kommentti kertoo kaiken oleellisen.🤦

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"SÄÄ VEIT MUN HIEKKALAPION! NYT MÄÄ KYLLÄ HAJOTAN SUN TRAKTORIN!"

Yksi kunnon väittely pelastaa päivän.

 

Mistäköhän tuollainen tarve kumpuaa?

Itse näen asian niin, että se on kognitiivista "voimistelua". Erittäin hyvä tapa oppia lisää, mutta saada myös muita näkökulmia punnittavaksi. Ja tämä väittelyissä, jossa ei mennä henkilöön, vaan argumentoidaan asioita ja ilmiöitä. Älyllistä mittelöä sanansäilällä. Joskus teräväkärkiselläkin. Kuin shakkia. Haastaa, ja parhaimmillaan antaa aina jotain lisää omaan mielenmallinnokseen asiakokonaisuudesta. Tämä palsta ei ole hyvä alusta tuollaiselle. Ketjut poistuu ja keskustelu katkeaa. Häiriköt pilaa lapsellisilla lällätyksillään/solvauksillaan. Sen sijaan kunnollinen keskustelu johtaa hedelmällisiinkin lopputuloksiin uusina synteeseinä. Se myös vaatii keskustelijalta panostusta ja aikaa. Ja täällä se on aika turhaa ed. mainituista syistä. Anonyymikeskustelut voi olla erityisen palkitsevia. Anonyymeja sellaisia palstoja meillä ei ole. Ainakaan enää.

Vierailija kirjoitti:

On olemassa harhaluulo että henkilökohtaisuudet tarkoittavat alakynteen jäämistä, joskus toinen on vaan niin uskomattoman tyhmä että ansaitsee nimittelyä, kun esim ei kykene ymmärtämään argumenttia tai jopa tahallisesti väärinymmärtää tai monimutkaisella aivojumpalla vääristää sen.

Kun menet henkilökohtaisuuksiin olet silloin hävinnyt sen väittelyn.

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti se ottaa luonnon päälle. Kannabis keskustelut on tästä hyvä esimerkki. Laillistamista vastustavilta palaa usein käämit kun jäävät toiseksi. Totuus laillistamisen eduista on liian vaikea pala myöntää. Silloin haukutaan sanoja ettei tarvitse puhua asiasta.

Höpö höpö.

Et vaan sulata toisten eriäviä mielipiteitä. On myös esimerkkejä miten laillistaminen ei ole toiminut ja on palattu vanhaan rangaistavuuteen. .......pässinpää......sinä...

Heti alkoi  eilen ensin (tässä järjestyksessä) ja tämä kaikii vain muutamien tuntien sisällä 

1. trollaaminen (valtion työpaikka tuli nettiin haettavaksi, hae siihen töihin)

2. seuraavaksi haukkuminen (mitä, etkö ole vielä hakenut töihin valtiolle, hae sinne!)

3. itkeminen. vali vali vali, nyyh nyth, uli uli uli

(byyäääh, etkö  vieläkään ole hakenut meille valtiolle töihin)

4. vttuilu. Mennään henkilökohtaisuuksiin (stna hu ,, o,, rrrra hae sinne valtiolle töihin)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti se ottaa luonnon päälle. Kannabis keskustelut on tästä hyvä esimerkki. Laillistamista vastustavilta palaa usein käämit kun jäävät toiseksi. Totuus laillistamisen eduista on liian vaikea pala myöntää. Silloin haukutaan sanoja ettei tarvitse puhua asiasta.

Höpö höpö.

Et vaan sulata toisten eriäviä mielipiteitä. On myös esimerkkejä miten laillistaminen ei ole toiminut ja on palattu vanhaan rangaistavuuteen. .......pässinpää......sinä...

Ei voi olla. Miten voi ottaa jonkun egon päälle noin kovasti jos ei hae Valtioneuvoston kansliaan töihin?

Kaikki lähtee siitä mitä itse ap kirjoitit "alakynteen jäämisestä". 

Vanha sanonta "hyökkäys on paras puolustus" sopii erittäin hyvin tähän. Ihminen joka jää toiselle alakynteen joko osaamiseltaa tai ei enää ymmärrä mistä edes puhutaan TAI kokee että keskustelussa arvostellaan häntä, kiukustuu ja hyökkää sanallisrsti vastapuolen kimppuun vaikka ihan jostain random asiasta joka ei liity mitenkään alkuperäiseen aiheeseen. 

Tilanteessa voi olla jo lähtökohtaisesti haasteellinen asetelma esim työelämässä tilanne jossa esim työkaveri tai joku väliportaan työnjohtaja ottaa puherksi jonkun epäkohdan. Kuulija kokee tulleensa ns nurkkaan ahdistetuksi, ei osaa verbaalisesti puolustautua ja alkaa sättimään henkilöä joka hänet tähän tilanteeseen ajoi. Eli haluaa ikäänkuin antaa takaisin koska häntä on loukattu.

Näin toimii useimmiten vähäisellä koulutuksella ja sivistystasolla olevat, heillä ei verbaalinen äly riitä puolustautumiseen sivistyneellä tasolla. 

Rakastaisin keskustella ja väitellä. Hyvin hyvin harva ihminen tähän kykenee vaan pillastutaan.

 

Itse kutsun sitä egotappeluksi jos jatketaan vänkäämistä vastaan vaikka faktat ovat selvät. Joillekin ihmisille on paljon tärkeämpää kuka sanoo kuin mitä sanotaan. Heille on erityisen kova pala jos heitä itseään nuorempi nainen vaikuttaa voittavan keskustelun. 

Minulla on esihenkilönä päällikkötasoinen henkilö, työhistoriaa takana varmaan kohta 30v. Hän on toiminut joskus johtajanakin. Olen ollut hänen alaisuudessa 1,5 ja luen häntä kuin avointa kirjaa. 

Hän ei kestä mitään minkä kokee (edes rivien välistä) itseensä kohdistuvana arvosteluna. Emme toki arvostele hänen henk koht asioita vaan esim tiimin johtamista, tiedottamista, epäloogista poukkoilevaa toimintaa tai sitä että meillä ei ole samoja sääntöjä kaikilla vaan hän lupailee yhdelle yhtä toisille toista tai ei lupaa mitään ym.

Hän hermostuu heti vaikka kyseessä olisi kysymys, ei kyseenalaistaminen, mutta koska heikko itsetuntoisena kokee sen kyseenalaistamisena, hän reagoi primitiivisesti.   Hän ei tietenkään mene henkilökohtaisuuksiin, mutta näpäyttää takaisin jostain työasiasta. Aina sama kaava. Hänen käytöksessä on monta muutakin täysin ei sopivaa nykypäivän johtamista, hän yrityää mm vaientaa meitä. Mistään epäkohdasta (joita on paljon) ei saisi sanoa mitään, tai jos kerran tuo asian esille niin toistamisern siihen ei saa palata. Hän johtaa, niin kuin koko talossa johdetaan) hyvin vanhanaikaisella autoritäärisellä hierarkiakeskeisellä tyylillä, eli alaisten pitää vaan kuunnella kun esihenkilö kertoo adioota. Palautetta ei saa antaa toiseen suuntaan eli alaiselta esihenkilölle tai koko firmalle, vain hierarkiassa ylempänä olevat saavat kritisoida, alaisten on pysyttävä hiljaa ja kertottava niitä asioota mitä kysytään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

Teit juuri itsestäsi täydellisen pellen. Olen ilmiantanut satoja kriitikoiden viestejä asiattomiksi kielenkäytön ja törkeyksien takia ja ne on sen takia myös poistettu.

 

Olet täydellinen pelle, jos olet täällä vain ilmiantamassa muita. Jos et kestä edes lukea (mihin ei kukaan muuten pakota), kannattaisi mieluummin palstailla jossain muualla.

:DDD Jollakin meni keskustelu tunteisiin, palstanatsi poistattamassa jengiä palstalta

 

Aina löytyy niitä jotka "vääristä" mielipiteistä antaisivat bannia. Esim. se kannabiksen laillistaminen on monelle se "väärä" mielipide. Ettei nyt luulla rasistiksi kun lainausmerkeissä väärä mielipide. Tosin kaikkea pitää saada kri

Henkilön haukkuminen ja keskustelun poisto ovat varmoja merkkejä siitä kun toinen osapuoli ei voi myöntää olevansa väärässä. Sitä tapahtuu monissa asioissa mutta erityisesti kannabista koskevissa keskusteluissa.