Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Milloin nainen EI loisi miehen lompakolla?
Kommentit (245)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis, oletko sitä mieltä että naisen tulisi vastata yksin lainan lyhennyksistä, ruoasta, vedestä, sähköstä ja lasten vaatteista. Miehen pitäisi saada asua ilmaiseksi ja syödä ruokaa ja saada vielä seksiä? Olisiko tämä sinun mieleistä hommaa?
Jos pariskunta on yhdessä ja vuorotellaan hoitovapaan kanssa, ja kaikki pistetään puoliski niin silti naiset loisivat sinun lompakolla?
En ymmärrä joten voisit vähän avaa tätä sinun avausta. Miten sinä haluat että se jakaantuu?
Jos nainen hyötyy miehestä, loisii hän miehen lompakolla. Yksinkertaista? Tuskin sinulle, koska tunnut olevan tyhmä lompakkoloinen. Ap
Millä tavalla? Jos minä maksan puolet lainan lyhennyksistä (omistamme talon puoliksi), oman auton ja käytön ja lisäksi maksan tasan puolet kaikista laskuista. Eli miten voit päätellä että vain vaimo hyötyy asiasta? Eikö mies yhtälailla hyödy kun maksan puolet kaikista laskuista? Minä en ymmärrä miten sinä haluat että tulot jaetaan. Anna esimerkkejä!
Jos asuisit yksin, maksaisit kaiken yksin. Turha siis väittää, että et yritä miehestä mitenkään hyötyä, kun yrität maksattaa miehellä puolet. Maksa yksin menosi. Ap
Nimenomaan näin. Sillä että vaaditaan miestä käymään, halutaan puolittaa omat elämisen kustannukset. Siihen sitten käytetään tekosyynä jotain "oman osuutensa maksamista".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis, oletko sitä mieltä että naisen tulisi vastata yksin lainan lyhennyksistä, ruoasta, vedestä, sähköstä ja lasten vaatteista. Miehen pitäisi saada asua ilmaiseksi ja syödä ruokaa ja saada vielä seksiä? Olisiko tämä sinun mieleistä hommaa?
Jos pariskunta on yhdessä ja vuorotellaan hoitovapaan kanssa, ja kaikki pistetään puoliski niin silti naiset loisivat sinun lompakolla?
En ymmärrä joten voisit vähän avaa tätä sinun avausta. Miten sinä haluat että se jakaantuu?
Jos nainen hyötyy miehestä, loisii hän miehen lompakolla. Yksinkertaista? Tuskin sinulle, koska tunnut olevan tyhmä lompakkoloinen. Ap
Millä tavalla? Jos minä maksan puolet lainan lyhennyksistä (omistamme talon puoliksi), oman auton ja käytön ja lisäksi maksan tasan puolet kaikista laskuista. Eli miten voit päätellä että vain vaimo hyötyy asiasta? Eikö mies yhtälailla hyödy kun maksan puolet kaikista laskuista? Minä en ymmärrä miten sinä haluat että tulot jaetaan. Anna esimerkkejä!
Jos asuisit yksin, maksaisit kaiken yksin. Turha siis väittää, että et yritä miehestä mitenkään hyötyä, kun yrität maksattaa miehellä puolet. Maksa yksin menosi. Ap
Voi jestas, että toi sun matikkapääsi on surkea. Kannabistako pajauttelet parasta aikaa kun logiikkasi on mitä on? Kaksinkertaisista tuloista hyötyy MOLEMMAT, ei se nainen pelkästään. Idiootti.
Joo, jos vaan jättää huomiotta sen, että miehellä ei nyt välttämättä ole mitään tarvetta yhtäään sen suuremmille kuin millä elää sillä hetkellä. Silloinhan nainen ei välitä miehen näkökulmasta lainkaan, vaan ihan omaa ahneuttaa yrittää pakottaa miehen töihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis, oletko sitä mieltä että naisen tulisi vastata yksin lainan lyhennyksistä, ruoasta, vedestä, sähköstä ja lasten vaatteista. Miehen pitäisi saada asua ilmaiseksi ja syödä ruokaa ja saada vielä seksiä? Olisiko tämä sinun mieleistä hommaa?
Jos pariskunta on yhdessä ja vuorotellaan hoitovapaan kanssa, ja kaikki pistetään puoliski niin silti naiset loisivat sinun lompakolla?
En ymmärrä joten voisit vähän avaa tätä sinun avausta. Miten sinä haluat että se jakaantuu?
Jos nainen hyötyy miehestä, loisii hän miehen lompakolla. Yksinkertaista? Tuskin sinulle, koska tunnut olevan tyhmä lompakkoloinen. Ap
Millä tavalla? Jos minä maksan puolet lainan lyhennyksistä (omistamme talon puoliksi), oman auton ja käytön ja lisäksi maksan tasan puolet kaikista laskuista. Eli miten voit päätellä että vain vaimo hyötyy asiasta? Eikö mies yhtälailla hyödy kun maksan puolet kaikista laskuista? Minä en ymmärrä miten sinä haluat että tulot jaetaan. Anna esimerkkejä!
Jos asuisit yksin, maksaisit kaiken yksin. Turha siis väittää, että et yritä miehestä mitenkään hyötyä, kun yrität maksattaa miehellä puolet. Maksa yksin menosi. Ap
Voi jestas, että toi sun matikkapääsi on surkea. Kannabistako pajauttelet parasta aikaa kun logiikkasi on mitä on? Kaksinkertaisista tuloista hyötyy MOLEMMAT, ei se nainen pelkästään. Idiootti.
Joo, jos vaan jättää huomiotta sen, että miehellä ei nyt välttämättä ole mitään tarvetta yhtäään sen suuremmille kuin millä elää sillä hetkellä. Silloinhan nainen ei välitä miehen näkökulmasta lainkaan, vaan ihan omaa ahneuttaa yrittää pakottaa miehen töihin.
Jos yksiön vuokra on reilu 400 ja mies ja nainen muuttavat kaksioon, jonka vuokra on reilu 600, niin eikös silloin molemmat hyödy? Molempien vuokramenot pienenevät. Ei ku niin. Eihän se vaikuta tuollaiseen sossurottaan muuta kuin negatiivisesti, kun menettää sossutukensa, koska nainen tienaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis, oletko sitä mieltä että naisen tulisi vastata yksin lainan lyhennyksistä, ruoasta, vedestä, sähköstä ja lasten vaatteista. Miehen pitäisi saada asua ilmaiseksi ja syödä ruokaa ja saada vielä seksiä? Olisiko tämä sinun mieleistä hommaa?
Jos pariskunta on yhdessä ja vuorotellaan hoitovapaan kanssa, ja kaikki pistetään puoliski niin silti naiset loisivat sinun lompakolla?
En ymmärrä joten voisit vähän avaa tätä sinun avausta. Miten sinä haluat että se jakaantuu?
Jos nainen hyötyy miehestä, loisii hän miehen lompakolla. Yksinkertaista? Tuskin sinulle, koska tunnut olevan tyhmä lompakkoloinen. Ap
Millä tavalla? Jos minä maksan puolet lainan lyhennyksistä (omistamme talon puoliksi), oman auton ja käytön ja lisäksi maksan tasan puolet kaikista laskuista. Eli miten voit päätellä että vain vaimo hyötyy asiasta? Eikö mies yhtälailla hyödy kun maksan puolet kaikista laskuista? Minä en ymmärrä miten sinä haluat että tulot jaetaan. Anna esimerkkejä!
Jos asuisit yksin, maksaisit kaiken yksin. Turha siis väittää, että et yritä miehestä mitenkään hyötyä, kun yrität maksattaa miehellä puolet. Maksa yksin menosi. Ap
Voi jestas, että toi sun matikkapääsi on surkea. Kannabistako pajauttelet parasta aikaa kun logiikkasi on mitä on? Kaksinkertaisista tuloista hyötyy MOLEMMAT, ei se nainen pelkästään. Idiootti.
Joo, jos vaan jättää huomiotta sen, että miehellä ei nyt välttämättä ole mitään tarvetta yhtäään sen suuremmille kuin millä elää sillä hetkellä. Silloinhan nainen ei välitä miehen näkökulmasta lainkaan, vaan ihan omaa ahneuttaa yrittää pakottaa miehen töihin.
Jos yksiön vuokra on reilu 400 ja mies ja nainen muuttavat kaksioon, jonka vuokra on reilu 600, niin eikös silloin molemmat hyödy? Molempien vuokramenot pienenevät. Ei ku niin. Eihän se vaikuta tuollaiseen sossurottaan muuta kuin negatiivisesti, kun menettää sossutukensa, koska nainen tienaa.
Miksi muuttaa kaksioon, kun yksiössäkin voi aivan hyvin asua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis, oletko sitä mieltä että naisen tulisi vastata yksin lainan lyhennyksistä, ruoasta, vedestä, sähköstä ja lasten vaatteista. Miehen pitäisi saada asua ilmaiseksi ja syödä ruokaa ja saada vielä seksiä? Olisiko tämä sinun mieleistä hommaa?
Jos pariskunta on yhdessä ja vuorotellaan hoitovapaan kanssa, ja kaikki pistetään puoliski niin silti naiset loisivat sinun lompakolla?
En ymmärrä joten voisit vähän avaa tätä sinun avausta. Miten sinä haluat että se jakaantuu?
Jos nainen hyötyy miehestä, loisii hän miehen lompakolla. Yksinkertaista? Tuskin sinulle, koska tunnut olevan tyhmä lompakkoloinen. Ap
Millä tavalla? Jos minä maksan puolet lainan lyhennyksistä (omistamme talon puoliksi), oman auton ja käytön ja lisäksi maksan tasan puolet kaikista laskuista. Eli miten voit päätellä että vain vaimo hyötyy asiasta? Eikö mies yhtälailla hyödy kun maksan puolet kaikista laskuista? Minä en ymmärrä miten sinä haluat että tulot jaetaan. Anna esimerkkejä!
Jos asuisit yksin, maksaisit kaiken yksin. Turha siis väittää, että et yritä miehestä mitenkään hyötyä, kun yrität maksattaa miehellä puolet. Maksa yksin menosi. Ap
Nimenomaan näin. Sillä että vaaditaan miestä käymään, halutaan puolittaa omat elämisen kustannukset. Siihen sitten käytetään tekosyynä jotain "oman osuutensa maksamista".
Jos muuttaisit jonkun, vaikkapa tämän ap-yritysjohtajan, kämppikseksi, niin syyttäisitkö häntä ahneeksi jos hän vaatisi että maksat puolet kämppänne vuokrasta ja omat ruokasi ja muut laskusi tietysti myös?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis, oletko sitä mieltä että naisen tulisi vastata yksin lainan lyhennyksistä, ruoasta, vedestä, sähköstä ja lasten vaatteista. Miehen pitäisi saada asua ilmaiseksi ja syödä ruokaa ja saada vielä seksiä? Olisiko tämä sinun mieleistä hommaa?
Jos pariskunta on yhdessä ja vuorotellaan hoitovapaan kanssa, ja kaikki pistetään puoliski niin silti naiset loisivat sinun lompakolla?
En ymmärrä joten voisit vähän avaa tätä sinun avausta. Miten sinä haluat että se jakaantuu?
Jos nainen hyötyy miehestä, loisii hän miehen lompakolla. Yksinkertaista? Tuskin sinulle, koska tunnut olevan tyhmä lompakkoloinen. Ap
Millä tavalla? Jos minä maksan puolet lainan lyhennyksistä (omistamme talon puoliksi), oman auton ja käytön ja lisäksi maksan tasan puolet kaikista laskuista. Eli miten voit päätellä että vain vaimo hyötyy asiasta? Eikö mies yhtälailla hyödy kun maksan puolet kaikista laskuista? Minä en ymmärrä miten sinä haluat että tulot jaetaan. Anna esimerkkejä!
Jos asuisit yksin, maksaisit kaiken yksin. Turha siis väittää, että et yritä miehestä mitenkään hyötyä, kun yrität maksattaa miehellä puolet. Maksa yksin menosi. Ap
Voi jestas, että toi sun matikkapääsi on surkea. Kannabistako pajauttelet parasta aikaa kun logiikkasi on mitä on? Kaksinkertaisista tuloista hyötyy MOLEMMAT, ei se nainen pelkästään. Idiootti.
Joo, jos vaan jättää huomiotta sen, että miehellä ei nyt välttämättä ole mitään tarvetta yhtäään sen suuremmille kuin millä elää sillä hetkellä. Silloinhan nainen ei välitä miehen näkökulmasta lainkaan, vaan ihan omaa ahneuttaa yrittää pakottaa miehen töihin.
Jos yksiön vuokra on reilu 400 ja mies ja nainen muuttavat kaksioon, jonka vuokra on reilu 600, niin eikös silloin molemmat hyödy? Molempien vuokramenot pienenevät. Ei ku niin. Eihän se vaikuta tuollaiseen sossurottaan muuta kuin negatiivisesti, kun menettää sossutukensa, koska nainen tienaa.
Miksi muuttaa kaksioon, kun yksiössäkin voi aivan hyvin asua.
koska yksiössä vuokra on molemmille kalliimpi kuin maksaa isommasta asunnosta vuokraa kahteen pekkaan ja koska yksiö on liian pieni kahdelle hengelle.
Vierailija kirjoitti:
Hei minä tiedän!
Silloin kun ei ole miestä taloudessa!
Vai loisinko sittenkin... kenen lompakolla tyttäreni loisii? Apua. Silmäni ovat avautuneet, miehet ovatkin vain käveleviä lompakoita.
Mun naapuri. Isä on kuollut, miestä ei ole, veljeä ei ole, lapsia ei ole. Mutta helkkari, hänhän peri kotitalonsa. Ei onnistunut tämäkään. Sitähän ei lasketa, että isä eläessään oli juoppo ja äitinsä pyöritti yritystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis, oletko sitä mieltä että naisen tulisi vastata yksin lainan lyhennyksistä, ruoasta, vedestä, sähköstä ja lasten vaatteista. Miehen pitäisi saada asua ilmaiseksi ja syödä ruokaa ja saada vielä seksiä? Olisiko tämä sinun mieleistä hommaa?
Jos pariskunta on yhdessä ja vuorotellaan hoitovapaan kanssa, ja kaikki pistetään puoliski niin silti naiset loisivat sinun lompakolla?
En ymmärrä joten voisit vähän avaa tätä sinun avausta. Miten sinä haluat että se jakaantuu?
Jos nainen hyötyy miehestä, loisii hän miehen lompakolla. Yksinkertaista? Tuskin sinulle, koska tunnut olevan tyhmä lompakkoloinen. Ap
Millä tavalla? Jos minä maksan puolet lainan lyhennyksistä (omistamme talon puoliksi), oman auton ja käytön ja lisäksi maksan tasan puolet kaikista laskuista. Eli miten voit päätellä että vain vaimo hyötyy asiasta? Eikö mies yhtälailla hyödy kun maksan puolet kaikista laskuista? Minä en ymmärrä miten sinä haluat että tulot jaetaan. Anna esimerkkejä!
Jos asuisit yksin, maksaisit kaiken yksin. Turha siis väittää, että et yritä miehestä mitenkään hyötyä, kun yrität maksattaa miehellä puolet. Maksa yksin menosi. Ap
Voi jestas, että toi sun matikkapääsi on surkea. Kannabistako pajauttelet parasta aikaa kun logiikkasi on mitä on? Kaksinkertaisista tuloista hyötyy MOLEMMAT, ei se nainen pelkästään. Idiootti.
Joo, jos vaan jättää huomiotta sen, että miehellä ei nyt välttämättä ole mitään tarvetta yhtäään sen suuremmille kuin millä elää sillä hetkellä. Silloinhan nainen ei välitä miehen näkökulmasta lainkaan, vaan ihan omaa ahneuttaa yrittää pakottaa miehen töihin.
Jos yksiön vuokra on reilu 400 ja mies ja nainen muuttavat kaksioon, jonka vuokra on reilu 600, niin eikös silloin molemmat hyödy? Molempien vuokramenot pienenevät. Ei ku niin. Eihän se vaikuta tuollaiseen sossurottaan muuta kuin negatiivisesti, kun menettää sossutukensa, koska nainen tienaa.
Miksi muuttaa kaksioon, kun yksiössäkin voi aivan hyvin asua.
Niin, tai sillan alla, se olisi ilmaistakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis, oletko sitä mieltä että naisen tulisi vastata yksin lainan lyhennyksistä, ruoasta, vedestä, sähköstä ja lasten vaatteista. Miehen pitäisi saada asua ilmaiseksi ja syödä ruokaa ja saada vielä seksiä? Olisiko tämä sinun mieleistä hommaa?
Jos pariskunta on yhdessä ja vuorotellaan hoitovapaan kanssa, ja kaikki pistetään puoliski niin silti naiset loisivat sinun lompakolla?
En ymmärrä joten voisit vähän avaa tätä sinun avausta. Miten sinä haluat että se jakaantuu?
Jos nainen hyötyy miehestä, loisii hän miehen lompakolla. Yksinkertaista? Tuskin sinulle, koska tunnut olevan tyhmä lompakkoloinen. Ap
Millä tavalla? Jos minä maksan puolet lainan lyhennyksistä (omistamme talon puoliksi), oman auton ja käytön ja lisäksi maksan tasan puolet kaikista laskuista. Eli miten voit päätellä että vain vaimo hyötyy asiasta? Eikö mies yhtälailla hyödy kun maksan puolet kaikista laskuista? Minä en ymmärrä miten sinä haluat että tulot jaetaan. Anna esimerkkejä!
Jos asuisit yksin, maksaisit kaiken yksin. Turha siis väittää, että et yritä miehestä mitenkään hyötyä, kun yrität maksattaa miehellä puolet. Maksa yksin menosi. Ap
Voi jestas, että toi sun matikkapääsi on surkea. Kannabistako pajauttelet parasta aikaa kun logiikkasi on mitä on? Kaksinkertaisista tuloista hyötyy MOLEMMAT, ei se nainen pelkästään. Idiootti.
Joo, jos vaan jättää huomiotta sen, että miehellä ei nyt välttämättä ole mitään tarvetta yhtäään sen suuremmille kuin millä elää sillä hetkellä. Silloinhan nainen ei välitä miehen näkökulmasta lainkaan, vaan ihan omaa ahneuttaa yrittää pakottaa miehen töihin.
Jos yksiön vuokra on reilu 400 ja mies ja nainen muuttavat kaksioon, jonka vuokra on reilu 600, niin eikös silloin molemmat hyödy? Molempien vuokramenot pienenevät. Ei ku niin. Eihän se vaikuta tuollaiseen sossurottaan muuta kuin negatiivisesti, kun menettää sossutukensa, koska nainen tienaa.
Miksi muuttaa kaksioon, kun yksiössäkin voi aivan hyvin asua.
Yleensä ihmiset tapaavat muuttaa yhteen. Poikkeuksiakin toki on, mutta se kaventaa kyllä valinnanvaraa reippaasti, mikäli yhteen muuttaminen on täysin poissuljettu vaihtoehto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aloitetaan siitä että nainen maksaa oman osansa treffeillä eikä odota miehen tarjoavan bisseä ja sidukkaa baarissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin kun nainen ei ahneuksissan vaadi mieheltä työssäkäyntiä ja siten yritä hyötyä miehestä taloudellisesti..
Mitäs se mies saa naisesta, jos ei taloudellista hyötyä? Puolittuuhan ne miehenkin menot yhteiselämässä.
Älä edes aloita tämän elämäntapahipin kanssa väittelyä. Sille ei vaan mene mikään huumeiden tuhoamaan kaaliin. Se jankkaa ja jankkaa ja jankkaa. Eikä omasta mielestään ole ahne loinen, vaikka yhteiskunta joutuu hänet elättämään... :D
No ei nyt aivan väärässäkään ole. Tasa-arvoisimmillaan meillä oli kustannukset siinä vaiheessa kun rouva aloitti opiskelut. Sen jälkeen jokainen isompi elintasoaskel on rahoitettu pääasiassa meikäläisen tuloilla. Alkuunsa ajattelin sen olevan normaalia, mutta nyt nelikymppisenä kun katsoo taaksepäin, huomaa olleensa aika helvetin typerä aasi, juuri se joka on maksanut melkein kaiken.
Jos mentäisiin edelleen sillä 50/50-touhulla, asuisimme varmaan jossain rivarikolmiossa, mikä ei todellakaan riitäisi "tilaan tottuneelle" rouvalleni - ts hän olisi lähtenyt aikoja sitten...
Kerropa mitä sä oisit tehnyt niillä "säästyneillä" rahoillasi, jos et olisi maksanut asioita?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aloitetaan siitä että nainen maksaa oman osansa treffeillä eikä odota miehen tarjoavan bisseä ja sidukkaa baarissa.
Mies maksaa mun osuuden treffeistä, koska kokee sen loukkauksena jos tarjoudun maksamaan ja jos joku mies haluaa mulle tarjota drinkin baarissa, niin tarjotkoon. Mitään en ole pyytänyt. :)
Vierailija kirjoitti:
Aloitetaan siitä että nainen maksaa oman osansa treffeillä eikä odota miehen tarjoavan bisseä ja sidukkaa baarissa.
Ei aloiteta, koska jos haluat asioita eteenpäin mun kanssa, niin olet ritari treffeillä :) Mulla on kyllä rahaa mutta minulta menee maku, jos naisena alkaisin tarjoamaan ensin. Ellen ole sitten itse ollut aloitteellinen osapuoli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kenen lompakolla minä loisin?
- Maksan hieman yli puolet talouden menoista (mies ja minä, avioliitossa, ei lapsia)
- Ei mitään yhteiskunnan tukia infrastruktuuria lukuunottamatta reiluun 15 vuoteen (silloin loppui opintotuki)
- Yksityinen, työnantajan tarjoama sairausvakuutus (työnantaja saa tästä verohelpotuksia)
- Yksityinen työnantaja, jolle tienaan enemmän rahaa kuin mitä kulutan, työnantaja ei myöskään saa mitään tukiaisia eikä tarjoa palveluitaan julkiselle puolelle
- Isä kuollut 20 vuotta sitten, perintöä sain aikanaan 1000 markkaa, enempää ei tulossa
Jään mielenkiinnolla odottamaan vastausta. Jos vastauksena "miksi et maksa 100%", niin voit perustella miksi minun tulisi. Mieheni on työssäkäyvä, tienaa hieman vähemmän kuin minä.
Vierailija kirjoitti:
Mitään en ole pyytänyt. :)
Kyllä tätä ei toimi toisin päin. Jos mies sanoo, että maksakoon, se ei tietenkään kelpaa, vaan ilman muuta miehenkin pitää käydä ja tienata tarpeeksi rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloitetaan siitä että nainen maksaa oman osansa treffeillä eikä odota miehen tarjoavan bisseä ja sidukkaa baarissa.
Ei aloiteta, koska jos haluat asioita eteenpäin mun kanssa, niin olet ritari treffeillä :) Mulla on kyllä rahaa mutta minulta menee maku, jos naisena alkaisin tarjoamaan ensin. Ellen ole sitten itse ollut aloitteellinen osapuoli.
Järkimies pitää ritarillisuutensa visusti piilossa aluksi, ettei tule tuhlattua aikaa oman elämänsä pikku prinsessoihin.
Vierailija kirjoitti:
Kenen lompakolla minä loisin?
- Maksan hieman yli puolet talouden menoista (mies ja minä, avioliitossa, ei lapsia)
- Ei mitään yhteiskunnan tukia infrastruktuuria lukuunottamatta reiluun 15 vuoteen (silloin loppui opintotuki)
- Yksityinen, työnantajan tarjoama sairausvakuutus (työnantaja saa tästä verohelpotuksia)
- Yksityinen työnantaja, jolle tienaan enemmän rahaa kuin mitä kulutan, työnantaja ei myöskään saa mitään tukiaisia eikä tarjoa palveluitaan julkiselle puolelle
- Isä kuollut 20 vuotta sitten, perintöä sain aikanaan 1000 markkaa, enempää ei tulossa
Jään mielenkiinnolla odottamaan vastausta. Jos vastauksena "miksi et maksa 100%", niin voit perustella miksi minun tulisi. Mieheni on työssäkäyvä, tienaa hieman vähemmän kuin minä.
Typerä nainen. "...miksi minun tulisi" Juuri tuon takia olet lompakkoloinen. Loisit edelleen miehesi lompakolla, jos et omia menojasi voi maksaa kokonaisuudessaan. Ja opintotukesikin on miesten selkänahasta revitty. Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kenen lompakolla minä loisin?
- Maksan hieman yli puolet talouden menoista (mies ja minä, avioliitossa, ei lapsia)
- Ei mitään yhteiskunnan tukia infrastruktuuria lukuunottamatta reiluun 15 vuoteen (silloin loppui opintotuki)
- Yksityinen, työnantajan tarjoama sairausvakuutus (työnantaja saa tästä verohelpotuksia)
- Yksityinen työnantaja, jolle tienaan enemmän rahaa kuin mitä kulutan, työnantaja ei myöskään saa mitään tukiaisia eikä tarjoa palveluitaan julkiselle puolelle
- Isä kuollut 20 vuotta sitten, perintöä sain aikanaan 1000 markkaa, enempää ei tulossa
Jään mielenkiinnolla odottamaan vastausta. Jos vastauksena "miksi et maksa 100%", niin voit perustella miksi minun tulisi. Mieheni on työssäkäyvä, tienaa hieman vähemmän kuin minä.
Typerä nainen. "...miksi minun tulisi" Juuri tuon takia olet lompakkoloinen. Loisit edelleen miehesi lompakolla, jos et omia menojasi voi maksaa kokonaisuudessaan. Ja opintotukesikin on miesten selkänahasta revitty. Ap
Oletko syntyjäsi noin tyhmä vai onko tuo ankaran harjoittelun tulosta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kenen lompakolla minä loisin?
- Maksan hieman yli puolet talouden menoista (mies ja minä, avioliitossa, ei lapsia)
- Ei mitään yhteiskunnan tukia infrastruktuuria lukuunottamatta reiluun 15 vuoteen (silloin loppui opintotuki)
- Yksityinen, työnantajan tarjoama sairausvakuutus (työnantaja saa tästä verohelpotuksia)
- Yksityinen työnantaja, jolle tienaan enemmän rahaa kuin mitä kulutan, työnantaja ei myöskään saa mitään tukiaisia eikä tarjoa palveluitaan julkiselle puolelle
- Isä kuollut 20 vuotta sitten, perintöä sain aikanaan 1000 markkaa, enempää ei tulossa
Jään mielenkiinnolla odottamaan vastausta. Jos vastauksena "miksi et maksa 100%", niin voit perustella miksi minun tulisi. Mieheni on työssäkäyvä, tienaa hieman vähemmän kuin minä.
Typerä nainen. "...miksi minun tulisi" Juuri tuon takia olet lompakkoloinen. Loisit edelleen miehesi lompakolla, jos et omia menojasi voi maksaa kokonaisuudessaan. Ja opintotukesikin on miesten selkänahasta revitty. Ap
Eli mitään järkevää vastausta ei tullut. No en sitä odottanutkaan. Missä mainittiin, etten maksa omia menojani kokonaisuudessaan?
Alue: Aihe vapaa
Niinhän minä maksan. Ei olla yhtään otettu enempään lainaa kuin mitä voidaan puoliksi maksaa. Jos maksan omat ruoat ja oman auton kaikki maksut. Hoidan omat rahaasiat niin maksan omat kulut. Jos asusin yksin maksaisin juuri saman verran ei tulisi mitään muutoksia. Ai niin, minun pitäisi varmaan maksaa miehen osuus lainoista....