Milloin nainen EI loisi miehen lompakolla?

Eiköhän jokainen loisi niin paljon kuin huvittaa. Kuka muka haluaa tanssia ap:n, naisille kateellisen homon, pillin mukaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Milloin pajautteleva työtävieroksuva hippi ei loisi yhteiskunnan lompakolla?

Yhdentekevää. Tässä ei ole kyse loisimisesta, vaan siitä, että ahneet naispuoliset verenimijät yrittävät imeä miehistä mahdollisimman ison taloudellisen hyödyn ja jättävät jos mies ei tähän suostu.

Ja edelleenkin käytän kannabista niin harvoin, että mua tuskin voi laskea pajauttelijaksi.

Saisithan säkin naisesta taloudellista hyötyä, jos sä joskus naisen saisit.

Siinä on se ero, että mua ei kiinnosta paskan vertaa naiset tulot ja varallisuus. Saa mun puolesta elää tuilla ihan siinä mäkin. Tämän palstan akat taas laskevat miehen arvon pitkälti rahassa ja sen lisäksi eivät edes kehtaa myöntää sitä suoraan, vaan se piilotetaan kaikenlaisten koomisten tekosyiden taakse (arvot, moraali, elämänhallinta, jn e.).

Menestyvänä ja multi tasckaavana Insinööri Yrittäjänä loisit kuitenkin tuilla?

Hohhoijaa. Palsta akat taas kuvittelevat "suuressa älykkyydessään", että olen kirjoittanut topikin kaikki miesten kirjoittamat viestit.

Eiköhän jokainen täällä kävijä ole jo oppinut tunnistamaan kirjoitustyylisi.

Eipä vaan näköjään ole kun vähän väliä mennään metsään ja syytellään viesteistä joita en ole kirjoittanut. Itse asiassa juuri tällä sivulla viimeisin esimerkki tästä.

Ai kun olet välillä menestyvä yrittäjä ja välillä sinulla onkin pomo?

Edelleenkään en ole kirjoittanut yhtäkään noista viesteistä. Se että sä kuvittelet mun kirjoittaneen ne, ei tarkoita, että mä oikeasti kirjoitin ne.

Joo, et varmaan tehnyt koko avaustakaan, ethän?

En. Se, että kuvittelet mun avanneen tämän topikin, ei tarkoita, että avasin tämän topikin. Fiktio ei edelleenkään muutu faktaksi sillä, että yrität esittää fiktiota faktana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenkäs se oma työnhakusi edistyy?

Minun ei edisty mitenkään ja siksi minulla ei naista olekaan. :) Minusta kun ei saa mitään hyötyä irti. :(

Kerrankin olemme samaa mieltä, arvon huumehörhöinen elämäntapahippi: Sinusta ei todellakaan ole kenellekään mitään hyötyä. Kaikkein vähiten yhteiskunnalle.

En ole koskaan kokeillut huumeita. Minulla oli vaan huono kasvatus ja erakoiduin, kun en hallitse normaalia sosiaalista kanssakäyntiä.

Tämä olikin tarkoitettu sille pajauttelevalle elämäntapahipille, joka ei suostu menemään töihin.

On jokseenkin huvittavaa, että yhtä asiaa toitoteen hirveällä agendalla välittämättä lainkaan yksityiskohdista.

Ai, tarkoitatko nyt miesvihaulinaa tai naiset-jahtaa-vain-rikkaita-miehiä-ja-halveksuu-tavallisia-miehiä-ruikutusta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Milloin pajautteleva työtävieroksuva hippi ei loisi yhteiskunnan lompakolla?

Yhdentekevää. Tässä ei ole kyse loisimisesta, vaan siitä, että ahneet naispuoliset verenimijät yrittävät imeä miehistä mahdollisimman ison taloudellisen hyödyn ja jättävät jos mies ei tähän suostu.

Ja edelleenkin käytän kannabista niin harvoin, että mua tuskin voi laskea pajauttelijaksi.

Saisithan säkin naisesta taloudellista hyötyä, jos sä joskus naisen saisit.

Siinä on se ero, että mua ei kiinnosta paskan vertaa naiset tulot ja varallisuus. Saa mun puolesta elää tuilla ihan siinä mäkin. Tämän palstan akat taas laskevat miehen arvon pitkälti rahassa ja sen lisäksi eivät edes kehtaa myöntää sitä suoraan, vaan se piilotetaan kaikenlaisten koomisten tekosyiden taakse (arvot, moraali, elämänhallinta, jn e.).

Menestyvänä ja multi tasckaavana Insinööri Yrittäjänä loisit kuitenkin tuilla?

Hohhoijaa. Palsta akat taas kuvittelevat "suuressa älykkyydessään", että olen kirjoittanut topikin kaikki miesten kirjoittamat viestit.

Eiköhän jokainen täällä kävijä ole jo oppinut tunnistamaan kirjoitustyylisi.

Eipä vaan näköjään ole kun vähän väliä mennään metsään ja syytellään viesteistä joita en ole kirjoittanut. Itse asiassa juuri tällä sivulla viimeisin esimerkki tästä.

Ai kun olet välillä menestyvä yrittäjä ja välillä sinulla onkin pomo?

Edelleenkään en ole kirjoittanut yhtäkään noista viesteistä. Se että sä kuvittelet mun kirjoittaneen ne, ei tarkoita, että mä oikeasti kirjoitin ne.

Joo, et varmaan tehnyt koko avaustakaan, ethän?

En. Se, että kuvittelet mun avanneen tämän topikin, ei tarkoita, että avasin tämän topikin. Fiktio ei edelleenkään muutu faktaksi sillä, että yrität esittää fiktiota faktana.

Etkä varmaan ole täällä kirjoittanut vielä yhtään vastaustakaan, ethän? Ja olet ensimmäistä kertaa koko palstalla, eikös?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenkäs se oma työnhakusi edistyy?

Minun ei edisty mitenkään ja siksi minulla ei naista olekaan. :) Minusta kun ei saa mitään hyötyä irti. :(

Kerrankin olemme samaa mieltä, arvon huumehörhöinen elämäntapahippi: Sinusta ei todellakaan ole kenellekään mitään hyötyä. Kaikkein vähiten yhteiskunnalle.

En ole koskaan kokeillut huumeita. Minulla oli vaan huono kasvatus ja erakoiduin, kun en hallitse normaalia sosiaalista kanssakäyntiä.

Tämä olikin tarkoitettu sille pajauttelevalle elämäntapahipille, joka ei suostu menemään töihin.

Niin, jos käyttää kannabista ehkä 2-3 kertaa vuodessa, se tuskin on kokonaisuuden kannalta kovin merkittävää. On jokseenkin huvittavaa, että yhtä asiaa toitoteen hirveällä agendalla välittämättä lainkaan yksityiskohdista.

Kuten mistä? Siitäkö ettei usko naisten kaikki koomisia tekosyitä, joilla yrittävät peittää omaa ahneuttaan?

Miten se eroo sun toiminnasta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Milloin pajautteleva työtävieroksuva hippi ei loisi yhteiskunnan lompakolla?

Yhdentekevää. Tässä ei ole kyse loisimisesta, vaan siitä, että ahneet naispuoliset verenimijät yrittävät imeä miehistä mahdollisimman ison taloudellisen hyödyn ja jättävät jos mies ei tähän suostu.

Ja edelleenkin käytän kannabista niin harvoin, että mua tuskin voi laskea pajauttelijaksi.

Saisithan säkin naisesta taloudellista hyötyä, jos sä joskus naisen saisit.

Siinä on se ero, että mua ei kiinnosta paskan vertaa naiset tulot ja varallisuus. Saa mun puolesta elää tuilla ihan siinä mäkin. Tämän palstan akat taas laskevat miehen arvon pitkälti rahassa ja sen lisäksi eivät edes kehtaa myöntää sitä suoraan, vaan se piilotetaan kaikenlaisten koomisten tekosyiden taakse (arvot, moraali, elämänhallinta, jn e.).

Menestyvänä ja multi tasckaavana Insinööri Yrittäjänä loisit kuitenkin tuilla?

Hohhoijaa. Palsta akat taas kuvittelevat "suuressa älykkyydessään", että olen kirjoittanut topikin kaikki miesten kirjoittamat viestit.

Eiköhän jokainen täällä kävijä ole jo oppinut tunnistamaan kirjoitustyylisi.

Eipä vaan näköjään ole kun vähän väliä mennään metsään ja syytellään viesteistä joita en ole kirjoittanut. Itse asiassa juuri tällä sivulla viimeisin esimerkki tästä.

Ai kun olet välillä menestyvä yrittäjä ja välillä sinulla onkin pomo?

Edelleenkään en ole kirjoittanut yhtäkään noista viesteistä. Se että sä kuvittelet mun kirjoittaneen ne, ei tarkoita, että mä oikeasti kirjoitin ne.

Joo, et varmaan tehnyt koko avaustakaan, ethän?

En. Se, että kuvittelet mun avanneen tämän topikin, ei tarkoita, että avasin tämän topikin. Fiktio ei edelleenkään muutu faktaksi sillä, että yrität esittää fiktiota faktana.

Vielä kun itse jonain päivänä ymmärtäisit tämän..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä maksan kaikista meidän menoista 50 %, joten en koe loisivani miehen rahapussilla. Eli kyllä, sellanen tilanne on olemassa. 

Loisit. Miksi et  maksa 100%? Ap

Ahhahahahahahahahahhahahhahahahhahaha.... Mä en kestä näitä vasta-argumentteja! :D :D :D Ootko koskaan elämässäs käynyt yhdelläkään matikan tunnilla? 

Pulut eivät käy koulua. ;)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Milloin pajautteleva työtävieroksuva hippi ei loisi yhteiskunnan lompakolla?

Yhdentekevää. Tässä ei ole kyse loisimisesta, vaan siitä, että ahneet naispuoliset verenimijät yrittävät imeä miehistä mahdollisimman ison taloudellisen hyödyn ja jättävät jos mies ei tähän suostu.

Ja edelleenkin käytän kannabista niin harvoin, että mua tuskin voi laskea pajauttelijaksi.

Saisithan säkin naisesta taloudellista hyötyä, jos sä joskus naisen saisit.

Siinä on se ero, että mua ei kiinnosta paskan vertaa naiset tulot ja varallisuus. Saa mun puolesta elää tuilla ihan siinä mäkin. Tämän palstan akat taas laskevat miehen arvon pitkälti rahassa ja sen lisäksi eivät edes kehtaa myöntää sitä suoraan, vaan se piilotetaan kaikenlaisten koomisten tekosyiden taakse (arvot, moraali, elämänhallinta, jn e.).

Menestyvänä ja multi tasckaavana Insinööri Yrittäjänä loisit kuitenkin tuilla?

Hohhoijaa. Palsta akat taas kuvittelevat "suuressa älykkyydessään", että olen kirjoittanut topikin kaikki miesten kirjoittamat viestit.

Eiköhän jokainen täällä kävijä ole jo oppinut tunnistamaan kirjoitustyylisi.

Eipä vaan näköjään ole kun vähän väliä mennään metsään ja syytellään viesteistä joita en ole kirjoittanut. Itse asiassa juuri tällä sivulla viimeisin esimerkki tästä.

Ai kun olet välillä menestyvä yrittäjä ja välillä sinulla onkin pomo?

Edelleenkään en ole kirjoittanut yhtäkään noista viesteistä. Se että sä kuvittelet mun kirjoittaneen ne, ei tarkoita, että mä oikeasti kirjoitin ne.

Joo, et varmaan tehnyt koko avaustakaan, ethän?

En. Se, että kuvittelet mun avanneen tämän topikin, ei tarkoita, että avasin tämän topikin. Fiktio ei edelleenkään muutu faktaksi sillä, että yrität esittää fiktiota faktana.

Etkä varmaan ole täällä kirjoittanut vielä yhtään vastaustakaan, ethän? Ja olet ensimmäistä kertaa koko palstalla, eikös?

No sovitaan sitten samalla, että sä kirjoitat topikin kaikki naisten kirjoittamat viestit. Reilu peli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenkäs se oma työnhakusi edistyy?

Minun ei edisty mitenkään ja siksi minulla ei naista olekaan. :) Minusta kun ei saa mitään hyötyä irti. :(

Kerrankin olemme samaa mieltä, arvon huumehörhöinen elämäntapahippi: Sinusta ei todellakaan ole kenellekään mitään hyötyä. Kaikkein vähiten yhteiskunnalle.

En ole koskaan kokeillut huumeita. Minulla oli vaan huono kasvatus ja erakoiduin, kun en hallitse normaalia sosiaalista kanssakäyntiä.

Tämä olikin tarkoitettu sille pajauttelevalle elämäntapahipille, joka ei suostu menemään töihin.

Niin, jos käyttää kannabista ehkä 2-3 kertaa vuodessa, se tuskin on kokonaisuuden kannalta kovin merkittävää. On jokseenkin huvittavaa, että yhtä asiaa toitoteen hirveällä agendalla välittämättä lainkaan yksityiskohdista.

No on sulla melko tuhdit annokset kuitenkin kun aivosolujesi tuotokset ovat tätä tasoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palstan lompakkoloishuutelijan mielestä varmaan vain silloin, kun nainen elättää yksin koko perheen, tekee kaikki kotityöt ja hoitaa yksin lapset ja palvelee miestään. Nainen ei missään nimessä saa esittää kainointakaan toivetta siitä, että mies hakisi edes töitä tai osallistuisi millään tavoin yhteisen kodin tai yhteisten lasten hoitamiseen. Tietysti seksiä on myös oltava juuri silloin kuin mies haluaa, mutta sitäkään ei ole naisen sopiva toivoa enempää kuin miestä huvittaa. Olettaisin, että naisen on myös huolehdittava siitä, että kodin tai lasten hoitaminen ei rasita miestä myöskään siten, että meteli häiritsisi esim. pelaamista tai urheilun seuraamista. Unohdinkohan jotain olennaista?

Tadaa! ei ollut niin vaikeaa! Nyt naikkoset, voitteko alkaa käyttäytyä näin. Kaikki olisivat tyytyväisiä. :) Ap

Tadaa! Nyt AP unohtaa,että tämä mielipide ei päde muihin kuin AP:hen.  Meillä mies häpeäisi silmät päästään  jos eläisi noin. Ja voin kuvitella,että oma isäni, sodan käynyt veteraanimies ei koskaan hyväksyisi tuollaista käytöstä. Hänelle oli kunnia asia rakentaa perheelleen talo, omin pikku kätösin jne. Mutta ennen oli miehet rautaa, nykyään sitten kai sitä lautaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis, oletko sitä mieltä että naisen tulisi vastata yksin lainan lyhennyksistä, ruoasta, vedestä, sähköstä ja lasten vaatteista. Miehen pitäisi saada asua ilmaiseksi ja syödä ruokaa ja saada vielä seksiä? Olisiko tämä sinun mieleistä hommaa?

Jos pariskunta on yhdessä ja vuorotellaan hoitovapaan kanssa, ja kaikki pistetään puoliski niin silti naiset loisivat sinun lompakolla?

En ymmärrä joten voisit vähän avaa tätä sinun avausta. Miten sinä haluat että se jakaantuu?

Jos nainen hyötyy miehestä, loisii hän miehen lompakolla. Yksinkertaista? Tuskin sinulle, koska tunnut olevan tyhmä lompakkoloinen. Ap

Millä tavalla? Jos minä maksan puolet lainan lyhennyksistä (omistamme talon puoliksi), oman auton ja käytön ja lisäksi maksan tasan puolet kaikista laskuista. Eli miten voit päätellä että vain vaimo hyötyy asiasta? Eikö mies yhtälailla hyödy kun maksan puolet kaikista laskuista? Minä en ymmärrä miten sinä haluat että tulot jaetaan. Anna esimerkkejä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Milloin pajautteleva työtävieroksuva hippi ei loisi yhteiskunnan lompakolla?

Yhdentekevää. Tässä ei ole kyse loisimisesta, vaan siitä, että ahneet naispuoliset verenimijät yrittävät imeä miehistä mahdollisimman ison taloudellisen hyödyn ja jättävät jos mies ei tähän suostu.

Ja edelleenkin käytän kannabista niin harvoin, että mua tuskin voi laskea pajauttelijaksi.

Saisithan säkin naisesta taloudellista hyötyä, jos sä joskus naisen saisit.

Siinä on se ero, että mua ei kiinnosta paskan vertaa naiset tulot ja varallisuus. Saa mun puolesta elää tuilla ihan siinä mäkin. Tämän palstan akat taas laskevat miehen arvon pitkälti rahassa ja sen lisäksi eivät edes kehtaa myöntää sitä suoraan, vaan se piilotetaan kaikenlaisten koomisten tekosyiden taakse (arvot, moraali, elämänhallinta, jn e.).

Menestyvänä ja multi tasckaavana Insinööri Yrittäjänä loisit kuitenkin tuilla?

Hohhoijaa. Palsta akat taas kuvittelevat "suuressa älykkyydessään", että olen kirjoittanut topikin kaikki miesten kirjoittamat viestit.

Eiköhän jokainen täällä kävijä ole jo oppinut tunnistamaan kirjoitustyylisi.

Eipä vaan näköjään ole kun vähän väliä mennään metsään ja syytellään viesteistä joita en ole kirjoittanut. Itse asiassa juuri tällä sivulla viimeisin esimerkki tästä.

Ai kun olet välillä menestyvä yrittäjä ja välillä sinulla onkin pomo?

Edelleenkään en ole kirjoittanut yhtäkään noista viesteistä. Se että sä kuvittelet mun kirjoittaneen ne, ei tarkoita, että mä oikeasti kirjoitin ne.

Joo, et varmaan tehnyt koko avaustakaan, ethän?

En. Se, että kuvittelet mun avanneen tämän topikin, ei tarkoita, että avasin tämän topikin. Fiktio ei edelleenkään muutu faktaksi sillä, että yrität esittää fiktiota faktana.

Vielä kun itse jonain päivänä ymmärtäisit tämän..

Vätät siis, että naisten ahneet työssäkäyntivaatimukset ovatkin fiktiota eikä sellaista kukaan todellisuudessa vaadi?

Älkää vastatko tämän katkeran peräkamarinpojan surkeisiin provoihin! :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Milloin pajautteleva työtävieroksuva hippi ei loisi yhteiskunnan lompakolla?

Yhdentekevää. Tässä ei ole kyse loisimisesta, vaan siitä, että ahneet naispuoliset verenimijät yrittävät imeä miehistä mahdollisimman ison taloudellisen hyödyn ja jättävät jos mies ei tähän suostu.

Ja edelleenkin käytän kannabista niin harvoin, että mua tuskin voi laskea pajauttelijaksi.

Saisithan säkin naisesta taloudellista hyötyä, jos sä joskus naisen saisit.

Siinä on se ero, että mua ei kiinnosta paskan vertaa naiset tulot ja varallisuus. Saa mun puolesta elää tuilla ihan siinä mäkin. Tämän palstan akat taas laskevat miehen arvon pitkälti rahassa ja sen lisäksi eivät edes kehtaa myöntää sitä suoraan, vaan se piilotetaan kaikenlaisten koomisten tekosyiden taakse (arvot, moraali, elämänhallinta, jn e.).

Menestyvänä ja multi tasckaavana Insinööri Yrittäjänä loisit kuitenkin tuilla?

Hohhoijaa. Palsta akat taas kuvittelevat "suuressa älykkyydessään", että olen kirjoittanut topikin kaikki miesten kirjoittamat viestit.

Eiköhän jokainen täällä kävijä ole jo oppinut tunnistamaan kirjoitustyylisi.

Eipä vaan näköjään ole kun vähän väliä mennään metsään ja syytellään viesteistä joita en ole kirjoittanut. Itse asiassa juuri tällä sivulla viimeisin esimerkki tästä.

Ai kun olet välillä menestyvä yrittäjä ja välillä sinulla onkin pomo?

Edelleenkään en ole kirjoittanut yhtäkään noista viesteistä. Se että sä kuvittelet mun kirjoittaneen ne, ei tarkoita, että mä oikeasti kirjoitin ne.

Joo, et varmaan tehnyt koko avaustakaan, ethän?

En. Se, että kuvittelet mun avanneen tämän topikin, ei tarkoita, että avasin tämän topikin. Fiktio ei edelleenkään muutu faktaksi sillä, että yrität esittää fiktiota faktana.

Vielä kun itse jonain päivänä ymmärtäisit tämän..

Vätät siis, että naisten ahneet työssäkäyntivaatimukset ovatkin fiktiota eikä sellaista kukaan todellisuudessa vaadi?

Väitän, että naisten työssäkäyntivaatimukset eivät ole ahneita vaan erittäin hyvin perusteltuja niin kauan kuin sinä olet naiselle merkittävä taloudellinen rasite. 

Miehellä on velvollisuus elättää nainen ja lapset, nainen saa tehdä rahoillaan mitä lystää, jos siis tienaa jotain. Mistään loisimisesta ei tässä ole kyse, vaan velvollisuuksien täyttämisestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis, oletko sitä mieltä että naisen tulisi vastata yksin lainan lyhennyksistä, ruoasta, vedestä, sähköstä ja lasten vaatteista. Miehen pitäisi saada asua ilmaiseksi ja syödä ruokaa ja saada vielä seksiä? Olisiko tämä sinun mieleistä hommaa?

Jos pariskunta on yhdessä ja vuorotellaan hoitovapaan kanssa, ja kaikki pistetään puoliski niin silti naiset loisivat sinun lompakolla?

En ymmärrä joten voisit vähän avaa tätä sinun avausta. Miten sinä haluat että se jakaantuu?

Jos nainen hyötyy miehestä, loisii hän miehen lompakolla. Yksinkertaista? Tuskin sinulle, koska tunnut olevan tyhmä lompakkoloinen. Ap

Millä tavalla? Jos minä maksan puolet lainan lyhennyksistä (omistamme talon puoliksi), oman auton ja käytön ja lisäksi maksan tasan puolet kaikista laskuista. Eli miten voit päätellä että vain vaimo hyötyy asiasta? Eikö mies yhtälailla hyödy kun maksan puolet kaikista laskuista? Minä en ymmärrä miten sinä haluat että tulot jaetaan. Anna esimerkkejä!

Jos asuisit yksin, maksaisit kaiken yksin. Turha siis väittää, että et yritä miehestä mitenkään hyötyä, kun yrität maksattaa miehellä puolet. Maksa yksin menosi. Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palstan lompakkoloishuutelijan mielestä varmaan vain silloin, kun nainen elättää yksin koko perheen, tekee kaikki kotityöt ja hoitaa yksin lapset ja palvelee miestään. Nainen ei missään nimessä saa esittää kainointakaan toivetta siitä, että mies hakisi edes töitä tai osallistuisi millään tavoin yhteisen kodin tai yhteisten lasten hoitamiseen. Tietysti seksiä on myös oltava juuri silloin kuin mies haluaa, mutta sitäkään ei ole naisen sopiva toivoa enempää kuin miestä huvittaa. Olettaisin, että naisen on myös huolehdittava siitä, että kodin tai lasten hoitaminen ei rasita miestä myöskään siten, että meteli häiritsisi esim. pelaamista tai urheilun seuraamista. Unohdinkohan jotain olennaista?

Tadaa! ei ollut niin vaikeaa! Nyt naikkoset, voitteko alkaa käyttäytyä näin. Kaikki olisivat tyytyväisiä. :) Ap

 

Tadaa! Nyt AP unohtaa,että tämä mielipide ei päde muihin kuin AP:hen.  Meillä mies häpeäisi silmät päästään  jos eläisi noin. Ja voin kuvitella,että oma isäni, sodan käynyt veteraanimies ei koskaan hyväksyisi tuollaista käytöstä. Hänelle oli kunnia asia rakentaa perheelleen talo, omin pikku kätösin jne. Mutta ennen oli miehet rautaa, nykyään sitten kai sitä lautaa.

Juuri näin. Normaalijärjellä varustettu mies tuntee vastuunsa sekä perheessä että yhteiskunnassa ja hänellä on kunnianhimoa ainakin sen verran, että menee töihin. Mutta eihän tämä kannabishörhö noin vaikeita asioita ymmärrä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis, oletko sitä mieltä että naisen tulisi vastata yksin lainan lyhennyksistä, ruoasta, vedestä, sähköstä ja lasten vaatteista. Miehen pitäisi saada asua ilmaiseksi ja syödä ruokaa ja saada vielä seksiä? Olisiko tämä sinun mieleistä hommaa?

Jos pariskunta on yhdessä ja vuorotellaan hoitovapaan kanssa, ja kaikki pistetään puoliski niin silti naiset loisivat sinun lompakolla?

En ymmärrä joten voisit vähän avaa tätä sinun avausta. Miten sinä haluat että se jakaantuu?

Jos nainen hyötyy miehestä, loisii hän miehen lompakolla. Yksinkertaista? Tuskin sinulle, koska tunnut olevan tyhmä lompakkoloinen. Ap

Millä tavalla? Jos minä maksan puolet lainan lyhennyksistä (omistamme talon puoliksi), oman auton ja käytön ja lisäksi maksan tasan puolet kaikista laskuista. Eli miten voit päätellä että vain vaimo hyötyy asiasta? Eikö mies yhtälailla hyödy kun maksan puolet kaikista laskuista? Minä en ymmärrä miten sinä haluat että tulot jaetaan. Anna esimerkkejä!

Jos asuisit yksin, maksaisit kaiken yksin. Turha siis väittää, että et yritä miehestä mitenkään hyötyä, kun yrität maksattaa miehellä puolet. Maksa yksin menosi. Ap

Voi jestas, että toi sun matikkapääsi on surkea. Kannabistako pajauttelet parasta aikaa kun logiikkasi on mitä on? Kaksinkertaisista tuloista hyötyy MOLEMMAT, ei se nainen pelkästään. Idiootti.

Hei AP ! Tästä me on keskusteltu ennenkin. Tiedän ,että tämä on sulle ajanvietettä ja hupia, niinkuin meille muillekin , jotka täällä sulle vastataan. Mutta,vielä kerran. Mitä se sulle kuuluu kuka kenenkin lompakolla loisii? Mitä se sulle kuuluu kuka loisii jonkin vieraan miehen lompakolla? Jos se vieras mies haluaa maksaa jonkun toisen,sinulle vieraan ihmisen elämisen, niin mitä sitten? Mitä sinä siitä välität. Ja ajatella, ihmiset antaa monesti jonkun loisia lompakollaan ihan mielellään. Sinulle tämä on ihan jotain uutta tietoa, mutta näin se vaan on. Ja on paljon miehiä ja lapsia jotka loisivat naisten lompakoilla, mutta ei me siitä välitetä. Meillä nääs on siihen  varaa. Me halutaan tehdä niin , koska me rakastetaan meidän perheitä.(Ai mitä on rakkaus? no esim. välittämistä ja huolen pitoa, Sulle ihan vieraita asioita siis)  Niin että AP, annetaan vaan kaikkien elää niin kuin haluavat ja laittaa rahansa mihin parhaakseen näkee. Vaikka sitten niihin naisiin ja lastensa äiteihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis, oletko sitä mieltä että naisen tulisi vastata yksin lainan lyhennyksistä, ruoasta, vedestä, sähköstä ja lasten vaatteista. Miehen pitäisi saada asua ilmaiseksi ja syödä ruokaa ja saada vielä seksiä? Olisiko tämä sinun mieleistä hommaa?

Jos pariskunta on yhdessä ja vuorotellaan hoitovapaan kanssa, ja kaikki pistetään puoliski niin silti naiset loisivat sinun lompakolla?

En ymmärrä joten voisit vähän avaa tätä sinun avausta. Miten sinä haluat että se jakaantuu?

Jos nainen hyötyy miehestä, loisii hän miehen lompakolla. Yksinkertaista? Tuskin sinulle, koska tunnut olevan tyhmä lompakkoloinen. Ap

Millä tavalla? Jos minä maksan puolet lainan lyhennyksistä (omistamme talon puoliksi), oman auton ja käytön ja lisäksi maksan tasan puolet kaikista laskuista. Eli miten voit päätellä että vain vaimo hyötyy asiasta? Eikö mies yhtälailla hyödy kun maksan puolet kaikista laskuista? Minä en ymmärrä miten sinä haluat että tulot jaetaan. Anna esimerkkejä!

Jos asuisit yksin, maksaisit kaiken yksin. Turha siis väittää, että et yritä miehestä mitenkään hyötyä, kun yrität maksattaa miehellä puolet. Maksa yksin menosi. Ap

Yhtä paljonhan mies siinä hyötyy. :D