HS: Rikkaat pitävät köyhiä laiskoina ja nuhruisina.

> Tunnen muutaman rikkaan ihmisen. Suurin osa on vaurastunut kovalla työllä

Aha! Nyt tulee "kova työ" -valehtelua sieltä rikkaiden leiristäkin. Joopajoo!

Miksi köyhät on lihavia ja he haisevat pahalle. Mistä sitä rahaa riittää aina kaljakassin hankintaan. Tietävätkö köyhät edes kenen rahoilla elävät. Valitta he ainakin osaavat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uusimmassa Talouselämä-lehdessä on artikkeli "Suomen nuoret menestyjät".

 

Linkki artikkeliin? En löytänyt kyseistä artikkelia sillä nimellä.

Mitäs juotte niin paljon ja poltatte sitä aivoja tuhoavaa paska hamppua?

Köyhyyttä on kyllä hankala määritelmä. Onko se rahan puutetta vai mahdollisuuksien ja valinnanvapauden puutetta?

Tavallaan oudolta tuntuu myös, että lihavuutta pidetään köyhyyden symbolina. Nykyajan köyhä on suhteellisesti köyhä. Köyhällä on kuitenkin varaa syödä liikaa ja ostaa tupakkatuotteita.

Ehkä tuo kertoo paljon siitä, ettei kaikkia köyhyyteen liittyviä ongelmia voida ratkaista pelkällä rahalla. Pitäisi keskittyä lastensuojelutyöhön ja tukea huono-osaisia perheitä. Antaa heille mahdollisuuttaan kehittää henkisiä voimavarojaan. Toisaalta aikuisia ihmisiä ei voi pakottaa mihinkään. Se tarkoittaa, että ihmisten välillä tulee aina olemaan eroja.

Vierailija kirjoitti:

Mitäs juotte niin paljon ja poltatte sitä aivoja tuhoavaa paska hamppua?

Ja lopettakaa se kannabiksen piikitys heti!

> Ehkä tuo kertoo paljon siitä, ettei kaikkia köyhyyteen liittyviä ongelmia voida ratkaista pelkällä rahalla.

Jos nyt voitais tuota rahalla ratkaisua kuitenkin koittaa enemmän.

Vierailija kirjoitti:

> Ehkä tuo kertoo paljon siitä, ettei kaikkia köyhyyteen liittyviä ongelmia voida ratkaista pelkällä rahalla.

 

Jos nyt voitais tuota rahalla ratkaisua kuitenkin koittaa enemmän.

Mun mielestä voitaisiin aivan hyvin edistää köyhien tilannetta siten, että tulonsiirroilla ei voisi ostaa tupakkaa tai alkoholia, ruokaostoksissa painotettaisiin enemmän vihanneksia. Tietysti järjestelmä olisi kurja, mutta voiko yhteiskunta osallistua rahoittamaan sitä, että ihminen tuhoaa itsensä? Moraalisena kysymyksenä ei lainkaan yksinkertainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, mun lastenhoitajan palkka yksityisellä on niin pieni ( kokopäivätyöstä ja paljon tulee ylitöitä, joita ei makseta), että meidät määritellään köyhiksi.

Asumistukeakin saamme.

Voit kouluttautua parempaan työpaikkaan. Ei vapaaehtoistyöntekijätkään valita siitä, ettei saa palkkaa. On valinta minkälaista työtä tekee. Moneen ammattiin pitää käydä pitkä koulutus ja tehdä paljon työtä sen eteen ja vielä töitä tehdessä teet pitkää päivää, on vastuu ja työt mielessä jatkuvasti. Koetko, että sinulla ja kirurgilla pitäisi olla samat tulot? Tälläkään hetkellä ero ei ole mikään päätä huimaava, koska meillä on progressiivinen verotus ja suurempituloinen maksaa paljon enemmän veroja, maksaa korkeampaa päivähoitomaksua eikä saa mitään vähennyksiä.

Palkka on kannuste kouluttautumiseen. Vaikka lääkärintyö on kutsumusammatti, en usko, että halukkaita olisi niin paljon, jos voisi saada samat tulot puolet lyhemmillä työpäivillä ja ilman vastuuta, stressiä ja epäsäännöllisiä työaikoja.

Sinähän se harvinaisen pöljä olet. Progressiivinen verotus ei kerro käytännössä mitään. Suomessa verotus on pääosin tasapäistä, sillä oli työttömyyskorvauksella elävä tai miljoonia vuodessa tienaava, maksat saman alvin, sähköveron, bensaveron jne. Ihan turha on ihmisten selittää, että rikkain 10% maksaa 75% veroista, kun ansiotuloveron osuus valtion saamista verotuloista on vain n. 15%.

Se köyhä joutuu maksamaan ihan yhtä paljon ruuastaan ja se tekee suhteessa isomman loven köyhän kukkaroon kuin rikkaan. Köyhällä menee myös asumiskustannuksiin suhteessa isompi osa tuloista asumismuodosta huolimatta.

Ja tiedoksi muuten, että pitkälle opiskellut ei ole automaattisesti hyvätuloinen. Kaikki eivät voi opiskella lääkäriksi. Vaikka älliä riittäisikin, ovet eivät aukea monelle. Moni on valinnut sairaanhoitajan/lähihoitajan ammatin alan turvallisuuden vuoksi. Kovin moni ala ei tänä päivänä ole turvattu, vaan yt:t ovat päällä monella alalla.

Mikä muuten on mielestäsi ala, jota kannattaisi lähteä opiskelemaan, jos työpaikka on mennyt alta ja omalla alalla ei ole töitä? Äkkiseltään ei tule mieleen kuin sosiaalityöntekijän, siivoojan ja puhelinmyyjän toimet, joissa on työvoimapula. Näissäkin palkka on kuitenkin niin huono, ettei itseään voi hyvällä tahdollakaan kutsua hyvätuloiseksi. Edes sosiaalityöntekijä ei taida tienata keskipalkkaakaan.

Mitä selität. Jos vaikka 1800 kuussa tienaava maksaa 400e veroja, jöä hänellä käteen 1400. Heillä ei tule päivähoitomaksuja. Esimerkiksi 5000 tienaavalla taas lähtee melkein puolet verotukseen ja käteen jää n. 3000 e. Maksat lisäksi 2 lapsesta 600 euroa päivähoitomaksuja eli jää 2400 euroa. Eroa heillä on käteenjäävissä tuloissa siis vain 1000e, ei yli 3000 kuten bruttotulojen erot.

Millä tavoin köyhempi maksaa asumisesta enemmän? Suurituloisemmalla on myös vähemmän vapaa-aikaa ja monesti esimerkiksi lakimies helsingissä joutuu asumaan ydinkeskustassa ja maksaa joko suurta lainaa tai suurta vuokraa, kun lastenhoitaja voi valita asuinpaikkansa vapaammin ja muuttaa halvempaan paikkaan.

Kannattaa hakeutua alalle, jossa ei ole korkea työttömyys. Korkeakoulusta valmistuva työtön on usein työtän, koska ei ole opiskeluaikana tehnyt töitä omalla alalla harjoittelijana. Ei kukaan palkkaa täydellä palkalla ilman kokemusta olevaa työntekijää. Enemmänkin voisin listata aloja joilta et saa töitä kuin aloja joista saa. Kyllä suurimmalla osalla aloista on töitä. Jos ei ole, voit perustaa oman. Kyllä töitä löytyy aloilta joissa ei ole työvoimapula. Jokaisella alalla haetaan töitä, toisilla vähemmän.

1800€/kk tienaavalle jää nettona käteen 1470€, 5000€/kk tienaavalle jää nettona käteen 3230€ eli 1760€/kk enemmän. Tästä voidaan vähentää kahden lapsen päivähoitomaksut, jotka Helsingissä ovat kahdesta lapsesta 500€/kk. Erotukseksi jää silti 1260€/kk paremmin tienaavan hyväksi. Ja kyllä, molemmat joutuvat maksamaan asumisestaan. Vähemmän tienaava, Helsingissä työskentelevä voi joutua muuttamaan kauemmaksi esim. vuokrakaksioon ja Vantaan puolellakin kaksion vuokra pyörii halvimmillaan 700-800€/kk tienoilla. Kirjoitin, että asumiskulut käyvät SUHTEESSA kovemmin köyhän kukkaroon. 700€:n vuokra vähemmän tienaavalla on n. 50% tuloistaan, kun 5000€/kk tienaavalla se on 20% tuloistaan. Laskin tämän nettopalkasta.

Vähemmän tienaava maksaa paljon vähemmän ansiotuloveroa, mutta asuminen ja eläminen on hänelle ihan saman hintaista kuin enemmän tienaavalle. Tätä yritin aiemmassa viestissäni kirjoittaa.

Tällä hetkellä noita piilotyöpaikkoja yritetään saada näkyviin, sillä monelle työttömälle on aika lohdutonta katsottavaa mol.fin työtarjonta. Siellä on n. 10000 työpaikkailmoitusta ja työttömiä on kuitenkin se 500000.

Tosiasiassa asuminenkin on rikkaalle halvempaa kuin köyhälle. Köyhä maksaa vuokraa joka ei kerrytä omaisuutta ja joka ei taatusti ikinä alene. Rikas maksaa asuntolainaa (jos ei osta asuntoa käteisellä) joka kerryttää omaisuutta. Kun asuntolaina on maksettu jäljellä on vain yhtiövastike joka on jotain 200 (300?) kun vuokrat tuppaa pk-seudulla olemaan sen 800 tai ylikin.

Suomessa on kolutus lähes ilmaista. Näin vähävaraisen pienviljelijäperheen lapsi opsikeli itsensä DI:ksi ja pärjää nykyisin okein mainiosti. Eikä syytä yhteiskuntaa kaikeista...

 

 

Sellaisiakin pienviljelijäperheen lapsia on joiden älykkyys ei koskaan riittäisi opiskelemaan itseään DI:ksi vaikka kuinka kovaa yrittäisi.

Vai kuvitteletko että kehitysvammainen lukee itsensä lääkäriksi kun vain oikein kovaa haluaa?

Pitäisi päästä siitä illuusiosta pois että kaikeasta selviää kun vain oikein kovaa yrittää. Kaikkien lahjat ei riitä siihen. Heidän siis oltava köyhiä koska ansaitsevat sen?

Rahat otetaan rikkailta keinolla millä hyvänsä. Suuri porukka ei katsele tietyn porukan mässäilyä. Näin se meneee. Onneski saadaan maahnamuuttajia tänne niin ne rahat tullaan ottamaan voimalla pois rikkaimmilta. Raha kulkeutuu osmoottisesti köyhimmille keinolla millä hyvänsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

> Ehkä tuo kertoo paljon siitä, ettei kaikkia köyhyyteen liittyviä ongelmia voida ratkaista pelkällä rahalla.

 

Jos nyt voitais tuota rahalla ratkaisua kuitenkin koittaa enemmän.

Mun mielestä voitaisiin aivan hyvin edistää köyhien tilannetta siten, että tulonsiirroilla ei voisi ostaa tupakkaa tai alkoholia, ruokaostoksissa painotettaisiin enemmän vihanneksia. Tietysti järjestelmä olisi kurja, mutta voiko yhteiskunta osallistua rahoittamaan sitä, että ihminen tuhoaa itsensä? Moraalisena kysymyksenä ei lainkaan yksinkertainen.

Tavallaan väärin että rikkaat voivat ostaa kalliita alkoholijuomia ja sikaareja. Köyhän pitää juoda halpaa ja kääriä sätkiä.

Kannabis tavallaan voisi ratkaista tuon terveysongelman. Kannabiksen käyttö ei aihuta terveyshaittoja. Se toimisi myös työläiselle halpana särkylääkkeenä ja unilääkkeenä. Unta saisi silloin kun haluaa. 

Kyllä toi homssuisuus pitää tietyllä lailla paikkansa. Kampa maksaa ~50snt mut silti pitää kulkea tukka peikonperseellä. Kaupungilla kyllä huomaa kuka poistuu kotoaan vain kauppaan tai ruokajonoon. Joillakin taas säilyy itsekunnioitusta ja yrittävät näyttää ihmisiltä.

Vierailija kirjoitti:

Miksi köyhät on lihavia ja he haisevat pahalle. Mistä sitä rahaa riittää aina kaljakassin hankintaan. Tietävätkö köyhät edes kenen rahoilla elävät. Valitta he ainakin osaavat.

8 kaljaa maksaa 8 euroa. 8 eurolla ei saa ostettua terveellistä sapuskaa koko päivälle, mutta kaljadieetillä on pärjänyt keskiajalla munkitkin luostareissaan. Kalja poistaa myös nälän aihettaman vitutuksen ja samalla köyhyyden aiheuttaman vitutuksen.

Kalja maksaa Suomessa vielä liikaa. Saksan 30 centtiä tölkki olisi oikea hinta.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä toi homssuisuus pitää tietyllä lailla paikkansa. Kampa maksaa ~50snt mut silti pitää kulkea tukka peikonperseellä. Kaupungilla kyllä huomaa kuka poistuu kotoaan vain kauppaan tai ruokajonoon. Joillakin taas säilyy itsekunnioitusta ja yrittävät näyttää ihmisiltä.

Minä olen kolmannenpolven köyhä.

Meillä ei edes lapsuuden kodissa opetettu kampaamaan tukkaa 90-luvun alussa. Tukat leikattiin pojilta aina siiliksi koska parturi oli kallista. Veljeni ei tiedettävästi ole koskaan asioinutkaan parturissa, koska ei osaa ja on kallista. Hänellä on tätä nykyä pitkä heavytukka.

Minä opin kampaamaan hiukseni kavereilla. Kyllä köyhyys on lisääntynyt ja oma veli elää köyhän tyylillä

Minua itkettää tämä ketju.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, mun lastenhoitajan palkka yksityisellä on niin pieni ( kokopäivätyöstä ja paljon tulee ylitöitä, joita ei makseta), että meidät määritellään köyhiksi.

Asumistukeakin saamme.

Voit kouluttautua parempaan työpaikkaan. Ei vapaaehtoistyöntekijätkään valita siitä, ettei saa palkkaa. On valinta minkälaista työtä tekee. Moneen ammattiin pitää käydä pitkä koulutus ja tehdä paljon työtä sen eteen ja vielä töitä tehdessä teet pitkää päivää, on vastuu ja työt mielessä jatkuvasti. Koetko, että sinulla ja kirurgilla pitäisi olla samat tulot? Tälläkään hetkellä ero ei ole mikään päätä huimaava, koska meillä on progressiivinen verotus ja suurempituloinen maksaa paljon enemmän veroja, maksaa korkeampaa päivähoitomaksua eikä saa mitään vähennyksiä.

Palkka on kannuste kouluttautumiseen. Vaikka lääkärintyö on kutsumusammatti, en usko, että halukkaita olisi niin paljon, jos voisi saada samat tulot puolet lyhemmillä työpäivillä ja ilman vastuuta, stressiä ja epäsäännöllisiä työaikoja.

Sinähän se harvinaisen pöljä olet. Progressiivinen verotus ei kerro käytännössä mitään. Suomessa verotus on pääosin tasapäistä, sillä oli työttömyyskorvauksella elävä tai miljoonia vuodessa tienaava, maksat saman alvin, sähköveron, bensaveron jne. Ihan turha on ihmisten selittää, että rikkain 10% maksaa 75% veroista, kun ansiotuloveron osuus valtion saamista verotuloista on vain n. 15%.

Se köyhä joutuu maksamaan ihan yhtä paljon ruuastaan ja se tekee suhteessa isomman loven köyhän kukkaroon kuin rikkaan. Köyhällä menee myös asumiskustannuksiin suhteessa isompi osa tuloista asumismuodosta huolimatta.

Ja tiedoksi muuten, että pitkälle opiskellut ei ole automaattisesti hyvätuloinen. Kaikki eivät voi opiskella lääkäriksi. Vaikka älliä riittäisikin, ovet eivät aukea monelle. Moni on valinnut sairaanhoitajan/lähihoitajan ammatin alan turvallisuuden vuoksi. Kovin moni ala ei tänä päivänä ole turvattu, vaan yt:t ovat päällä monella alalla.

Mikä muuten on mielestäsi ala, jota kannattaisi lähteä opiskelemaan, jos työpaikka on mennyt alta ja omalla alalla ei ole töitä? Äkkiseltään ei tule mieleen kuin sosiaalityöntekijän, siivoojan ja puhelinmyyjän toimet, joissa on työvoimapula. Näissäkin palkka on kuitenkin niin huono, ettei itseään voi hyvällä tahdollakaan kutsua hyvätuloiseksi. Edes sosiaalityöntekijä ei taida tienata keskipalkkaakaan.

Mitä selität. Jos vaikka 1800 kuussa tienaava maksaa 400e veroja, jöä hänellä käteen 1400. Heillä ei tule päivähoitomaksuja. Esimerkiksi 5000 tienaavalla taas lähtee melkein puolet verotukseen ja käteen jää n. 3000 e. Maksat lisäksi 2 lapsesta 600 euroa päivähoitomaksuja eli jää 2400 euroa. Eroa heillä on käteenjäävissä tuloissa siis vain 1000e, ei yli 3000 kuten bruttotulojen erot.

Millä tavoin köyhempi maksaa asumisesta enemmän? Suurituloisemmalla on myös vähemmän vapaa-aikaa ja monesti esimerkiksi lakimies helsingissä joutuu asumaan ydinkeskustassa ja maksaa joko suurta lainaa tai suurta vuokraa, kun lastenhoitaja voi valita asuinpaikkansa vapaammin ja muuttaa halvempaan paikkaan.

Kannattaa hakeutua alalle, jossa ei ole korkea työttömyys. Korkeakoulusta valmistuva työtön on usein työtän, koska ei ole opiskeluaikana tehnyt töitä omalla alalla harjoittelijana. Ei kukaan palkkaa täydellä palkalla ilman kokemusta olevaa työntekijää. Enemmänkin voisin listata aloja joilta et saa töitä kuin aloja joista saa. Kyllä suurimmalla osalla aloista on töitä. Jos ei ole, voit perustaa oman. Kyllä töitä löytyy aloilta joissa ei ole työvoimapula. Jokaisella alalla haetaan töitä, toisilla vähemmän.

1800€/kk tienaavalle jää nettona käteen 1470€, 5000€/kk tienaavalle jää nettona käteen 3230€ eli 1760€/kk enemmän. Tästä voidaan vähentää kahden lapsen päivähoitomaksut, jotka Helsingissä ovat kahdesta lapsesta 500€/kk. Erotukseksi jää silti 1260€/kk paremmin tienaavan hyväksi. Ja kyllä, molemmat joutuvat maksamaan asumisestaan. Vähemmän tienaava, Helsingissä työskentelevä voi joutua muuttamaan kauemmaksi esim. vuokrakaksioon ja Vantaan puolellakin kaksion vuokra pyörii halvimmillaan 700-800€/kk tienoilla. Kirjoitin, että asumiskulut käyvät SUHTEESSA kovemmin köyhän kukkaroon. 700€:n vuokra vähemmän tienaavalla on n. 50% tuloistaan, kun 5000€/kk tienaavalla se on 20% tuloistaan. Laskin tämän nettopalkasta.

Vähemmän tienaava maksaa paljon vähemmän ansiotuloveroa, mutta asuminen ja eläminen on hänelle ihan saman hintaista kuin enemmän tienaavalle. Tätä yritin aiemmassa viestissäni kirjoittaa.

Tällä hetkellä noita piilotyöpaikkoja yritetään saada näkyviin, sillä monelle työttömälle on aika lohdutonta katsottavaa mol.fin työtarjonta. Siellä on n. 10000 työpaikkailmoitusta ja työttömiä on kuitenkin se 500000.

Tosiasiassa asuminenkin on rikkaalle halvempaa kuin köyhälle. Köyhä maksaa vuokraa joka ei kerrytä omaisuutta ja joka ei taatusti ikinä alene. Rikas maksaa asuntolainaa (jos ei osta asuntoa käteisellä) joka kerryttää omaisuutta. Kun asuntolaina on maksettu jäljellä on vain yhtiövastike joka on jotain 200 (300?) kun vuokrat tuppaa pk-seudulla olemaan sen 800 tai ylikin.

Suomessa on kolutus lähes ilmaista. Näin vähävaraisen pienviljelijäperheen lapsi opsikeli itsensä DI:ksi ja pärjää nykyisin okein mainiosti. Eikä syytä yhteiskuntaa kaikeista...

 

 

Sellaisiakin pienviljelijäperheen lapsia on joiden älykkyys ei koskaan riittäisi opiskelemaan itseään DI:ksi vaikka kuinka kovaa yrittäisi.

Vai kuvitteletko että kehitysvammainen lukee itsensä lääkäriksi kun vain oikein kovaa haluaa?

 

Pitäisi päästä siitä illuusiosta pois että kaikeasta selviää kun vain oikein kovaa yrittää. Kaikkien lahjat ei riitä siihen. Heidän siis oltava köyhiä koska ansaitsevat sen?

Rahat otetaan rikkailta keinolla millä hyvänsä. Suuri porukka ei katsele tietyn porukan mässäilyä. Näin se meneee. Onneski saadaan maahnamuuttajia tänne niin ne rahat tullaan ottamaan voimalla pois rikkaimmilta. Raha kulkeutuu osmoottisesti köyhimmille keinolla millä hyvänsä.

Ihan terveet ja osaavat ihmiset eivät opiskele, kun ei se kannata ja huvita ja ties mitä vielä... tai kun papaerit ovat niin huonot ettei niillä pääse edes mihinkään, kun tuli rällättyä koko peruskoulua läpi tehden jotain muuta kuin läksyjä.

Olen nuhjuinen vanhuksia hoitava lähihoitaja, ajan vanhalla autorämällä, kotieläimiä on joka sormelle ja kotina meillä on vanha talorähjä. Ja arvatkaas mitä:  OLEN PIRUN ONNELLINEN JA TYYTYVÄINEN ELÄMÄÄNI!!! ( sori että huudan ) En usko, että rikkaat ymmärtävät tätä oikeasti etteivät kaikki kadehdi tai halua elää heidän elämäänsä, vaan prioriteetit elämässä ovat täysin erilaisia.

Köyhyys ei todellakaan ole aina oma vika, mutta valitettavan usein on. Tiedän useammankin ihmisen, joka vuodesta toiseen tekee käsittämättömän typeriä valintoja, vaikka mahdollisuus olisi tehdä niitä järkeviäkin. 

Vierailija kirjoitti:

Olen nuhjuinen vanhuksia hoitava lähihoitaja, ajan vanhalla autorämällä, kotieläimiä on joka sormelle ja kotina meillä on vanha talorähjä. Ja arvatkaas mitä:  OLEN PIRUN ONNELLINEN JA TYYTYVÄINEN ELÄMÄÄNI!!! ( sori että huudan ) En usko, että rikkaat ymmärtävät tätä oikeasti etteivät kaikki kadehdi tai halua elää heidän elämäänsä, vaan prioriteetit elämässä ovat täysin erilaisia.

Niin ja olen laiskakin vielä, kun roikun täällä AV:lla sunnuntai-iltana! Ja ei hetkeäkän ole huono omatunto tästä !

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä toi homssuisuus pitää tietyllä lailla paikkansa. Kampa maksaa ~50snt mut silti pitää kulkea tukka peikonperseellä. Kaupungilla kyllä huomaa kuka poistuu kotoaan vain kauppaan tai ruokajonoon. Joillakin taas säilyy itsekunnioitusta ja yrittävät näyttää ihmisiltä.

Minä olen kolmannenpolven köyhä.

Meillä ei edes lapsuuden kodissa opetettu kampaamaan tukkaa 90-luvun alussa. Tukat leikattiin pojilta aina siiliksi koska parturi oli kallista. Veljeni ei tiedettävästi ole koskaan asioinutkaan parturissa, koska ei osaa ja on kallista. Hänellä on tätä nykyä pitkä heavytukka.

 

Minä opin kampaamaan hiukseni kavereilla. Kyllä köyhyys on lisääntynyt ja oma veli elää köyhän tyylillä

Miten tämä on mahdollista? Sama kun ei opetettaisi peseytymään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä toi homssuisuus pitää tietyllä lailla paikkansa. Kampa maksaa ~50snt mut silti pitää kulkea tukka peikonperseellä. Kaupungilla kyllä huomaa kuka poistuu kotoaan vain kauppaan tai ruokajonoon. Joillakin taas säilyy itsekunnioitusta ja yrittävät näyttää ihmisiltä.

Minä olen kolmannenpolven köyhä.

Meillä ei edes lapsuuden kodissa opetettu kampaamaan tukkaa 90-luvun alussa. Tukat leikattiin pojilta aina siiliksi koska parturi oli kallista. Veljeni ei tiedettävästi ole koskaan asioinutkaan parturissa, koska ei osaa ja on kallista. Hänellä on tätä nykyä pitkä heavytukka.

 

Minä opin kampaamaan hiukseni kavereilla. Kyllä köyhyys on lisääntynyt ja oma veli elää köyhän tyylillä

Miten tämä on mahdollista? Sama kun ei opetettaisi peseytymään?

Tässä pitäis erottaa mikä johtuu köyhyydestä ja mikä kasvatuksesta.