Lue keskustelun säännöt.
Mistä olisit valmis luopumaan ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi
09.12.2015 |
Omasta autosta?
Lentämisestä?
Lihansyönnistä?
Jätetään pois tämä hokema, että "ihan sama mitä mä teen, jos Kiina ei tee mitään". Vaan ihan oikeasti, mistä sinä olisit valmis luopumaan henk.koht.?
Suomalaiset ovat vähän tuudittautuneet että ei niin meitä kosketa.. ihan kiva kun vähän kelit lämpenee (tämän olen oikeasti kuullut monen suusta), mutta alkaa varmaan kiinnostaa kun ilmastopakokaiset siirtyy kohti pohjoista (ja niitähän on satoja miljoonia). Viimeisena tää ilmaston lämpeneminen on heidän vikansa..
Kommentit (243)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysymys kaikille, joiden mielestä lihansyönnin lopettaminen/vähentäminen auttaa estämään ilmastonmuutosta. 1960-luvulla Suomessa oli reilu 1,1 miljoonaa piereskelevää lehmää, Vuoden 2018 alussa niitä oli 874 500 kpl. Miten tämä 20%:n vähennys on vaikuttanut ilmastoon?
Suomalaisten lihankulutus on kolminkertaistunut 60 vuodessa. Suomeen tuodaan järjettömän määrät lihaa ulkomailta, mm. sademetsiä raiskaamalla tuotettua brasilialaisia nautaa. Päästöt lisääntyvät, vaikka kotimainen tuotanto vähenee, jos samalla lisätään ulkomaista tuontia ja tuotantoa. Mikähän tässä yhtälössä on niin vaikeaa tajuta?
Sinun mielestäsi siis vain yksi eläinryhmä (naudat) aiheuttaa päästöjä ja siihen pitää puuttua. Mites ne muut eläimet? Kaikki luonnonvaraisina elävät villieläimet? Ihminenkin on muuten eläin, lehmiä on maailmassa 1,5 miljardia, ihmisiä 7,6 miljardia. Ei ilmasto tiedä onko se päästö tullut lehmästä vai ihmisestä. Paljonko vähennetään ihmisiä?
Eri, mutta lähinnä vain nauta aiheuttaa päästöjä, koska niiden tuottama metaani. Ihmiset ja siat yms. eivät piereskele metaania lähimainkaan samaan tahtiin kuin nauta. Lampaat ja puhvelit toki piereskelevät myös metaania, mutta niitä on vähemmän.
Metaani on vastuussa 10 % lämpenemisestä, josta 30 % syntyy märehtijöiden piereskelystä, josta 77 % johtuu lehmistä.
Sinä olisit voinut esittää asiasi selkeämminkin. Lähde olisi toki ollut kiva, mutta mennään nyt näillä sinun luvuillasi. Lehmät aiheuttavat siis 2% lämpenemisestä. Kieroilemalla sait asian näyttämään siltä, että lehmät olisivat jotenkin merkittävä tekijä koko prosessissa. Tulit itse todistaneeksi, että ilmastonmuutoshysteriassa on kyse pelkästä propagandasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jaa, eli ilmasto osaa erottaa lehmän tuottamat metaanimolekyylit ihmisten tuottamista :D
Niinkös sulle joku kertoi? No ei kertonut.
Ihmisten piereskelyn metaanipäästöt ovat 100 tonnia siinä missä lehmien päästöt ovat 100 000 000 tonnia.
Täytyykö vääntää rautalankaa, miksi tällä on merkitystä?
Metaani hajoaa ilmakehässä suhteellisen nopeasti eikä siten voi olla vastuussa lämpenemisestä.
Millähän tavalla nopeampi hajoaminen mukamas tarkoittaisi, että lämpenemistä ei tapahdu metaanin takia? Eihän se sellaista tarkoita millään logiikalla.
Metaanin puoliintumisaika ilmakehässä on 7 vuotta.
Ylivoimaisesti pahin lämmittävä kasvihuonekaasu on vesihöyry, mutta kun sillä ei voida rahastaa eikä sitä voida sitoa minkään uskontokunnan aatteiden levittämiseen, siitä ei puhuta lainkaan.
Miksi valehtelet?
Vesihöyryn määrää ei ihminen voi juurikaan muuttaa, eikä ihminen sen määrää erityisesti lisää, joten se on täydellisen yhdentekevä ilmastonmuutoksen kannalta. Nyt on kyse ILMASTONMUUTOKSESTA, ei siitä, mikä aine tai ilmiö on vastuussa mistäkin määrästä LÄMPÖÄ, vaan mikä aine tai ilmiö on vastuussa LÄMMÖN LISÄÄNTYMISESTÄ.
Tartutaan lillukanvarsiin ja vääristellään ja paisutellaan näiden mitättömien tekijöiden vaikutusta kikkailemalla prosenteilla, kuten sinä juuri teit. Uuu, katsokaa 77% on niin iso luku. Menee toki hölmöimmille läpi.
Ainoa, joka täällä on vääristellyt asioita, olet sinä, lässyttäessäsi paskaa vesihöyrystä.
Kukaan ei ole väittänyt, että 77 % olisi iso luku. Se on mitä se on. Lämmityksen osalta (2,3 %) samaa luokkaa rahtilaivojen tai lentokoneiden kanssa.
Ihmisten piereskelyn metaanipäästöt ovat 100 tonnia siinä missä lehmien päästöt ovat 100 000 000 tonnia.
Tuo ihmisten luku oli pyöreä päivälukema ja lehmien vuosilukema, vertailukelpoisina siis 26 000 tonnia ihmisten piereskely ja 100 000 000 tonnia lehmät, eli edelleen täydellisen yhdentekevä tuo ihmisten osuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki ovat luopumassa lentomatkailusta mutta hyvällä omallatunnolla juovat kahvia ja teetä, jotka tuodaan toiselta puolelta maapalloa lentäen. Banaanit, appelsiinit,kiivit ja Wishin tuotteet tuodaan lentorahtina. Yhtään ei haittaa myöskään lampaanlihan tuonti Uudesta-Seelannista.
Halpisvaatteita tehdään lapsityövoimalla ties missä vinku-intiassa mutta sekin on ok kun halvalla saa.
Vuotuisesta lomalennosta on helpoo luopua, varsinkin jos ei muutenkaan lennä, mutta luopukaa jostain joka oikeasti tuntuu, sehän se on vaikeaa.Miksi pitäisi luopua nimenomaan juuri sellaisesta, mikä tuntuu? Mikä ihme suomalaisia vaivaa tässä, että kärsimällä saa kirkkaimman kruunun? Onko helpot muutokset jotenkin huonompia mitä sellaiset, jotka aiheuttavat kärsimystä? Onko pakko luopua lisääntymisestä, koska on aina toivonut todella kovasti lasta, vaikka huomattavasti helpompaa ja mielekkäämpää olisi luopua esim. lihansyönnistä? Tai onko pakko luopua lihansyönnistä, vaikka nauttii lihansyönnistä todella paljon ja kärsii ruoka-aineallergioista, vaikka helpompaa ja mielekkäämpää olisi luopua lentämisestä?
Eikö nimenomaan kannata kannustaa ihmisiä tekemään niitä kaikista helpoimpia valintoja itsensä kannalta, koska silloin tämä valinta todennäköisesti tulee tehtyä ja on pysyvä muutos sen sijaan, että pitäisi tehdä valinta josta kärsii kaikista eniten ja todennäköisesti jättää sen seurauksena kaikki valinnat tekemättä, koska tärkeimmästä asiasta luopuminen aiheuttaa liian suurta henkilökohtaista tuskaa?
Miksi tässäkin pitää mennä maksimaalisen kärsimykset kautta ollakseen hyvä ihminen, kun paljon positiivisemmalla kannustamisella saadaan kokonaisuuden kannalta paljon enemmän ja kestävämpiä ratkaisuja aikaiseksi? Minä en ymmärrä edes suomalaisena tätä suomalaisten rakkautta maksimaalista kärsimystä kohtaan. Ja etenkin sitä, että kaikkien muidenkin pitää kärsiä mahdollisimman paljon, koska helpompi ja positiivisempi muutos olisi jotenkin automaattisesti huono?!? Vain kärsimyksellä saanomatuntonsa puhtaaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysymys kaikille, joiden mielestä lihansyönnin lopettaminen/vähentäminen auttaa estämään ilmastonmuutosta. 1960-luvulla Suomessa oli reilu 1,1 miljoonaa piereskelevää lehmää, Vuoden 2018 alussa niitä oli 874 500 kpl. Miten tämä 20%:n vähennys on vaikuttanut ilmastoon?
Suomalaisten lihankulutus on kolminkertaistunut 60 vuodessa. Suomeen tuodaan järjettömän määrät lihaa ulkomailta, mm. sademetsiä raiskaamalla tuotettua brasilialaisia nautaa. Päästöt lisääntyvät, vaikka kotimainen tuotanto vähenee, jos samalla lisätään ulkomaista tuontia ja tuotantoa. Mikähän tässä yhtälössä on niin vaikeaa tajuta?
Sinun mielestäsi siis vain yksi eläinryhmä (naudat) aiheuttaa päästöjä ja siihen pitää puuttua. Mites ne muut eläimet? Kaikki luonnonvaraisina elävät villieläimet? Ihminenkin on muuten eläin, lehmiä on maailmassa 1,5 miljardia, ihmisiä 7,6 miljardia. Ei ilmasto tiedä onko se päästö tullut lehmästä vai ihmisestä. Paljonko vähennetään ihmisiä?
Eri, mutta lähinnä vain nauta aiheuttaa päästöjä, koska niiden tuottama metaani. Ihmiset ja siat yms. eivät piereskele metaania lähimainkaan samaan tahtiin kuin nauta. Lampaat ja puhvelit toki piereskelevät myös metaania, mutta niitä on vähemmän.
Metaani on vastuussa 10 % lämpenemisestä, josta 30 % syntyy märehtijöiden piereskelystä, josta 77 % johtuu lehmistä.
Sinä olisit voinut esittää asiasi selkeämminkin. Lähde olisi toki ollut kiva, mutta mennään nyt näillä sinun luvuillasi. Lehmät aiheuttavat siis 2% lämpenemisestä. Kieroilemalla sait asian näyttämään siltä, että lehmät olisivat jotenkin merkittävä tekijä koko prosessissa. Tulit itse todistaneeksi, että ilmastonmuutoshysteriassa on kyse pelkästä propagandasta.
Millä helvetin kieroilemalla? Missä mä olen väittänyt, että lehmien piereskely olisi isompi ongelma kuin luvuista saatava 2,31 %?
Ei se lehmien osuus muutu merkityksettömäksi sillä, että se osuus on noin pieni. Esimerkiksi rahtilaivoilla puhutaan 2,2 % osuudesta ja lentokoneilla 2-4 % osuudesta (riippuen puhutaanko lämmityksestä vaiko itse päästöistä). Pisaroistahan se valtamerikin koostuu ja täsmälleen sama pätee ilmastonmuutokseenkin, kun tuolla tasolla tarkastellaan yksittäisiä teollisuudenaloja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On aivan absurdia alkaa täällä pohjolassa ruoskimaan itseänsä, kun samaan aikaan todellisilla saastuttajilla ei ole aikomustakaan supistaa kasvuaan.
Mistä olet päätellyt, että "todellisilla" saastuttajilla ei ole aikomustakaan supistaa päästöjen kasvua?
En mistään ihan suoraan sanottuna. Ei ole autoa (eikä ajokorttia), en käytä julkisia kun en tarvitse, pyöräilen ja kävelen. En matkusta juuri missään, en käytä lentokonetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eihän sen verotuksella ohjaamisen tarvitse kohdistua suoraan kuluttajiin, mutta teollisuutta verottamalla vaikutetaan hintoihin ja sitä kautta kulutustottumuksiin.
Punaisen lihan kulutus on ehkä viimeiset pari vuosikymmentä pysynyt suunnilleen samalla tasolla (tosin kilonkin muutos /ihminen/vuosi on kokonaismääränä iso muutos), mutta siipikarjan kulutus on räjähtänyt - se on eettisesti hyvin kyseenalaista ja vaikka CO2-päästöjä tulee vähemmän kuin punaisesta lihasta, se on kuitenkin huonompi vaihtoehto kuin kasvisruoka. Nykykulutus on terveydenkin näkökulmasta liiallista, joten ihan sitä tekee itselleen palveluksen vähentämällä kulutusta.
Lentojen hinnat voisi nostaa vaikkapa 10-kertaisiksi. Siten lentoja tilaisivat vain varakkaat ja todella lentoja tarvitsevat. Vähenisi turha turismi, joka saastuttaa valtavasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eihän sen verotuksella ohjaamisen tarvitse kohdistua suoraan kuluttajiin, mutta teollisuutta verottamalla vaikutetaan hintoihin ja sitä kautta kulutustottumuksiin.
Sulla lienee nyt se harhaluulo, että mikä tahansa tuote saastuttaa aina saman verran riippumatta yrityksestä.
Vai miten oikein luulet verottavasi teollisuutta päästöjen mukaan, jos ei kohdistamalla suoraan esimerkiksi fossiilisiin polttoaineisiin.
Mistä venäläiset, amerikkalaiset ja etenkin kehitysmaalaiset ovat valmiita luopumaan? Maailmassa ei koskaan ole aikaisemmin ollut niin paljon ihmisiä kuin nyt, ja puita niin vähän.
Suomalaisten päästöt ja jäljet eivät ole edes tuhannesosaa kokonaisuudesta! Älytöntä tuhota oma talous rituaalisen "esimerkin" ja tekopyhän maailmanparannuksen vuoksi! Ilmastopakolaisuus? Suomalaiset miehiset miehet armeijaan ja rajalle rynkyn kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En mistään. Mut ei oo varaa lentää. Enkä syö punaista lihaa niin mähän oon jo osani tehnyt. Esitettäisiinkö sama kysymys myös Intiaan ja Kiinaan?
Mä olen jo vähentänyt reilusti lihan syömistä. Kuljen työmatkan bussilla. Ostan vain sen mitä tarvitsen ja käytän tavarat loppuun ennen uuden ostamista. Lennän todella harvoin.
Mistä olisin vielä valmis luopumaan, niin olisin valmis maksamaan enemmän saastuttavista tuotteista.
Mistä en olisi ainakaan vielä valmis luopumaan: kesämökistä, sen puusaunasta ja mökkimatkasta (n 80% autoilustani).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihmisten piereskelyn metaanipäästöt ovat 100 tonnia siinä missä lehmien päästöt ovat 100 000 000 tonnia.
Tuo ihmisten luku oli pyöreä päivälukema ja lehmien vuosilukema, vertailukelpoisina siis 26 000 tonnia ihmisten piereskely ja 100 000 000 tonnia lehmät, eli edelleen täydellisen yhdentekevä tuo ihmisten osuus.
Lisää siihen 7,6 miljardin ihmisen uloshengityksestä syntyvä saaste, tonni joka vuosi. Vieläkö on yhdentekevää?
Vierailija kirjoitti:
Lentojen hinnat voisi nostaa vaikkapa 10-kertaisiksi. Siten lentoja tilaisivat vain varakkaat ja todella lentoja tarvitsevat. Vähenisi turha turismi, joka saastuttaa valtavasti.
Köyhät kyykkyyn ja rikkaat saavat sotkea luvalla, kunhan maksavat?
Mä sanon aina ihmisille, etten ole hankkinut lapsia ilmastosyistä. Se tuntuu uppoavan paremmin kuin se, ettei vastuu lapsista kiinnosta.
Oikeasti olen ilmastosyistä autoton ja kortiton, kävelen tai poljen töihin ja en juuri käy kauempana kuin pyörämatkan päässä. Lisäksi en hupilomaile ulkomailla. Jos joskus menen, niin se on pidempi matka ja opiskelua tai työtä varten, ja lomakohteessa koitan välttää esim muovipulloja ja yksittäispakattuja tuotteita.
Olen lopettanut vaatteiden ja tavaran oston uutena, ja olen valmis pitämään sen näin. Kirpparilta tekee paljon hienompia löytöjä kuin geneerisistä halparytkyliikkeistä, mutta sen halparytkyn hinnalla saakin aitoa luonnonmateriaalia ja laatua. Lisäksi en tilaa ulkomailta tavaraa.
Mulla on toisaalta pari asiaa, joista en luovu: 20 minuutin lämpimät suihkut talvella ja eläinkunnan tuotteet. Yritän kuitenkin eläintuotteissakin olla ekologinen: turkis ei ole ok (paitsi vintagessa), koska se eläin farmataan vain turkkia varten, mutta nahkatakki ja -kengät on enemmän ok, koska se nahka jää usein sivutuotteena lihantuotannosta. Lisäksi nahka kestää enemmän kuin muovitakit ja hajoaa ekologisesti. Esim fleecevuori ja gore-tex ovat melkoisia saastuttajia.
Vähentää lihansyöntiä entisestään, ehkä jopa lopettaa kokonaan.
Ulkomailla käyntiä en ole koskaan juurikaan harrastanut, mutta voin tästä edes olla yhä tarkempi menenkö vaiko en.
En hanki lapsia.
Kuljen lähinnä pyörällä ja kävellen, joskus julkisilla jos pakko.
Vähennän muovia.
En ostele muutakuin pakollisia asioita.
Siinä ne taitaakin olla.🤔
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisten piereskelyn metaanipäästöt ovat 100 tonnia siinä missä lehmien päästöt ovat 100 000 000 tonnia.
Tuo ihmisten luku oli pyöreä päivälukema ja lehmien vuosilukema, vertailukelpoisina siis 26 000 tonnia ihmisten piereskely ja 100 000 000 tonnia lehmät, eli edelleen täydellisen yhdentekevä tuo ihmisten osuus.
Lisää siihen 7,6 miljardin ihmisen uloshengityksestä syntyvä saaste, tonni joka vuosi. Vieläkö on yhdentekevää?
Se vasta yhdentekevää onkin. Nimittäin pyöreä 0 vaikutukseltaan. Ihminen kun ei taio hiilidioksidia keuhkoihinsa keijukaisvoimalla, vaan ottaa hiilensä syömästään ruoasta (lopulta kasveista), joka puolestaan ottaa sen alunperinkin ilmakehästä fotosynteesin avulla. Ihmisten ja hengittävien elukoiden määrä ei siten itsessään aiheuta ilmastonmuutosta, vaan päinvastoin, hidastaa sitä, koska osa hiilestä on sitoutuneena elimistöön (noin 18 % painostasi on hiiltä, joka on pois ilmakehästä).
Olen valmis luopumaan kaikista Suomen piskeistä!
Vähennetään lemmikkejä. Kissat ja koirat syövät lihaa ja pierevät. Kotikissat eivät välttämättä koskaan pääse ulos,naudat sentään kesäisin. Tuotantoeläimet muutenkin käytetään loppuun, sisäelimet ja aivotkin hyödynnetään. Kuolleesta lemmikistä ei voi tehdä edes rukkasia.